Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Luminarah

Luminarah schrieb:Der Iran und seine Schaukelpolitik


Die Delegation der Internationalen Atomenergiebehörde konnte in den drei Tagen im Iran offenbar keine einzige Atomanlage besichtigen. Jetzt kehrt sie nach Wien zurück.

dir ist aber schon bekannt, dass es keine abweichung zur zielsetzung dieser delegation gab ?!

bei der 3tages visite ging es ausschlíeßlich darum die verhandlungen wieder aufzunehmen, ein besuch der atomanlage stand überhaupt nicht auf der tagesordnung .... wenn du anderweitige infos hast, dass der iran der delegation einen besuch der anlagen verwehrt hat bzw. ob es abweichungen zur tagesordnung gab, gerne immer her damit .....

@Lightstorm

Und du weißt wirklich was Israel will?

Uh, ich rate mal...
Ueberleben?

http://de.wikinews.org/wiki/Israelisch-syrische_Geheimverhandlungen

Woher weißt du das Israel nie in Operationen verwickelt war um andere Regierungen zu stürzen oder ein Land zu destabilisieren.

Woher willst Du wissen, glauben, Gott, FSM, URFE... blahblubbblah.
Auf Verschwoerungsschwurbel ohne vorliegende Fakten sollte man doch erstmal verzichten.
Beim Iran wissen wir es jedoch recht genau.

In Israel gibt es auch jede Formen der Feindseligkeit. Religiöse Fanatiker, Rassisten, Nationalisten.
Frag mal die israelischen Siedler was sie von Arabern halten und was man ihrer Meinung nach mit ihnen vor der Grenze und im Land machen sollte.

Ich sehe da keine großen Unterschiede, nur das Israel westlicher und moderner ist. Die menschlichen Abgründe sind gleich.[/

Die gibts auch in Deutschland, aber nicht als theokratisches Regime, welches sich mit aller Macht festhaelt, im uebrigen auch nicht in Israel, auch wenn die recht krude Gestalten wie Liebermann haben, den man ruhig mal durch den Gazastreifen hetzen koennte.
Abgesehen davon hat der, wenn auch voelkerrechtswidrige, Siedlungsbau wohl nur - wenn ueberhaupt - marginal etwas mit dem iranischen Regime und dessen Handlungen zu tun, also was willste?

Und ich halte es nicht für so eine tolle Idee, Völkern Atomwaffen zu erlauben die eine Geschichte des Völkermords hinter sich haben. Obwohl manche das genaue Gegenteil meinen.
Man gibt auch keinem traumatisierten unter Verfolgungswahn leidenden Menschen eine Pistole in die Hand. Zummal Israel es nicht wirklich nöig hätte

Also darf der Iran Atomwaffen mehr haben als Israel, nur wegen dem Holocaust?
Achtung! Falle!

weil sie bereits eine starke Armee haben und international viel Rückhalt.

Also so viel Rueckhalt hatte Israel in der Vergangenheit nicht grade, auch nicht von Deutschland.
Ich erinnere Dich da nochmal ein die Aufruestung des Iraks durch Deutschland... war damals ziemlich peinlich fuer die Kohlregierung.

Mit den Atomwaffen provozieren sie jetzt nur ihre Gegner nachzurüsten und erst überhaupt die Möglichkeit einer enormen Vernichtung möglich zu machen.

Da wuerdens nicht wenige trotzdem entwickeln wollen, wenn Israel keine haette.
Oder meinst Du bei Saddam oder auch Syrien haette es dann nicht trotzdem solche Entwicklungen gegeben?

Die USA versuchn es mit ihrer Volksverblödungsmaschinerie (Medien-Propaganda) die ganze Welt gegen das Iran-Regime aufzuhetzen.
Das Land das sich im neuen Jahrtausend zum Volldeppen der Welt gemacht hat.

Lassen sich wohl mit Beweisen wie im Irakkrieg zufrieden geben

Die Abschreckungsgefahr von Atombomben funktioniert immer nach dem selben Prinzip ob nun 12 oder 13 Nationen diese Waffen besitzen. Das Nordkorea Atomwaffen besitzt war bisher auch kein Invasiongrund obwohl diese sogar die passenden Raketen dafür haben. Kim Jong Ill konnte man sicher auch nicht als lupenreinen Demokraten bezeichnen. Aber gut Nordkorea ist ja auch nicht in den TOP 3 der Welt was die Föderung von Gas und Öl. Aber natürlich geht es nicht darum sondern um den Schutz Israels? Das einzige Land was in der Region Atomwaffen besitzt und die besten Waffen. Ein Land des Geheimdienst auf die Souveränität anderer Staaten spuckt und überall auf der Welt jedes Jahr zig Menschen umbringt die gegen die eigenen Interessen handelt.

Aber sie alle sitzen in kleinen Elfenbeintürmchen und haben die Neokonservative Propaganda schön aufgesogen.

Das einem der Irak-Krieg nicht als Argument dafür reicht diesmal bitte echte Beweise zu fordern ist einfach nur ignorant und zeigt das sie nie einen Krieg miterlebt haben oder Freunde und Familienmitglieder am Hindukusch oder sonst wo verloren haben.

Es gab bisher nur ein Land das Atombomben in einem Krieg eingesetzt hat.

Die schizophreniker aus der US Politik würden doch am liebsten die den gesamten Mittleren Osten annektiert, notfalls mit allen Mittlen. Das Erdöl gehört den Amis.

Sobald in einem Land, in dem es keine sondelich viele Bodenschätze oder Ressourcen gibt, wo ein brutales Regime herrscht, seine Bevölkerung unterdrückt, wird alles komplett ignoriert. Jüngstes Beispiel Sri Lanka 2009 (innerhalb von 4 Monaten 20000 Menschen umgebracht!)
Human Rights Watch berichtete mehrfach darüber, dass die UN einfach geschwiegen und tatenlos zugeschaut hatte. Warum sollten die auch.Schließlich ist Sri Lankas brutales Regime kein Feind des Westens. Also bekamen sie grünes Licht um ihr Massaker durchzuführen!

Minotauro schrieb:aus der US Politik würden doch am liebsten die den gesamten Mittleren Osten annektiert, notfalls mit allen Mittlen. Das Erdöl gehört den Amis

Schön,das die Welt so einfach ist....

@waage


Du hast aber schon mal in den Link reingeschaut ? Ich beziehe mich auf die Ankündigung der Nachrichtenagentur:

Die ranghohe Delegation der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) hat ihren dreitägigen Besuch im Iran am Dienstag ohne Durchbruch beendet. Wie iranische Medien berichteten, vereinbarten beide Seiten eine Fortsetzung des Dialogs. Auch ein Datum dafür wurde demnach festgelegt, war zunächst jedoch nicht bekannt. Die Nachrichtenagentur Isna meldete, die sechs Mitglieder der Delegation hätten in den drei Tagen keine Atomanlage besichtigt. Die Rückkehr der Abordnung nach Wien ist für Mittwoch vorgesehen.

Das Team um den belgischen Chefinspekteur Herman Nackaert wollte versuchen, die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme der zum Stillstand gekommenen Gespräche über das iranische Atomprogramm zu schaffen. Die amtliche Nachrichtenagentur Irna hatte vor dem Besuch gemeldet, die Inspekteure würden „wahrscheinlich“ die Urananreicherungsanlage Fordo südlich von Teheran besuchen. Dort soll Uran auf bis zu 20 Prozent angereichert werden.


Warum wird das dann vorher so "angekündigt"? Könnte man sich sparen...

Ich beantworte mir eine meiner Fragen mal selbst:

libertarian schrieb:-Besteht nicht die Gefahr einer nuklearen Verseuchung des Irans?
-Provoziert man damit nicht direkte Angriffe von Terroristen und des Irans höchstpersönlich?
-Kann man das Atomprogramm überhaupt alleine aus der Luft mit bunkerbrechenden Bomben ein für alle mal außer Kraft setzen?

http://www.welt.de/politik/ausland/article13844761/Spionagechef-sieht-Iran-bereit-zu-Attacken-in-USA.html

Amerika fürchtet eine neue aggressive Bereitschaft des Iran. Teheran könnte Terrorattacken auf US-Boden veranlassen, sollte sich das Land bedroht fühlen.

Jetzt kann ich mir, oder besser gesagt die Welt, auch schon die nächste Frage beantworten:

libertarian schrieb:-Besteht nicht die Gefahr einer nuklearen Verseuchung des Irans?
-Provoziert man damit nicht direkte Angriffe von Terroristen und des Irans höchstpersönlich?
-Kann man das Atomprogramm überhaupt alleine aus der Luft mit bunkerbrechenden Bomben ein für alle mal außer Kraft setzen?

http://www.welt.de/politik/ausland/article13843455/Das-hohe-Risiko-eines-Bombenkriegs-gegen-den-Iran.html

Mit dem Öl-Boykott gegen Iran ist ein Krieg vorerst vom Tisch. Doch die Zeit drängt, denn das Land vergräbt Atomanlagen immer tiefer unter der Erde – unerreichbar für Bomben.

Bleibt nur noch die Frage nach der möglichen nuklearen Verseuchung des Irans, bei einem Angriff, der das Atom-Programm zumindest teilzeitig außer Kraft setzten würde.

Die Welt will mir hier gerade nicht so recht Auskunft geben und ein Experte bin ich auch nicht ;)
Intuitiv würde ich sagen, ja. Dennoch bleibt bei mir ein Restzweifel, da die Anlagen im Irak und Syrien bekanntlich auch nicht allzu sehr strahlten, nachdem sie liquidiert wurden? Nun aber besteht bei iranischen Anlagen ein Unterschied?

@libertarian

libertarian schrieb:Nun aber besteht bei iranischen Anlagen ein Unterschied?

ja, z.b. osirak war zum zeitpunkt der zerstörung noch nicht mit uran (reaktor) bestückt

Werwie schrieb:Ich denke, daß ich wenn ich hier aus der `Zeit´ oder der ´neuen Presse´ zitiere (nur Links veröffentliche) & dann als Panikmacher hingestellt werde fühle ich mich hier im Forum langsam fehl am Platz!!

Nun gut für die `Stimme Rußlands´ möchte ich meine Hand nicht SO ins Feuer legen, aber wenn die US-Regierung SO wenig Angst vor B & C-Waffen (& u. Umständen Verbündeten) hat wie es aus den 3 von mir hier veröffentlichten Links hervorgeht - Zitat aus der `neuen Presse´:

"Israel und die USA stellen sich offensichtlich auf eine militärische Konfrontation mit dem Iran ein. Der israelische Premier Benjamin Netanjahu spricht in Jerusalem inzwischen offen von einem „vorsorglichen Angriff“, der die Entwicklung der Atombombe durch das Mullah-Regime in Teheran stoppen soll."

Dann denke ich ganz langsam, daß man sich auf ein `heißes Frühjahr´ einstellen muß.

nun die Zeit lasse ich gelten, leider finde ich da nix von deinen Aussagen wieder außer der Äußerung von irgendeinem Russischen Staatsbedienstesten.

zu deinem Zitat seit über einen Jahr wird regelmäßig erwähnt das man die Militäroption nicht ausschließt. Weis gar nicht mehr wie oft dieser Spruch kommt. der Iran wiederholt sich ja auch.

aber du neigst dazu alle Worte zu wörtlich zu nehmen. Von einer direkten Konfrontation ist man momentan noch recht weit entfernt, sofern der Iran nicht lebensmüde ist und eine Seeblokade versucht.

Nun, so weit entfernt ist ein Militärschlag dann doch nicht.Schliesslich verstärkt sich die Anwesenheit im Roten Meer täglich. Mit dem Atom-Uboot USS Annapolis und dem Zerstörer USS Momsen stehen 108 Vertical Launching Systeme zur Verfügung. Dies sind die neusten Zuwanderer in diesem Gebiet.

wow ein Träger ist nie Allein,

abgesehen davon das es unlogisch wäre einen geplanten SChlag von See auszuführen wenn man Landbasen vor ort hat. Ein Militärschlag bringt im Moment nicht wirklcih einen Vorteil weil man noch Zeit hat. Das wenn man großspurig ne Seeblokade ankündigt alle Betroffenen Marineschiffe schicken dürfte nicht überraschen.

@waage
Wir können festhalten: Eine nukleare Verseuchung gäbe es beim Angriff auf Bushrein also einen GAU

@Luminarah

ein sich im laufendem betrieb befindliches kernkraftwerk zu bombadieren (wie z.b. das in buschehr) ist generell keine kluge idee ..... wenns angriffe geben wird dann schon eher auf die urananreicherungsfabriken ...... wie es da mit fallout/verseuchung und soweiter aussehen könnte ist ne spannende frage

"Präsident Mahmud Ahmadinedschad ist der diesjährige Gewinner des Nobelpreises für Chemie. Wieso? Weil er es geschafft hat, die iranische Währung Rial in Scheiße zu verwandeln", lautet ein aktueller iranischer Witz

Ansonsten wieder eine gute Analyse von Spon:

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-812475.html

Noch einige Auszüge:
Laut Berichten einiger iranischer Medien verlangen manche Teheraner Händler inzwischen von ihren Kunden nicht mehr die mit einem Chomeini-Porträt bedruckten 1000-Rial-Scheine, sondern US-Dollar-Noten, weil sie ihrer Landeswährung nicht mehr vertrauen.

verschärften Sanktionen Iran tatsächlich zum Einlenken gezwungen? "Nein", sagt der Schweizer Iran-Experte Shahram Chubin. "Die Sanktionen können nicht bewirken, dass die iranische Führungselite ihre Meinung über das Atomprogramm ändert." Die signalisierte Bereitschaft zur Wiederaufnahme der Gespräche sei nichts als "pure Schauspielerei", meint er. "Damit verfolgt die iranische Regierung nur ein einziges Ziel: die Einheit der Europäer zu stören, um die Sanktionen zu verhindern.


Interessante Gedankengänge,vielleicht kommt das Regime doch mal unter Druck.

@Fedaykin
@Solembum

USA planen schwimmende Militärbasis im Nahen Osten
Die USA bereiten sich auf mögliche Konflikte mit Iran und andere Krisenherde in der arabischen Welt vor: Das Pentagon will offenbar ein "Mutterschiff" in den Nahen Osten entsenden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,811934,00.html (Archiv-Version vom 31.01.2012)
Also logisch, dass da unten etwas Verkehr ist.
@waage
@Luminarah
Wernns mit dem Gau nicht hinhaut, kann mans ja ein Jahr später nochmal probieren und dann ein Jahr darauf und wiederum ein Jahr später usw.

@Glünggi
es wird eher nicht zu Mitäraktionen kommen,es sei denn:

Iran steht kurz vor der Entwicklung der Atombombe oder blockiert die Strasse von Hormus.

Ein Interesse an einem GAU in Bushrein hat niemand ,auch die Anreinerstaaten nicht,die den Fall Out mitbekommen,vor allem die Saudis.

China will auch keine iranische Bombe. Baut der Iran daran weiter, nur dann wird ein Militärschlag wahrscheinlich.

Ich gehe eher davon aus ,dass das Regime von sich aus militärisch aktiv wird,wenn es vor dem wirtschaftlichen GAU stehen wird,also tatsachlich den Seeweg blockiert oder Anreinerstaaten angreift.

@Glünggi
ohne zu Lesen, was verstehen die denn unter Mutterschiff? ( Größter als Träger gibt es nicht)

@Fedaykin

Die meinen die USS Ponce (LPD-15) die wird gerade auf und umgerüstet.

Wikipedia: USS Ponce (LPD-15)

VLS Ram neue Kommandoräume und so weiter wiki gibt leider nicht all zu viel her :/

ist schön wenn Menschen einfach mal Begrifflichkeiten nach gutdünken auslegen

dürfte nicht ungewöhnlich sein so ein Schiff einen Verband dort zuzuordnen.

Sollte es zu einem Krieg kommen, wäre das katastrophal. Da alle obigen Fragen, die ich aufgeworfen hatte, negativ ausfallen, einschließlich von Lillit aufgeworfene Konsequenzen, würde das das Gleichgewicht der Mächte total auseinander werfen.

Und konsequenterweise müsste man eine Boden-Offensive im Iran durchführen, um einige der oben genannten Punkte zu umgehen. Das kann aber auch nur daneben gehen. Und zwar vollends.