Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Fierna
@vincent

Mohammad Mossadegh würde nicht vom Iranischen Volk gewählt sondern vom damaligen Shah von Iran Mohammad Reza Pahlavi ernannt und per Mehrheitsabstimmung (79-12 Stimmen) vom Iranischen Parlament beständig 1951.

Quelle "Cleveland, William (2016). A History of the Modern Middle East. Boulder, CO: Westview Press. S.275f."

Zum Putsch von 1953 im Iran. 2013 wurden durch das CIA die Akten freigeben die Klar stellten das die CIA, Shah Anhänger und die damalige British Petroleum Mossadegh stürzten.

Hier der Link zu den Akten "CIA Confirms Role in 1953 Iran Coup von 2013
Documents Provide New Details on Mosaddeq Overthrow and Its Aftermath"

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/

und weitere Aktenfreigaben vom US State Department von 2017

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran/2017-06-15/iran-1953-state-department-finally-releases-updated-official-history

"CIA Admits It Was Behind Iran’s Coup: The agency finally owns up to its role in the 1953 operation."

https://unredacted.com/2013/08/26/cia-admits-it-was-behind-irans-coup-the-agency-finally-owns-up-to-its-role-in-the-1953-operation/

und die neusten Aktenfreigaben belegen das selbst die Iranischen Geistlichen Mossagdegh ebenfalls nicht mehr an der politischen macht wollten.

"New Findings on Clerical Involvement in the 1953 Coup in Iran"

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran/2018-03-07/new-findings-clerical-involvement-1953-coup-iran

@dawnwatchers

Ich weiß das alles, keine Sorge.

@vincent

dawnwatchers schrieb:und die neusten Aktenfreigaben belegen das selbst die Iranischen Geistlichen Mossagdegh ebenfalls nicht mehr an der politischen macht wollten.

"New Findings on Clerical Involvement in the 1953 Coup in Iran"

Das ist auch so ein Ding.

Im Artikel mussten die natürlich alle von den Amis bestochen werden. Nicht, dass Islamisten prinzipiell ein Problem mit Bodenreformen und Frauenwahlrecht hätten und dann völlig am Rad drehen...jedenfalls nicht im Iran...auch wenn es sonst überall so lief...außer dann halt 1979, da war es genau so...aber das ist natürlich etwas völlig anderes, denn dafür kann man kaum die USA verantwortlich machen.

@Fierna
Ach, jetzt weichen wir darauf aus, dass Mossadegh kein lupenreiner Demokrat war. Welch Wunder in den 50igern im Iran. Im Kontext wird man natütlich dann zeigen können welche Vorgänger oder Nachfolger die besseren Demokraten waren.

Fierna schrieb:aber das ist natürlich etwas völlig anderes, denn dafür kann man kaum die USA verantwortlich machen.

Ah ja. Weil 79 nichts mit den USA zu tun hatte, hatte es auch 53 nichts. Alles Sowjet-Propganda, die nur der US- Hasser auf allmy schluckt. Ach, und die CIA und Obama

@vincent

Ne, Sowjet-Propganda ist die Fantasterei von blühenden Demokratien, die die USA zerstört haben, da man noch jeden stalinistischen Müll als Freiheitsbewegung verkauft hat.
Sowjet-Propaganda ist es, jede Opposition als geschmiert von den USA zu verkaufen, weil das das dollste Regime aller Zeiten war, was alle liebten.
Sowjet-Propaganda ist es, die ganzen repressiven Maßnahmen unter Mossadegh zu verschweigen und dass es vorher der Shah war, der das "goldene Zeitalter" des Iran eingeleitet hat.

Und ausgewichen auf irgendwas bin ich nirgends.

vincent schrieb:Ah ja. Weil 79 nichts mit den USA zu tun hatte, hatte es auch 53 nichts.

Willst du behaupten, dass man die Mullahs schmieren musste, um in Opposition zu Mossadegh zu treten, obwohl sie wegen den exakt selben Punkten den Shah gestürzt haben?

@Fierna


Besonders die Geistlichen sahen mit Mossadsegh eine Gefahr ihren eignen immensen Einfluss im Iran zu verlieren nicht zu Mossadsegh aber zum Shah selbst. Den im selben Jahr 1951 wo Mossagdegh zum Premierminister des Iran ernannt würde waren nur kurz zuvor zwei Iranische Premierminister ermordet (jeweils 1949 und 1951) wurden durch radikale Täter aus dem Umkreis der Fada'iyan-e Islam (Eine legalen Partei im Iran seit 1989 und verbündete mit den Konservativen Kräften im Iran), die schon 1949 versuchten den Shah selber umzubringen und dann ihre Theokratische Herrschaft zu errichten was dann 1979-1982 dann auch geschah unter Khomeini der die Oppositionskräfte gegenseitig ausspielte nach der 1979 Revolution.

Wikipedia: Fedāʾiyān-e_Eslām im wiki Artikel sind noch enthalten eine weitergehende liste von ihren Attentaten gegen alle weiteren Personen im Iran von 1945 bis 1965.

uatu schrieb:Es geht mir nicht darum, das Schah-Regime zu glorifizieren, das seine eigenen Probleme hatte. Es wäre nie zu einer islamischen Revolution gekommen, wenn die Verhältnisse im ganzen Land so wie im Video dargestellt gewesen wären. Trotzdem zeigt dieses Video einen Teil der Wirklichkeit dieser Zeit, der m.E. wertvoll für das Gesamtverständnis ist.

https://www.spiegel.de/geschichte/schah-von-persien-1971-die-groesste-party-auf-erden-a-1089955.html
Vielleicht hätte er auch einfach weniger Party feiern sollen und sich um sein Volk kümmern, wo weiterhin ein guter Teil in Armut leben musste... Ein typischer Kleptokrat halt.

dawnwatchers schrieb:Besonders die Geistlichen sahen mit Mossadsegh eine Gefahr ihren eignen immensen Einfluss im Iran zu verlieren nicht zu Mossadsegh aber zum Shah selbst.

Vollkommen richtig. Weil die Bodenreformen ihre Gönner bedrohten.
Und das war dann auch für 1979 wieder ein Motiv.
Das zu ignorieren und alles monokausal darzustellen, ist absurd.

Fedaykin schrieb:Oh keiner leugnet die Beteiligung an Operation Ajax

nur das Mr Mossadegh ein Vollblutdemokrat oder dergleichen gewesen wäre.

Er war wahrscheinlich demokratischer als alles was danach kam... Der Eingriff hat dem Iran die Möglichkeit genommen sich demokratisch zu entwickeln, ab diesem Punkt war eine Demokratie im Iran erstmal tot. Ich sage nicht das der Iran heute mit ihm eine Demokratie geworden wäre aber ich sehe eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit.

Fierna schrieb:Den SAVAK, den man dem Shah immer vorwirft, hat er auch eingeführt...natürlich wie immer, ohne irgendwen zu unterrichten, dass da jetzt eine politische Polizei agiert.

Du solltest dein Links auch lesen, da steht klar er hat nicht den SAVAK eingeführt, nur eine Vorläuferorganisation aber hey so ein kleiner Unterschied ist wohl vernachlässigbar....

@Fierna

Das Stichwort da ist die Weiße Revolution oder auf englisch "The White Revolution (Persisch: Enqelāb-e Sefid) or the Shah and People Revolution (auf Persisch: Enqelāb-e Shāh o Mardom). In deutsch die Revolution des Königes und des Volkes von 1963 im Iran zur Modernisierung der Landwirtschaft durch Bodenreform und Ausbau des Schulsystems im Iran. In Afghanistan fand ebenfalls eine ähnliche Reform statt mit der ersten afghanische Verfassung von 1964. Sowohl der Iran als auch Afghanistan hatten sich die Türkei (insbesondere das Beispiel Atatürk) und Deutschland (Bismarcks Sozialgesetzgebung) als Vorbilder genommen um durch von Reformen von Oben die Länder in Moderne Nationen umzuwandeln in den Jahren zwischen 1925 bis 1979.

Fierna schrieb:Ne, Sowjet-Propganda ist die Fantasterei von blühenden Demokratien, die die USA zerstört haben, da man noch jeden stalinistischen Müll als Freiheitsbewegung verkauft hat.

Vieles was westliche Medien und auch Wikipedia über die Geschichte Irans so schreiben, liest sich wie aus dem stalinistischem Lehrbuch.

taren schrieb:Er war wahrscheinlich demokratischer als alles was danach kam...

Der Shah war demokratischer als alles was danach kam.

Mossadegh war ein aufrührischer Spitzenpolitiker und wurde dafür vom Shah mit Hausarrest bestraft.
Zu der Zeit haben andere autoritäre Regimes Millionen Unschuldiger sterben lassen.

taren schrieb:Der Eingriff hat dem Iran die Möglichkeit genommen sich demokratisch zu entwickeln, ab diesem Punkt war eine Demokratie im Iran erstmal tot.

Wo sich die anderen Arabischen Staaten entwickelt haben, kann man gut sehen- in Richtung von der Sowjetunion abhängiger Diktaturen.
Davon hört man aber in den westlichen Medien wenig, wie ist eigentlich Saddam an die Macht gekommen oder Assad?

USA versuchen es jetz mit Umsturz und Gewalt unterm Volk aber die paar 1000 Leute werden nichts erreichen

Das die Mehrheit auf Seite irans ist hatt man bei der Beerdigung gesehen mit mehreren ,1000000 Leuten

taren schrieb:Er war wahrscheinlich demokratischer als alles was danach kam.

Ja, in deiner verqueren Sicht auf die Dinge vllt.

taren schrieb:Der Eingriff hat dem Iran die Möglichkeit genommen sich demokratisch zu entwickeln, ab diesem Punkt war eine Demokratie im Iran erstmal tot. Ich sage nicht das der Iran heute mit ihm eine Demokratie geworden wäre aber ich sehe eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit.

Was für ein hanbüchener Blödsinn...man hätte eher mit einer islamischen Revolution 1953 rechnen müssen, wenn der Shah nicht als Kompromiss zurückgekehrt wäre...oder dass die Sowjets wie in Afghanistan einmarschiert wären, weil sie sich im Iran mal 'nen Satellitenstaat gönnen wollten...nachdem man nach WW2 ja eh schon die ganze Staatskasse hat mitgehen lassen, nachdem man bedroht werden musste, um überhaupt abzuziehen.
Jedenfalls sprechen alle Indizien dafür, auch wenn dieses hätte/wäre/wenn-Spiel sinnlos ist.

dawnwatchers schrieb:In Afghanistan fand ebenfalls eine ähnliche Reform statt mit der ersten afghanische Verfassung von 1964.

Richtig. Und die Reaktionen der Geistlichkeit waren nahezu identisch.

parabol schrieb:Vieles was westliche Medien und auch Wikipedia über die Geschichte Irans so schreiben, liest sich wie aus dem stalinistischem Lehrbuch.

Bei den Medien gehe ich mit, Wiki würde ich den Vorwurf nicht machen.

Der neue Schah steht übrigens schon in den Startlöchern. ;) Es scheint auch durchaus Zuspruch (Archiv-Version vom 19.11.2019) zu geben.

taren schrieb:Du solltest dein Links auch lesen, da steht klar er hat nicht den SAVAK eingeführt, nur eine Vorläuferorganisation aber hey so ein kleiner Unterschied ist wohl vernachlässigbar....

Bevor ich das vergesse:

Ja, das ist völlig zu vernachlässigen, weil der Name etc keine Rolle spielt und dir so ein Blödsinn jetzt nur zum Rumdiskreditieren dient.
Dass dich diese Maßnahmen nicht stören, beweist nat wieder, warum es @taren aus dem Allmyforum ist, der als Instanz Vorträge darüber halten sollte, wie demokratisch ein Regime ist.

Dark38 schrieb:USA versuchen es jetz mit Umsturz und Gewalt unterm Volk aber die paar 1000 Leute werden nichts erreichen

Die USA müssen nix versuchen, du solltest die Iranische Bevölkerung auch nicht für völlig blöde halten. Die wissen selbst wo der Fisch das stinken anfängt.

Dark38 schrieb:Das die Mehrheit auf Seite irans ist hatt man bei der Beerdigung gesehen mit mehreren ,1000000 Leuten

Genau, so wie beim 40 Geburtstag der DDR man gesehen hat das das System stabil ist.

Fierna schrieb:Bevor ich das vergesse:

Ja, das ist völlig zu vernachlässigen, weil der Name etc keine Rolle spielt und dir so ein Blödsinn jetzt nur zum Rumdiskreditieren dient.
Dass dich diese Maßnahmen nicht stören, beweist nat wieder, warum es @taren aus dem Allmyforum ist, der als Instanz Vorträge darüber halten sollte, wie demokratisch ein Regime ist.

Nö, weil es nicht der Name ist sondern der SAVAK eine komplette neu aufgebaute Organisation war...

Fierna schrieb:Ja, in deiner verqueren Sicht auf die Dinge vllt.

In deiner verqueren Sicht der Dinge ist es halt andersrum... aber hey andere Meinungen zu respektieren ist halt unüblich, da muss man halt mit Beleidigungen anderer User anfangen... Insofern wenn es deine Meinung ist, ok.

Fedaykin schrieb:Genau, so wie beim 40 Geburtstag der DDR man gesehen hat das das System stabil ist.

Wenigstens gab es da keine Massenpanik.

taren schrieb:Nö, weil es nicht der Name ist sondern der SAVAK eine komplette neu aufgebaute Organisation war...

Ja, @taren , von mir aus.
Wie demokratisch war nun diese ganz andere Organisation, dergleichen es vorher faktisch nicht gab, unter Mossadegh?
Und wofür brauchte man die überhaupt?

taren schrieb:In deiner verqueren Sicht der Dinge ist es halt andersrum... aber hey andere Meinungen zu respektieren ist halt unüblich

Ja, und das mit recht. Es gibt eben keine derart relativistische Welt, das jemand Vorzeigedemokrat sein könnte und gleichzeitig Diktator, der vor allem mit Repression glänzt.

Fierna schrieb:Gut, der US-Nazi-Marionetten-Shah hat Mossadegh nämlich ernannt. So wie die Premierminister davor und die danach.
Das Paralement durfte ihn lediglich bestätigen...und wurde zur Hälfte ebenfalls vom US-Nazi-Marionetten-Shah ernannt...einmal musste der da sogar wegen Mossadegh intervenieren.
Wo da die Sonderstellung sein soll, weiß auch kein Mensch...

Stellen wir uns das unter einer Demokratie vor?

Zudem war der Einzige, der bis dahin wie ein Diktator regiert hat, Mohammad Mossadegh. Über Notverordnungen, er hielt sich nichtmal daran, seine Beschlüsse dem Parlament wenigstens nachträglich vorzulegen, so wie das abgesprochen war...

Dass er ihn ernannt hat ist doch nur die halbe Wahrheit. Er musste ihn dann auch noch, weil er so populär war und die Menschen auf die Straße gingen, gegen seinen Willen wieder einsetzen; wo er auch noch die Macht des Shahs ziemlich eingrenzte und wie du selbst sagst auch die Religiösen gegen sich aufbrachte.
Die Reformen selbst anzusprechen, nämlich das Öl gegen die britische Vorherrschaft wieder in eigenen Besitz zu bringen und zu verstaatlichen unterlassen wir lieber.

Fierna schrieb:Ne, Sowjet-Propganda ist die Fantasterei von blühenden Demokratien, die die USA zerstört haben, da man noch jeden stalinistischen Müll als Freiheitsbewegung verkauft hat.
Sowjet-Propaganda ist es, jede Opposition als geschmiert von den USA zu verkaufen, weil das das dollste Regime aller Zeiten war, was alle liebten.
Sowjet-Propaganda ist es, die ganzen repressiven Maßnahmen unter Mossadegh zu verschweigen und dass es vorher der Shah war, der das "goldene Zeitalter" des Iran eingeleitet hat.

Ja, dann kannst du sicherlich die Propaganda aufzeigen und schlüssig in den Kontext des dw-Artikels bringen. Was bringt es überhaupt auf die repressiven Maßnahmen Bezug zu nehmen, wenn die Umsturzbestrebungen der USA überhaupt keine Motivation hatten, irgendwelche repressiven Maßnahmen aufzuheben. Ist das dann irgendwie eine US-Propaganda?
Von blühenden Demokratien redet nirgends jemand. Fakt ist, die USA haben auf Basis zwielichtiger Motivation eine halbwegs legitimierte Regierung gestürzt bzw. dabei mitgeholfen. Jeder gibt zu, dass das ein Fehler war aber auf allmy wissen wir, dass das alles nur Sowjet-Propaganda ist.