Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@CurtisNewton
s.o.

Larry08 schrieb:Ich frag mich sowiso warum keiner von den Leuten die den Iran in Schutz nehmen und ihm das Recht auf Atomwaffen zusprechen während sie sich über den Atomwaffenbesitz anderer aufregen, nicht erklären können warum der Iran nicht einfach mit der IAEA in den noch ausstehenden Fragen zusammenarbeitet und die Informationen übergibt, was dem Iran ja in keinster Weise irgendeinen Schaden zufügen würde.

es geht um das Prinziep, um die Unverschähmtheit, dass Länder die A-Waffen besitzen, anderen vorschreiben, und zwingen wollen keine A-Waffen besitzen zu dürfen, sie aber schon!

Ich bin 100% mit Leib und Seele gegen A-Waffen, aber ich bin genauso, 100% gegen diese Arroganz der Doppelmoral!!

Wir haben gesehn, wozu die USA im Stande ist, die ganze Welt zu belügen in den Irak einzumarschieren, Hunderttausende Zivilisten zu töten. Wir haben gesehn wie sie ohne die Wimper zu zücken mit einem Atom Schlag ganz Städte auszuradieren und von der Landkarte zu tilgen. Wir wissen, wie sie Menschen foltern und vieles mehr. Von so einem Land würde ich mich MINDESTENS genauso bedrpht fühlen, wie wenn z.b. ein Nordkorea die A WAffe besitzen würde, wenn nicht sogar um ein vielfaches Höher!

Naja

Felixkrull würde jetzt sagen






Und das ist noch nicht alles...

Russia Today zum drohenden Krieg gegen den Iran

http://www.globale-evolution.de/ostube/mediadetails.php?key=2f8fc4ca16ab6cb95493&title=Russia+Today+zum+drohenden+Krieg+gegen+den+Iran

ach ne Riad verbündet mit Israel?!?

Das denke ich ist genaus realistisch wie eine Allianz Indien/Pakistan!

Da kann Ahmadinedschad NOCH so verhaßt sein bei den umliegenden Arabern - ein Bündnis Riad/Israel ist ja UNWAHRSCHEINLICHST wenn nicht UNmöglich - ihr müßt ja nur Bedenken - ein solches Bündnis mü0te man den in Saudi-Arabien wohnhaften Arabern schmackhaft machen & Israel ist dort mind. genauso beliebt (zumindest bei der Bevölkerung) wie Pakistan in Indien!!

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Wir haben gesehn, wozu die USA im Stande ist, die ganze Welt zu belügen in den Irak einzumarschieren, Hunderttausende Zivilisten zu töten

Nach dem Abzug der amerikanischen Truppen hat die irakische Bevölkerung bereits bewiesen, dass sie das auch ganz alleine schafft......Zivilisten zu töten!

nurunalanur schrieb:Wir haben gesehn wie sie ohne die Wimper zu zücken mit einem Atom Schlag ganz Städte auszuradieren und von der Landkarte zu tilgen

Wie dumm ist es, so etwas in diesem Zusammenhang pauschal in einem Satz zu bringen?
Wenn Du den USA durch Deine Aussage latent Kriegstreiberei untersellen möchtest, dann doch bitte nicht SO billig, indem Du selber latent ein Befürworter dessen bist!

nurunalanur schrieb:Von so einem Land würde ich mich MINDESTENS genauso bedrpht fühlen, wie wenn z.b. ein Nordkorea die A WAffe besitzen würde, wenn nicht sogar um ein vielfaches Höher!

Nordkorea hat A-Waffen, seit langem.

Deine Anti-amerikanische Einstellung trägt rein GAR NICHTS zum Völkerverständnis bei.
Schäm Dich!

@Werwie

Meines Wissens nach besteht eine enge Zusammen arbeit zwischen dem Mossad und dem saudi-arabischen Geheimdienst. Zumindest was Ausbildung und Informationssaustausch betrifft.

Quellen kann ich dir leider nicht nennen. Hab ich vor ein par Jahren in einem Buch gelesen, was ich mir aus der Bibliothek ausgeliehen hatte.

nurunalanur schrieb:Von so einem Land würde ich mich MINDESTENS genauso bedrpht fühlen, wie wenn z.b. ein Nordkorea die A WAffe besitzen würde, wenn nicht sogar um ein vielfaches Höher!

Ich traue einer nordkoreanischen bzw. iranischen Regierung viel weniger zu, vernünftig mit Kernwaffen umzugehen. Diesen Leuten traue ich durchaus zu, dass sie auf den roten Knopf drücken, sobald sie keinen Ausweg mehr sehen und der Druck zu groß wird.

nurunalanur schrieb:Wir haben gesehn wie sie ohne die Wimper zu zücken mit einem Atom Schlag ganz Städte auszuradieren und von der Landkarte zu tilgen.

Und in welchem Zusammenhang steht das jetzt in der Frage ob Iran oder Nordkorea Atomwaffen haben dürfen?

Sry, den Zusammenhang sehe ich nicht.

nurunalanur schrieb:Ich bin 100% mit Leib und Seele gegen A-Waffen, aber ich bin genauso, 100% gegen diese Arroganz der Doppelmoral!!

Warum sollte Iran oder Nordkorea nicht den Anfang machen und auf diese Massenvernichtungswaffen verzichten?

Iran könnte sich sehr schnell von den Sanktionen befreien, indem Iran mit der IAEA zusammenarbeitet und auf die Anreicherung von Uran verzichtet.
Die iranische Regierung spricht die ganze Zeit davon, man wolle die Kernkraft nur friedlich nutzen, wozu braucht man dann die Urananreicherung, die Zentrifugen usw.
Gegen eine friedliche Nutzung der Atomkraft im Iran hat doch niemand was.

Aber mir scheint, man will der UNO aus Prinzip nicht entgegen kommen.

das ist ja auch kalr das inofizeal die amys und isrealis das sagen zu haben in saudi arabien.

was meinst ihr wer das oil dort fördert

hörzu69 schrieb:was meinst ihr wer das oil dort fördert

Einmal bei Wikipedias nachgeschaut, dann hättest du die Info bekommen.
Die Amerikaner kaufen das Öl, die Ölfelder und was mit dazu gehört ist Eigentum der Saudi Aramco.

Wikipedia: Aramco

ARAMCO wurde 1944 gegründet und war bis Mitte der 1970er Jahre im Besitz von vier US-amerikanischen Erdölkonzernen. Zwischen 1972 und 1980 wurde ARAMCO von der saudi-arabischen Regierung verstaatlicht. 1988 wurde das Unternehmen in Saudi Aramco umbenannt. Im Jahr 2000 wurde Saudi Aramco von der Fachzeitschrift Petroleum Intelligence Weekly zum elften Mal zur größten Erdölfördergesellschaft der Welt erklärt.

@bo

bo schrieb:Und in welchem Zusammenhang steht das jetzt in der Frage ob Iran oder Nordkorea Atomwaffen haben dürfen?

Das sollte zeigen, dass weder der Iran, noch Noordkorea oder andere Staaten wie die z.b. die USA Atomwaffen haben sollten, aber und vorallem darum ging es mir genauso GLEICHZEITIG die USA sich auch von ihren Atomwaffen trennen sollten in einem GEMEINSAMEN SCHRITT und NICHT in einem EINSEITIGEM PROZESS, welchs auch noch sehr unglaubwürdig rüber kommt!

Mir ist aufgefallen dass du und @CurtisNewton gar nicht auf meinen Teil der Doppelmoral und Arroganz die die USA und Teile der Westlichen Welt darlegen eingegangen seit, ja quasie schon fast der Eindruck des Todschweigens rüber kam, dass die USA Einseitig anderen Staaten A-Waffen verbieten wollen, während sie selber es weiterhin besitzen und benutzen dürfen und diese nicht nur Einsatzbereit in den Raketen Silos zum Abschuss bereit liegen.

CurtisNewton schrieb:Deine Anti-amerikanische Einstellung trägt rein GAR NICHTS zum Völkerverständnis bei.
Schäm Dich!

Deine Leeren Sätze prallen unbeeindruckt an mir ab, statt dessen gehe ich auf die Punkte ein, die Fakt sind, wieso die USA durch Lügen und Hundertausenden verursachten Toten Zivilisten nicht Glaubwürdiger werden, was sie in Sachen Atomwaffensperre falsch machen, wieso ihr Verhalten Doppelmoral und Arrogant ist.

Mir aber ohne Grund in einem Atemzug ohne Begründung auch noch Antiamerikanismus zu unterstellen, dass grenzt schon an Unverschähmtheit.

Ich empfehle dir mal das Buch, "Wieso tötest du Zaid" zu lesen und dir mal dieses Video rein zu ziehn, natürlich wenn du den Mut dazu hast:

https://www.youtube.com/watch?v=pAW5hH8yzw8

Teil2:

https://www.youtube.com/watch?v=vrYAS_HblBs

nurunalanur schrieb:EINSEITIGEM PROZESS

Warum ausgerechnet immer die USA?
Was ist mit den anderen Atom-Waffen-Staaten?

Russland, China, Frankreich, GB, Israel, Indien, Pakistan usw.

Gehen wir hypothetisch mal davon aus, die USA verzichten von einem Tag auf den anderen auf ihre Atomwaffen, während andere Länder ihre weiterhin behalten.

Die anderen Länder hätten die Möglichkeit, die USA zu bedrohen. Damit wäre auch niemandem geholfen.

Bliebe also nur ein Atomwaffenverzicht für alle Länder und das wird sehr schwer durch zusetzen haben.

Wie du sicher weißt, haben die USA und Russland einen Abrüstungsvertrag abgeschlossen, mit dem die Anzahl der Waffen veringert.werden. Ist immerhin ein Anfang, meinst du nicht auch?

Ein "Gutes" (wenn man das so nennen kann) hatten die Kernwaffen. Durch die immense Anzahl von Kernwaffen auf beiden Seiten, ist weder die NATO, noch der Warschauer Pakt auf die Idee gekommen, einen Atomkrieg gg. den Gegner zu starten, weil das zwangsläufig mit der eigenen Vernichtung geendet hätte.

Trotz dieser garantierten gegenseitigen Vernichtung kam es mehrfach zu Mißverständnissen und Unfällen, wodurch die Welt schon oft genug am atomaren Abgrund standen. (Bsp. Kuba-Krise)

Warum also den Kreis der Atomwaffenstaaten vergrößern?
Mit jedem Land, das über Kernwaffen verfügt, steigt zwangsläufig das Risiko, das ebendiese Mißverständnisse oder Unfälle entstehen.

nurunalanur schrieb:dass die USA Einseitig anderen Staaten A-Waffen verbieten wollen

Auch hier wieder die Frage, warum nur die USA?

Welche Staaten haben den verschiedenen Resolutionen der UNO zugestimmt?

Larry08 schrieb:Ich frag mich sowiso warum keiner von den Leuten die den Iran in Schutz nehmen und ihm das Recht auf Atomwaffen zusprechen während sie sich über den Atomwaffenbesitz anderer aufregen, nicht erklären können warum der Iran nicht einfach mit der IAEA in den noch ausstehenden Fragen zusammenarbeitet und die Informationen übergibt, was dem Iran ja in keinster Weise irgendeinen Schaden zufügen würde.

Was ist deine Meinung zu diesem Punkt?
Das würde mich sehr interessieren.

Aus welchem Grund arbeitet der Iran nicht mit der IAEO zusammen?

Das ist immerhin eine internationale Behörde und untersteht der UNO.

Am 18. Dezember 2003 hat der Iran das Zusatzprotokoll zum Nichtverbreitungsvertrag unterzeichnet, ratifizierte es bislang aber nicht.

Warum nicht, wenn der Iran lt. der Regierung nur an einem zivilen Atomprogramm interessiert ist?

Wozu braucht der Iran Zentrifugen und Anreicherungsanlagen?

Dem Iran ist bereits mehrfach das Angebot gemacht worden, dass der erforderliche Kernbrennstoff aus dem Ausland geliefert werden kann. Der Iran besteht weiterhin auf die Anreicherung.

Warum? Wenn es doch nur um die zivile Nutzung geht...

Der Iran könnte im Falle einer Bewaffnung mit Kernwaffen einen Rüstungswettlauf mit den umliegenden Staaten entfachen, viel Staaten stehen dem Iran ziemlich kritisch gegenüber. Den iranischen Nachbarländern ist der Iran mit seinem Anspruch als Hegemonialmacht suspekt.

Je mehr Staaten die Möglichkeit haben, Kernwaffen einzusetzen, umso höher das Risiko, das durch Mißverständnisse, Unfälle, oä eine Eskalation beginnen könnte, die schwerlich aufzuhalten wäre. Zumal im Nahen Osten die Lage seit einiger Zeit kritisch ist.
Ein Funke, und die ganze Gegend fliegt in die Luft.
Etwas salopp gesagt, aber ich denke du weißt, was ich meine. ;)

Der Iran hat bisher nichts getan, um den Verdacht, dass es nicht um eine zivile Nutzung geht, auszuräumen.

Warum?

Um nochmal auf das Thema USA zurück zukommen. Nach dem Ende des kalten Krieges ist die USA als einzige, verbleibende Supermacht übrig geblieben. Die USA waren deshlab das einzige Land, welches einen gewissen Druck ausüben konnte. Sie sind, meiner Meinung nach, in die Rolle des "Weltpolizisten" reingeruscht. Ob das von der amerikanischen Regierung gewünscht war, weiß ich nicht.

Es ist doch bezeichnend, das immer noch verhandelt wird. Es wurden dem Iran mehrere Angebote gemacht, die in meinen Augen für den Iran durchaus vertretbar waren. Allerdings hat der Iran die Verhandlungen scheitern lassen, um ja nicht von seiner Position abweichen zu müssen. Das der Ton gegenüber dem Iran deshalb rauer geworden ist, ist verständlich.

Der Iran entscheidet, wie diese Krise ausgeht. Entweder er verzichtet auf eine atomare Bewaffnung des Irans oder es wird zwangsläufig eine Spirale in Gang gesetzt, die irgendwann nicht mehr aufzuhalten ist.

Und dann ist das Geschrei groß.

Aber um eines klar zustellen, auch ich bin gegen Kernwaffen und Krieg. In dem Sinne stimme ich dir 100% zu.
Mit der amerikanischen Außenpolitik der vergangen Jahre bin ich ebenso wenig einverstanden, aber in diesem Falle kann ich das Vorgehen der internationalen Politik im gewissen Rahmen nachvollziehen.

Wie gesagt, der Iran entscheidet, in welche Richtung er sich bewegt.

Gegen ein ziviles Atomprogramm des Iran hätte niemand was.

Obwohl ich von Atomkraft allg. wenig halte, wg. Tschernobyl und Atommüll. Aber das gehört in einen anderen Thread. ;)

bo schrieb:Warum ausgerechnet immer die USA?
Was ist mit den anderen Atom-Waffen-Staaten?

Sorry da habe ich mich wohl etwas unzreichend Ausgedrückt, wenn ich bezogen auf das Thema von den "USA" spreche, dann meine ich nicht nur die USA, sondern auch alle die anderen Atom-Waffen-Staaten. Da hätte ich mich besser ausdrücken sollen. Mit USA, meine ich also auch gleichzeitig Länder wie Frankfreich, UK, usw.. bzw. all diejenigen Länder die selber Atomwaffen haben, selber nicht drauf verzichten wollen und diese jeder Zeit Einsatzbereit nicht nur in den Atomubooten und in den Silos lagern und man sich selber das Recht auf die Nutzung dieser Atomwaffen behält, während man GLEICHZEITIG anderen Ländern Atomwaffen verbieten will. Und genau das ist der Punkt mit dem ich nicht einverstanden sein kann, diese Doppelmoral.

Und ich wiederhole es noch einmal zur Sicherheit: Ich bin 100% gegen Atomwaffen, UNZWAR für ALLE und nicht nur für einen bestimmten Teil der Erde!

bo schrieb:Gehen wir hypothetisch mal davon aus, die USA verzichten von einem Tag auf den anderen auf ihre Atomwaffen, während andere Länder ihre weiterhin behalten.

Die anderen Länder hätten die Möglichkeit, die USA zu bedrohen. Damit wäre auch niemandem geholfen.

Korrekt, und jetzt stellen wir uns noch mal die Realität vor: Die USA (gemeint sind natürlich auch die anderen :) ) wollen nicht auf Atomwaffen verzichten, und behalten für sich das Recht diese auch Jederzeit einsetzen zu können, 3 mal darfst du raten, was einige andere Länder jetzt denken die noch keine Atomwaffen haben ??

Genau, im Prinzip hast du es schon selber hiermit beantwortet, du musst nur deinem nachfolgendem Satz "anderen Länder" mit "USA" vertauschen :

bo schrieb:Die anderen Länder hätten die Möglichkeit, die USA zu bedrohen. Damit wäre auch niemandem geholfen.

und das Ergebnis und somit die Antwort sähe dann so aus:

Die USA hätten die Möglichkeit, die anderen Länder zu bedrohen. Damit wäre auch niemandem geholfen.

Merkst du was ?

Mit anderen Worten solange nicht alle Komplett auf Atomwaffen verzichten will, wird es immer eine Bedrohung geben. Die Länder die keine Atomwaffen haben werden sich von denen bedroht fühlen, die welche haben!

Vorallem wenn eine Land dir weis machen will, dass du Keine A-Waffen haben darfst, er aber schon und auch diese einsetzen darf und SOGAR schon hatte (Hiroshima etc..). Denn dann wird den Ländern die keine Atomwaffen haben zusätzlich signalisiert, dass Länder die A Waffen besitzen diese auch aus welchen Gründen auch jederzeit immer im Stande sind einzusetzen!

Und deswegen hast du die einzige und wahre Lösung schon richtig erkannt in dem du sagtest:

bo schrieb:Bliebe also nur ein Atomwaffenverzicht für alle Länder und das wird sehr schwer durch zusetzen haben.

bo schrieb:Wie du sicher weißt, haben die USA und Russland einen Abrüstungsvertrag abgeschlossen, mit dem die Anzahl der Waffen veringert.werden. Ist immerhin ein Anfang, meinst du nicht auch?

Finde auch dass es einen Anfang ist, wenn es auch nur einen Tropfen auf den heißen Stein in meinen Augen darstellt und kaum was an der Realität ändert. Wenn man in seinem Arsenal genug Atomwaffen hat die Erde mehrmals auszulöschen, dann hätte ich auch keine Probleme, ein paar quasie überfflüssige A Waffen abzubauen, und in die Kameras der Welt als Gutmensch rein zu lächeln, um der Welt zu zeigen und zu verkaufen, wie ANGÄBLICH GUTWILLIG die USA oder meinetwegen Russland in der Hinsicht seien. Ändert tut sich erst dann was, wenn keiner mehr eine Atomwaffe hat und keiner mehr von keine sich zurecht bedroht fühlt!

bo schrieb:Warum also den Kreis der Atomwaffenstaaten vergrößern?

Darauf kann ich nur mit einem Satz von dir selbst antworten:

bo schrieb:Bliebe also nur ein Atomwaffenverzicht für alle Länder und das wird sehr schwer durch zusetzen haben.

Denn wie ich bereits sagte, würden sich andere Länder durch die Atomwaffenmächte die nicht auf ihre A-Waffen verzichten wollen, immer zurecht bedroht fühlen und man hätte ihnen somit sogar zum Teil einen Ansporn auf Entwicklung von A-Waffen gegeben, damit quasie ein Kräfte Ausgleich statt finden kann. Wie wir sogar sehn, fördert sogar die derzeitige Politik und Verhalten der USA u. Co, dass andere Länder ein Hohes Interesse haben können selber Atomwaffen zu besitzen.

Und wenn ich mal konkret werden darf und für mich spreche, bin ich mir sehr Unwohl, dass z.b. die USA Atomwaffen besitzt und das aus viele Gründen sogar! Sie waren es auch, die mit einem Schlag ohne die Wimper zu zucken mehrere Städte und Unschuldige Menschen, unter ihnen Frauen und Kinder, auszulöschen und von der Landkarte zu tilgen! Außerdem garantiert mir keiner, dass morgen mal ein Verrückter President an die Macht kommt und mich zu unrecht brdoht und sogar im schlimmsten Falle auslöscht. Ist ja nicht so, dass die Demokratie immer die Richtigen und guten Entscheidungen trifft und liebe Presidenten an die Macht hervorbringt.

Larry08 schrieb:Ich frag mich sowiso warum keiner von den Leuten die den Iran in Schutz nehmen und ihm das Recht auf Atomwaffen zusprechen während sie sich über den Atomwaffenbesitz anderer aufregen, nicht erklären können warum der Iran nicht einfach mit der IAEA in den noch ausstehenden Fragen zusammenarbeitet und die Informationen übergibt, was dem Iran ja in keinster Weise irgendeinen Schaden zufügen würde.

bo schrieb:Was ist deine Meinung zu diesem Punkt?
Das würde mich sehr interessieren.

Meine Meinung dazu ist, was ich grad oben in diesem Post oben geschrieben habe. Um es noch mal kurz zu erwähnen fühlen sich die Iraner, ob nun zu recht oder Unrecht irgendwie bedroht, und ich meine sogar zu Recht.

bo schrieb:Wie gesagt, der Iran entscheidet, in welche Richtung er sich bewegt.

Wie sagt man nochmal so schon ? An einem Streit sind immer 2 beteiligt oder so... ;)

Der Iran mag zwar entscheiden, die USA u. Co entscheiden aber auch mit, unzwar welchen Lösungsweg sie gehen wollen.

bo schrieb:Obwohl ich von Atomkraft allg. wenig halte, wg. Tschernobyl und Atommüll. Aber das gehört in einen anderen Thread.

Bin gleicher Meinung, Ich halte auch wenig davon, :)

Oje, es sieht wirklich nicht gut aus

http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=95 (Archiv-Version vom 06.07.2010)

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Außerdem garantiert mir keiner, dass morgen mal ein Verrückter President an die Macht kommt und mich zu unrecht brdoht und sogar im schlimmsten Falle auslöscht. Ist ja nicht so, dass die Demokratie immer die Richtigen und guten Entscheidungen trifft und liebe Presidenten an die Macht hervorbringt.

Das Argument mit dem verrückten Präsidenten ausgerechnet beim Thema Iran und die Atombombe. *fail*

nurunalanur schrieb:Um es noch mal kurz zu erwähnen fühlen sich die Iraner, ob nun zu recht oder Unrecht irgendwie bedroht, und ich meine sogar zu Recht.

Nur das der Iran sich erst bedroht fühlen muss, seit er unter dem begründeten Verdacht steht an der Atombombe zu bauen.

Über Ursache und Wirkung haben wir hier doch schon mal gesprochen.

nurunalanur schrieb:Der Iran mag zwar entscheiden, die USA u. Co entscheiden aber auch mit, unzwar welchen Lösungsweg sie gehen wollen.

Ich glaube du hast immer noch nicht richtig erfasst wie sich die Situation darstellt.

Der Iran braucht nur der IAEA die ausstehenden Informationen zukommen lassen und sie ihre Untersuchungen machen lassen und die Sache ist erledigt.

Warum macht der Iran das nicht einfach? Das hat nichts mit dem Lösungsweg zu tun den die USA gehen wollen.

@bo
Die Atombombentechnologie ist sowas wie die Büchse der Pandora. Du müsstest quasi ganze Wissenschaftszweige verbieten um zu gewährleisten, dass niemand so ne Bombe bauen kann.
Das Wissen müsste ausradiert werden und zwar weiträumig, nicht dass einer 1+1 zusammenzählen kann.
Selbst wenn es eine Weltregierung gibt, dürfte diese Atomwaffen besitzen. Sei es auch nur aus Abschreckung gegenüber subversiven Elementen.
Aber wie Du sagst man muss das Risiko minimieren. Nicht die Anzahl Bomben sind gefährlich, sondern die Anzahl der Finger die Zugriff zum roten Knopf haben. Umsomehr Menschen den Knopf drücken können, umsogrösser ist das Risiko dass es mal einer tut.
Zumindest rein theoretisch... wenns dumm läuft reicht auch ein einziger Knopf.
Nur weil eine Regierung in der Gegenwart stabil erscheint muss sie das nicht auch in Zukunft sein. Bestes Beispiel Pakistan.
Das Argument vom bösen Diktator zieht hier nicht. Nein es geht einfach darum eine Ausbreitung zu verhindern. Egal wie zeitgemäss die momentane Regierung eines Landes grad ist.
Und auch egal wie hoffnungslos das Unterfangen ist den Deckel der Pandora zudrücken zu wollen.

Unrechtmässige Zerstörung.
opfer der Zeit
Palestina
Iraq
Libanon

Israel wird zurechtgewiesen, wenn nicht von menschen dann von der Zeit und wenn nicht dann werden sie sich selbst richten mit ihrer unrechtmässigkeit.

ich spreche nicht nur aus blinder wut oder aus israel hass oder das ich nur auf palestina seite stehe aber...
aber das vergossene blut und unrecht kann nicht ungeschehen gemcht werden, die palis erleben ihren eigenen kleinen holocaust,
wie die tschetschenen niedergemäht werden von russen.

Ihr habt moslems in aller welt beleidigt, ihr tut es tagtäglich aus neue, es ist euch egal was sie wollen, wenn es nicht das ist was ihr wollt dann sind sie integrationsunwillig,
wir müssen kriechen und ärsche küssen,
mit leidiger miene muss ich täglich den halb nazis erklären das ich kein terrorist bin und nein meine mutter wird auch nicht unterdrückt.
Immer wenn ein Pali stirbt wird er ettekiert, Terrorist, er war auf dem weg da und dahin,
klaa :PP

ich sehe klar ein die schuld der islamischen relegion im nahen osten, der ganze hass der teils geschürt wird, aber ihr müsst auch sehen,
wenn unschuldige in bagdhad sterben und kinder in palestina,
dann weinen die menschen, aber ihr spielt es herunter.
Hochzeiten bomben etc...

Was nützt mir Politik gelaber und geschwafel wenn die wahrheit so LEICHT ist, so klar,
es geht um die Freiheit,
freiheit wurde nicht gepachtet von israel oder den USA, alle haben ihr recht darauf, auch die Palis.
Wenn meinungsmache gemacht wird gegen Iran und dann wird iran im zusammenhang gebracht mit waffenlieferungen an die hamas und das wär dann alles negativ dann frag ich,
wieso ??
Töten die israelis keine Palis?
Tot ist tot auch wenn es 'ausversehen' war.
Wenn ganze Familien ausgelöscht werden.
Ja wir sesselpupser haben keine Ahnug vom Hunger der Welt auf gerechtigkeit,
denn Realität ist Relativ.

Also?
was sagt ihr?
Ist es legal Gaza zu vebarikadieren?
Oder ist es Ok, weil die Frauen teils kopftücher tragen`?
Aus Armut entsteht Agression, aus zu viel Reichtum Dekadenz.
Die Reichen scheren sich einen dreck, die armen begeben sich verzweifelt in den arm des Todes.
Wie scheisse muss das Leben sein wenn man bereit ist für Steinewerfen zu sterben?
Denkt ihr überhaupt nach?

@kickboxer85

Falscher Thread?

@Larry08

eindeutig!!!!

http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/iran-mit-russlands-hilfe-nimmt-der-iran-erstes-atomkraftwerk-in-betrieb_aid_527883.html

Oh - oh!!