Deutsch: Ein Selbstläufer

@LuciaFackel

>> Zucker <<

"Zucker" ist nicht arabisch sondern
als gesamt-indoeuropäisch zu zählen, wie auch "Salz". Zucker in Deutsch, Sugar in
Englisch, Shukkar in Persisch haben alle die selbe indo-europäische Wurzel.

In diesem Fall kommt das Wort vermutlich von da, wo der Zucker herkommt, würde ich sagen.

>> Kopf" kommt vom lateinischen "caput". <<

Wieso muss soetwaszwangsläufig vom Lateinischen entlehnt sein? Wie yoyo es gezeigt hat, war das sogar inSanskrit ähnlich.

wie hätte das Deutsche denn von Sanskrit beeinflußt werden sollen?

Nö, Zucker kommt echt aus dem Arabischen, hab ich auch schon öfter gelesen.

Manist ja oft überrascht, woher die Wörter eigentlich kommen.
Cash z. B. kommt aus demTamilischen :D

@LuciaFackel

Laut dem offziellen türkischen Sprachinsitut TDK kommt das "Sheker"(steht für "Zucker") in Türkisch vom Persischen. Daraus lässt sich schlussfolgern, dassdas Wort indoeuropäisch ist und nicht semitisch.

Hmm, in Wikipedia steht wiederum das:

Zucker, aus dem arabischen sukkar (verb:sakkara), ist Nahrungsmittel und gleichzeitig Genussmittel.

Deutsch und Sanskrit sind halt Kindeskinder des Proto-Indoeuropäischen, insofern sindviele Wortstämme gemeinsamen Ursprungs.

Letztlich ging es hier nur darum, daß "Zucker" kein ursprünglich deutsches Wort ist, unddarin sind wir uns ja einig.
Meines Wissens gehört es zu den Begriffen, die währendder Kreuzzüge importiert wurden, wie auch der Zucker selbst.

Ja, wie auch Tomate, das vom aztekischen Tomati kommt, oder Schokolade, das von Xocoatl(Maya) kommt :D

Also so in den Himmel loben muss man die deutsche Sprache wirklich nicht, sie hat einigegravierende Nachteile, die umständliche Grammatik ist einer davon, zum Beispiel wird derGenus völlig sinnfrei verwendet, denn warum heisst es "der rabe" aber "die krähe" und"das pferd"?

Warum sollte es einheitlich sein? So kannst du wenigstens z.b im Geschlecht expliziertdifferenzieren ;)

lightbringer schrieb:Warum sollte es einheitlich sein? So kannst du wenigstens z.b im Geschlechtexpliziert differenzieren

Ach ja, so wie bei "das Mädchen" oder "die Person"?*g* Letzteres müßte doch eigentlich "das Person" heißen, da es männlich und weiblicheinschließt.
"Der Mensch" stimmt dann auch nicht, könnte ja ein Weibchensein!

Deutsch ist schon ein bißchen merkwürdig, aber eine sehr ausdrucksstarkeSprache. Ich mag es.

Fließendes Flüstern aus Städten der Ruhe, krabbeln im Winde des Kindes Gedanken. Poesiahat sie schon, aber aber trotzdem übrigends eigentlich, man kann immer sinnvolle Sätzebilden, aber auch unheimlich viel heisse Luft mit dem Teutsch.

Das Geschlecht ist auch in den meisten anderen Sprachen aus heutiger Sicht meist nichtmehr nachvollziehbar, es sei denn, es handelt sich um das 'natürliche Geschlecht'.

Da fallen mir noch viele andere Beispiele ein, z.B. nachgeschobene Verben, der Kausus -heisst es nun im Einzelfall "wem" oder "wen" - dann die fürchterlichen Regeln der Groß-und Kleinschreibung - morgens, am Morgen -, unlogische Kommaregeln, unmöglicheSubtantivierungen.

Die Groß- und Kleinschreibung ist in der Tat nicht ganz konsequent, aber der Rest deinerAufzählung ist als Kritik ungerechtfertigt ;)

Aha... und warum wenn ich fragen darf?

Wenn man die Sprache mit einem Hausvergleich, ist die deutsche Sprache für fürchterlich umständlich gebaut, mitWendeltreppen, Hintereingängen und Falltüren.

Ich hab mit der Groß- und Kleinschreibung eigentlich nie Probleme gehabt, nur in einemFall.
Also, es heißt:

nachts (ist mir klar)
bei Nacht (ist mirklar)

und dann:

des nachts.

DAS müßte doch als Genitiv eigentlichgroßgeschrieben werden, wird´s aber nicht, wegen des "s" am Ende.
Kann ich noch immernicht einsehen.

Was uns kompliziert erscheint, hat aber schon seine Gründe. Klar könnte man Deutschvereinfachen, aber wozu? Im Englischen gibt es praktisch kein Geschlecht mehr, unddementsprechend viele zwei- oder noch mehrdeutige Bezüge bei längerenSätzen.


"des Nachts" ist wie "aus dem Nichts" zu verstehen. Nominativ also dasNachts.