Kopftuch im Islam - Zwang?

cesare schrieb:Reden wir über Hijab oder Burka? Das ist schon ein Unterschied finde ich.

Es geht ja u. a. um die Freiheit, das Tragen zu können. In der Freizeit durchaus, aber mit Einschränkungen u. beruflich auch.

Du meinst, man sollte zugunsten der Burkaträgerinnen u. Frauen, die Kopftuch tragen, Kleidervorschriften usw. abschaffen?

cesare schrieb:Warum sollte da Hijab verboten sein, kannst du da konkret werden?

PolizistInnen zB repräsentieren die Staatsgewalt...und aktuell haben halt nicht die Islamische Republik Deutschland.(...auch nicht die Christliche Republik Deutschland, da nervt mich der Söder mit seinen Kreuzen auch)

Wikipedia: Säkular


doch allerdings.

xsaibotx schrieb:doch allerdings.

Ich weiß was der Begriff bedeutet, danke.

cesare schrieb:Ich weiß was der Begriff bedeutet, danke.

Bitte; Nun gut Amen die BRD ist ein Kirchenstaat :Y:

Vielleicht verstehen viele hier, das Deutschland das Land der unbegrenzten Möglichkeiten wäre?
Jedem kann man es, trotz aller Toleranz, nun mal nicht recht machen.

Alle Zugeständnisse haben mal Grenzen u. das ist auch gut so.

borabora schrieb:Du meinst, man sollte zugunsten der Burkaträgerinnen u. Frauen, die Kopftuch tragen, Kleidervorschriften usw. abschaffen?

Lass uns mal beim Hijab bleiben, das ist was anderes als die Burka, die Menschen anonymisiert.

ansonsten denke ich das, ja. Der Anspruch frei von Religion zu sein, sobald man ein Amt oder auch nur einen Beruf ausführt finde ich falsch.

Meiner Meinung nach ist das schon eine egozentrische Sicht und zwar aus einer tatsächlich(!) Protestantischen Perspektive heraus, die annimmt dass Religion sich in einem arbeitsamen, fleißigen Leben ausdrückt.

Aber das lässt sich nicht auf andere Religionen übertragen. Und der Bergriff der Religion ist in Deutschland, das religiös neutral (nicht säkular) sein will geschützt. Somit kann der Staat nicht verlangen eine Religion zu verändern.

Das tut er aber, wenn er gewisse individuelle Ausdrücke der Religion so sanktioniert, dass ihre Anhänger*innen von gewissen Berufsbildern ausgeschlossen sind.

Die religiöse Freiheit in Deutschland wird nur durch die Freiheit des anderen begrenzt. Nicht aber, ob Religion sichtbar ist und jemand Anstoß daran nimmt.

cesare schrieb:ansonsten denke ich das, ja. Der Anspruch frei von Religion zu sein, sobald man ein Amt oder auch nur einen Beruf ausführt finde ich falsch.

Ach das findest du falsch? Gott bewahre uns das Abergläube unser Gesetzgebung fürs Weltliche zu stark Beeinflusst.

Anbei Religion ist eben Privatsache, und es geht nicht um Frei von Religion sein, sondern die eben Privat zu behalten noch das der Staat mit Religiösen Symbolen aufkreuzt.

cesare schrieb:Meiner Meinung nach ist das schon eine egozentrische Sicht und zwar aus einer tatsächlich(!) Protestantischen Perspektive heraus, die annimmt dass Religion sich in einem arbeitsamen, fleißigen Leben ausdrückt.

Du bist nicht so beim Thema, das war mir schon klar als du mit der Säkularität falsch verstanden hast.

cesare schrieb:Das tut er aber, wenn er gewisse individuelle Ausdrücke der Religion so sanktioniert, dass ihre Anhänger*innen von gewissen Berufsbildern ausgeschlossen sind.

Nope. Glauben ist Privatsache. Und wir wissen doch das das Kopftuch eigentlich gar keine Religiöse Begründung hat. Wir reden also etwas über ein Kulturelles Symbol was Frauen in ein bestimmten Schema drücken sollte, was dann mit Göttlichem Willen begründet wurde.

cesare schrieb:Die religiöse Freiheit in Deutschland wird nur durch die Freiheit des anderen begrenzt. Nicht aber, ob Religion sichtbar ist und jemand Anstoß daran nimmt.

Wenn sie sichtbar Dargestellt wird, dann stößt man schon an den Freiheiten andere an. Zumindest im Staat.

Fedaykin schrieb:weil es ein Symbol für Arachaische Patriachalisches Brauchtum steht.

Nein, das ist verlogen, weil es für "Islam" steht. Die gleichen Sprüche kamen vor 1-2 Jahren bei der Burka, jetzt wird das auch schon auf Kopftuch übertragen.

Meine Oma trug auch ein Kopftuch so vie viele Frauen in der Nachkriegszeit, während Männer noch Hüte trugen. Das war nicht archaisch, sondern Stil der Zeit, auch wenn man es nicht gerade Mode nennen konnte.

Eigentlich geht es immer nur und ausschließlich gegen Islam - wie der Titel schon sagt.

cesare schrieb:Meiner Meinung nach ist das schon eine egozentrische Sicht und zwar aus einer tatsächlich(!) Protestantischen Perspektive heraus, die annimmt dass Religion sich in einem arbeitsamen, fleißigen Leben ausdrückt.

Max Webers protestantische Ethik. Aber zu seiner Zeit wurden auch noch Tischgebete gesprochen.

Fedaykin schrieb:das war mir schon klar als du mit der Säkularität falsch verstanden hast.

Nö, du.

Realo schrieb:nein, das ist verlogen, weil es für "Islam" steht. Die gleichen Sprüche kamen vor 1-2 seiten bei der Burka, jetzt wird das auch schon auf Kopftuch übertragen.

Nein ist es nicht. Denn das ist es im Grund immer schon gewesen, und da gehe ich konform mit Frauen, und Frauenrechtlern auf der ganzen Welt.

Burka ist nur ein Extrem Verison des Kopftuches. Wir reden nicht über Funktionskleidung, sondern viel mehr Symbolkleidung.

Realo schrieb:Eigentlich geht es immer nur und ausschließlich gegen Islam - wie der Titel schon sagt.

Ist das Gute Recht jede Religion, ihre Werte und ihre Bräuche zu hinterfragen. Bist doch bei den Christen auch nicht so zimperlich.

Realo schrieb:Aber zu seiner Zeit wurden auch noch Tischgebete gesprochen.

Das machen meine Eltern (Katholiken) auch. Sogar im Vietnamesischen Restaurant vor ihrer Bowl. :)

Nächstes Mal sag ich denen "Lasst das, Religion ist pirvaaat, weiß ich aussm Intanet!"

cesare schrieb:Nö, du.

Tja, das lassen wir mal die anderen User entscheiden.

Aber irgendwie hast du nicht verstanden wo der Unterschied liegt, zwischen Religionsfrei sein, und Religiöse Symbole nicht zur schau stellen wenn man als Vertreter des Neutralen Staats auftreten sollte.

cesare schrieb:Nächstes Mal sag ich denen "Lasst das, Religion ist pirvaaat, weiß ich aussm Intanet!"

:palm: :palm:

Das können deine Eltern wenn sie denn in dem Restaurant in Staatlicher Angelegenheit interagieren. Sei es als Verwaltungsfachkraft oder Polizist.

ich sagte ja du verstehst es nicht...

Fedaykin schrieb:Aber irgendwie hast du nicht verstanden wo der Unterschied liegt, zwischen Religionsfrei sein, und Religiöse Symbole nicht zur schau stellen wenn man als Vertreter des Neutralen Staats auftreten sollte.

Du kennst den Unterschied zwischen säkular und religiös neutral nicht.

aber mach dir nichts draus, das raffen viele

Fedaykin schrieb:anderen User

auch nicht. Deswegen ja diese Diskussionen immer mit falschen Argumenten.

cesare schrieb:Die religiöse Freiheit in Deutschland wird nur durch die Freiheit des anderen begrenzt.

Korrekt.
Und da Religionsfreiheit nunmal auch negative Religionsfreiheit bedeutet, ist das so auch völlig in Ordnung, dass nicht jeder den ganzen Tag in allem Umfang die Möglichkeit haben muss sein Weltbild auszudrücken.
Das wird ja auch von jedem Atheisten verlangt.

Die Aussage, dass Religion dort keine Sonderstellung einnehmen sollte, mit "Das ist protestantisch" zu begegnen ist schon unfassbar paradox.

Nein, eigentlich nicht.

aber glaub was du willst, ist ja Erlaubt.

Schauen wir mal was die ganze Debatte bringt.

Ich persönlich hoffe ja das auf Dauer die Frauen sich aus den alten Kulturellen Modellen lösen bzgl ihrer Rolle und ihre Kleidungswahl, ich hoffe auch das der Islam mal anfängt eine Institution zu gründen die die Auslegung bestimmt, oder überhaupt auch mal die Religionan die Realitäten anpasst.

Fierna schrieb:Die Aussage, dass Religion dort keine Sonderstellung einnehmen sollte, mit "Das ist protestantisch" zu begegnen ist schon unfassbar paradox.

Die kulturelle Prägung eines Landes zu beachten ist paradox. Aha.

Fedaykin schrieb:Ich persönlich hoffe ja das auf Dauer die Frauen sich aus den alten Kulturellen Modellen lösen bzgl ihrer Rolle und ihre Kleidungswahl, ich hoffe auch das der Islam mal anfängt eine Institution zu gründen die die Auslegung bestimmt, oder überhaupt auch mal die Religionan die Realitäten anpasst.

Ich glaube, dass sich die Gesellschaft eher dahin entwickelt dass sie die Annahme einer normativen Mitte aufgibt und in Vielfalt aufgeht.

Die starke Opposition dagegen derzeit zu Einheit in Einfalt sehe ich dafür eher als Indikator, weil diese Wandlung für alle spürbar ist, überall sichtbar und deswegen jene dagegen aufbegehren, die meinen den Status Quo bewahren zu müssen.

Man stelle sich mal vor, es wäre kulturell genau umgekehrt, Frauen würden alle Kopftuch tragen und die eingewanderten Muslima würden es wagen, hier oben ohne rumzulaufen. Dann wär hier aber die Hölle los. :D

So viel zur Doppelmoral.

cesare schrieb:Die kulturelle Prägung eines Landes zu beachten ist paradox. Aha.

Ne, es ist paradox, Aussagen/Standpunkte als christlich zu definieren selbst wenn sie "Brennt alle Kirchen nieder!!!" lauten.