Was hatte Jörg Haider vor?

@lesmona

Ich finde es auch nicht lächerlich. Ehrlich gesagt interessiert mich Jörg Heider überhaupt nicht, vor seinem Tod habe ich nie was über ihn gehört.
Und ob er nun durch irgendwelche linken Geheimdienste geötötet wurde oder nicht interessiert mich auch nicht.

Von daher gute Nacht :)

@lesmona

"aha und dieser Satz lässt dich draus schliessen dass der Poster damit ausdrücken will, der Wagen wäre im ausgeschaltenem Zustand gefahren?
Deine Phantasie will ich haben............sags halt wie es ist, du willst die Leute lächerlich machen, aus welchen Gründen auch immer."

Na dann erklär mir mal, wie _Du_ den Thread und im Besonderen diese Aussage interpretierst...

Du weisst so gut wie ich, dass man sich Gedanken darum macht warum dieser Schlüssel auf dem Rücksitz liegt, ist das verwerflich?
Besser nicht nachfragen, nachdenken?

Ich sag doch nicht dass da nur bodenständiges gepostet wird, meine Güte, muss man das jetzt echt auf die Goldwaage legen?
Der Kleine wird sich halt unglücklich ausgedrückt haben, wird er schon noch lernen.....meinst nicht?
Ich finds toll dass sich die Kärntner so einbringen.

Aber um endlich deine Frage zu beantworten, ich interpretiere diesen Satz so, dass das Auto um die Unfallzeit herum aus war, sprich, für mich bedeutet es dass die Uhrzeit des Unfalles nicht stimmen kann.
Ob das nun stimmt ist ja wieder was ganz anderes.
Vielleicht bin ich aber auch nur ein bisschen botschad und stürze mich nicht sofort auf jeden verbalen unglücklichen Ausrutscher :-)

Na, dann erklär doch bitte mal, wie

1) der Schlüssel bei so einem Crasch im Auto bleiben und dann friedlich auf dem Rücksitz liegen konnte

2) die Aufnahme des Rücksitzes _mit_ Schlüssel ganz anders aussieht wie die _ohne_ Schlüssel (andere Aufteilung der Papiere, Papiere in / nicht in den Netzen der Rückenlehnen etc.)

3) der Schlüssel auf dem Rücksitz so aussieht als hätte er keinen oder fast keinen Bart.

Nein, lesmona. Nimm erstens bitte zur Kenntnis: ich kritisiere nicht Dich sondern die Aussage (implizit und explizit) in dem von Dir verlinkten Thread. Und dieser inklusive des Schlüsselfotos stinkt geradezu nach Fake. Mal abgesehen davon dass die Gesamtaussage des Threads nicht mit den anderen Unfallfotos (und da gibt es einige, sogar bei Wisniewski) in Einklang zu bringen ist.

Ich wiederhole hier nut die Quintessenz der realistischen Auusagen über den Unfall (die mit den Unfallfotos bestens übereinstimmen)

"Besoffen mit 170 in dichtem Nebel bei Dunkelheit - peng.

Ich habe doch überhaupt keinen Thread verlinkt, ich hab mich lediglich über deine Art und Weise aufgeregt wie du über den Poster gesprochen hast.
Deine obige Kritik z.b. hört sich um einiges reifer an, als dein "boah wie doof sind die" Post.

Deine Schlüsselfragen......ich habe dieses Foto für mich persönlich als Schwindel eingestuft, mich deswegen nicht mit dieser Frage beschäftigt, ob der Unfall so ablaufen konnte interessiert mich auch weniger, einfach weil ich keine Ahnung von dem Autozeugs habe.
Mich interessieren eher die Stunden vor dem Unfall, ich bin der Meinung dass man dort ansetzen muss.

Dichter Nebel war auf keinen Fall, auf den Nachtfotos sieht man allenfalls leichten Nebel, und was die Geschwindigkeit anbelangt, erst warens 140, nun sind wir bei 170, dann kam Alkohol dazu, dann Anspannung wegen Freund Petzner......
Die Leute sind immer noch nicht zufrieden, bin gespannt was man sich noch so alles einfallen lässt.
Aber so ist es halt am stimmigsten, wie du selber sagst, besoffen mit 170 im dichten Nebel, ich glaubs halt nicht, egal für wie naiv du mich dafür hältst.
Für mich passt da eine ganze Menge nicht, und solange die beiden Zeugen wie vom Erdboden verschluckt bleiben glaub ich dass gelogen wird.
Das ist halt meine Meinung, deswegen bin ich keine die sofort eine VT sieht, ganz im Gegenteil.
Kuck, ich kann ja von dir im Gegensatz behaupten du schluckst brav was man dir serviert, ist ja auch alles so schön stimmig, wenn man die vielen Unstimmigkeiten weglässt.

@lesmona

Hoppla, Asche auf mein Haupt. Stimmt, Du hast den Thread nicht verlinkt, das war darulerking, und Du hast dann auf meinen Kommentar dazu geantwortet. Ich hab die Antwort gelesen und einfach angenommen der Link (bzw. die Url) stammt von Dir.

Vielleicht reden wir ja sogar von 2 verschiedenen Dingen.

Wir gehen ja auch von völlig unterschiedlichen Standpunkten aun das Ganze heran:

Du konzentrierst Dich auf die Stunden vor dem Unfall und ich auf den Unfall selbst, weil ich meine, dass die Stunden vorher erst dann etwas aussagen (über den Unfall), wenn es einen Grund gibt anzunehmen, dass der Unfall selbst durch Fremdverschulden augelöst wurde.

Ich habe in dem mittlerweile geschlossenen Haider-Thread in GG (Jörg Haiders Tod) eine Analyse des Unfallherganges gepostet, inklusive der dazu gehörigen (Original) Fotos. Schau Dir das mal an wenn Du Zeit hast.

Seite 42, vier Beiträge ganz unten mit Links zu Fotos

Habe ich mir angesehen, was mich etwas irritiert sind die doppelten Reifenspuren die man auf der Wiese sieht.
Ich weiss, das wurde damit erklärt dass er hier schon etwas schleuderte, aber wären dies Abdrücke dann nicht unsauberer?
Hinterlässt ein schlitterndes Auto so saubere Spuren?

So etwas habe ich erst vor ein paar Monaten in Natura gesehen - ein Junger Mann aus unserem Ort hat mit 180 eine Rechtskurve nicht geschafft (Nerven weggeschmissen und Vollbremsung) und hat mit blockierten Reifen die Strasse verlssen, ist über ein Stück Wiese geschlittert und hat einen Baum genau frontal erwischt. Die Spuren in der Wiese sahen genau so aus wie die auf dem Foto.

Ich würde meinen die Doppelspur deutet auf einen aussichtslosen Versuch hin, den Wagen noch unter Kontrolle zu bekommen. Da das Auto die Strecke vom Asphalt bis zur Böschung in weniger als einer Sekunde zurückgelegt hat leider ohne Chance.

Zum Thema Phaeton - sicheres Auto: Der Crash ist eigentlich ein Beweis dafür wie sicher der Phaeton tatsächlich ist - eine Billigkarre wäre bei dem Unfall ziemlich sicher nicht in einem Stück geblieben, das Auto bei dem oben erwähnten Unfall hatte es buchsäblich zerfetzt.

Kwatsch der Phaeton besteht auch nur aus Blech, das is kein Panzer.

Noch etwas: was die Zweifel betrifft, dass der Betonpfeiler das Auto so herumgerissen haben kann: Der Baum, den der Junge Mann hier abgeschossen hat hatte zwar auf etwa 1,5 Metern Höhe die Rinde abgeschält, das war's aber schon. und doch war das Auto buchstäblich in zwei Teile zerrissen.

@GilbMLRS

"Kwatsch der Phaeton besteht auch nur aus Blech, das is kein Panzer."

Stimmt schon, aber die Karosserie ist doch um einiges stabiler als bei einem Wald-undWiesen-Auto. Und bei einem solchen Crash kann ein Auto so sicher gebaut sein wie es nur geht, es zieht auf alle Fälle den kürzeren. Mehr wollte ich damit nicht sagen.

@lesmona

Nachsatz:

Wir dürfen nicht vergessen, dass das Gras zu diesem Zeitpunkt nass war (Nebel), und ich weiss aus Erfahrung, dass nasses Gras ungefähr so viel Bodenhaftung bietet wie eine Schneefahrbahn, wenn nicht noch weniger. Die Reifen rutschen drüber, legen die Halme um und reissen einen Teil aus, aber das wars dann schon.

aber die Karosserie ist doch um einiges stabiler als bei einem Wald-undWiesen-Auto

Wäre er gegen was Stabiles gefahren, hätte sei Phaeton ausgesehen wie ein Opel. Ab 60km/h hat man in so gut wie jedem Auto kaum ne Chance. Hab schon Hondas gesehen die aufm Dach lagen und kaum Kratzer hatten.

@GilbMLRS

Du rennst bei mir offene Türen ein, ich hab mich eigentlich in dem Fall recht ungenau ausgedrückt - Beweis war eindeutig das falsche Wort. Noch besser wäre gewesen ich hätte den Absatz überhaupt weggelassen :)

@GilbMLRS

"Hab schon Hondas gesehen die aufm Dach lagen und kaum Kratzer hatten."

Ich hab mal im Winter einen Kleinwagen unterhalb einer Böschung im Acker stehen sehen, bei 10 cm Schnee, völlig unbeschädigt, der Schnee unter den Reifen zusammengedrückt, das Auto schneefrei (ist also passiert nachdem der Schnee gefallen war), aber da waren keine Spuren im Schnee die zu dem Auto hingeführt haben. Muss richtig einen Salto in der Luft geschlagen haben :)

@OpenEyes, wie gesagt, ich habe ansich kein Problem mit dem Unfallhergang, weder glaube ich dass der Wagen von einem LKW mitgeschleift wurde, noch dass er sonst wie bearbeitet wurde.
Das ist einfach Quatsch, da wohnen doch viel zu viele Leute, für so was sucht man sich eine feine dunkle Strasse aus wo kaum einer lang fährt.

Ich hätte halt gerne folgende Fragen beantwortet:

Wo sind die beiden Zeugen abgeblieben?
Wie kann der männliche Zeuge einen friedlichen, kaum verletzen Haider gesehen haben?
Was ist mit besagter Staub/Rauchwolke die die Zeugin gesehen haben wollte als Haider sie überholte?
Warum widersprechen sich die Anwohner teilweise?
Warum muss ein Herr Petzner nachts Angst haben?
Warum entwickelt sich der "mal nippen" /Weissweintrinker zum Kampftrinker?
Warum sagte Haider den Termin im Cabaret ab und tauchte dann doch auf?
Wegen was stritt er sich mit Petzner im Cabaret?

Das sind so mal die wichtigsten Fragen die ich gerne beantwortet hätte.
Obige Fragen haben auch wenig mit VT zu tun, das sind halt Dinge über die man sich Gedanken macht, die auffallen, und einfach überhaupt keine Resonanz kommt.

Warum widersprechen sich die Anwohner teilweise?

Bekanntes Phänomen, der Mensch ist ein subjektives Wesen, das Gehirn spielt einem nen Streich z.B. sieht man zwar ne silberne Autofarbe aber in der Erinnerung kommts einem so vor als wäre das Ding schwarz oder rot gewesen und man hält es für die Wahrheit, da einem das Gehirn das so vorgaukelt.

Und das is bei jedem Menschen anders.

@GilbMLRS, ok, lass ich so gelten, nun noch die anderen Fragen bitte :-)

@lesmona

Da muss ich leider passen, ich habe mich wie gesagt nur mit dem Unfallhergang beschäftigt.

Die Staub/Rauchwolke hat die Zeugin nach dem was ich weiss (ist aber Hörensagen) gesehen kurz _nachdem_ Haider sie überholt hat, dürfte also vom Crash stammen.

Von dem männlichen Zeugen der Haider leicht verletzt gesehen haben soll höre ich zum ersten Mal, hast Du da eine Quelle? vielleicht habe ich ja etwas überlesen.

Dass sich die Anwohner (Du meinst sicher den Unfallort) teilweise widersprechen wundert mich nicht. Bei 10 Zeugen bekommst Du auch meist 10 verschiedene Aussagen, ausserdem war es mitten in der Nacht und die Anwohner wurden wohl durch den Crash aus dem Schlaf gerissen.

Zu den anderen Fragen kann ich mangels Information leider nichts sagen.

z.B
http://leuropa.eu/haider-zeugen

http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/haider/1619779/index.do (Archiv-Version vom 09.11.2008)

Die Staubwolke kann eigentlich nicht vom Unfall selbst sein, denn den hat sie ja nicht gesehen, sie sah diese Wolke angeblich nach dem Überholvorgang, von der Strasse kanns nicht gewesen sein, wenn es neblig ist, ist die Strasse auch leicht feucht.