Ist in Lateinamerika mit den privaten Medien teilweise extremer ausgepraegt, wo Medienimperien teils stark mit dem Finanzsektor und grossindustriellen Oligarchen verflechtet sind. Ich weiss nicht mehr genau wer es gesagt hat aber bei einer Al Jazeera Talkshow habe ich einen Kommentator gehoert der meinte "The Venezuelan private media make Fox News look like PBS [also der oeffentlich-rechtliche US-Sender]." Impressionen aus der Venezolanischen privaten Medienlandschaft ab Minute 6:11 :eckhart schrieb:Da die Interessen von Privatmedien global ähnlich kommerziell gelagert sein dürften, vermute ich. dass Venezuela keine Ausnahme bilden dürfte.
Außerdem scheinen die venezuelanischen Medien (auch die privaten) verpflichtet zu sein, staatliche Botschaften zu senden, was unter Chavez nicht wie vorher auf in erster Linie Meldung von Naturkatastrophen, jährliche Amtsansprachen und die Übertragung von Paraden an Nationalfeiertagen beschränkt blieb, sondern auch (teilweise stundenlang) für normale Ansprachen und Regierungspromotionen genutzt werden; genannt werden "anekdotische Ansprachen und Gesang durch Chávez oder Straßenfeste, die von den Regierungsparteien organisiert sind".Habe schon vorher geschrieben, dass es das betreffende Gesetz bereits vor Chávez gab. Allerdings hat er auch im Wahlkampf strategisch davon Gebrach gemacht und quasi damit der Wahlwerbung fuer seine Regierung einen unfairen Vorteil gegenueber der Opposition verschafft. Und dass ein Praesident in diesem Land so dauerhaft von diesem Recht Gebrauch gemacht hat wie Chávez ist mir auch nicht bekannt, etwas was ich genau wie du kritisiere. Andererseits schafft die Regierung damit ein Gegengewicht zu den Oppositions-dominierten privaten Medien. Gehoert zich trotzdem nicht fuer eine Demokratie in unserem Sinn. Habe auch nie behauptet Chávez immer bedingungslos zuzustimmen, was mich nur aergert ist die undifferenzierte Hetze gegen die venezolanische Regierung.
Also so ganz vergleichbar ist die Situation in Venezuela mit der Deutschland wohl offensichtlich doch nicht.Nein zum Glueck nicht, anders als in Venezuela benutzt die Regierung hier die oeffentlich-rechtlichen nicht fuer ihre Propaganda, und die Opposition nicht die privaten Medien fuer deren Propaganda. Wenn ich mir naemlich die venezolanischen staatlichen Sender anschaue (z.B. VTV
From the Wilson Center’s latest report [PDF], we read: “Media coverage is not even moderately balanced. . . . In television, the government’s predominance is overwhelming; it was estimated that by 2007 it controlled seven national television channels and 35 open community channels."
These statements are false and misleading, but they are adopted uncritically in almost all mainstream media coverage. In fact, state TV had about 5.9 percent of the audience that watches television in Venezuela in 2009-2010. These data were gathered by AGB Panamericana de Venezuela Medición S.A., a local affiliate of Nielsen Media Research International, and are probably as reliable as Nielsen ratings in the United States. The data were collected through equipment boxes placed in each home, measuring minutes of each channel watched. A representative sample of 1000 households was constructed and data were gathered over ten years.
Thus, the above statements are similar to claiming that PBS TV, the public TV in the U.S., dominates broadcast TV in the United States. Most of the major newspapers (e.g., El Nacional, El Universal) are also strongly against the government. According to CONATEL data, only about 14 percent of radio is publicly owned; and since there is more strongly anti-government radio in Venezuela than TV, the opposition almost certainly has more advantage in radio than in other media.
Chávez, of course, regularly does cadenas – speeches which interrupt regular TV programming. But it is difficult to judge whether these speeches can balance the overwhelming media bias against the government.
Ich kenne die auch nicht direkt sondern entnehme das aus Quellen die ich oben gennant habe, aber ich kann mir vorstellen, dass es nicht anders ist als in Ecuador, wo ich die Medienlandschaft schon kenne. Auch dort kann man grob sagen, dass die staatlichen Medien einseitig regierungstreu sind und hinter der Masse der privaten Medien oligarchische der Opposition nahestehende Interessen stehen.tris schrieb:Wie gesagt, ich kenne die Medienlandschaft dort nicht, also tätige ich dazu auch keine Aussage.
Wie gesagt, nur weil sich Verdummung durchgesetzt hat, muss ich mich nicht auf das Niveau begeben.Man kann es nennen wie man will, die Bezeichnung aendert doch nichts am Inhalt.
Die meisten die hier ihre Anti-Links Halzung pflegen und behaupten sie wären ja auch gegen Rechte merken nicht mehr das sie schon so weit rechts stehen das sie,nur um ihre Besitzstände und ihre Ruhe zu bewahren,alle Bedenken über den Haufen schmeissen würden und sich sofort bereitwillig den Faschisten andienen.Hauptsache der schmutzige,langhaarige Kommunistenpöbel hält endlich sein freches Maulophelia88 schrieb:Die meisten hier die von "Diktatur" reden und die Richtigkeit der Wahlen anprangern pflegen eine generelle Anti-Links Haltung.
Ich bin durchaus der Meinung, dass man sich nirgends der Mühe unterziehen muss,kulam schrieb:Ist in Lateinamerika mit den privaten Medien teilweise extremer ausgepraegt, wo Medienimperien teils stark mit dem Finanzsektor und grossindustriellen Oligarchen verflechtet sind
Naja, wie gesagt, m.E. wurde einfach der Name einer Wirtschaftstheorie in den Dreck gezogen und von heute auf morgen auf etwas ungemünzt, das nichts mehr mit der eigentlichen Bedeutung zu tun hat.
Tut mir Leid. War an sich auf dem Sprung, deshalb die knappe Antwort auf das, was sich knapp beantworten ließ. Da es sich aber zwischenzeitlich erledigt hat (so, wie ich es gerne habe: mit Absageanruf kurz vor grad), also hier gleich die Antwort anstatt später.
Okay, die privaten Sender sind, jetzt rein gemessen an den Videos, die du reingestellt hast, auch jenseits der feinen englischen Art.
Da kann ich dir auch zustimmen. Sachen wie den Vergleich der Wahlen mit denen in der DDR kann man sich m.E. sonstwohin stecken.
Gut, dazu kann ich wieder wenig sagen. Um ein halbwegs umfassendes Bild darüber machen zu können, müsste ich mir mehr als ein paar Sendungen davon anschauen, dazu fehlen mir aber aktuell nicht nur die Zeit (die Sendungen sind ja doch ein wenig umfassender), sondern auch die Spanischkenntnisse. ;)
Mag bei einigen stimmen.
Damit ich ungesehen aufs Abklopfen verzichte, muss noch sehr viel passieren. ;)
Ein wenig umfassend ist eine Untertreibung. Mitunter dauerte eine Sendung Aló Presidente um die 5 Stunden. Erklaert vielleicht auch warum Staatsfernsehen nur einen Marktanteil von weniger als 6% hat, da schaut sich der Durchschnittsvenezolaner wahrscheinlich lieber ne Telenovela im Privatfernsehen an. Da sind auch teilweise ganze Sendungen auf Youtube (ich erwarte jetzt nicht dass sich das wer ganz anschaut, aber interessant fuer so ein paar Impressionen :D ):
Ich glaube nicht so ganz, dass die sozialen Wohltaten bloss dem Machterhalt dienten. Die entspringen eher gewissen sozialen Ueberzeugungen. Und selbst wenn, ich glaube ich waere dennoch dankbar wenn ich freien Zugang zum Gesundheitswesen erhalte, was ich vorher nicht hatte, meine Kinder mit Armenstipendien an die Universitaet schicken kann, was ich vorher nicht konnte, in einem ordentlichen Haus leben kann, wo ich vorher in einer Wellblechhuette lebte, in einem arbeiterverwalteten Betrieb arbeite, wo ich vorher keine Rechte hatte oder nichtmal Arbeit, ... - ganz egal ob ein Politiker das aus persoenlicher Ueberzeugung oder aus Machtbewusstsein geschaffen hat.
Es steht außer Frage, dass seine Sozialprogramme die Situation der Bevölkerung deutlich verbessert hat. Aber ich finde, für die Beurteilung eines Politikers darf man seine Maßnahmen nicht einzeln betrachten. Und auch Aufrechnungen gegeneinander im Stile von "Er hat zwar X gemacht, dafür aber auch Y:" halte ich für zu kurz gegriffen. Man muss das Gesamtpaket betrachten und da reihen sich die Sozialprogramme, so gut sie auch für sich betrachtet sein mögen, in meinen Augen nunmal ein neben sowas wie der Ausnutzung der Cadenas, seinen (m.E. nunmal mehr als albernen) Volksauftritten und der USA-Hetze, und ergeben einen Maßnahmenkatalog für einen Politiker, der linken Populismus nutzt, um die Macht innezuhaben.
Glaubt man der Venezolanischen BCV dann kann Venezuela einen Aufschwung erwarten,Ölförderung hin oder her.
Aber kann es sein, dass du ignorierst, dass die Dinge allein durch Petrodollars erkauft sind. Öl hält auch nicht ewig, was ist also, wenn es weg ist? Mal ganz abgesehen davon, dass du offensichtlich auch ignorierst, dass die Ölförderung jetzt schon (trotz an sich ausreichender Reserven) rückläufig ist, und das in erster Linie wegen der Vetternwirtschaft, die dort herrscht und insbesondere unter Chavez ihre Blütezeit erlebt hat.
Und du scheinst auch zu ignorieren, dass Chavez im Gegenzug für diese Geschenke politische Freiheiten beschnitten hat und gerade dabei war, sich auf seinem Posten auf Dauer festzusitzen, bspw. durch eine gewisse Verfassungsänderung, die ihm mehr Amtszeiten hintereinander als vorher erlaubte. Wieso sollte sowas jemand machen, wenn es ihm nur um das Volk geht und nicht um seine eigene Macht.
Ungefähr so wie die Springerstiefelpresse seit Jahren unsere Mutti bemuttert?
Es is also in Ordnung wenn hier in Toitschland Politiker Einfluß auf die Medien ausüben:
Es wurden außerdem Sender aus allen Kabelanbietern verbannt, weil sie sich weigerten, statt einer Übertragung einer Demonstration von Regimegegnern eine dieser sog. Cadenas zu senden.
Also so ganz vergleichbar ist die Situation in Venezuela mit der Deutschland wohl scheinbar doch nicht.
Vieleicht weil wir geneigten Leser dann den Eindruck hätten Du würdest nich mit zweierlei Maß messen. Und ich denke das dürften wir jetzt erfolgreich geklärt haben, völlig unabhängig von diesem Rechts-/ Links-Schubladendenken.
Große und kleine Äpfel miteinander zu vergleichen is neuerdings auch nich gestattet?
