Migrantengewalt in Deutschland

@-VOLLSTRECKER-
naja, sie werden ja trotzdem abgeschoben......so viel also dazu, außerdem kann man gar nicht sofort für seinen Lebensunterhalt selbst aufkommen, aber das nur nebenbei

Tussinelda schrieb:ja und deshalb nehmen wir Menschen auf, was spricht dagegen?

Ah ja ok in Somalia bleibts so scheiße kein Problem kommt nach Deutschland. Ist klar.

Wie wäre es mit Lösungen damit es den Leuten dort besser geht? So wird das ne Neverending story und das Klima im Land noch schlimmer.

Tussinelda schrieb:Wie kommt man bitte auf solche Vergleiche?

Weils vergleichsweise easy going is hier fuß zu fassen und die Sozialen Systeme auszunutzen.

Apache205 schrieb:Wie wäre es mit Lösungen damit es den Leuten dort besser geht? So wird das ne Neverending story und das Klima im Land noch schlimmer.

Der moderne Westen hat aus Gründen kein so rechtes Interesse daran, dass es den Leuten in Somalia und sonstwo in der Dritten Welt besser geht. Man stelle sich vor, was mit Preisen für diverse Waren auf dem Weltmarkt passieren würde, wenn in diesen Ländern plötzlich Jubel, Trubel, Heiterkeit, und gar ein System mit ausreichenden Löhnen etc. etabliert würde.

Apache205 schrieb:Wie wäre es mit Lösungen damit es den Leuten dort besser geht?

Guter Vorschlag, nur leider geschieht es, dass z.B. Geld, das dorthin unterwegs ist, auf mysteriöse Weise versickert.........
Nach DIESEN Leuten sollte man u.A. mal suchen und sie verknacken.

Aber natürlich ist das nicht das einzige Problem.


Gucky

Apache205 schrieb:Ah ja ok in Somalia bleibts so scheiße kein Problem kommt nach Deutschland. Ist klar.

Das habe ich nicht geschrieben. Du solltest mal Dein Leseverständnis überprüfen.

Apache205 schrieb:Wie wäre es mit Lösungen damit es den Leuten dort besser geht? So wird das ne Neverending story und das Klima im Land noch schlimmer.

ja dann nenne doch mal die Lösungen, insbesondere, da es nicht nur ums Klima geht.

Tussinelda schrieb:ja dann nenne doch mal die Lösungen

mögliche Lösungen wurden schon im Asylthread aufgezeigt.
Aber die Lösung kann sicherlich nicht sein, hier wer weiß wie viele zu dulden, welche keinen Asylgrund haben, OHNE dass es hier genügend Kapazitäten gibt, die Menschen hier gut genug zu integrieren und Traumatas bewältigen zu können.
Also erst mal Kapazitäten schaffen, dann kann man auch viele Menschen dulden, meine Meinung.

Dies alles - die nachfolgende verständliche Unzufriedenheit mit diversen Situationen...
... wenn jemand hier nicht richtig Fuß fassen kann, wenn seine Erwartungen enttäuscht werden oder wenn er hier vollkommen ungewohnte bzw andere Werte vorfindet (z.B. dass es allgemein gesehen üblich ist, Frauen gleichwertig zu behandeln, sie genau so viel wie Männer zu sagen haben usw) das kann bei manchen Frust erzeugen.

Und was Frust auslösen kann, sieht man an so manchen Taten.
Wird dann da und dort nur auf die psychische Schiene geschoben. Aber woher u.a. diese psychischen Probleme kommen könnten, wird von manchen Medien mehr oder weniger außen vor gelassen (was also die Auslöser von Frusthandlungen sein können, sh oben).
Es heißt dann manchmal nur - da ist jemand ausgetickt - aufgrund seiner Psyche.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Es ist doch derzeit so, dass jeder, der es schafft einen Fuss auf deutschen Boden zu stellen, bleiben kann und ein Leben lang voll alimentiert wird!

Da kannst du bestimmt auch ein paar Statistiken verlinken, die das belegen, oder ?

-VOLLSTRECKER- schrieb:Es ist doch derzeit so, dass jeder, der es schafft einen Fuss auf deutschen Boden zu stellen, bleiben kann und ein Leben lang voll alimentiert wird!

bei den meisten ist das doch aber der Fall.
Insofern hat sich VOLLSTRECKER nur etwas zu pauschal ausgedrückt mit seinem "jeder".

So wäre es besser ausgedrückt ;) :

Abahatschi schrieb:Du muss schreiben: bis auf 20% von 50.000 in Bezug zu 2-3 Millionen. Ganze 10.000 NICHT!

Optimist schrieb:bei den meisten ist das doch aber der Fall.
Insofern hat sich VOLLSTRECKER nur etwas zu pauschal ausgedrückt mit seinem "jeder".

Ich erwarte auch dazu eine valide Quelle.
Unter anderem interessiert mich der Aspekt "ein Leben lang voll alimentiert"

Wenn es nicht "jeder" ist, dann ist die Aussage schlicht falsch und nicht "etwas zu pauschal".

Optimist schrieb:mögliche Lösungen wurden schon im Asylthread aufgezeigt.

Jetzt sollte nur jemand eine Mail an den Bundestag, die europäische Kommission für Menschenrechte und an den Staatenbund schicken und darauf verweisen, dass findige Forenuser bei Allmy die Lösung aller Lösungen gefunden haben. :D

fischersfritzi schrieb:Unter anderem interessiert mich der Aspekt "ein Leben lang voll alimentiert"

Wir alimentieren auch Millionen Menschen, die hier geboren wurden. Ein paar mehr oder weniger machen da den Kohl echt nicht fett, wenn du mich fragst. Der einzige Beitrag dieser einheimischen Alimentierten ist bis dato eigentlich nur, dass deren Eltern halt hier im Land geb*mst haben.

chriseba schrieb:Jetzt sollte nur jemand eine Mail an den Bundestag, die europäische Kommission für Menschenrechte und an den Staatenbund schicken und darauf verweisen, dass findige Forenuser bei Allmy die Lösung aller Lösungen gefunden haben. :D

die deutsche Regierung kriegts ja aber anscheinend auch nicht so richtig hin, unsere Bevölkerung gut genug vor dem Potential von traumatisierten Migranten zu schützen, welche - wenn zum Glück auch nur wenige - hier dann austicken (weil sie z.B. nur geduldet sind, keine richtig gute Perspektive haben usw.).

In anderen Ländern lässt man halt schon lange nicht mehr so großzügig Flüchtlinge ins Land (z.B. in den nördlichen Ländern) wie das vor ein paar Jahren noch war, bzw. ist die Asylpolitik strenger als bei uns.
Sind diese Länder menschenunfreundlicher? Dafür waren sie in der Vergangenheit jedenfalls nicht bekannt.
Weshalb gehts also bei denen und bei uns nicht? (bezüglich mehr Strenge, meine ich)
Rhetorische Frage, ich kann mir die Gründe schon denken.

Optimist schrieb:Sind diese Länder menschenunfreundlicher?

Nein, sie sind lediglich cleverer!

Optimist schrieb:Sind diese Länder menschenunfreundlicher?

Nein, sie machen was ganz Unbekanntes und Erhörtes, kennt man in Deutschland nicht: die Behörden halten sich an Gesetze und setzen sie um.
Ich frage mich sowieso wieso DE überhaupt noch Gesetze hat, was nicht eingehalten wird braucht kein Mensch.

Optimist schrieb:Rhetorische Frage, ich kann mir die Gründe schon denken.

Das bezweifle ich.

Optimist schrieb:Sind diese Länder menschenunfreundlicher?

Ich finde, diese Frage ist gar nicht so leicht zu beantworten, wie sie scheint. Bei den Flüchtlingen gibt es sicherlich verschiedenste Beweggründe für die Flucht. Krieg und Verfolgung dürfte da wohl der dringendste sein (für die Betroffenen). Nun ist Krieg nicht so wie im Fernsehen. Krieg ist schlimm. Richtig schlimm. Bei uns in Deutschland dreht die Bevölkerung ja schon durch, wenn sie ein paar Wochen lang nicht ins Freibad oder die Kneipe darf. Nu stell dir mal vor, es würden Leute auf dich schießen...
Deswegen würde ich es schon als "menschenunfreundlich" bezeichnen, wenn man solchen Menschen die Zuflucht verwehrt. Ich meine, wir reden von Krieg, nicht von "Ich krieg kein Klopapier mehr!".

Klar ist aber, dass ein Land den Flüchtlingsstrom auch ggf. drosseln muss. Es macht ja keinen Sinn, wenn ein Land wie Dänemark mit 6 Mio Einwohnern genau so viele Flüchtlinge aufnimmt wie Deutschland mit 88 Mio Einwohnern. Oder Norwegen, mit 5,5 Mio Einwohnern.

Dänemark hat seinerzeit übrigens klargestellt, dass man die Unterbringung von Flüchtlingen in Zelten auch im Winter nicht verbessern werde. Das finde ich dann durchaus schon extrem menschenunfreundlich. Dänischer Winter und Zelt...

Schweden hat bereits vor der Flüchtlingskrise in Europa prozentual zur Einwohnerzahl mehr Flüchtlinge aufgenommen als jedes andere Land und die Asylpolitik dann angepasst, weil: irgendwann werden es dann doch mal zu viele. Daher hat Schweden prozentual zur Einwohnerzahl auch mehr Asylbewerber im Land als Deutschland. Wir liegen da auf Platz 10. Selbst Island hat mehr.

Jetzt haben alle aufnehmenden Länder aber grundsätzlich den Vorteil: Sie sind nicht allein. Da fällt es natürlich leicht, den Flüchtlingsstrom zu begrenzen - weil man weiß: andere Länder nehmen die abgewiesenen Flüchtlinge auf. Ich stelle die steile These auf: Wenn man das nicht wüsste, würden die einzelnen Länder ihre Asylpolitik aufweichen lassen.

Aber ich habe sogar für reine Wirtschaftsflüchtlinge Verständnis. Die leben in ihrem Heimatland unter Umständen, da würde jeder Hartz IV-Empfänger heulend wegrennen. Und wer möglichst billig bei Zalando die in Afrika zusammengenähten Markenschuhe kauft, muss sich nicht wundern, wenn der Näher dann irgendwann vor der Tür steht und keinen Hunger mehr haben will...

Fun Fact:

1990 explodierte die Kriminalstatistik förmlich. Kurz nachdem man 16 Mio Flüchtlinge ins Land ließ :D

Optimist schrieb:Sind diese Länder menschenunfreundlicher?

-VOLLSTRECKER- schrieb:Nein, sie sind lediglich cleverer!

das stimmt ;)

Abahatschi schrieb:Nein, sie machen was ganz Unbekanntes und Erhörtes, kennt man in Deutschland nicht: die Behörden halten sich an Gesetze und setzen sie um.
Ich frage mich sowieso wieso DE überhaupt noch Gesetze hat, was nicht eingehalten wird braucht kein Mensch.

das ist wirklich ziemlich unverständlich. All diese Ausnahmen aus humanitären Gründen.
Das könnte man sich mMn halt nur dann leisten, wenn man von der Infrastruktur so aufgestellt wäre, wie manch nördliche Länder, wo es mit dem Sozialen und Bildung mMn besser klappt als bei uns.

chriseba schrieb:Klar ist aber, dass ein Land den Flüchtlingsstrom auch ggf. drosseln muss.

ganz genau und das gilt mMn eben auch für D.
Denn es geht nicht nur danach, wieviel Menschen ein Land prozentual zu seiner Einwohnerzahl verträgt, sondern auch um die Bedingungen und Kapazitäten. Und da siehts eben in D nicht so toll aus. Man hat für die schon bestehende Bevölkerung "dicke Bretter zu bohren".

Und hinzu kommt - abgesehen von den Kapazitäten - je mehr Menschen falsche Erwartungen haben und traumatisiert hier her kommen, desto größer das Potential bezüglich Frust und dessen Folgen bis hin zu Gewalt.
Es geht also schlicht darum:

chriseba schrieb:Klar ist aber, dass ein Land den Flüchtlingsstrom auch ggf. drosseln muss.

chriseba schrieb:...Dänemark hat seinerzeit übrigens klargestellt, dass man die Unterbringung von Flüchtlingen in Zelten auch im Winter nicht verbessern werde. Das finde ich dann durchaus schon extrem menschenunfreundlich. Dänischer Winter und Zelt...

man wollte vielleicht die Anreize ins Land zu kommen absenken.

chriseba schrieb:irgendwann werden es dann doch mal zu viele.

gilt halt auch für D - sh noch mal weiter oben.

chriseba schrieb:Jetzt haben alle aufnehmenden Länder aber grundsätzlich den Vorteil: Sie sind nicht allein. Da fällt es natürlich leicht, den Flüchtlingsstrom zu begrenzen - weil man weiß: andere Länder nehmen die abgewiesenen Flüchtlinge auf. Ich stelle die steile These auf: Wenn man das nicht wüsste, würden die einzelnen Länder ihre Asylpolitik aufweichen lassen.

das glaube ich nicht.
Und warum verlässt sich denn D nicht auch darauf, dass Andere schon aufnehmen werden?
Es kann auf lange Sicht halt auch nicht sein, dass D irgendwann das einzige Land ist (weil sich alle auf D verlassen...)

chriseba schrieb:Aber ich habe sogar für reine Wirtschaftsflüchtlinge Verständnis

ich auch. Kommt wie gesagt halt nur auf die Menge und unsere Kapazitäten an _ eben auch hinsichtlich des Frust- und somit anschließendem Gewaltpotential.
Dieses wird halt von den Befürwortern mMn immer zu sehr vernachlässigt oder ausgeblendet.
Mir gehts nicht so sehr um diejenigen welche schon da sind, sondern um die Menschen, welche sich Linke und Grüne in den nächsten Jahren noch herbei wünschen (schon alleine wegen der Demographie)

chriseba schrieb:Und wer möglichst billig bei Zalando die in Afrika zusammengenähten Markenschuhe kauft, muss sich nicht wundern, wenn der Näher dann irgendwann vor der Tür steht und keinen Hunger mehr haben will...

da biin ich bei dir. Also muss man mehr gegen solche Entwicklungen kämpfen als zu sagen, jeder der möchte, darf hier um Asyl bitten, selbst wenn er genau weiß, dass er gar keinen Anspruch hat (habe nichts gegen Aufnahme von wirklich Schutzbedürftigen, aber es sollte halt nicht alles nur in D geprüft werden, aber das wurde schon im Asylfaden thematisiert, musste ich jetzt aber der vollständigkeithalber mit anfügen).

chriseba schrieb:1990 explodierte die Kriminalstatistik förmlich. Kurz nachdem man 16 Mio Flüchtlinge ins Land ließ :D

das ist ein Nonsens-Argument und das weißt du sicherlich auch.
Es kamen keine 16 M. nach Westdeutschland, sondern Ostdeutschland wurde übernommen - das ist ein erheblicher Unterschied. ;)
(und so manche westdeutsche Firma/Investor hatte dadurch einen Reibach machen können, das nur nebenbei)

@Optimist
kannste mal Frust und daraus folgendes Gewaltpotential irgendwie in ein Verhältnis setzen?
Also so wie viele Migranten frustriert sind und bei wie vielen dies dann zu Gewalt führt? Also nur, damit man eine Vorstellung davon hat, um wie viele es sich so handeln könnte.

chriseba schrieb:Krieg und Verfolgung dürfte da wohl der dringendste sein (für die Betroffenen).

Wenn man sich die Asylbescheide und Ablehnungen anschaut, kommt man nicht auf dieses Ergebnis.

chriseba schrieb:Schweden hat bereits vor der Flüchtlingskrise in Europa prozentual zur Einwohnerzahl mehr Flüchtlinge aufgenommen als jedes andere Land und die Asylpolitik dann angepasst, weil: irgendwann werden es dann doch mal zu viele.

Hmm, und Kriminalität hat nichts damit zu tun? Was ist „zuviele“?

Tussinelda schrieb:kannste mal Frust und daraus folgendes Gewaltpotential irgendwie in ein Verhältnis setzen?

meiner Erfahrung nach gibts aufgrund von Frust sehr oft ein Gewaltpotential. Betonung liegt auf Potential.
Inwieweit dann ein Potential auch ausgelebt wird, steht wieder auf einem ganz anderen Blatt und ist auch charakter- und erziehungsabhängig (bzw. was man vorgelebt bekam).
Zum Glück ist es ja so, dass sich wohl die meisten die Frust schieben, beherrschen können.
Ändert jedoch nichts daran: je mehr... desto größer ein Potential (bei allem im Leben)

Abahatschi schrieb:und Kriminalität hat nichts damit zu tun?

was ich durch die Medien mitbekam, hatte es viel mit Kriminalität zu tun, dass man seine Strategie dann geändert hatte.

Optimist schrieb:Zum Glück ist es ja so, dass sich wohl die meisten die Frust schieben, beherrschen können.

und warum reitest Du dann wiederholt genau darauf herum? Hier im thread?

Tussinelda schrieb:und warum reitest Du dann wiederholt genau darauf herum?

deswegen:

Optimist schrieb:Ändert jedoch nichts daran: je mehr... desto größer ein Potential (bei allem im Leben)

diesen Aspekt, dass es eben auch auf die jeweilige Menge ankommt, blenden manche aus und ich verstehe nicht weshalb.

In der Medizin z.B. heißt es z.B. "die Dosis machts" - nur mal als hinkende Analogie (hoffe, mir wird daraus jetzt kein Strick gedreht und es ist verständlich, dass ich das nicht direkt mit Migranten verglichen habe, sondern eben nur bezüglich "Menge" etwas veranschaulichen wollte)