Die "Wahre" Geschichte Des Golfkrieges

Ich weiss nicht wieso soviele Menschen an solchen Verschwörungenfesthalten.
Vieleicht
sollten ein paar Menschen aus Kuwait zu Wort kommen.

@gsb23

>>>Die "wahre" Geschichte des Golf-Krieges ist immer abhängig von derWahrheitsliebe des Betrachters, so wie auch eine "wahre" Religion nur für jenen wahr seinkann, der sich ihr verschrieben hat mit Haut und Haaren. Viele Menschen sehnen sich nachWahrheit. Hier im Forum ist das offensichtlich geworden durch die in letzter Zeitsprunghaft angestiegene Zahl der Demagogen und Ideologen. Dass diese Typen nur eineverbogene Sicht der im halbschatten betrachteten Vorgänge zum Besten zu geben bereitsind, um rattenfängermässig ihr Ding durchzuziehen, fällt nicht weiter ins Gewicht, dennwas der Mensch zu sehen bereit ist, das sieht er nunmal.<<<

- Ich hab das gelesenaber sehr darin lediglich eine relativitierung des zu untersuchenden Konfliktes aberkeine Aussage die das davor geschriebene was ich zitierte widerspricht.
Du wirfst derDoku kurz gesagt vor sie wäre nicht objektiv sondern zielgerichtet suchend nach Beweisendie die USA schlecht machen.
Das finde ich aber nicht.
Kein Fall kann mit 100%gewissheit gelöst werden weil man einfach nicht Gott sein kann aber ich denke wirklichnicht das die Doku nicht objektiv vorgeht.

@Lightstorm
>>Du wirfst der Doku kurz gesagt vor sie wäre nicht objektiv sondernzielgerichtet suchend nach Beweisen die die USA schlecht machen.
Das finde ich abernicht.<<
Ich aber schon!! Wenn ich allein höre wie oft "wahrscheinlich" und"eigentlich" benutzt wird und wirkliche Beweise fehlen, dann komm ichs chon zum Schlussdas diese Doku mit Sicherheit nicht objektiv ist.

Keine Panzerspuren in derWüste??? LOL die Frau hat keine Ahnung vond er Wüste und dessen Erosion. Man, man, manund solche Menschen sollen seriöser sein als unsere Demokratien, da lach ich aber laut.

@wintrow

Ja weißt du damals war die USA so gutmütig. Es ist neu das die USABeweise fälschten und mit Lügen in ein Krieg zogen.
Wach bitte auf, das ist die Artund Weise der USA seid eh und je.

Scheiß auf die Panzerspuren. Allein schon wie die USA auf die Drohungen Saddams für denEinmarsch damit reagierten indem sie bekundeten sie hätten keine Sicherheitszusagen fürKuwait und das angeblich sogar mehrmals.
Und nach dem Einmarsch die große Empörung undsofortige Mobilisierung.

Das stinkt doch alles eindeutig.

Ja die Amis haben auch den 2 Weltkrieg angefangen. Nur haben sie es damals besser gemachtmit den Beweisen. Aber die Panzerspuren in der Wüste können wir sonst mal zusammen suchengehen.

Jaffrael@
Die arabischen Völker kannten eine von der europäischen Weise verschiedeneArt der Einflussnahme auf Entscheidungen der Führung. Das "Madschlis-al-Schura" und das"Madschlis-al-Umma" - die beratende Funktion hatten und haben aber auch - wie am BispielUsbekistan die Funktion eines Mehrparteien-Parlaments . Das klassische Madschlis-Systemerlaubte immerhin so etwas wie freie Meinungsäusserung und Einflussnahme aufEntscheidungen.

Kolonialismus und Neokolonialismus sowie der "Kalte Krieg" sorgtendafür, dass sich die Bevölkerung stets unter einer Führungsclique zu ducken hatte, dievon Europäischen Mächten eingesetzt und kontrolliert worden ist. Das blieb so bis in diejüngste Zeit. Befreiungsbewegungen wurden zumeist mit Hilfe europäischer oder auchUS-amerikanischer Hilfe niedergehalten. Siehe Ägypten. Korrupte einheimische - zumeist inEuropa ausgebildete Eliten - sorgten da ebenfalls für Kontinuität.


kann manunterstreichen!

Aber ersetze bitte "arabische Völker" mit "islamisch geprägteHerrschaftsbereiche"

Wobei die Volksnähe bei den eher beduinisch gepräftenHerrschaften immer größer war als bei den städtisch geprägten Herrschaften.

Die"Schura" der islamischen Gelehrten und Experten hatte bis zu den nach europäischenVorbild durchgeführten Verwaltungs- und Militärreform hin zu mehr von oben nach unterdurchorganisierten Zentralismus am Ende des osmanischen Reichs großen Einfluss auf diePolitik der Herrscherfamilien, und sehr großen Einfluss auf lokaler Ebene, sei es unterden Ommayaden, Abbasiden, Mamluken oder Osmanen.

Es ging auch um den Ölpreis, Saddam wollte Öl auf der Eurobasis anbieten das hätte einenKursverfall für den Dollar bedeutet und da haben natürlich die Mächtigen was dagegen

Soweit ich weiß verkaufte er bereits auf Eurobasis, mit der neuen Regierung jetzt ist esauf Dollar umgestellt.
Ich frage mich wer das Öl derzeit kontrolliert, denn selbstdrei Jahre nach dem Krieg hatte noch die USA die direkte Verwaltung der Ölförderung.

Die Marionetten Regierung der USA, es sollte von der UN kontrolliert werden aber die UNist ja ein Witz

@al- chidr
<"Aber ersetze bitte "arabische Völker" mit "islamisch geprägteHerrschaftsbereiche"">

Du hast natürlich recht! "islamisch geprägteHerrschaftsbereiche" hätte es besser geheissen.

" Dir, ElCommandante, empfehle ich einfach mal, nach "Klimawandel" zu googeln. Vielleichtstolperst du über bessere Informationen, als du sie zur Zeit zu haben scheinst. DasTherma Golfkrieg interessiert dich ja auch nicht wirklich, sonst hättest du was dazugeschrieben, anstatt mir und dem angeblichen Kreuzritter ans Bein pissen zu wollen wieein unerzogener Hund."


"Und da hier lieber auf anderen Usern rumgehackt wird,anstatt das Thema aufzugreifen, da hier lieber gespamt und beleidigt wird -[...]"

Ich beleidige ? Hör dir bitte deine Ausdrucksweise an !

Ich habenicht behauptet, dass der Klimawandel nur ausschließlich auf menschlichem Handelnbasiert, ja ich habe mich nicht gut ausgedrückt und es erschien als meinte ich dasso.
Das Thema Golfkrieg interessiert mich sehr wohl, aber du hattest und hast inmeinen Augen eine so verdrehte Sichtweise der Dinge die geschehen sind und heutegeschehen, dass ich es für sinnlos hielt mit dir darüber zu debattieren. Ich weiß nichtwie man zu solchen Erkenntnissen kommt... Da deine Aussagen mich jedoch derart wütendmachen, werde ich versuchen, dich von deinem irren Weg abzubringen, mit Sicherheit ohneErfolg.

„Sicherlich ist die USA bemüht, Frieden und Wohlstand zu bringen.Allerdings müssen manchmal Opfer gebracht werden. Warum sich zB Muslime dagegen sträuben,ist mir schleierhaft.“

Ich möchte, dass du mir ein Beispiel einer außenpolitischenHandlung der USA zeigst, hinter der keine Eigeninteressen standen und in der sie “Friedenund Wohlstand“ gebracht haben !
Du hast speziell das Thema Irak-Krieg angesprochen.Auf Grund deiner obigen Aussage, gehe ich davon aus, dass du denkst, auch dieser Kriegdiente nur zur Schaffung von Wohlstand und Frieden unter die irakischen Bevölkerung. Duleugnest somit den Zusammenhang zwischen Öl und diesem Feldzug der USA.

Ich folgedeinen Aussagen und spinne deinen Faden weiter.
Folgende Handlungen dienten bzw.dienen nach deiner Auffassung der Schaffung von Wohlstand und Freiheit:
DieUnterstützung der Mudjahiddin zur Zeit der russischen Besatzung in Afghanistan

DerVietnam-Krieg (im Urwald sollte auch mal Herbst sein)
Die Ermordung Salvador Allendesund die Organisierung des Pinochett-Putsch (die Sozialisten in Chile hätten sicher nochschlimmere Dinge mit der Bevölkerung angestellt als Pinochett, ganz sicher)
DerKorea-Krieg
Die militärische Unterstützung von Saddam Hussein (er musste sich jagegen den Iran verteidigen, ja)
Der 1. und 2. Golfkrieg (den Menschen dort mussten dieUSA ein besseres Leben bieten, besonders als nach dem 1. Golfkrieg Saddam an der Machtblieb....)
Die Unterstützung von Rebellengruppen und totalitärer Regime in Afrika mitWaffen (gut dann können sie sich gegen die Löwen wehren)
Attentate gegen Fidel Castro

Entschuldige, aber ich kann einfach nicht sachlich bleiben, ich finde deineAussagen zu lächerlich !

Es ging auch um den Ölpreis, Saddam wollte Öl auf der Eurobasis anbieten das hätte einenKursverfall für den Dollar bedeutet und da haben natürlich die Mächtigen wasdagegen


Die Rede ist von Desert STorm

Der Korea-Krieg


Der ganz sicher, schon weil es ein UN geführterVerteidigungskrieg war.

Tja wenn´s gegen "den Islam" geht sind für einige plötzlich selbst brutalste Übergriffein Ordnung! Siehe "Irak" - siehe "Kurnaz". Da gehts dann auch nicht mehr um "Öl" - oderRecht. Daran werde ich mich aber nicht gewöhnen!

Deine Behauptung der Islam wäre keine friedliche Religion, wie begründest du das?
Istdiese Religion agressiv, weil manche ihrer Anhänger Terroristen sind ? Bush ist auchChrist, ich gehe also davon aus, dass du auch das Christentum als sehr aggressiveinstufst.
Ach nein, habe ich ja ganz vergessen, Bush und seine Regierung bringen janur Freiheit und Wohlstand. Es lebe das Christentum, es lebe Bush !

Oh, ich schreibe, als wenn ich mich allein mit gsb23 unterhalte. Entschuldigung, allesind natürlich aufgerufen, auf meine Posts einzugehen ;-).

In diesem Krieg starben schätzungsweise ca. 1 Mio. Muslime.

Glaubt wirklichjemand die USA hätten heute was für die Menschen im Nahen Osten übrig und würdentatsächlich nur Frieden und Freiheit bringen?

Moin!

Man möge mir meinunbelesenes Hereinplatzen in diesen Thread verzeihen, aber dazu möchte ich gerne nochStellung beziehen bevor ich mir anschaue, was hier bislang noch so vorgetragenwurde.

Tatsächlich glaube ich nich nur daß es solche Leude gibt - ich weiß essogar mit 100%iger Sicherheit!
Ebenso glaube ich nich nur, daß Saddam ein schlechterMensch war - jeder halbwegs gebildete Mensch sollte das wissen, seine Früchte sprecheneine deutliche Sprache.

Wenn man aber meint die USA vertritt klotzmaterialistischeInteressen - auch und grade hinsichtlich ihrer schwundsüchtigen Hegemonialstellung-, sois das auch nich verkehrt -sondern m.A. nach goldrichtig- aber man darf eben nicht denFehler begehen, das der kompletten "Westlichen Welt" anzulasten.
Bislang verübten dieNATO-Truppen noch keine gezielten Bombenanschläge, und nur weil sich derBürgerkriegs-Führungsstaab jener USA neuerdings auch solcher Taktiken bedient, heißt esnoch lange nich daß sie damit durchkommen werden nur weil Merkel so tief zwischengewissen Backen klemmt...

Und ja, ich denke auch daß das Konsequenzen haben muß,ebenso denke ich daß die Iraker ein Anrecht auf ihr eigenes Land haben und dieseÜbergangsregierung ihren Namen definitiv nicht verdient.

Aber was zumHenker kümmert mich die "Wahre" Geschichte des Golfkrieges? Und welcher denn? Lohnt essich wirklich diese Doku zu schauen? Was will uns ein solcher Titel suggerieren undwelche Punkte kommen in jener Doku zur Sprache; tatsächlich gar etwas Neues?

Wasich sagen will wäre in etwa auch so zu formulieren:
Was interessiert mich der Schneevon Gestern wenn uns das Jetzt derlei Probleme macht? Haben wir sonst keine Sorgenoder wollen wir noch etwas mehr Öl ins Feuer gießen?

Mit überfragtem Gruß

Ohne das ich die Doku gesehen habe würde ich sagen das die USA mobil gemacht haben weilder Zugang zu kuwaitischen Öl natürlich nicht mehr gegeben war.

werden nur weil Merkel so tief zwischen gewissen Backen klemmt...



Wasleider auch nur ne Nachrede ist, und durch Fakten nicht zu belegen.