Kriegshetze ala Springer Presse und Spiegel

Na klar die Juden sind wieder an allem Schuld. Wenn i sowas immer höre, bekomm ichGalle.


Ich lese sehr gern den Spiegel und i muss sagen das dieBerichtserstattung so
ist wie man sie von einer seriösen Presse erwartet. Sinnvoll,stets werden Quellen und
Personen bis ins Detail angegeben, so das jeder selbernachschaun kann. Natürlich ist in
jedem Bericht auch ne Wertung zu erkennen, meinerMeinung auch richtig so. Der Spiegel
zeigt kritisch Missstsände egal wo sie passieren.
Jedenfalls ist für mcihd er
Spiegel seriöser als Al Djasira oder andere Senderdie den Djihad offen unterstützen.

hier nochmal was zu den iranischen waffen im irak, von cnn

einfach malanschauen:

http://thinkprogress.org/2007/02/13/centcom-fallon/

"Ich lese sehr gern den Spiegel und i muss sagen das die Berichtserstattung so
istwie man sie von einer seriösen Presse erwartet. Sinnvoll, stets werden Quellen und
Personen bis ins Detail angegeben, so das jeder selber nachschaun kann."

eswerden sehr oft weder quellenangaben gemacht, noch werden die verfasser der artikelgenannt. das kommt vor allem in den "spiegel-dossiers" vor.

"Hier wieder einmal typische kriegshetzerei und desinformation der Mainstreampresse,natürlich vom Weltjudentum gesteuert um Deutschland in den Krieg zu stürzen: [...]"

@wintrow:
Das Wort "natürlich" erschließt, neben dem restlichen Text, wie derSatz gemeint ist. Aber schon richtig - Packo13 - das war ein Eigentor.

Hier dasInterview von Zbigniew Brzezinskiist, eines Hardliners, echt lesenwert für Gläubige derMainstreampresse, um zu einer etwas differenzierten Argumentation zu gelangen:

http://www.stern.de/politik/ausland/560430.html

@mitras
Ich weiss, es war auch nicht an dich gerichtet.

Mainstreampresse??Nenn mir eine seriöse Presse die nicht Mainstream ist.

Packo..
"die medien werden von wenigen leuten regiert und jeder müste eigendlichwissen das sie nur das zeigen was die jenigen sagen

CIA hat zugegeben das siekeine beweise hatten für den irak einsatzt, aber denoch war jeden tag was zu sehen im TVvon MASSENVERNICHTUNGWAFFEN

und jetzt kommt wieder das selbe spiel irgendwannmuss es doch mal klick bei euch amchen.

sogar meine katze versteht den sin
die guckt auch kein TV mehr

im TV wird uns gezeigt das sie feinde sind,alles mittel zum zweck.

wir als normalen bürger können gar nicht 100000000%sagen ob die fotos stimmen oder nicht! ich könnte auch nen amerikanisches gewehr kaufenund mit Fotos behaupten die amis liefern waffen nach deutschland!
würdet ihr sowasglauben?"

Alles das was du in diesem Thread über die Mainstreampresse schreibstdas sie uns nur beeinflussen ohne auch nur einen Zweifel daran zu bringen wird doch durchden aktuellen Tagesschaubericht widerlegt.
Oder soll die Presse garnichtmehrveröffentlichen was Bush sagt ?

@wintrow:
Ja, ich kenne keine. Die scheint es nur außerhalb von Deutschland zu geben,wenn überhaupt.

Aber Internetartikel und Zeitschriften, die Nichtmainstreambringen, gibt es schon wie http://www.kent-depesche.com.

Nichtmainstream findetman ab und an auch in den Mainstreammedien, wenn man sucht, allerdings nicht jeden Tagund nicht ununterbrochen. Das heisst: Eine differenzierte, kritische Berichterstattung.

Fersehen: ARTE, Offne Kanäle und im Nachtprogramm einiger Sender, wo sich auchmal die Spinner (=Ungläubigen) austoben dürfen.

"Gläubige der Mainstreampresse" - es ist so gut, dass solch "Wissende" bei uns in unserenForum gibt. Bin echt superfroh darüber und so gewiss, dass niemand mir schei... erzählt,weil er sich die Welt zusammenphantasiert nach seinen Empfindungen. Sicherlich erzähltdie Presse abundzu falsches - nur wer weis das, wer hat mit denen gesprochen, die eswissen können und wer hat die möglichkeit dazu?
Naja - einfache Menschen wir ichwenden einfach einmal etwas logik an an texte.

Von daher, super ausgewählterText:

"Wie gefährlich wäre der Iran als Atommacht?
Nicht viel schlimmer alsim Moment.

Das sieht der Rest der Welt offenbar anders, allen voran die USA undEuropa.

Der Iran ist ein wichtiges Land in einer sehr instabilen Region. Er istselbst zwar kein notorisch aggressives Land, doch die meisten seiner Nachbarn habenAtomwaffen: Indien, Pakistan, Russland und Israel. Man kann verstehen, weshalb die Iranerglauben, diese Waffen unbedingt haben zu müssen. Man will ein Mittel der Abschreckunghaben. Offenbar gilt dies auch in Teheran als Frage der nationalen Sicherheit. Ichglaube, letztlich wäre ein nuklearer Iran nicht gefährlicher als die Atommächte Indienoder Pakistan. Oder etwa Israel.

Indien und Pakistan standen mehrmals vor einemKrieg. Und Israel mit seinen 200 Atomraketen will der iranische Präsident MahmudAhmadinedschad von der Landkarte tilgen.
Es ist nicht wünschenswert, dass der IranAtommacht wird. So könnte die illegale Weiterverbreitung nuklearer Technologievorangetrieben werden. Und der Iran liegt eben mitten in einer Krisenregion."

Mal Schrittweise durch den Text gehen, damit du mal eine vorstellung von der Qualitätbekommst:
Frage: "Wie gefährlich wäre der Iran als Atommacht?"
Antwort: "Nichtviel schlimmer als im Moment."
--> weis er einfach nicht, ist eine zukunftsaussageund kann er somit nicht wissen. Er kann nur vermuten, dass es nicht schlimmer würde.

Dann wird nochmal nachgehackt vom Sternreporter, dass die "welt" diese Einschätzungvon Dr. Brzezinsk großteilig nicht teilt. Was antwortet er auf darauf:
"Der Iran istein wichtiges Land in einer sehr instabilen Region. Er ist selbst zwar kein notorischaggressives Land, doch die meisten seiner Nachbarn haben Atomwaffen: Indien, Pakistan,Russland und Israel. Man kann verstehen, ..."

Nun, gar nichts, was die Fragebetrifft. Er tut so, als ob er etwas anderes gefragt worden sei und beantwortet diesefiktive Frage - ein alter rhethorischer Trick um sich um eine unangenehme Frageherumzuwinden.

und dann , auf die zweite nachfrage, nun vom Reporter die Sachemal direkt auch beim namen genannt, warum die "Welt" vor allem nicht will, das Iran dieA-Bombe hat:
"... Und Israel mit seinen 200 Atomraketen will der iranische PräsidentMahmud Ahmadinedschad von der Landkarte tilgen."

kommt da nun etwas - ja, nurnichts, dass auf die Problematik - nämlich die unverhüllten Genozioddrohungen derIranischen Führungsspitze (der dreck kommt nicht nur von achmadinedschad allein)irgendwie eingeht, sondern: es wäre nicht gut, weil die könnten die Technologieverscherbeln (was Nordkorea sowieso schon macht) und die Region ist instabil (was sieschon die ganzen Jahre war):
"Es ist nicht wünschenswert, dass der Iran Atommachtwird. So könnte die illegale Weiterverbreitung nuklearer Technologie vorangetriebenwerden. Und der Iran liegt eben mitten in einer Krisenregion."

Also, dass wirdemnächst vielleicht einen Atomkrieg haben werden, denn ich glaube nicht, dass Israel eszulässt, das der Iran sein Atomprogramm zuende führt, interessiert den Herrn nicht.
Naja - der Reporter hackt nicht mehr nach, wieso auch, jedem aufmerksamen Leser istnun klar, was Sache ist mit dem Typen - und der erzählt muner nun von seinendeeskalationsträumen und wie er sich das so vorstellt. - super, keine antworten aufkonkrete Probleme, dafür aber echt nette theoretische weisheiten.

Weis nicht,denn Text hälst du für gut, ja, für etwas, aufgrund dessen irgendjem. zu einerdifferenzierteren Sichtweie gelangen könnte? Erstaunlich wirklich; aber wenn du dassagst, dann glaubst du das wohl auch.

Hochachtungsvoll

Bakchos

in Zeiten des Kalten Krieges hat die USA den Irak, die damalige UDSSR den Iranhochgerüstet, kein Wunder dass die, wenn sie Geld brauchen, ihre Restbestände anNachbarländer verkaufen


eigentlich war es eher umgekehrt.


DerIran wurde unter der Herrschaft des shah unterstützt.

Irak besaß und besitztvornehmlich Material aus der UDSSR .

@bakchos:
Der Autor des Textes war der Berater von Carter und hat eine langepolitische Karriere hinter sich, sein Programm ist das Leitprogramm der neokonservativenKräfte in den USA.
Die Frage ist ja nur, welchen Standpunkt man gegenüber einer Sachehat. Ob man das Märchen von der Atomwaffe glaubt oder einmal sachlich nachdenkt und nichtsich von unbegründeten Emotionen bestimmen lässt, wie du das tust, du unterstellstnämlich den Iranern, sie wären gefährlich oder schlechter als wir, sie wären "Verrückte".Das ist doch nur deine Projektion und die vieler andere, die sich durch die Medienverrückt machen lassen.

Gestern heisst es: Der Iran will Atomkraftwerke bauen,die Kernenergie nutzen. Dann wird ihm unterstellt, die Atombombe zu bauen. Schließlichwird kurze Zeit später gemutmaßt, der Iran wäre schon im Besitz waffenfähigen Plutoniums.
Und heute heisst es in der Mainstreampresse: Ja, die Iraner liefern den IrakernWaffen. Man sucht immer neue Gründe, um einen Krieg zu rechtfertigen und kurz bevor erausbricht, beschwichtigt man und sagt, dass kein Krieg gewollt ist. So schaukelt man dieKrise erst künstlich hoch, um sie zu lösen.

Die Strategie ist also genau diegleiche wie beim letzen Angriffskrieg der USA, wo es angeblich um"Massenvernichtungswaffen" und "Terrorismus" ging, in Wirklichkeit aber um die globaleVorherrschaft (Unilateralismus), Erdölpfründe für Haliburton & Co (->http://www.halliburtonwatch.org), der Schaffung von Achsenmächten (wie Brzezinski esbeschreibt) und Stärkung der Nato.

@Fedaykin:
Stimmt, der Iran wurde von denUSA unterstützt und nicht der Irak.

die amis wollen krieg gegen den iran..man sucht meiner meinung nach einen grund..diekriegspläne liegen eh schon fertig parat in den schubladen

...und Kriegsschiffe liegen auch schon vor dem Iran in Warteposition.

HierArgumente gegen die Scheinbeweise von Waffenlieferungen des Iran an den Irak:http://www.freace.de/artikel/200702/150207a.html

@joschi

"CIA hat zugegeben das sie keine beweise hatten für den irak einsatzt,aber
denoch war jeden tag was zu sehen im TV von MASSENVERNICHTUNGWAFFEN "

Stimmt doch so ueberhaupt nicht. In der MAINSTREAMPRESSE war zu lesen das
dieusa BEHAUPTEN der Irak haette WMDs. in der MAINSTREAMPRESSE war oft
von zweifelnberichtet und das UNO Inspektoren mehr Zeit brauchen und dies
alles einen Kriegnicht rechtfertig.

"Stimmt, der Iran wurde von den USA unterstützt und nicht der Irak."

wenn mansich mal ein bischen meher mit der Materie beschaeftigen wuerde,
anstatt gegen die"Mainstreampresse" zu hetzten, wuerde man wissen das beide,
Irak und Iran, von denUSA unterstuetzt wurden.

Die Beweiskraft des Baghdad-Dossiers bleibt umstritten. Während sich große amerikanischeZeitungen vom präsentierten Material beeindrucken ließen, wies gestern nun auch derranghöchste US-Soldat, General Peter Pace, auf Lücken in der Beweisführung hin: Zwarbezweifelte Pace nicht, dass Iraner bzw. iranisches Material im Irak "involviert" seien,die Anklage aber, dass dies mit Wissen bzw. gar auf Order der iranischen Regierunggeschehe, wollte er aber nicht bestätigen: "What I would not say is that the Iraniangovernment, per se [specifically], knows about this."

Neben dem fehlendenzwingenden Nachweis, dass die E.F.P. (explosively formed penetrators) genanntenStraßenbomben mit Wissen der iranischen Regierung in Iran produziert und in den Irakverbracht werden, bleiben nach der Powerpoint-Vorführung vom Sonntag noch eine ganzeReihe von Fragen ungelöst. So etwa das Timing der Präsentation: Schon 2005, berichtet dieBBC, habe der englische Botschafter im Irak Journalisten darauf hingewiesen, dass Iranschiitischen Milizen im Süden Bomben bereitstelle, die gepanzerte Fahrzeuge durchdringenkönnen. Beweise, dass die al-Mahdi-Armee von Muktada as-Sadr mit solchen Straßenbombenbeliefert wurde, gab es allerdings nicht. Sondern eben nur, wie am Sonntag, Hinweise undVerdachtsmomente, die darauf gründeten, dass man ähnliches Material bei der libanesischenHisbullah verwendet habe.

Der Nachweis, dass die iranische Regierung viaRevolutionärer Garden an der Waffenlieferung beteiligt ist oder davon weiß, ist zudemschwer zu führen, da man bislang davon ausgeht, dass die Waffen von Irakern über dieGrenze ins Land gebracht werden. Allem Anschein nach gibt es vor allem Indizien dafür,"dass Waffen (nicht die EFPs!) tatsächlich im Iran gefertigt wurden". Doch, wie derTeheran-Korrespondent und Blogger Martin Ebbing hinweist, sagt dies "noch nichts darüberaus, wie die Waffen in den Irak gekommen sind. In der Region - vom Libanon bis nachAfghanistan - existiert ein sehr lebhafter Schwarzmarkt für Waffen, der sich aus denunterschiedlichsten Quellen speist".

Erwähnenswert in diesem Zusammenhang istzudem, dass in den letzten Wochen häufiger davon berichtet wurde, dass sich sunnitischeWiderstandsgruppen im Irak auf dem Schwarzmarkt mühelos amerikanische Waffen besorgenkönnen (Was beweist das? Etwa dass die Amerikaner im Irak involviert sind und sunnitischeWiderstandsgruppen unterstützen?).

Etwas eigenartig ist die Gewichtung schon,die jetzt den EFPs zukommt. Zum einen gibt es genaue Zahlen, 170 alliierte Soldaten, dieinfolge dieser Bomben ums Leben gekommen sind, zum anderen wird dabei unterschlagen, wieviel mehr amerikanische Soldaten in diesem Zeitraum durch andere Waffen getötet wurden.Und dann gibt es noch den mysteriösen Adressaten der Lieferungen aus Iran. Währendbeispielsweise die New York Times in ihrem Artikel sehr ausgiebig auf die amerikanischenAnklagepunkte und Beweisführung eingeht, wird das Lieferziel nur ungefähr wiedergegeben:


--------------------------------------------------------------------------------

Iran supplies Shiite extremist groups in Iraq with some of the most lethal weaponsin the war Iran into southern Iraq in 2005, the officials said. Caches and arrays ofE.F.P.s, as well as mortars and other weapons traceable to Iran, have been repeatedlyfound inside Iraq in areas dominated by militias known to have ties to Iran.

Das Bagdad-Briefing würde nur generell auf die Unterstützung von "Extremisten"anspielen, spezifische Informationen fehlen, bemängelt auch Spencer Ackerman. Nachanderen Quellen nannten die drei amerikanischen Militärvertreter am Sonntag dieal-Mahdi-Miliz von Muktdada as-Sadr und abtrünnige Einheiten der Badr-Miliz alsAdressaten für die Lieferungen aus Iran. Vertreter der arabischen Zeitung Azzaman habenoffensichtlich noch genauer zugehört als die amerikanischen Kollegen. Sie zitieren, wasin amerikanischen Zeitungen kaum erwähnt wird:


--------------------------------------------------------------------------------

An American military official said a group of rogue elements from the Mahdi Army,and a group run by a former official of the Badr organization who split from it and fledto Iran, received from the Quds Brigades of the Revolutionary Guards rounds of theseweapons that they used in armed attacks against American forces...


Thegroups that have used the Iranian-made explosives include rogue members from the MahdiArmy that had split from its leader Moqtada al-Sadr, and reports have said these areleaders of death squads who have fled to Iran ahead of startup of the [current] securitycampaign. And [the briefer] said another group, led by a former official of the BadrOrganization, which is led by Abdulaziz al-Hakim, and who split with him and fled toIran, has received similar weapons. The briefer said: "We have undertaken to pass on thisinformation to the highest levels of the Iraqi government."

Und Azzaman liefertauch eine völlig andere Sichtweise auf die sonntägliche Powerpoint-Show. Man habe mit derPräsentation vor allem den Druck auf Premierminister Maliki deutlich erhöhen wollen,damit dieser bei der gegenwärtigen Sicherheitsoffensive (vgl. Malikis letztes Gefecht) inBagdad die Schiiten nicht ausspare.

Quelle:http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24639/1.html

USA suchen Vorwand für einen Angriff auf den Iran

Zbigniew Brzezinski warnt ineinem offenen Hearing im US-Senat
von Barry Grey

Am Donnerstag, 1. Februar,äusserte Zbigniew Brzezinski, nationaler Sicherheitsberater der Carter-Regierung,anlässlich seiner Aussage vor dem Senatsausschuss für auswärtige Angelegenheitenvernichtende Kritik am Krieg im Irak und warnte davor, dass die Politik derBush-Regierung unausweichlich in einem Krieg in Iran enden werde, und zwar mitunberechenbaren Konsequenzen für den US-Imperialismus im Nahen Osten und international.
Brzezinski, der im März 2003 gegen eine Invasion war und den Krieg öffentlich alsgigantischen aussenpolitischen Fehlgriff anprangerte, begann seine Ausführungen zu dem,was er den «war of choice», den «selbstgewählten Krieg» im Irak nannte, damit, dass erdiesen als «eine historische, strategische und moralische Katastrophe» charakterisierte.
«Unter falschen Annahmen begonnen», führte er weiter aus, «unterminiert er Amerikasglobale Legitimität. Seine zusätzlichen zivilen Kollateralschäden und gewisse Missbräuchebesudeln Amerikas moralischen Leumund. Getrieben von manichäischen Prinzipien undimperialen Anmassungen verschärft er die regionale Instabilität.»
Brzezinskiverspottete Bushs Rede vom «entscheidenden, ideologischen Kampf» gegen den radikalenIslam als «simplifizierend und demagogisch» und nannte sie «eine mythisch historischeErzählung», eingesetzt, um einen «sich in die Länge ziehenden und möglicherweiseausweitenden Krieg», zu rechtfertigen.
«Die Argumentation, Amerika stehe in derRegion bereits im Krieg mit einer umfassenden islamischen Bedrohung, deren Epizentrum derIran sei, heisst, eine sich selbst erfüllende Prophezeiung voranzutreiben», sagte er.
Äusserst überraschend und beunruhigend war seine Beschreibung des «plausiblenSzenarios für eine militärische Kollision mit dem Iran». Dieses, so deutet er an, würde«den irakischen Fehlschlag auf den Prüfstand setzen, gefolgt von Anschuldigungen gegenden Iran, er trage die Verantwortung für den Miss­erfolg, um dann – durch eineProvokation im Irak oder einen Terroranschlag in den USA, der dem Iran angelastet würde –in einer militärischen US-«Verteidigungs»-aktion gegen den Iran zu gipfeln, welche einisoliertes Amerika in einen sich ausbreitenden und vertiefenden Morast stürzen könnte,der sich schliesslich quer vom Irak über den Iran, Afghanistan und Pakistan erstreckenwird.» (Hervorhebung B.G.)


Das Weisse Haus in der Lage, eine Provokation zufabrizieren
Reichlich versehen mit Anführungszeichen, um der «defensiven» Natur einersolchen militärischen Aktion zu widersprechen, war das eine unmissverständliche Warnungan den US-Kongress, dass die Bush-Regierung einen Vorwand für einen Anschlag auf den Iransucht. Obwohl er dies nicht explizit sagte, kam Brzezinski dem Hinweis ziemlich nahe,dass das Weisse Haus in der Lage sei, eine Provokation zu fabrizieren – inklusive einemmöglichen Terroranschlag innerhalb Amerikas –, um sich einen Casus belli zu verschaffen.
Dass ein Mann wie Brzezinski, mit jahrzehntelanger Erfahrung auf den höchsten Ebenendes US-Aussenministeriums, ein Mann mit engsten Verbindungen zu Militär undGeheimdiensten, eine solche Warnung in einem offenen Hearing im US-Senat ausspricht, istvon immenser und ernster Bedeutung.
Brzezinski weiss, wovon er spricht, denn alsnationaler Sicherheitsberater unter Jimmy Carter hat er selbst auch Provokationengeschaffen. In dieser Funktion hat er, wie er seither in seinen Schriften einräumt, Endeder 70er Jahre den geheimen Plan entworfen, mit dem die islamischen fundamentalistischenMudschaheddins mobilisiert wurden, um das prosowjetische Regime in Afghanistan zu stürzenund die Sowjetunion in diesem Land in einen ruinösen Krieg zu ziehen.
Bei derBeantwortung der Fragen der Senatoren im Anschluss an seine einführenden Bemerkungenwiederholte Brzezinski die Warnung vor Provokationen immer wieder.


Es gibt«verschiedene Wege, um eine Konfrontation zu provozieren»
Er machte die Senatoren aufeinen Bericht in der «New York Times» vom 27. März 2006 aufmerksam: Sie berichtete über«ein privates Treffen zwischen dem Präsidenten und Premierminister Blair, zwei Monate vorKriegsausbruch, welches auf einem Memorandum basierte, das der britische Beamte, der andiesem Treffen anwesend war, vorbereitet hatte.»
In diesem Artikel, so Brzezinski,«wird der Präsident mit der Aussage zitiert, er mache sich Sorgen, dass im Irakmöglicherweise keine Massenvernichtungswaffen gefunden würden und dass man erwägen müsse,eine andere Grundlage für die Aktion zu finden.»
Brzezinski führte weiter aus: «Ichwerde vorlesen, was diese Aktennotiz gemäss ‹New York Times› angeblich sagt: ‹DieAktennotiz stellt fest, dass der Präsident und der Premierminister bestätigen, dassinnerhalb des Irak keine unkonventionellen Waffen gefunden worden sind. Konfrontiert mitder Möglichkeit, dass vor der geplanten Invasion keine gefunden werden, sprach Mr. Bushüber verschiedene Wege, um eine Konfrontation zu provozieren.› Er beschrieb dieverschiedenen Wege, wie dies getan werden könnte. Ich möchte darauf nicht eingehen. […]Die Wege waren aber recht aufsehenerregend, zumindest einer davon. Wenn man der Ansichtist, es mit einem unerbittlichen Feind zu tun zu haben, welcher beseitigt werden muss,mag eine solche Vorgehensweise unter gewissen Umständen reizvoll wirken. Ich fürchte,diese Versuchung könnte aufkommen, wenn sich die Situation im Irak weiter verschlechtertund wenn der Iran auf irgendeine Weise als involviert, verantwortlich oder alspotentieller Nutzniesser gesehen wird.»
An anderer Stelle äusserte sich Brzezinski zuden konspirativen Methoden der Bush-Regierung und beschrieb diese als Verschwörung. «Ichbin ratlos», sagte er, «ob der Tatsache, dass wichtige strategische Entscheidungenanscheinend innerhalb eines engen Kreises von Personen getroffen werden – nur einigewenige, wahrscheinlich eine Handvoll, vielleicht nicht mehr als Finger an meiner Hand.Und das sind jene Einzelpersonen, die alle ausser einer die ursprüngliche Entscheidungtrafen, in den Krieg zu ziehen, und welche die ursprünglichen Rechtfertigungenverwendeten, um in den Krieg zu ziehen.»
Keiner der anwesenden Senatoren ging auf dieklare Warnung von Brzezinski ein. Vor allem die Demokraten, schlaff, selbstgefällig undmitschuldig an den Kriegsverschwörungen der Bush-Regierung, sagten nichts zur Gefahreiner Provokation, die der Zeuge deutlich gemacht hatte.
Nach dem Hearing fragte derReporter [B.G.] Brzezinski direkt, ob er die Quelle einer möglichen Provokation bei derUS-Regierung selbst vermute. Der frühere nationale Sicherheitsberater gab eineausweichende Antwort.
Folgender Austausch fand statt:


Frage: HerrBrzezinski, wer, denken Sie, wird diese mögliche Provokation ausführen?
Antwort: Ichhabe keine Ahnung. Wie ich gesagt habe, diese Dinge können nie vorher gesagt werden. Eskann spontan sein.


Frage: Deuten Sie die Möglichkeit an, dass sie ihrenUrsprung in der US-Regierung selbst hat?
Antwort: Ich sage, die ganze Situation kannausser Kontrolle geraten und alle möglichen Überlegungen können Umstände hervorbringen,welche sehr schwierig nachzuzeichnen wären. •


Quelle: Global Researchvom 4.2.2007

@case_77
"wenn man sich mal ein bischen meher mit der Materie beschaeftigen wuerde,
anstatt gegen die "Mainstreampresse" zu hetzten, wuerde man wissen das beide,
Irak und Iran, von den USA unterstuetzt wurden."

Das ist bekannt, je nachRegime wurde der Irak von der anderen Seite unterstützt. Das ist hier aber nicht dasThema, sondern es geht um die Einseitigkeit und Informationsarmut der Berichterstattung.

"Stimmt doch so ueberhaupt nicht. In der MAINSTREAMPRESSE war zu lesen das
die usa BEHAUPTEN der Irak haette WMDs. in der MAINSTREAMPRESSE war oft
vonzweifeln berichtet und das UNO Inspektoren mehr Zeit brauchen und dies
alles einenKrieg nicht rechtfertig."

Schreien brauchst du nicht, in bin nicht taub - nochnicht. Die Zweifel waren von Anfang an offensichtlich, genauso wie bei anderen Kampagnen,trotzdem wurde das wacker durchgezogen. Stelle dich auf die richtige Seite und du hastrecht.
Wenn ich mir die Nachrichten anschaue, die Bildzeitung überfliege, den Spiegellese, dann weiß ich sehr genau, warum ich von "mainstream" sprechen kann. Auch die Kritikan Instrumenten wie der Uno oder der Nato ist immer vorsichtig und in Watte gepackt undeine neutrale Sichtweise findet man nicht, sondern eine prowestlich verzerrte Sichtweisemit ab und zu kritischen Flüsterern und Mahnern am Rande und in Talkshows ohnezusätzlichen Informationsinput - wer's braucht.

Ach Mitras:

"@bakchos:
Der Autor des Textes war der Berater von Carter undhat eine lange politische Karriere hinter sich, sein Programm ist das Leitprogramm derneokonservativen Kräfte in den USA.
Die Frage ist ja nur, welchen Standpunkt mangegenüber einer Sache hat. Ob man das Märchen von der Atomwaffe glaubt oder einmalsachlich nachdenkt und nicht sich von unbegründeten Emotionen bestimmen lässt, wie du dastust, du unterstellst nämlich den Iranern, sie wären gefährlich oder schlechter als wir,sie wären "Verrückte". Das ist doch nur deine Projektion und die vieler andere, die sichdurch die Medien verrückt machen lassen. "

Les doch mal deinen Text:
- dasder Autor der berater von Carter war ist schön für ihn - nur heisst das deshalb nicht,dass er zwangsläufig in einem öffentlichen Interview sagt was a.) sache ist und b.) waser meint. Zudem: der kann überhaupt nichts sagen, einfach deshalb, weil atm der wahlkampfin der USA bereits bekonnen hat.

das ist auch süß von dir:
"Ob man dasMärchen von der Atomwaffe glaubt oder einmal sachlich nachdenkt und nicht sich vonunbegründeten Emotionen bestimmen lässt, wie du das tust, du unterstellst nämlich denIranern, sie wären gefährlich oder schlechter als wir, sie wären "Verrückte"."

Deine Aussage "...Märchen von der Atomwaffe...." beinhaltet, dass genau DU weist, dases ein Märchen ist.
ICH weis es nicht - keine Ahnung, ob die Iraner die A-Bombe bauenoder nicht. DU aber ebenfalls nicht, denn dazu ,üsstest du entweder ganz an der spitzeeines weltweiten Geheimdienstes Stehen oder einer regierung, vorzugsweise der Iranischen,oder direkten Kontakt zu diesen Leuten haben. Falls du aber genauso wie ich und wohl allehier im Forum ein kleines Lichtlein bist, der halt sein Leben friedlich leben will und abund zu etwas in forums herumchattet , dann kannst du das halt nicht wissen, wie wir allees nicht wissen.

"...sie wären gefährlich oder schlechter als wir, sie wären"Verrückte"."
weist du, dass unterstelle ich ihnen nicht, dass sie schlechter wären -sind sie sicherlich nicht (und weis ich auch nicht). Gefähhrlicher aus meinen Augen : ja- weil sie anscheinend religiös motiviert sind und für mich ganz persönlich das heisst:unberechenbar - könnten mit einem mal annehmen: wäre Gottes Wille, dass sie glorreich dasleben ihres Volkes opfern- aber: das ist meine Meinung.

Unlogik: mybe.
Ichhabe zwei aussagestränge:
Iraner behaupten: bauen keine Atombombe, sondern nuratomanlagen für friedliche Zwecke - aber lassen keine Inspektionen zu, schlagen sehr guteAngebote aus und blubbern andauernd was von Genozid an Israel.
Viele andere Staatenbehaupten: es könnte sehr gut sein, dass die Iraner die Atombombe anstreben ud deshalbauch niemanden kontrollieren lassen und gute angebote abschlagen.

--> ichweis es nicht wer recht hat, aber wenn ich abwägen muss, dann muss ich sagen: besser sicherheitshalber eine Nuklearschlag gegen das Iranische Atomprogramm als abwarten unddann mit einem mal atomraketen von iran richtung Israel fiegen zu haben - denn daraufwürden die Israelis noch viel schlimmer antworten, nämlich mit ihren gesamten Arsenal (dasie wohl danach sowieso alle tot wären).

Ich weis nicht, wieso Achmad... dauerndsolche Genozidsprüche machen muss und warum die keine Kontrolleure wollen etc... - aberdafür sind sie selbst verandwortlich und müssen damit dann leben bzw. sterben wenn sieden bogen überspannen.

Aber bitte , sei so freundlich und erzähle nichtandauernd wiedr von dingen , von denen du keine Ahnung hast (weil du keine haben kannst,da dir wie uns anderen dazu die Mittel/Position fehlt). Für mich haben solche Aussageneinfach immer einen hohen "schmunzelfaktor".

Hochachtungsvoll

Bakchos

@bakchos:
Ich habe keine Lust mich jetzt mit allen Details zu befassen, etwas zumüde. In den nächsten Tagen werde ich dazu näher Stellung nehmen.
Mit Märchen ist dieoffizielle Berichterstattung gemeint, diese beruht auf Spekulation.
Tatsache ist,dass man denen mehr glaubt als Herrn Ahmadinedschad, was ich nicht tue, weil ich mirbewußt bin, dass auch die Medien gezielt Falschinformationen verbreiten. Klar provozierter, aber was dann daraus gemacht wird ist immer eine Frage der Sprache und Interpretation- die ist oft sehr ungenau.

Es ist mir auch egal, ob die Iraner die Atomwaffebauen und haben, sie werden damit auch nicht schlimmer umgehen als die anderen Nationen,da sie auch nicht mehr verrückt sind, wie es leider dargestellt wird. Sie hätten keineLust auf einen Vergeltungsschlag - kann ich mir nicht vorstellen, sie wollen sich einfachnicht von den USA einschüchtern lassen, wofür ich Verständnis aufbringe.

@bakchos
Der Iran hat den Kontrollen der Atomenergiebehörde zugestimmt!!! Außerdemhat er angeboten, an sicherheitsrelevanten Stellen Kameras anbringen zu lassen die vonder Aufsicht kontrolliert werden aber leider lassen die sturen Amerikaner sich auf keinGespräch ein, sondern suchen (und wenn sie nichts finden ist halt das der Beweis (sieheIrak Konflikt: Da galt es plötzlich sogar als Beweis das sie keineMassenvernichtungswaffen gefunden haben) verzweifelt nach "Beweisen" und zur Not werdenhalt welche kreiert.