No tears for Krauts

Qui tacet, consentire videtur.

BartSimpson

Das ist doch Blödsinn. Du versuchst hinterher etwas zurechtfertigen und greifst dabei nach jedem Strohalm.
Die evtl. Befreidung derFlüchtlinge war ein Nebeneffekt, der zwar nett, aber für das Militär völlig ohneBedeutung war.
Es gab unzählige Versorgungswege zur Deportation, die genauso in derReichweite der Flugzeuge lagen - darum hat sich keiner gekümmert.

SelbstChurchill gab nach der Bombardierung Dresdens folgendes von sich:

"Mir scheint,dass der Moment gekommen ist, wo das Bombardieren deutscher Städte, nur um den Terror zuvermehren, wenngleich andere Vorwände angeführt werden, überdacht werden sollte.Andernfalls werden wir ein völlig zerstörtes Land kontrollieren…Die Zerstörung vonDresden stellt die Ausführung alliierter Bombardierungen von nun an ernsthaft inFrage.…Ich sehe die Notwendigkeit für eine präzisere Konzentration auf militärischeZiele…anstelle von bloßen Terrorakten und mutwilligen Zerstörungen, wie imposant dieseauch sein mögen."

Du meintest doch dies solle kein Hetz-Thread werden,mittlerweile habe ich aber genau den Eindruck gewonnen. Faktenresistenz wird einemvorgeworfen, nun, Fakt ist es sind tausende Menschen beim "Moral bombing" umgekommen sindund die militärischen Ziele, z.B. in Dresden, weniger getroffen wurden als die zivilienZiele.

qualis rex, talis grex. kann man eventuell auch nehmen.

nach meiner meinung schon.

Demoralisierung ist eines der wichtigsten, wenn nicht das Wichtigste, Mittel um
einen Krieg zu gewinnen. Die Bombardierung zivieler Staedte (obwohl Dreseden
auch miliaerische Einrichtungen hatte und auch strategischer Knotenpunkt) ist
vieleicht nicht ruhmreich aber fuer die Allierten nich sinnfrei.

Deutschland hats bestens vorgemacht mit London, Coventry, Guernica ...

@bartsimpson
Der Satz ist großer Schwachsinn, ganz gleich was er für dich ist,fertig.

Ich hab auch nirgends geschrieben das ich mich in der Opferrolle sehe.

Nun erklär mir mal was es für verschiedene Intensitäten bei der ErmordungUnschuldiger deiner Meinung nach gibt?

Dieser ganze Thread ist nur Hetze umdeine Abneigung gegen uns Deutsche Luft zu machen. Mein tipp geh doch in die Antifa!

Achja und uns als Krauts zu bezeichnen zeugt auch von deinem sozialen Intellekt.

was meine standpunkte zu den zivilen opfern angeht so habe ich diese schon offen gelegt.opfer sind, wie schon erwähnt, die kinder, kriegsgefangenen, juden und andere opfer derdeutschen.

das churchill dies gesagt hat stelle ich gar nicht in frage. nur dasdies nicht meine persönliche meinung betrifft sollte klar sein. herauszulesen ist auchdas chruchill damit die deutschen von ihrem taten freispricht oder von ihrer schuld, wiees einige vielleicht gerne interpretieren, würden sondern eher die angst ein "völligzerstörtes land zu kontrollieren" und dieses dann wirtschaftlich aufzupeppeln, wo dochselber kein geld da war.

case_77

Wie schon gesagt, es spielt keine Rolle was Deutschland vorgemacht hat.Nach Ansicht vieler Historiker verletzen diese Angriffe (daher natürlich auch Guernicausw) die derzeitige Völkerrechtskonventionen.
Mal abgesehen davon, dass der Krieg zudem Zeitpunkt längst entschieden war.

"Dresden war ein scheiss Verbrechen. kein Stück besser als der Holocaust"

wenndummheit wehtun würde....

wie kann man DAS schlimmste verbrechen der menscheitmit einem bombenangriff im krieg gleichsetzen ?

BartSimpson

Ich definiere Opfer nicht aufgrund ihrer ethnischen Herkunft! Fürmich ist ein Deutscher Mann, der im sinnlosen Bombenhagel umkommt genauso ein Opfer wieeine britische Frau, die im sinnlosen Bombenhagel umkommt, egal was das jeweilige "Volk"verbrochen hat.

Ich weiß auch nicht wie du darauf kommst, dass hier einige evtl.versuchen würden jemand von Schuld freizusprechen. Darum geht es nicht im Geringsten!

Im übrigen hat mich vor allem folgender Abschnitt in meiner Argumentationbestärkt:

"Ich sehe die Notwendigkeit für eine präzisere Konzentration aufmilitärische Ziele…anstelle von bloßen Terrorakten und mutwilligen Zerstörungen, wieimposant diese auch sein mögen."

Viel mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen,wenn selbst Churchill so ein Statement abgibt.
Wie schon mal erwähnt finde ich esmehr als traurig, dass man sich dafür rechtfertigen muss, den umgekommenen Menschen zuGedenken, egal welcher Herkunft sie auch sind.

Ich hab auch nirgends geschrieben das ich mich in der Opferrolle sehe.

Nunerklär mir mal was es für verschiedene Intensitäten bei der Ermordung Unschuldiger deinerMeinung nach gibt?

Dieser ganze Thread ist nur Hetze um deine Abneigung gegenuns Deutsche Luft zu machen. Mein tipp geh doch in die Antifa!

ich verstehenicht warum du dich so angesprochen fühlst? ich habe in keiner silbe den deutschen vonheute eine schuld unterstellt noch sie in sonst irgend einer art schuldig gesprochen fürdie verbrechen der tätergeneration. meine these, die bei weitem nicht nur meine theseist, beinhaltet nur das nach den jahren des totschweigens und des verdrängens der trenddahin geht die deutschen zu opfern zu stilisieren, sie in einem atmezug mit ihren opfernzu nennen. ist das etwa nicht pervers?

wenn es für dich antideutsch ist reinentisch mit der deutschen geschichte zu machen, diese konsequent aufzuarbeiten und diedamaligen generationen als täter zu entlarven dann bin ich in diesem sinne antideutsch.

und das individuelle leid habe ich auch nicht in frage gestellt. auch wenn sietäter waren heisst das ja nicht das sie schmerzen und leid empfanden. nur bringe ich zumausdruck das mir das ziemlich schnuppe ist und ich keineswegs mitleid empfinde.

dein tipp trifft schon voll ins schwarze ...

BartSimpson

Das ist eben der Unterschied. Ich kenne die geschichtlichenUmstände, wie es zu der Situation gekommen ist usw. Und ich habe auch Mitleid mit denen,die du Täter nennst - nein, nicht mit der Führung oder den Kriegsvebrechern, den SSLeuten oder wem auch immer, sondern mit der Bevölkerung und ihrer grenzenlosen Naivität.
Oder anders, rechtfertigt die Hand zu heben, der Masse zu folgen, die Todesstrafe?Unschuldig sicher nicht, aber ich verstehe nicht wie kalt jemand sein muss um KEINMitleid zu empfinden mit anderen Menschen, mit Otto oder Traude von Nebenan..

.....Deutschland hats bestens vorgemacht mit London, Coventry, Guernica ...

-Damit outest du dich als Nichtkenner der historischen Luftkriegsführung.....diedeutsche Luftwaffe war völlig ok, in Guernica, Wielun, Warschau, Oslo, Rotterdam,Belgrad, Athen, London, -bis zu Churchills Entscheidung, gegen zivile Einrichtungengezielte Luftangriffe zu fliegen. Erst nach Lübeck und Berlin wurden auch von derdeutschen Luftwaffe zivile Ziele gewollt angegriffen.

Coventry zu erwähnen istlächerlich.

Wikipedia: Coventry

Das vorrangigeOperationsziel der Luftwaffe war während des ganzen Krieges (obwohl oft von Hitler undseinen Schergen anders befohlen) auf allen Kriegsschauplätzen die militärische Schwächungdes Gegners.

Das ist eben der Unterschied. Ich kenne die geschichtlichen Umstände, wie es zu derSituation gekommen ist usw.

und ich sicherlich nicht, oder? erklär es uns doch.

BartSimpson

Du wirst doch wissen wie es zum 2. Weltkrieg, zu Nazideutschlandusw. gekommen ist, oder nicht? Der Kriegsverlauf usw?

Es will bei mir nun maleinfach nicht rein, wieso man Opfer in "gute" und "schlechte" Opfer unterteilen muss. EinMensch ist ein Mensch und Zivilisten sind Zivilisten. Die Hand zu heben rechtfertigt nochnicht die Todesstrafe, zumindest aber sollte man sich nicht dafür rechtfertigen müssen,dass man auch Mitleid mit solchen Leuten zeigt..

"Damit outest du dich als Nichtkenner der historischen Luftkriegsführung.....die
deutsche Luftwaffe war völlig ok, in Guernica"

welch wiederspruch. duschreibst: "die deutsche Luftwaffe war völlig ok, in
Guernica" und listest mir Wikifuer Coventry. Na dann fragen wir doch mal Wiki
zu Guernika:

1. Vondeutscher Seite wird behauptet, das Hauptziel sei die rund 10 Meter
lange Brückeüber den Fluss Oca am Stadtrand gewesen, die den Stadtkern mit
dem Ortsteil Renteríaverbindet, um so den Nachschub für die gegnerischen
Fronttruppen zu unterbinden.Tatsächlich ist aber fast alles außer dieser
Brücke zerstört worden. Da dierepublikanischen Truppen überall auf dem
Rückzug waren, hätte eine Zerstörung derBrücke nur die Absetzbewegungen
unterbunden und so die Kämpfe entlang desFrontverlaufs eher verschärft.

2. Das Ziel des Angriffs konnte auch dieWaffenfabrik Unceta südlich der
Brücke gewesen sein. Aber deren Gebäude wurden nichtbeschädigt. Da
Guernica wenige Tage nach dem Luftangriff von den faschistischen
Bodentruppen - die über die Rentería-Brücke kamen - eingenommen wurde,
wäre eineZerstörung der Fabrik militärisch kontraproduktiv gewesen. So aber
konnten dieNationalisten die Fabrik besetzen und die Waffenproduktion für die
eigene Seitefortsetzen, zumal der Waffenfabrikant Rufino Unceta ein Franco-
Anhänger war.[1]

3. Die dritte These lautet, Ziele des Angriffs seien das Parlamentsgebäude und
der Eichenbaum gewesen. Aber auch sie wurden beim Angriff nicht getroffen.
EineZerstörung der baskischen Nationalsymbole hätte den militärischen
Widerstand imBaskenland anfachen können, das damals zu einem Großteil
schon von denfaschistischen Truppen besetzt war.

4. Möglicherweise war der Luftangriff eineVergeltungsaktion für die
Lynchjustiz der zivilen Bevölkerung an abgeschossenenPiloten der Legion
Condor. Allerdings war in Guernica und seiner näheren Umgebungnie ein
deutscher Flieger abgeschossen worden.

5. Von britischer Seitewurde die Ansicht vertreten, mit dem Angriff sei ein
Konzept zur Terrorisierung derZivilbevölkerung erprobt worden. Die wäre die
praktische Umsetzung der Strategie des"Totalen Krieges", die 1935 von Ex-
General Erich Ludendorff entworfen worden war.

Bei dem Angriff wurden unverhältnismäßig viele Zivilisten getötet oder verletzt.
Direkt kommandiert wurde dieser Einsatz von General Wolfram Freiherr von
Richthofen. Auch wenn dieser Luftangriff nicht der erste gegen zivile Opfer
war,so ist er doch aufgrund seines Ausmaßes und seiner Effektivität zum
Symbol für eineneue Dimension in der Kriegsführung in Bezug auf das Leiden
der Zivilbevölkerunggeworden.

es geht hier nicht darum das die deutschen die hand gehoben haben. sie haben denrassismus der nazis bis ins kleinste detail umgesetzt. das war nicht naiv, das warkaltblütig. du kannst nicht davon ausgehen das sie nicht wussten was sie taten.

BartSimpson

Ich bin zwar kein Historiker, aber dennoch der Überzeugung, dass dasgesamte Ausmaß der Bevölkerung nicht in diesem Umfang bekannt war. Abgesehen davon sollteman sich in einer Welt, wo darüber diskutiert wird, ob ein Serienmörder tatsächlichschuldfähig ist, oder durch äußere Einfüsse zu dem gemacht wurde, was er ist, durchausdie Frage stellen, ob Gruppenzwang und Massenhysterie nicht ihren Teil dazu beigetragenhaben.
Ich glaube die meisten wussten nicht wirklich was sie taten. Und selbst wenn,rechtfertigt das die Todesstrafe?

Du wirst doch wissen wie es zum 2. Weltkrieg, zu Nazideutschland usw. gekommen ist, odernicht? Der Kriegsverlauf usw?

ja das weiss ich. nur klang dein satz so alswürde dies nicht der fall sein.

"Es will bei mir nun mal einfach nicht rein,wieso man Opfer in "gute" und "schlechte" Opfer unterteilen muss. Ein Mensch ist einMensch und Zivilisten sind Zivilisten. Die Hand zu heben rechtfertigt noch nicht dieTodesstrafe, zumindest aber sollte man sich nicht dafür rechtfertigen müssen, dass manauch Mitleid mit solchen Leuten zeigt.."

das es beim hände heben nicht gebliebenist wissen wir doch beide. und das hier nicht in gute und schlechte opfer unterteilt wirdist auch nicht richtig. es wird lediglich klar gemacht wer opfer war (auch unter dendeutschen) und wer täter war. nicht mehr und nicht weniger.

@ Xedion65

"Es will bei mir nun mal einfach nicht rein, wieso man Opfer in"gute" und
"schlechte" Opfer unterteilen muss."

gute und schlechte Opfer?wer hat den zu hundertausenden nach dem "totalen
Krieg" gebruellt. Nich die BewohnerEnglands oder die Juden. Es gibt durchaus
"gute" und "schlechte" Opfer.

Dassich die Allierten beim Bombardieren leider nicht nur die "boesen Deutschen"
rauspicken konnten ist traurig aber wenn sie die eigenen Toten, von deutschen
Bombber zerfetzt, vor Augen haben kann ich verstehen das es sie einen Dreck
scheert wer "da unten" drauf geht.