No tears for Krauts

Nein das Ziel war VerteidigungsMÖGLICHKEITEN auszuschalten.

Das ist derFehler
den vielle Historika begehen. Es ist nicht relevant ob es im Endeffekt geholfenhat oder
nicht, tatsache ist es könnte zu Problem werden und man darf so was nichtzulassen alle
Möglichkeiten müssen beseitigt werden.

Wie im Schachspiel ichbeseitige ja nicht
nur die Figuren die mich angreiffen sondern alle die mir Gefährlichwerden könnten.
Anders gewinnt man nicht oder es gibt eben ein risiko Faktor das zumverlieren führen
könnte und das heisst immer Menschenleben.

seryj

Wie Fedaykin schon schrieb. Dresden war militärisch nicht von Bedeutung.Dabei ist doch eh bekannt, dass es das erklärte Ziel war die Bevölkerung zu demotivieren.Es ging nicht darum ob die Stadt gefährlich werden konnte.

Ich habe hier den Eindruck, daß sich einige Leute hier am Massensterben von Menschen,egal welcher Nationalität ergötzen. Da muß man sich doch echt fragen, wo ihr eigentlichlebt. Das sind dann wahrscheinlich diejenigen, die Kerzen für sonstwen auf der Weltanzünden, der doch in Grunde genommen an seinem eigenen Elend Schuld ist, da er nichtsgegen die ihn regierende Clique unternimmt.

achja, und vergeßt bei der Gelegenheit nicht euren Großeltern zu sagen, daß sie alleVerbrecher waren und selber Schuld an ihrem Elend sind.

Im Moskau 1941 als die Deutschen vor der Stadt standen gab es auch praktisch keineTruppen, noch bevor die Sibirische Divisionen anrückten.

was daraus geworden istwissen wir ja.

Nein das Ziel war VerteidigungsMÖGLICHKEITEN auszuschalten


Na, eher wenigerDresden war nur eine von Vielen Städten.

@bart simpson
>>gebe es einen gott der wirkliche gerechtigkeit walten ließe - -diesesland dürfte es heute nicht mehr geben.<<

Größter Schwachsinn den ich je gehörthabe!

@wintrow
Word, dieser Gott hätte diesen Planeten und die gesamte menschheitwahrscheinlich schon längst in die Tonne gekloppt.

Im Moskau 1941 als die Deutschen vor der Stadt standen gab es auch praktisch keineTruppen, noch bevor die Sibirische Divisionen anrückten.

was daraus gewordenist wissen wir ja.


Ja aber es sagt ja auch keiner das es gerechtfertigtwar.

Da sind wir uns ja auch alle einig. Ich denke es ist eine Aufgabe desMilitärs nichtkombatanten wenn möglich zu schonen.

Das sowas schwierig ist , istselbstverständlich. Aber Kriege sind auch nicht immer leicht,

Was ist mit den Römern die etliche Stämme ausgerottet haben, was mit den Türken dieEroberungskriege bis nach Wien geführt ahebn, was mit den Spaniern die die Azteken etcausgerottet haben, was mit den Amerikanern die komplette Indianerstämme vernichtet ahben,was mit den Engländern, Franzosen, Niederkändern, Belgiern die komplette afrikanischeStämme in die Sklaverei sowie ihren Tod geschickt haben, was mit den Russen, dieMillionen eigener Landsleute in die Gulags und somit in den Tod geschickt haben.

Merkste was die Liste ist endlos, insofern dürfte es keinen Staat mehr auf der Weltgeben!!!

Da sind wir uns ja auch alle einig. Ich denke es ist eine Aufgabe des Militärsnichtkombatanten wenn möglich zu schonen.
Das sowas schwierig ist , istselbstverständlich. Aber Kriege sind auch nicht immer leicht
-----------------------------------
Das ist jetzt so und damals galt es "DieZivilisten von heute sind die Soldaten von morgen".

Es gibt eine Stadt vollerDeutsche, willst du darein gehen??? Ich nicht, also fliegen die Flugzeuge.

Ichsage nochmal, niemand könnte garantieren dass die Deutschen nicht verbissend kämpfen wieRussen 1941, keine Soldaten - Frauen, Alte und Kinder. Die zu Partisanen werden. Usw.

Und was noch wichtiger ist, es gab die Gebiete die noch genügend DeutscheTruppen zu verfügung hatten, in Tschechien standen ganze Armeen und dennen müsste mannsehr schnell zeigen dass Deutschaln verloren hat und es keine Chanzen mehr gibt. Es gabkeine Zeit dort starben Menschen jeden Tag und hätte man diese Bombardierungen nichtgemacht hätten die Truppen noch Monatelang kämpfen könnten. Nicht in Dresden, überall inEuropa.

Aha, dann ist also das Töten von Zivilisten egal in welchem Krieg damit gerechtfertigt,daß sie ja morgen Soldaten sein könnten, ist das jetzt ein Freifahrtschein zum sinnlosenTöten?

Erstens, ich hab ja geschrieben dass es damals so war nicht heute. Ich verstehe dass esvielen gut in den Kramm passt, aber ihr vergesst scheinbar dass man den Krieg nicht gegenNazis geführt hat, es war Krieg gegen Deutschland.

Aber im Prinzip, wenn dieAhnnahme berechtigt ist ja. Soldaten töten nicht die die Böse sind sondern die die siefür böse halten. Grob ausgedrückt.

"achja, und vergeßt bei der Gelegenheit nicht euren Großeltern zu sagen, daß sie alleVerbrecher waren und selber Schuld an ihrem Elend sind."

Wäre schön, wenn die amNationalsozialismus aktiv und passiv Beteiligten selbst zu dieser Erkenntniskommen würden, dass sie schuld waren.

Und dazu gehört auch, dass heute,auch von den Unbeteiligten, den darauffolgenden Generationen(uns) erkannt wird, dass eshier nicht um ein auf Schuldgefühl basierendes Reflektieren geht, wenn derNationalsozialismus thematisiert wird.

Es ist an der Zeit sich aus dieservermeindlichen Opferrolle zu befreien und Verantwortung für die damaligen Geschehnisse zuübernehmen und das gilt auch insbesondere für diejenigen, die nach 1945 geboren wurden,um eben zu verhindern, dass die Geschichte wiederholt wird.

Dass das nicht nurauf Deutschland zutreffend ist, denke ich mal sollte klar sein.

"@bart simpson
>>gebe es einen gott der wirkliche gerechtigkeit walten ließe --dieses land dürfte es heute nicht mehr geben.<<

Größter Schwachsinn den ich jegehört habe!"

hola, das will was heissen, den was da so aus deinem mund kommtist selten zu übertreffen.

es ist genau das eingetreten was ich gedacht habe undes bestätigt nur meine these. die deutschen sehen sich als opfer eines schlechten krieges- den aber sie erst in die welt trugen und perfektionierten. anstatt mit dervergangenheit reinen tisch zu machen, die kollektive schuld (daran ändern auch ein paarwiderstandskämpfer nichts - an der arbeitskraft der "untermenschen", an deren materiellengütern profitierten alle) der kriegsgeneration einzugestehen und daraus die lehre für diezukunft zu ziehen ist es in sich selber zu beweinen und die tätergeneration frei zusprechen. meistens sind das dann auch die ersten die gegen den nazivorwurf sich zur wehrsetzen.

"Was ist mit den Römern die etliche Stämme ausgerottet haben, was mitden Türken die Eroberungskriege bis nach Wien geführt ahebn, was mit den Spaniern die dieAzteken etc ausgerottet haben, was mit den Amerikanern die komplette Indianerstämmevernichtet ahben, was mit den Engländern, Franzosen, Niederkändern, Belgiern diekomplette afrikanische Stämme in die Sklaverei sowie ihren Tod geschickt haben, was mitden Russen, die Millionen eigener Landsleute in die Gulags und somit in den Tod geschickthaben.

Merkste was die Liste ist endlos, insofern dürfte es keinen Staat mehrauf der Welt geben!!!"

mag sein das der eine satz scheisse war. vor allem derausflug in die irrationalität - der abstecher zu gott - aber einer gewissen logikentspricht er nicht. wenn die sieger des zweiten weltkrieges die deutschen wirklich mitden selben gewalttaten traktiert hätten, diesen staat austradiert hätten, nach morgenthauo. ehrenburg gehandelt hätten - dann gebe es germany heute nicht mehr, glaube ich.

zieh doch nicht immer die vergleiche mit anderen völkern. dieser enthusiasmus mit dendie deutschen sich dem morden und der nazistischen inhumanität hingaben ist einzigartig -und die eigenschaft danach davon nichts gewusst zu haben und alles wegzuschiebenebenfalls. es liegt mir auch nicht nahe die gewalttaten anderer zu bagatellisieren. esist aber mehr als armselig andere gewalttaten der geschichte heranzuziehen um das größteimperialistische gewaltverbrechen der geschichte zu negieren.

und zieh dichnicht nur an dem satz hoch.

Dresden war der Knotenpunkt der Flüchtlingsströme, nicht der der Nazi-Militärmaschinerie.
Der Luftangriff auf Dresden war ein Kriegsverbrechen, der den Ausgang des Krieges inkeiner Weise beeinflusst hat.

"Bomber Harris" hat seinen Namen ja nicht umsonst.

Kriegsverbrechen zu rechtfertigen, egal auf welcher Seite sie stattgefundenhaben, zeugt von meschlicher Abgestumpfheit.

Menschen deutscher Nationalität als Krauts (Krautfresser) zu diffamieren und das auchnoch lustig zu finden zeugt auch nicht gerade von geistiger Weitsicht.

Der Luftangriff auf Dresden war ein Kriegsverbrechen, der den Ausgang des Krieges inkeiner Weise beeinflusst hat.

doch. aus der sicht der juden sieht es nämlichniemand oder der von den deutschen versklavten. die zur deportation bereit stehenden 50juden und auch ein teil der knapp 30.000 fremd- und zwangsarbeiter (im übrigen sprichtdie stadt dresden von nur 1.700) konnten im chaos des angriffes fliehen und sich bis zubefreiung durchschlagen. und auch für die häftlinge der lager war es ein zeichen. dieweggesperrten theresienstadts sahen dresden brennen und wusste das die befreiung naht.aber sich in deren lage zu versetzen wäre für die "geläuterten" deutschen zu viel desguten.

das es mit der befreiung dann doch noch eine weile dauern solltebestreitet niemand. und auch das der krieg dadurch verkürzt wurde hat hier niemandbehauptet. doch dienten die angriffe auf dresden der schwächung der stadt, die, wie wirwissen, ein knotenpunkt der verteidigung sachsens war. aber was nützen argumente schongegen eine volksgemeinschaft die faktenresistent ist und sich wehklagen und rumjammernhingibt.

ob es in deutschland bald soweit ist das man die deutschen auch nochals unschuldige opfer der nazis ansieht?

was hat das mit dresden zu tun? rechtfertigt das zig 10.000 zu verbrennen in napalm?flüchtlinge wo nicht mal selber wirklich deutsch waren? wo nie mit nazideutschlandkooperiert haben? bombadieruzng okay ... aba nicht gezielt auf menschen ... wenn dann aufindustrie und usw ...

ich bin dresdner ... und der threat is mehr als hohn hier