No tears for Krauts

wir reden hier nicht von Napalm, was man durchaus gegen Schützengräben,Stellungen
einsätzen könnte.

davon mal abgesehen das es nur eine legende istdas jemals
napalm auf dresden fiel.

davon mal abgesehen das es nur eine legende ist das jemals
napalm auf dresden fiel.


Hat ja auch keiner Behaupter, wäre platzmäßig nicht so effizient wie dieBrandbomben.



Es geht nur darum das die eingesetzten Brandbomben gegenWeichziele gedacht sind, Häuser Dächer ect


Napalm hat noch einen anderenEffekt, womit es zB gegen Bunkeranlagen Schützengräben eingesetzt werden kann.

BartSimpson

Ist schon traurig..wenn alle Stricke reißen kann es so schlimm janicht gewesen sein. 25000 unnötig gestorbene Menschen sind 25000 unnötig gestorbeneMenschen!
Wie schlimm genau es war, darüber mag ich mir kein Urteil bilden."No tearsfor Krauts" aber, das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

"jetzt rum zukrakeelen das wäre ein freifahrtsschein zum abschlachten von zivilisten ist einfach nurdumm. es geht hier a) um den besonderen hintergrund der kollektivverbrechen der deutschenund b) auch darum das die notwendigkeit eines angriffes bestand"

Nun so ist esleider aber. Es ist ein Freifahrschein, wenn man Zivilisten als Mittel zum Zweck tötenkann. Militärisch u.U. sinnvoll, aber das macht es nicht besser.
Abgesehen davon gibtes hierzu kontroverse Diskussionen, ob der Angriff notwendig war. Viele Historiker lehnendas ab.

Es geht hier nicht, wie du immer wieder gern durchzudrücken versuchst,darum, dass die Menschen lammfromm und unschuldig waren. Es geht um die Tötung vontausenden Zivilisten, nicht nur in Dresden. Moralisch halte ich "Moral Bombing" nicht fürvertretbar, militärisch evtl. - und selbst da gehen die Meinungen außeinander.

Nochmal meine Frage, die du noch immer nicht beantwortet hast. Ein Engländer, deranstatt in England in Deutschland auf die Welt gekommen wäre, hätte er auch an derMassenbewegung Nationalsozialismus teilgenommen?

Aber auch wenn der Krieg schon entschieden war, hatten die Kämpfe ja nicht aufgehört unddem galt es einen Ende zu machen, möglichst schnell und einfach, mit Bomben.
Natürlich ist die Entscheidung fraglich, und vielleicht auch nicht so sehr nötig,aber seh es doch mal von Seite der Alleirten, ist ja auch verständlich dass man keineLust auf grössere Verlüste so kurz vor dem Ende haben wollte. Und ungefährlich warDresden ja mit Sicherheit nicht. Auch wenn es viele Flüchtlinge dort gab, es gab auchgenügend Truppen die scheinbar noch Wiederstand leisteten.

Und dieseBombardierung sollte ja ein Zeichen setzen für andere Gebiete auch.
Ja es ist auch"Moral Bombing" aber ob es ein Kriegsverbrechen ist, bleibt fraglich.
Wie gesagtDeutschland hat bereits jegliche Konventionen gebrochen und somit in vielen Augenungültig gemacht. Und dieses "Moral Bombing" war ja nicht nur aus Spass und Rache, es hatLeben gerettet, eigene Leben von Alleirten versteht sich, aber genau darum gings.

Und wenn mann nur Zivilisten bombardiert hätte, so hätte ich dir auch recht gegeben,obwohl die Deutschen es genauso in Russland machten.
Aber dem war es nicht so,verstehst du denn nicht die Ironie der Aussage:
"Interessant ist aber, dass diemilitärischen Einrichtungen in Dresden nur leicht getroffen wurden "
Wie soll man esverstehen, der Pilot ist also über einen Panzer hinweg geflogen und hat statt desen aufein Krankenhaus die Bomben abgeworfen? Das ist doch wenig glaubwürdig oder, und deshalbdenke ich es ist sicherlich keine Absicht gewesen.

Auch wenn es viele Flüchtlinge dort gab, es gab auch genügend Truppen die scheinbar nochWiederstand leisteten.



in dresden gab es nicht mal mehr nennenswerteFlak. Und wenn man aus Berlin oder Stalingrad etwas gelernt hatte, dann das eineZertrümmerte Stadt gegebenenfalls Militärisch noch besser nutzbar ist.



obwohl die Deutschen es genauso in Russland machten.


Was ja ebenfallsFalsch bzw ein Verbrechen ist.

seryj

Ich habe weiter vorne ein Zitat von Churchill gepostet. Wenn das ZielMoral Bombing war, dann ist das nicht so unglaubwürdig wie du tust.
Man fliegtvielleicht nicht über einen Panzer hinweg, aber wenn diese nicht das Angriffsziel sind,kommt man da evtl. ohnehin nicht in die Nähe, z.B. bei Munitionsfabriken oder was auchimmer.

Dresden war doch zu diesem Zeitpunkt noch nicht mal Frontstadt, also militärischfragwürdig. Die Moral zu brechen, dafür hätten eigentlich die Bombenangriffe auf Kölnoder Ha,burg ausreichen müssen, aber ganz im Gegenteil, die Lehren die man aus solchenBombenangriffen zog, war daß die Bevölkerung nur noch mehr Hass auf die Gegner hatte.
Und die achso vielen Truppen in Dresden, die hätte ich doch dann gerne näherbeschrieben. wie Fedykin schon sagte, es gab doch kaum Flak.
Und was dasHarris-Denkmal in England angeht, da hat es reichlich Protest aus der englischenBevölkerung gegeben.

<<<Und wenn man aus Berlin oder Stalingrad etwas gelernt hatte, dann das eineZertrümmerte Stadt gegebenenfalls Militärisch noch besser nutzbar ist.>>>

Das würde ich nicht sagen. Zu aller mal weil die Zahlen der Verteidiger starkreduziert sind, und viele gut vorbereitete Verteidigungs Befestigungen zerstört sind.
--------------
Leute ihr vergesst auch noch einst wenn das alle am Anfangpassiert wäre könnte man noch mehr darüber streiten, aber nach 4-5 Jahren Krieg warenvieleicht die Mittel langsam knapp, man müsste den Krieg so schnell wie möglich beenden,man könnte sich einfach keinen kostspieligen Sturm erlauben Sturm.
Man müsste dieDeutschen zur Aufgabe zwingen und wenn nicht so WIE DEN DANN? Die haben ja geschossen,man hat ja keine Friedliche Stadt bombardiert.

Wie sollte man denn andersvorgehen?

Ihr tut ja so als ob eine befestigte Stadt zu stürmen ein Klaks wäre.

Der Bombenterror gegen Dresden war ein Kriegsverbrechen, und wenn die Nürnbergerprozessedamals unabhängig gewesen wären, und keine 'Siegerjustizhof' hätten die Verantwortlichenfür dieses Verbrecher genauso hängen müssen, und das wären Churchill und Co. gewesen. Esgab keinen Grund die Stadt zu Bombardieren, vor allem nicht den Ortskern, denn dort gabes nur zivile Einrichtungen. Militärische Einrichtungen, die ausserhalb der Stadt lagen,wurden nicht Bombadiert.
Warum sonst schossen die US-Jäger P 51 'Mustang' am 14.Februar in und um Dresden mit ihren Bordgeschützen auf Menschenmassen, zivilisten diesich aus der Stadt retteten?
Und seryj, für deine äußerungen und versuche, denBobenterror zu rechtfertigen, solltest du dich schämen.

"Das würde ich nicht sagen. Zu aller mal weil die Zahlen der Verteidiger stark reduziertsind, und viele gut vorbereitete Verteidigungs Befestigungen zerstört sind. "

Das ist insofern Blödsinn, daß z. B. Monte Cassino nach mehreren Bombardements mitrelativ wenigen deutschen Fallschirmjägern fast 5 Monate gegen die Alliierten gehaltenwurde.
In Wesel der gleiche Fall, da kamen die Alliierten mit keinerleiGefechtfahrzeugen mehr durch und auch da haben sich die Deutschen Fallschirmjägerwesentlich länger als erwartet verteidigen können, obwohl die Stadt fast ganz mit Bombenund Artillerie zerstört wurde. Die Liste ist noch fortsetzbar

Also ist das Menschenjagen durch alliierte Jagdflugzeuge, auf Frauen mit ihren Kindern ander Hand militärisch gerechtfertigt?

Das würde ich nicht sagen. Zu aller mal weil die Zahlen der Verteidiger stark reduziertsind, und viele gut vorbereitete Verteidigungs Befestigungen zerstört sind

Frauen und Kinder haben wenig entscheidenes für eine Verteidigung beizutragen. Istklar du willst auf dem Volksturm hinaus, aber ob man den strategisch mit einplanenmüsste.


Was die Befestigungen angeht, so wurden sie durch diesenLuftangriff nicht in Mitleidenschaft gezogen.


Ne Belagerung hätte es auchgetan.


aber nach 4-5 Jahren Krieg waren vieleicht die Mittel langsam knapp,man müsste den Krieg so schnell wie möglich beenden, man könnte sich einfach keinenkostspieligen Sturm erlauben Sturm.

Am anfang wäre sogar noch ne Intension dagewesen da England zB 1940 alleine auf seiner Insel kämpfen musste, und nur die Luftwaffehatte.

Gerade im Kriegende waren die Mengen an Material und ausgebildetenSoldaten auf Seiten der Allierten sehr stark vorhanden.



Wie gesagt,Die Motive des Bomber Commands bzw des Verantwortlichen, sind nicht so strategischdurchdacht gewesen. Weswegen zweifel am Sinn angebracht wären. Ob man daraus eineAnklage machen sollte, wer weiß, dafür ist dieser Krieg zu komplex und zu lang gewesen.Aber man sollte aus den Menschen die sowas Befehlen keine Helden machen.

Hab mal irgendwo gelesen, dass die Briten Dresden nur deswegen so stark bombardierten,damit die ganzen Fabricken, etc. nicht in die Hände der Roten Armee fallen. Angeblichhätten sie die tatsächliche Verteidigung nur Teilweise angegriffen..

Weiß jemandetwas mehr davon? (kenne die Quellen nicht mehr..)

----Also ist das Menschenjagen durch alliierte Jagdflugzeuge, auf Frauen mit ihrenKindern an der Hand militärisch gerechtfertigt?----

In einer Doku über Dresdenhaben sie es damit erklärt, dass gar nicht gezielt auf die Menschen geschossen wurde,sondern dass es Querschläger waren bzw. dass es ein Teil der Lufkämpfe war.

Warum sonst schossen die US-Jäger P 51 'Mustang' am 14. Februar in und um Dresden mitihren Bordgeschützen auf Menschenmassen


Nun das scheint eher neFehleinschätzung zu sein. Die Amerikaner führten ein Tag Bombardement durch, Es ist nichtanzunehmen das deren Begleitschutz tieflfugattacken durchführte.

Oder hat einerdazu ne gute quelle.

Dem Britischen Bombern wohnte über Dresden keinBegleitschutz bei.

Zum Kriegsende sind den Westalliierten viele Städte kampflos übergeben worden oder in dieHände gefallen. Die Briten hatten auch nie das Ziel Dresden vom Boden anzugreifen. Undder Widerstand den Russen gegenüber ist dadurch ja um keinen Deut geringer geworden.

Ob nun explizit in Dresden Menschen durch Tiefflieger gejagt wurden entzieht sich meinerKenntnis, ich weiß es vor allem aus Westdeutschland, meine Großmutter hat es selbsterlebt, mit meinem damals 3-jährigem Onkel an der Hand.

Nein, die Ursache der Bombardierung lag woanders. Am 13. 2. waren neben den 600.000Einwohner auch noch ca. 600.000 Flüchtlinge in der Stadt, die aus Breslau vor der RotenArmee geflohen sind. Daraufhin ließ Churchill 700.000 Bomben auf die Stadt werfen, esgibt auch ein Zitat von Churchill, als um die Planung des Angriffs bzw. desKriegsverbrechens ging, in dem er eindeutig sagt das er keine Vorschläge zur Zerstörungvon Kriegswichtigen Zielen in und um Dresden will, sondern das er Vorschläge will wie erdie 600.000 deutschen aus breslau braten kann.

sagte das Churchill, klingt mehr nach Harris