No tears for Krauts

Ich mache damit kein Vorwürfe, war nur schneler zu schreiben. :)

Und sütcüühabe
ich nur zurechtgewisen wegen seinem blöden Beitrag, und du must ihn nichtverteidugen den
der Beitrag war blöd etwa nicht?

Zitat:
"Das ist wohl daskriegsverständniss
in russland wonach ein sieg erst mit der auslöschung der halbenbevlökerung erungen ist."

Überhaupt ich habe mehrere Gründe genannt und ihr habt euch nur einen paasenden für eineWiederrede ausgesucht, dabei war das nicht mal der ausschlaggebende. Tatsache ist aber eswar Krieg und Deutschland wollte nicht aufgeben, deshalb hate man das recht zubombardieren was man will. Befor man die Stadt stürmt bombardiert man immer und es istauch verständlich.

Ist volkomen egal ob es zur Kapitulierung geführt hat odernicht, es hat geführt zur aufgabe des Wiederstands und das ist schon mehr als genug.

zur Aufgabe des Widerstandes? Wieso ging der Krieg dann noch fast 3 Monate weiter. Undwie gesagt, für die Briten war Dresden irrelevant. Warum hat der Iwan Dresden nichtbomardiert?

bombardiert

@Sumpfding

Sag mir nur noch einz,
wenn Deutschland den Krieg angefangen hat(mit einem gewählten Führer wohlgemerkt).
Wenn Deutschland diesen Krieg mitgrausamsten Metoden die die Geschichte kennt geführt hat.
Wenn Deutschlandverantwortlich ist für Millionen Tote in ganzem Welt.

Warum soll ein Russischeroder Amerikanischer Soldat auf die Bombardierung verziehten und ohne die Stadt stürmen,D.H. sein Leben riskieren um das Leben von Deutschen zu reten??

Warum jammern Russen über Beslan, könnte man da doch glatt auch fragen, oder?
Es wardie Idee von Bomber-Harris Dresden zu bombardieren, teilweise sogar gegen den Widerstandin seinem Stab.
Wenn es um die Erstürmung der Stadt geht, bombardiert man die nicht2 Monate vorher, oder?

<<<Warum hat der Iwan Dresden nicht bomardiert?>>>

Was weisich so hat man eben entschieden. Aber nur aus Rache tut man so was auch nicht. Die hattenmit Berlin zu tun und müssten noch für Tschechien die Kräfte und Munition sparen. Unddann haben die Briten eben übernohmen.

<<<zur Aufgabe des Widerstandes?Wieso ging der Krieg dann noch fast 3 Monate weiter.>>>
und genau dasbeweist auch die notwendigkeit. Die Deutschen müssten kapieren das man am Ende ist. Manwollte dass der Krieg so schnell wie möglich vorbei wäre.

<<<Wenn es umdie Erstürmung der Stadt geht, bombardiert man die nicht 2 Monate vorher,oder?>>> Man bombardiert immer wenn man kann.

Und was hat jetzt Beslanhiermit zu tun, merkst du nicht dass du nur ausreden suchst.

Wenn es die Erstürmung einer Stadt geht, bombardiert man die NICHT 2 Monate vorher, soblöd war im ganzen Krieg kein Militär, außerdem waren die Briten sehr zurückhaltendgeworden, Städte auszuradieren, um sie zu erstürmen, nach den schlechten Erfahrungen vonMonte Cassino, Caen und Wesel.
Aber eigentlich ist das hier alles OT.

Gedenken sollte man ALLER Opfer des 2. Weltkrieges.

Was redest du denn, man hat ununterbrochen bombardiert. Und du vergesst, dass nicht allesso läuft wie geplannt vielleicht hat sich ja was verändert und der Angrif hat sichverzögert oder sonst was.

Und gegen gedenken habe ich auch nichts, natürlichwar der Angriff auch schlimm und ob es notwendig war oder nicht macht ihn nicht wenigerschlim.

Überhaupt ich glaub du verstehst mich auch ein wenig falsch, ich sag jaauch nicht dass es eine Heldentat war, das ist nicht das was ich zu sagen versuchte.

Ich habe nur die Gründe für die Bombardierung DIE ES SEIN KÖNNTEN erläutert, soist Krieg nun mal, man kann niemanden zwingen oder ihm vorwerfen, dass man sein Lebenoder das seiner Gefolgsleuten nicht aus Spiel setzen wollte und lieber bombardiert hatsolang es ging.

Tatsächlich könnte die Bombardierung unter Umständen sogar eineFehlentscheidung sein, aber ein Kriegsverbrechen ist was anderes.

Und damitbeende ich auch erstmal, zu mindestens bevor du mir sagst warum ein Soldat sein Lebenrisskieren sollte, um das Leben von Deutschen die den Schlamasel erst verschuldet habenzu schonen?

ne mich ahst nicht zurechtgewissen bloss habe ich keine lsut mehr dir zu antworten da dusowiso nur müll redet und hier auf General Paton machst.

dein ganzer postbeschränkt sich darauf das ermordung vo zivilisten dadurch gerecht fertigt ist da allepotenzielle täter sind und es aus rache geschiet.


für mich ist rache anzivilisten keine rechtfertigung sondern bloss ein schande.

und sumpfding bringt es auf den punkt ja Gedenken sollte man ALLER Opfer des 2.Weltkrieges.
und nicht nur den opfern des Nazi Regims.

ich nur zurechtgewisen wegen seinem blöden Beitrag

das hier ist keinzurechtweis-forum, und schon gar kein kriegs-verschönerungsforum.. such dir nen cs-portaloder so..

Es ist Blödsinn Dresden mit Auschwitz, und/oder Hirshima und Nagasaki zu vergleichen.

Dresden war zwar als freie Lazarettstadt deklariert und durfte laut Konventionennicht bombardiert werden. Doch stelle ich jetzt mal eine Frage in den Raum: Wer bzw.welche Seite hat sich an die Regeln gehalten? Ich gebe auch gleich die Antwort: Niemand.

Jetzt die Verbrechen beider Seiten aufzurechnen und zu vergleichen ist komplettfalsch. Aber ich verstehe unsere Regierungen auch nicht, die brauchen doch nur die Demosnicht genehmigen. Schon kann man auch rechtlich was gegen diese Nazispinner wasunternehmen.

seryj

Aber darum geht es doch. Mal abgesehen davon, dass die Bombardierung nachdamals geltendem Recht imho verboten war (demnach durchaus ein Kriegsverbrechen!) solldoch überhaupt nix aufgerechnet werden.
In erster Linie geht es hier darum, dass manscheinbar kein Mitleid mit den Menschen dort zeigen darf und das finde ich ziemlichdaneben.
Dass Dresden von vielen Historikern als Fehler angesehen wird ist die eineSache, darüber kann man sich evtl. streiten. Aber, dass Leute singemäß sagen "geschiehtihnen recht" und es damit begründen, dass die Deutschen andernorts ähnliches angerichtethaben, das will bei mir einfach nicht rein.

Und ein Krieg ist durchaus danngewonnen, wenn der "Staat" aufgibt, das wäre wohl auch ohne Dresden passiert. DieMenschen waren Kriegsmüde und sicher nicht gewillt ewig weiter zu kämpfen. Die Militärswaren doch schon längst der Überzeugung, dass nix mehr zu gewinnen ist.

@sütcüü & eazy_e
wenn ihr was zu sagen habt, dann sagt es konkret mit Begründung wound womit ich unrecht hatte.
wenn nicht, haltet die Klapen und bellt nichtdazwischen.

p.s.<<<dein ganzer post beschränkt sich darauf dasermordung vo zivilisten dadurch gerecht fertigt ist da alle potenzielle täter sind und esaus rache geschiet.>>>
wer labbert denn jetzt Müll, ich habe niergendwogasagt dass das die einzigen Gründe sind.

"und sumpfding bringt es auf den punkt ja Gedenken sollte man ALLER Opfer des 2.Weltkrieges.
und nicht nur den opfern des Nazi Regims."
ja, alles opfer ne, imprinzip ist ja auch hitler nur ein opfer, den haben se ja sogar in den slebstmorggetreiben! also:
schön gedenken, allen. und glücklich werden mit der ansicht, dass jane bombe ne bombe ist, und töten auch immer gleich ein holocaust. relativiert ihr ruhigweiter.

"@seryi, Du warst auch nicht dabei, oder? Kriege ohne Kollateralschäden sind wohl nahezuunmöglich, was militärisch notwendig ist und was nicht stellt sich immer erst im Laufeder Zeit heraus."

du sprichst so als wären die opfer der deutschen keinergeplanten physischen vernichtung zum opfer gefallen sondern sind nebenprodukt des reineneroberungskrieges gewesen. nochmal: das wesen des deutschen vernichtungskrieges war eindreckiges. es richtete sich gegen die menschliche zivilisation, gegen die "untermenschen"die der nationalsozialismus mit kriegerischen mitteln zu beseitigen versuchte. daslagersystem war nicht nebensächlich sondern ein hauptbestandteil der kriegsführung. esdiente der ausrottung der "untermenschen" und deren versklavung, der ausbeutung derenarbeitskraft. solang man sie nicht gleich vor ort umbrachte oder nach der ankunft ingewissen lagern ins gas schickte sollten die "untermenschen" für die "herrenmenschen"arbeiten, bis zum tod.

das klima im volk war identisch mit den vorgaben dernazi-eliten. der hemmungslose antisemitismus der eliten war auch in den basisschichtendes volkes vorhanden. sie haben doch die ausgrenzung der juden mitbekommen, sie habenauch später die transporte mitbekommen, sie konnten dieses ganze unmenschliche system mitsich vereinbaren, sie schireen förmlich nach der vernichtung der "untermenschen". undschliesslich wollten die deutschen den totalen krieg - den sie dann auch bekamen. heutewird rumgejammert das sie ja opfer wären und nix dafür konnten und es ja nicht gewussthaben und so naiv waren und und und ...

an die die meinen der krieg war zuende:wenn er das gewesen wäre hätte man die befreiung nicht am 8. mai feiern müssen.

putin

Das ist doch Blödsinn, ganz ehrlich. Derart zu übertreiben führt doch zunix und ist noch dazu einfach zu durchschauen..die Tatsache, dass du gleich Hitler alsBeispiel heranziehst zeigt das doch sehr deutlich...
Lies dir doch mal durch was dieLeute wirklich schreiben bzw. meinen.

putin@

Hehe da sind wir wieder bei der Holocaust- Sache.

Egal wasandere an Kriegsverbrechen begingen/begehen - da ist ja noch der in der Geschichteeinmalige Holocaust, so kann man ALLES relativieren, sogar die Massenvernichtung Stalinsin den Gefangenenkolonien und an seinem eigenen Volk.

BartSimpson

"an die die meinen der krieg war zuende: wenn er das gewesen wärehätte man die befreiung nicht am 8. mai feiern müssen."

Einfacher Vergleich,offizielle und inoffizielle Abi-Feier...der Krieg war schon viel früher entschieden. Dassman natürlich erst feiert wenn es offiziell ist, ist klar.

Wie bei meinemBeispiel auf einer der letzten Seiten schon mal erwähnt. Glaubst du, dass z.B. einEngländer, der im damaligen Deutschland auf die Welt gekommen wäre, auch derMassenhysterie erlegen wäre?