Verpfeif deine Regierung im Netz - "Wikileaks" ist da!

Hehe, erst drehen Sie dem Hr. Assange den Geldhahn ab, dann die Gerüchte wegen der Vergewaltigung und nu müßen Sie doch die technische Keule ziehen :D
Abstellen kann man die Seite nicht einfach so, da das amerikanische Inetrecht nicht auf der ganzen Welt anwendbar ist.

Da die Webseite seit der Bekanntmachung der Veröffentlichung von weiteren knapp 5000.000 Dokumenten von Jahr 2001 bis 2009, unter Angriffen leidet, werden die Daten wohl von www.cryptome.org zuerst bereit gestellt.

Zitat Twiter:
WikiLeaks communications infrastructure is currently under attack. Project BO move to coms channel S. Activate Reston5. 9:41 AM Oct 20th via web

wir, also der westen, sind ja so engagiert unseren zeigefinger auf »rückständige« staaten zu richten. die veröffentlichten dokumente zeigen wieder mal wie verlogen und heuchlerisch wir doch sind -.-

So enthüllen die Dokumente, in denen Wikileaks angeblich alle Namen von Menschen unkenntlich gemacht hat, die zu Racheangriffen führen könnten, etwa Versuche des US-Militärs, dass in vielen Fällen Folter-, Vergewaltigungs- oder Mordvorwürfen gegen irakischen Sicherheitskräften nicht nachgegangen wurde, obgleich Einzelheiten bekannt und belegt waren. Damit werden Informationen bestätigt, die schon länger zirkulierten, aber nicht im Detail und in dem Ausmaß bekannt waren. Die irakische Regierung und deren Sicherheitskräfte wurden so gedeckt, um den Abzug der US-Soldaten nicht zu gefährden und nicht bekannt werden zu lassen, dass im befreiten Irak munter weiter gefoltert wird. Zudem machen die Dokumente deutlich, in welche Gewaltorgie der Irak nach dem Sturz von Hussein gestürzt ist, auf die die Invasoren in keiner Weise vorbereitet waren.
http://www.heise.de/tp/blogs/6/148622

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,724473,00.html

Dennoch hat US-Außenministerin Hillary Clinton die seit Tagen erwartete Veröffentlichung der Militärdokumente scharf kritisiert. Sie verurteile es "klar und eindeutig", wenn geheime Unterlagen zugänglich gemacht würden, sagte Clinton am Freitag. Dadurch gerieten Leben in Gefahr. Überdies werde die nationale Sicherheit der USA "und derer, die mit uns zusammenarbeiten", Risiken ausgesetzt.

Quelle


Es gehört zu den Aufgaben von Medien, Regierungen zu kritisieren, Missstände zu benennen und so Öffentlichkeit herzustellen auf das, was sonst unentdeckt bliebe. Was Wikileaks macht, ist richtig und wichtig.
Entgegen Clintons Äusserung halte ich eine Gefährdung der USA für abwegig. Sie verteidigt nicht die derzeitige Strategie der US-Armee, sie kritisiert lediglich, dass deren Treiben veröffentlicht werden. Und wozu? Um so zu verheimlichen, wer sich am Irak-Krieg eine goldene Nase verdient; um Kritik am Einsatz im Keim zu ersticken; um Strategien nicht publik werden zu lassen – hier ist die Rede von gezielten Schüssen auf Zivilisten und Folter.
Von Anfang an wird die Arbeit der Internet-Plattform kritisiert, selbst vor einem Aufruf zum Boykott scheuen sich Offizielle der US-Regierung nicht. Aber wo bleibt die Aufarbeitung der Veröffentlichungen? Was ist mit einer Distanzierung von den Vorwürfen der gezielten Erschiessung von Unschuldigen? Warum wird über Wikileaks gesprochen, aber nicht über ihre Publikationen? Auch das Totschweigen unangenehmer Themen ist eine Form der Zensur.

"Da wird es wahrscheinlich keine großen Überraschungen geben" sagt Major Chris Perrine, ein Sprecher des US-Verteidigungsministeriums, im gleichen Artikel. Von neuen Details der US-Einsätze bin ich weniger überrascht als über die Gleichgültigkeit einer solchen Aussage. Wenn ihm also alles bekannt ist, muss er sich der Frage stellen, was er dagegen unternommen hat, bzw. warum er scheinbar nichts unternommen hat. Wenn es im Pentagon gleichgültig sein sollte, kann ich der ehemaligen Supermacht nicht abnehmen, dass sie Kriege führt, um Drittweltländer zu demokratisieren – vorher müssen sie ihren eigenen Haufen im Griff haben.

tja, scheint niemanden zu jucken. ist eben aus der mode gekommen. jetzt sind erstmal die migranten dran. keine zeit für anderen stress...

@niurick
demokratisieren? ich bitte dich! ich empfehle »die schockstrategie« von naomi klein. ein hervorragendes buch...

ich halte von Wikileaks nichts und sowas sollte nach meinem dafürhalten verboten werden ...
Datenschutz und zum Schutz von benannten oder Personen die alleine schon gebrandmarkt werden durch die Veröffentlichung ..... ich will so Zeugs nicht lesen es verzehrt sowieso das Bild und macht eine Person ganz ganz Reich ....

Wenn diese Dokumente der Wahrheit entsprechen ist ihre veröffentlichung Richtig u. Gerecht.

Die Menschen in aller Welt müssen erfahren was Kriege mit sich bringen und wie verabscheuungswürdig u. Menschen verachtend Sie sind.

Die Menschen die die veröffentlichungen verurteilen haben meiner meinug nach ganz viel Dreck am Stecken.

Von wegen: Dadurch gerieten Leben in Gefahr. Überdies werde die nationale Sicherheit der USA "und derer, die mit uns zusammenarbeiten", Risiken ausgesetzt.

Ein Dreifaches LOL auf diese Aussage.
Was ist mit der Nationalen Sicherheit der angegriffenen Länder oder aber auch die im wahrsten Sinne des Wortes mit Füßen getretene und in Lebensgefahr geratene Bevölkerung ?
Denkt jemand mal an die ?

Ja so ist das Frau Clinton, die Wahrheit bring die wahren Täter in Gefahr vor Reggresansprüchen in jeglich denkbarer Form.

Lamm schrieb:Ja so ist das Frau Clinton, die Wahrheit bring die wahren Täter in Gefahr vor Reggresansprüchen in jeglich denkbarer Form.

Regressansprüche der Völker:

Enteignung der Eliten, gerechte Verteilung und Verteilungsverhältnisse,
die Oberverbrecher des Mördersystems in ein Volksgefängnis
mit anschließender Sicherheitsverwahrung.

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:und sowas sollte nach meinem dafürhalten verboten werden

Was willst Du denn verbieten? Berichterstattung? Diskussionen? Quellschutz? Den Verkauf von Informationen? Und warum?
Eine Gefährdung gibt es hier nicht, da Namen, Dienstgrade usw. nicht genannt werden.
Bei der Veröffentlichung geht es um Kritik an der Strategie, nicht um Schikane Einzelner.

rumpelstilzche schrieb:ich will so Zeugs nicht lesen

Das steht Dir frei. Niemand verlangt es von Dir. Stattdessen kannst Du auch Papierflieger basteln, Deine Steuererklärung machen oder der Nachbarskatze die Flöhe rausschütteln. Aber fordere nichts in einer Debatte, zu der Du nichts zu sagen hast.

Für Dich, Rumpelstilzche:

Wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

rumpelstilzche schrieb: es verzehrt sowieso das Bild

Aha. Berichterstattung, die sich auf origninale Dokumente stützt, verzehrt also das Bild.
Deswegen gleich komplett darauf verzichten? Ach nö, Du willst ja sogar verbieten.
Das Video solltest Du ganz oft schauen.

@niurick
wie eine geführt Debatte von dir eröffnet wird kann man gut erkennen. (dein Video ist prima und wie ich erkennen kann, es trifft auf dich zu)

Ich bin der (Meinung und das ist meine Meinung) Wichtig!
Es gibt schon genug schlechte Nachrichten und wenn du meinst das durch so eine Plattform irgend etwas besser wird, liegst du aber mal komplett falsch.

Ob Namen und Dienstgrade unkenntlich gemacht worden sind spielt kaum eine Rolle, es ist ein leichtes Rückschlüsse zu ziehen und es werden noch mehr unschuldige dran glauben müssen. (Fakt)

Oder liegt dein Intereres nur daran das es bis jetzt ausschließlich dein Feindbild Amerika füttert ...


"Bulldozer-Politik", alles zu veröffentlichen: "Für mich ist Transparenz mit Zielen verbunden: eine wiederbelebte politische Kultur, vertrauenerweckende Institutionen und die Möglichkeit zum bürgerlichen Engagement." Für Wikileaks ist aber nur Transparenz an sich das Ziel.

@rumpelstilzche

Feindbild Amerika?
Nein, Amerika gehört nicht zu meinen Feindbildern. Ich kritisiere Missstände.

rumpelstilzche schrieb:Für Wikileaks ist aber nur Transparenz an sich das Ziel.

Was sollte stattdessen Ziel sein?

rumpelstilzche schrieb:Ob Namen und Dienstgrade unkenntlich gemacht worden sind spielt kaum eine Rolle, es ist ein leichtes Rückschlüsse zu ziehen und es werden noch mehr unschuldige dran glauben müssen. (Fakt

du meinst die vielen tausenden von unschuldigen im irak, die opfer eines zu nervösen zeigefingers wurden?

niurick schrieb:Feindbild Amerika?
Nein, Amerika gehört nicht zu meinen Feindbildern. Ich kritisiere Missstände.

@niurick


Wenn man nackte Infos sieht, dann reicht das eben erst mal nicht." Man muss eben schon noch ein bisschen recherchieren und die Hintergründe zusammen bekommen.

du kritisierst was dir von Wikileads geliefert wird .....

@richie1st
lese was ich geschrieben habe !

@rumpelstilzche

Da liegst Du falsch. Ich kritisiere noch nicht, was sie pubizieren.
Meine Kritik beginnt damit, dass US-Offizielle der Regierung zum Boykott der Seite aufrufen.

Lamm schrieb:Die Menschen in aller Welt müssen erfahren was Kriege mit sich bringen und wie verabscheuungswürdig u. Menschen verachtend Sie sind.

alDir ist also erst jetzt klar geworden wie schrecklich ein Krieg ist und sein kann ??? denke die Menschen in der Welt Wissen was ein Krieg bedeutet, leider du nicht.

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:denke die Menschen in der Welt Wissen was ein Krieg bedeutet

Und dank Wikileaks wissen wir auch, was in Afghanistan & im Irak zum Alltag gehört.
Und das ist nicht mal ein offizieller Krieg.

@niurick
ich brauche Wikileads nicht um festzustellen wie Grausam ein Krieg ist und sein kann ....
Warte wir mal ab bist Wikileads das Thema Völkermord als Beispiel Türkei bearbeitet ... und es wird hier nur so hakeln mit Kritik gegen Wikileads ...

Es geht nicht um die Grausamkeit von Kiegen, sondern um die Rechtmäßigkeit der Berichterstattung und den Aufruf zum Boykott von US-Offiziellen.

@niurick
dir vielleicht nicht ....
Ich sehe was man zu lesen bekommt und was genau bringt es dir/uns ?
Auch die Amerikanische Regierung hat das Recht etwas zu verlangen ... wer möchte schon das seine private Post in der Öffentlichkeit diskutiert wird....

Kann ich deine Private Post lesen und erfahren was du so jeden Tag machst, mit wem du redest über was genau du redest,wann du ins Bett gehst und mit wem. dann stelle ich nur das negative zur Schau und beleuchte nicht den Hintergrund.

Was dabei rauskommt ist doch klar !

Deswegen halte ich Wikileads für unnötig ! eher für Gefährlich, da es nur noch mehr Unruhe gibt.

@rumpelstilzche

Dir fehlt scheinbar das grundsätzliche Verständnis für Politik.
Politiker sind des Volkes Vertreter; in der Funktion des Politikers gibt es nichts Privates. Alles muss zur Beurteilung ihrer Arbeit zur Einsicht bereit stehen. Sie handeln nicht als Privatperson, also können sie auch nicht deren Rechte in Anspruch nehmen. Das sollte soweit klar sein.