Wikipedia

Glaubt ihr eigentlich in einem anderen Lexikon (was hier liebevoll etabliert genannt wird), wird nicht gelogen und verschönt?

Man kann eh nichts mehr glauben :D

wikipedia sollte wohl nur eine von vielen informationsquellen sein.

@ lightbringer


Joa...mit dem Problem der Manipulation müssen wir uns schon eine Weile rumärgern, das stimmt! :(

Aber, die manipulierten Stellen (z.B. bei wiki) ändern im Vergleich zu damals!


Ware es damals die Politik, die alles daran gesetzt hat, Unangenehmes zu vertuschen, so sind es heute Firmen & Konzerne, die hier und da mal Rumtricksen, um etwaige Umsätze zu schönen, oder Firmeninterna zu verheimlichen!!

Glaubt ihr eigentlich in einem anderen Lexikon (was hier liebevoll etabliert
genannt wird), wird nicht gelogen und verschönt? t

in den meisten lexika gibt es EINEN autor und EINEN verlag, die chancen sind also viel
höher das hier mannipuliert wird als bei einer community die sich gegenseitig auf die
finger schaut.

@niurick
Hätte ja den Link gepostet, aber es ist die gedruckte Ausgabe ;)
Ich habe es so verstanden, dass die Vollständigkeit und somit wohl auch Ausführlichkeit / Detailfreude des Eintrags zu jedem einzelnen Suchbegriff gemeint war.

Link: www.spiegel.de (extern)



@ yoyo


Ich denke, es ist dieser (im Link) Artikel, den Du meinst! :)



Für alldiejenigen, die nicht vorhaben, den Link zu lesen, zitiere ich mal eine (meiner Meinung nach) Kernaussage des Artikels:

Kritiker bemängelten im Nachhinein, dass die Wikipedie ihre Stärken tatsächlich im von "Nature" vornehmlich untersuchten naturwissenschaftlichen Bereich habe. Bei sozial- und geisteswissenschaftlichen Themen sei sie schwächer, bei politischen und historischen Themen mitunter indiskutabel.

Dazu muss sich jeder sein eigens Bild machen! ;)

-------

Eines noch: Die Kritiker von wikipedia bemängeln nicht die Angabe von Pavarotti's Tod!
Damit sind andere 'Schnitzer' gemeint! ;)

Ja, genau, nur die Tabelle fehlt noch. Lustig, dass der Spiegel aus dem Stern zitiert :D

@ yoyo

yoyo schrieb:Lustig, dass der Spiegel aus dem Stern zitiert

Das klingt so, als hätten wir den nächsten Kritikpunkt, den wir den Medien anlasten können! 8)

Das Prinzip des "mehrmaligen Gebrauchs"!

Um Kosten zu sparen werden Berichte einmal erstellt und mehrmals verwandt!


Und dann redet noch irgendjemand von der "Neutralität und Wichtigkeit verschiedener Quellen"! :}

Warum soll ich mir 3 Tageszeitungen, 3 Zeitschriften und 1 Magazin täglich durchlesen, wenn doch in allen das gleiche steht?? :}

Die Artikel aus dem Spiegel und dem Tagesspiegel ähneln sich auch ab und zu...

Werden auch bei euch heute auf Wiki keine Bilder geladen?

Ein Lexikon, was das Wikipedia Projekt auch sein will, verlangt wie von Wikipedia selbst gesagt nach gesichertem Wissen, endweder direkt durch Quellen Belege oder durch die Konsenz in der Moderation also man beruft sich auf eine allgemein akteptieres Wissen.

Ich finde man sollte alternative Ansichten besser intergrieren, es gibt für jeden Artikel ein Disskusionsbereich, aber ich meine es wäre besser wenn man streitige bzw. unterschiedliche Ansichten dem Wikipedia Betrachter übersichtlicher zugänglich machen könnte.
So das man z.B. einen bestimmten Abschnitt eines Wikipedia Artikels umklicken kann so das im selben Abschnitt eine alternative Darstellung gezeigt wird.

So kann der Leser sich über das Thema einen besseren Überblick machen.
Da ein einzelner Abschnitt theoretisch unbegrenzte alternativ Texte haben haben kann sollten diese von Lesern und Moderation bewertet werden können.

So kann der Leser zuerst zwischen den am besten bewerten Textversionen umschalten kann aber wenn er möchte kann er ein tieferes Menü öffnen und auch nicht so gut bewerte Meinungen sich anschauen.

Damit nicht wirklich jeder so mal eben eine andere Meinung ablassen kann sollte es zwingend erforderlich sein übersichtliche Argumente und Quellen für den Text anzuführen.


Die Diskussionsseite ist nicht ausreichend und wird sicherlich von über 90% der Leser nicht angeschaut, da es auch nicht gerade übersichtlich ist.
Durch ein einfaches Umschalten einzelner Textabschnitte (über DOM sehr einfach umsetzbar!) auf der Hauptseite wären die alternativen Meinungen für die meisten zugänglicher.

Meine Fresse, was hier gelabert wird, wenn ich wissen will, welche Schmelztemperatur Stahl hat oder wie ein DNS-Server funktioniert, dann schau ich auf Wiki und finde mit großer Sicherheit auch korrekte Informationen, welche nicht durch weltweite Verschwörungscliquen manipuliert wurden.

Wenn ich dagegen was über die geheimsten Projekte der Welt und politische Brennpunkte wissen will, dann schau ich natürlich nich auf wiki sondern lieber auch mal woanders.

Man sollte schon drauf achten, wofür man Wikipedia brauch. Denn für allgemeine Informationen, welche nich irgendwie relevant für fremde Willensbildung sind, is Wikipedia einfach nur perfekt.

und ich glaube nich, dass einer Interesse daran hat, irgendwelche Erklärungen zu "Was ist ein Auto und wann wurde es erfunden?" so zu verfälschen, dass er hinterher damit die Weltherrschaft an sich reißt.

Also Wikipedia bot mir schon zu sehr vielen Fragen eine passende und zufriedenstellende Antwort.
Seien es nun Redewendungen,Fremdwörter oder gar historische Ereignisse: Bisher stand alles dort,was ich wissen wollte.

Aber wenn ich präziser recherchiere,suche ich mir selbstverständlich weitere/andere Quellen. Dies sollte man in der Regel auch tun.

Man muss bedenken,dass Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist. D.h.,dass quasi jeder,der sich dort registriert,Artikel schreiben kann.
Und nicht immer kann alles ganz richtig sein. Doch solche Artikel werden von der dortigen Administration sowieso als solche markiert.

Ihr kennt das ja:"Dieser Artikel ist nicht hinreichend mit Quellen belegt [...]"

Wiki ist als Basisquelle aufjedenfall gut geeignet. Aber analog dazu sollte man,vor allem, wenn man mehr Informationen zu einer bestimmten Sache will,sich weiterer Quellen bedienen.

"
Also Wikipedia bot mir schon zu sehr vielen Fragen eine passende und zufriedenstellende Antwort.
Seien es nun Redewendungen,Fremdwörter oder gar historische Ereignisse: Bisher stand alles dort,was ich wissen wollt"

Dito.

es bestreitet auch niemand das wikipedia ein guter lieferant von antworten auf viele
fragen ist...aber wie schon gesagt wurde ist die nutzung von wiki als einzigste quelle
ohne vergleichsmöglichkeit um die richtigkeit zu prüfen, heikel.
ich kontrolliere lieber nochmal nach statt mich blind drauf zu verlassen (nicht
zuletzt,weil ich auch schon das ein oder andere mal dinge bei wiki gefunden habe,die
so nicht bewiesen waren oder auch einfach falsch waren)

Heute funktionieren die Bilder übrigens wieder ^^

@ne0:

ne0 schrieb:nicht
zuletzt,weil ich auch schon das ein oder andere mal dinge bei wiki gefunden habe,die
so nicht bewiesen waren oder auch einfach falsch waren

Waren diese auch mit dem entsprechenden Siegel,den ich oben bereits erwähnte,versehen?
Oder stand da nichts am Artikelanfang?

Und ja: Andere Quellen sollte man alternativ auch nehmen. Zumindest,wenn man präziser recherchiert,wie ich bereits erwähnte.

boah,da fragste mich was...ich hab schon probleme mich dran zu erinnern was ich
genau vor ner woche gemacht hab :D
aber ändert ja auch nichts daran das man wikipedia nicht unbedingt als
universalantwort benutzen sollte :)

Flexibel sollte man aufjedenfall bleiben,ja.

Aber wenn man,hier durch Wiki,genug Antworten und Stellungnahmen zu seiner Frage gesammelt hat,genügt das schon. Da braucht man seltens andere Quellen.

Es kommt ganz darauf an,was ,und vor allem, wieviel man über die jeweilige Sache wissen will.

Wiki bietet einfach (gutes) Basiswissen zu fast jedem Thema, hoeheres Fachwissen oder gar Geheimwissen findet man eher nicht, da ist auch nicht das Anliegen der Seite denke ich...