Wikipedia

Link: de.wikipedia.org (extern)

Damals, als ich mich zum erstenmal mit Wiki beschäftigte, war ich skeptisch, daeinfach
jeder die Einträge manipulieren konnte, was auch heute noch z.T. der Fall ist.Doch dies
hat sich stark gebessert, und vor allem die exzellenten und lesenswetenArtikel
beinhalten deutlich mehr Infomationen als ein handelsübliches Lexika undwerden von
Leuten die Ahnung von der Materie haben betreut und ständig aktualisiert.


Internet ohne Wiki ich für mich eigentlich heute schwer vorstellbar.


Dennoch, wenn man sich in ein Thema richtig vertiefen will, darf Wikinatürlich nicht
die einzige Quelle für Wissen bleiben.

@Gabrieldecloudo

schau Dir die meisten Artikel an, sie enthalten neben Faktenund Zahlen Wertungen, das sind die beschriebenen Interpretationen und Kommentare.Vermischt mit Fakten, verkauft als "absolute Wahrheit" wird es zur Meinungsmache,vielleicht war es nicht dafür gedacht, leider ist es mittlerweile so.


R.

@dns

Das beste am Internet,ist der freie Zugang zu Bildern hübscherDewotschkas(Frauen),denn Wikipedia kann nicht das wunderbare Gefühl vermitteln,dasübermich hereinbricht, wenn ich in meinem Sessel sitze,ein gutes Buch zur Hand habe und dabeiden klängen Ludwig vans lasuchen kann.

nebenbei enthalten Brockhaus, Meyers und andere Universalleixika dergleichen, universalsagt eigentlich schon alles. Auf den Einzelfall angewendet, ZDF (Zahlen, Daten, Fakten)unisono kann niemand.


R.

Das kommt doch alles auf den Fall drauf an..
bei meinungspolitischen Themen aller Artsollte man sicher vorsichtig sein. Aber für naturwissenschaftliche Zwecke ist Wikipediavöllig unbedenklich. Ich surfe die Seite rund 10-20 Mal am Tag an und habe bei Artikelnwie "Bindungsstrukturen der Tektosilikate" noch nie willkürliche Eintragungen gefunden.

@chen, naturwissenschftliche Betrachtungen unterliegen nur ZDF (Zahlen, Daten, Fakten)insofern ist jedes andere in Schriftform erschienene Lexikon völlig unbedenklich,Naturgesetze sind, unanfechtbar, daher wertfrei.


R.

Ich denke "Wiki" ist eine recht gut gelungene Sache, vorallem weil es für jeden kostenloszur Verfügung steht. Das man einige Beiträge mit Vorsicht genießen sollte, ist bei derFunktionsweise dieser freien Enzyklopädie logisch.
Wenn alles klappt, gibt es ja baldden Ableger "Citizendium", wo es eine stärkere Qualitätsprüfung geben soll und nichtjeder Artikel verfassen darf. Einziger Wermutstropfen ist, das zunächst die Wiki-Artikelübernommen werden sollen und dann nach und nach eine Prüfung stattfindet.

@Nidhögg, wie willst Du damit dem Übel der einzelnen Wertung entgegentreten, dieSchreiber dazu verdammen, nur verbriefte universale Wahrheiten einzutragen? Dann muß dieRubrik "Politik" raus, "Geschichte" ebenso.


R.

Die Frage nach dem Wernutstropfen ist rasch beantwortet, irgendeiner entscheidet, gutoder nix gut.... das so glaube ich, dient niemandem.


R.

Link: kamelopedia.mormo.org (extern)

Wikipedia ist "tot" , es lebe Kamelopedia!!

Mööepp, die Kamelopedia ist einemehrsprachige Enzyklopädie, deren Inhalte für immer frei nutzbar sind. Die deutscheAusgabe formte sich im April 2004 und umfasst derzeit 9.125 Artikel und 3.150 Bilder. BeiKamelopedia kann jeder Wissen einbringen – die ersten Schritte sind ganz einfach! AllesWeitere ist auf dem Portal oder unter FAQ zu finden. Der Vater aller Kamele heißt Fireund der Servergott JeLuF. :)

http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Hauptseite

Und wo liegt der Vorteil gegenüber Wikipedia?

Ah ich sehe schon,diese Seite dient eher zur Erheiterung seines Publikums,als seinerBildung.

Erheiterung ist Bildung, denn wer lacht lernt und wer weint lernt. Wer gar nix machtbleibt bl..... :)

Wikipedia ist die Bibel der modernen Zivilisation...:)

Bei politischen Themen bin ich mir auch jeweils unsicher, da die Emotionen in diesemBereich schnell überkochen, was unter umständen zu Meinungsgefärbten-"falsch"-Meldungenführt..

Mit Zahlen und Fakten jedoch habe ich bisher nur gute Erfahrungengemacht, und Mathe zeugs und Ähnliches fand ich bisher extremst hilfreich!

ImGrossen und Ganzen halte ich Wiki für etwas vom Angenehmsten, was das Internet momentanzu bieten hat :-)

Es gibt kein "objektives Lexikon", weder auf Papier noch im Internet, weil es keineObjektivität gibt.
Nachschlagen entbindet nicht vom Nachdenken!

Mir gefällt Wikipedia sehr gut, Artikel die ich persönlich mit anderen Lexikasgegengeprüft habe, hatten sich bisher immer bewehrt. Außer das mal das ein oder andereDetail fehlte.

Zudem machts Laune dort einfach rumzusurfen und irgendwelcheArtikel zu lesen.

-
Zudem machts Laune dort einfach rumzusurfen und irgendwelche Artikel zu lesen.
-
Stimmt, sollten mal mehr leute machen - auch hier -, das bildet ungemein.

mmm

Hehe, letztens habe ich mir mal alles über die Kreuzzüge genehmigt. Das ist teilweiseschon sehr spannend was an Infos rüberkommt.

ich habe diesen thread hier reingestellt, weil ich nachgedacht habe. klar muss ich
sagen, dass ich wiki auch sehr interessant und lesenswert finde und oft darauf
zurück greife. andererseits sollte man nicht jede liteeratur so bedingungslos
aufnehmen. wollte einfach eure meinung hören oder fragen, ob ihr noch einige
beispiele von wiki kennt, wo sich leute einen spaß erlaub haben oder artikel
fachspezifisch nicht korrekt sind.