Wikipedia

Wir wollen ja auch keinen Doktortitel schreiben :D

Ja, richtig. Mich regen dort ab und zu Rechtschreifeller ;) auf, die korrigiere ich zwanghaft, wenn ich einen erwische =D

Nachdem von mehreren Seiten bstätigt wurde, daß Wikipedia immer öfter nicht nur falsche Artikel sondern gezielte Propaganda betreibt wurde eine neue Enzyklopädie ins Leben gerufen:

http://www.encyclopediagermanica.com/index.php/Hauptseite (Archiv-Version vom 13.10.2007)

asm0deus schrieb:daß Wikipedia immer öfter nicht nur falsche Artikel sondern gezielte Propaganda betreibt wurde eine neue Enzyklopädie ins Leben gerufen

Jo, aber das kann wiederum eine Werbestrategie sein und ebenso Propaganda.

Hab ich was falsches gemacht? Hab erst USA, dann Russland eingegeben, keine Artikel.

@Kirsten

ich habe bei Artuikeln zur Geschichte, besonders der deutschen schon gezielte Fehler bemerkt!

Link: www.golem.de (extern)


@ asm0

Was für Dich Fehler sind hängt doch davon ab, von welcher 'Seite' Du informiert wurdest!
Vielleicht stört Dich auch nur die Interpretation der Ereignisse!


@ topic

Jeder halbwegs vernünftige Mensch nutzt doch mehrere Quellen, um seine Infos abzusichern und/ oder zu vergleichen!

Die Manipulation bei 'wiki' ist doch hinlänglich bekannt und lässt sich mit entsprechender Software auch nachvollziehen!

Manipulation hin oder her,
Wiki ist das Beste was dem Netz passieren konnte.

@ alpha2omega

Was ist das denn für ein Bl....sinn?

Wenn Du Dir keine Gedanken über den Wahrheitsgehalt der Inhalte machst, wie kommst Du dann dazu zu sagen:

alpha2omega schrieb:Wiki ist das Beste was dem Netz passieren konnte.

Vom Inhalt und der Qualität ist es doch zwangsläufig abhängig, wie ich eine Seite beurteile!

niurick

achja...
ich hab keine ahnung wofür DU dich wohl so bei wiki interessieren könntest
und wie du darauf kommst das ich mir keine gedanken über den wahrheitsgehalt mache.
egal... die frage kann ruhig offen bleiben.
warum wiki das beste ist was dem netz passieren konnte?
naja, wiki lebt vom mitmachen, den inhalt bestimmst DU mit. Freies Wissen.
was frei ist, ist gut. und wenn du so clever bist, dann bitte, ändere die dinge die du als "manipulation" entarnt hast. ;) die freiheit hast du.
und aus programmiertechnischer sicht mag ich diese content-management system sehr.

diese +s

@ alpha2omega

Das ist doch der falsche Ansatz, den Du da vorbringst!

Mir ist klar, dass ich 'korrigieren' kann!
Aber es treiben sich bei 'wiki' ja nicht nur 'Proefessoren' rum, die bereits alles wissen und Fehler dementsprechend 'ausmerzen' können!

Die Seite wird ja Beispielsweise auch von Schülern genutzt, um ihre Hausaufgaben zu 'untermauern'.

Diese jungen Leute wissen eben nicht, dass sie ihre Informationen doppelt (besser noch dreifach) absichern müssen, oder wie sie auf bestimmte Perspektiven z.B. über den 2. Weltkrieg, reagieren sollen.

Freiheit ->gut Manipulation -> schlecht

@niurick

jo, wenn du meinst,
dann sicher dich doch einfach so oft ab wie du willst,
geh zu uni, oder was weiß ich.
aber zu sagen wiki ist schlecht, weil du bei golem gelesen hast das es
da manipulation geben soll, dann ist das auch ok ;)
zum glück steht steht es dir frei wiki anzuklicken oder eben nicht.
grundsätzlich bin ich auch der meinung im zweifelsfall jemanden zu fragen der sich richtig gut in einer materie auskennt.

@ alpha2omega

Bitte tu mir/ Dir den Gefallen meinen Post nochmal genau durchzulesen! ;)
Ich kann 'wiki' ganz gut einschätzen.

Wichtig ist es aber 'unerfahrenere' User der Seite darüber zu informieren, dass bestimmte Infos nicht zugänglich sind oder zensiert werden!

niurick,

kann ich mir kein urteil darüber bilder wie gut du wiki beurteilen kannst.
na klar, informieren ist super.
aber wie du schon sagst, man sollte nicht alles blind glauben was man so liest ;)
mehrere quellen sind immer von vorteil.

naja... trotzalledem ist wiki eine riesen bereicherung, nicht wahr?
bist du schon selbst auf "manipulationen" bei wiki gestoßen?

Link: www.ftd.de (extern) (Archiv-Version vom 26.09.2007)


@ all

Hier hab ich mal ein paar WICHTIGE Veränderungen verlinkt!

(Für alle, die dachten das 'W' im Namen von George W. Bush stünde für 'Walker', liegt laut wiki falsch! :D Es steht für 'Wanker' 8) )

Im neuen Stern wurde Wikipedia anhand von 50 Themen getestet - im direkten Vergleich zum Brockhaus - und hat diesen in den Kategorien Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität eindeutig geschlagen, nur im Bereich Verständlichkeit lag Wiki zurück. Insgesamt Note 1,7 für Wiki und 2,7 für den berühmten Brockhaus :D

Hab auch den neuen Stern gelesen :D
Wiki is just the best!

nur im Bereich Verständlichkeit lag Wiki zurück

Was auch nur für intelektuell nicht ganz so begabte Menschen ein Problem ist. :)

@ yoyo


Und den Bericht muss ich mir nun selber suchen?? ;) )das bekomm ich auch noch hin! 8))


Ich würd nämlich ganz gern erfahren, ob sich die geteste 'Vollständigkeit' auf die Gesamtheit der (beispielsweise..) geschichtlichen Ereignisse bezieht, oder, ob damit die vollständige Darstellung der Ereignisse an sich gemeint ist!