Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

Das mit dem Wasser halte ich für keine gute Idee, denn es trifft wieder die, die es schon so schwer haben und die dies auch nicht verstehen können. Außerdem würde es gegen einen bestimmten Artikel der Genfer Menschenrechtskonvention verstoßen (Weiß gerade nicht welcher, aber gibts im Netz zu lesen.)

Außerdem hat das Land schon immer einen chronischen Wassermangel, der sich zwar nicht überall zeigt, aber doch massiv vorhanden ist. Welche vegetativen Folgen durch solche Aktionen hervorgerufen werden, kann man dabei auch nicht abschätzen. Aber so prinzipiell kann man schon feststellen: Wo kein Wasser, da nicht nur Durst, sondern auch Hunger.

Das stimmt schon alles. Aber es würde greifen.Und vorallem: Wo kein Fremder Soldat mit Gewalt einmarschiert, erweckt es auch nicht den Eindruck, man käme , um das Öl zu holen. Wenns nuklear erstmal knallt, dann sind eh alle tot und nicht nur da unten in Kleinasien..

Aber wir sind auch nicht mehr im Mittelalter, wo man mal eben was aushungert. Nein, ich denke, daß es diplomatische Wege geben wird.

Mann kann mit vielen Dingen drohen und vieles verkehrt machen, aber so ein Ding, das haut ganz kräftig rein in die schon von dir erwähnte Kerbe-Wassermangel.
Ein Präsident, der zuläßt, daß das Volk verdurstet um seines Ruhmes wegen. Das darf nicht sein.

Es würde aber im Iran anders aufgefasst werden. Dort würde es bedeuten, seht her, die wollen nicht das wir uns öffnen, sondern die wollen unser Volk auslöschen. Das wäre also das falsche Signal.

Das Problem ist, daß Ahmadineschad die aussenpolitische Karte zieht, weil er damit die inneren Probleme etwas runterspielen kann.

Der Iran befindet sich praktisch im sozialen Mittelalter.

Ab und zu mal jemanden die Hände abhacken, Steinigen, Köpfe abschneiden, weil er sich ohne Gegenwehr nicht vergewaltigen läßt.....ich bitte dich.

In der Steinzeit wurden bei uns die Steine geschmissen.

Genfer Menschenrechtskonvention- ist gültig für Länder, die sie unterschreiben haben und befolgen.

Nur weil es modern ist, schmeißt man nicht mit Bomben. Diplomatie ??? Wie lange dann noch: weitere 5 Jahre, 10 Jahre, 30 Jahre.

Diplomatie kann mit einer ordentlichen Regierung versuchen,nicht aber mit einem Gebilde, das von Religionsfanatikern überwacht wird.
Frage mal Menschen, die dort ausgewandert sind nach ihren Erlebnissen.
Versuche mal als Mann, eine hübsche Brieffreundin im Iran zu bekommen... LOL
Das wird eine recht einseitige Kommunikation.
Und solange es solche Sitten Gebräuche und Verbote gibt, ist es für mich ( meine Person) Mittelalter.

So ich muß gehen.

Shalom !

Mensch snoogans, nur weil Du mal in einem Land gelebt hast, hast Du 1. nicht ständig die "objektiven" Geschehnisse parat, vor allem nicht die aktuellen und dann nur einen klitzekleinen subjektiven Ausschnitt, der Deiner spezifischen Art der Wahrnehmung entspricht. Das entbindet Dich noch längst nicht von der moralischen Verpflichtung, nachvollziehbare Quellen zu nennen, wenn Du Dich schon mit so gewagten und zerstörerischen Behauptungen in die Kriegstreiberei Israels und der USA einreihst.
Lass jetzt gut sein, versuche es doch wenigstens mal .


Und shalom, "wuestenfuchs", schön, dass wenigstens Du, die etwas weniger inhumane Methode des gezielten Verdustenlassens andienst. Da bin ich aber froh. Ich werde Dich deshalb glatt für den Friedensnobelpreis vorschlagen :D.

Wasser als Erpressungsmittel, klug durch Durst, die Perversionen sind vielseitig. Noch so'n paar Sprüche, dann brauch ich nächste Woche wenigstens nicht mehr zu meiner Domina, ihr Friedenstauben.

Gibt es da wirklich keine andere Lösungsmöglichkeit mehr ? Ist die Situation friedlich nicht lösbar ? Zumindest hier, sprachlich, könnten doch mal ein paar Vorschläge zur friedlichen Lösung kommen, oder habt ihr in Eurem Leben nur Worte gefressen, die radioaktiv und kriegerisch aufgeladen und ausschließlich menschen- und lebenverachtende Strategien denken lassen ?

@ jimmybondy

Bei diesen Worten wird die Welt aufmerksam, doch als Ariel Scharon schon Jahre zuvor sich zu Wort meldete und meinte, dass der Iran als nächstes angegriffen werden müsse, ging das nicht wirklich um die Welt. Da frage ich mich, wer hat hier das größere Recht darüber zu entscheiden wo Krieg geführt werden darf. Israel gibt auch offenkundig zu, dass es gewisse Führungskräfte der Hamas liquidieren wird, wenn die Gelegenheit da ist. Der iranische Präsident bezieht sich auf das zionistische System in Israel und nicht auf die Juden selbst.

"Das ganze viel dann in die Amtszeit von Bush, wäre aber auch ohne Bush in die Medien gekommen."

Möglicherweise nicht in diesem Ausmaß.


@ snoogans

Die islamische Revolution war auch eine Riesenwende für die geschichte des Landes. Ich spreche grundsätzlich davon, dass ohne wirklichen Geschehens, der Iran plötzlich im Visier des Westens war(natürlich schon viel früher, doch aus unserer Sicht betrachtet).
Vorwürfe wurden laut und reine Spekulationen über den Bau von Atombomben. Dazu möchte ich hinzufügen, dass diese Vorwürfe vor dem Amtsantritt Ahmadinedschads zu Stande kamen. Der Präsident und seine Rede werden oft als ein grundlegender Auslöser dieses Problems betrachtet. Fakt ist.. die USA und Israel sehen den Iran nicht als Weltgefahr, die würden von ganz anderen Nutzen im Falle eines Krieges gegen den Iran profitieren und die Strategie lautet.. zuerst die Welt auf ihr Ziel aufmerksam machen, zeigen wie böse es ist und wenn Krieg ist, nehmen es viele lockerer auf als wenn die Vorarbeit nicht geleistet wäre. Aber ich glaube nicht, dass du ein Befürworter der US Politik bist und du musst wissen, dass ich vieles vom dem was du schreibst nicht leugne. Die iranische Innenpolitik lässt ganz klar zu wünschen übrig.

Ahja. Das Wasser abdrehen geht dann also nicht gegen die Bevölkerung? Sollen da nur die Wasserhähne in den Palästen stillgelegt werden?
Oder doch eher so wie im Iraq- lassen wir die Kinder und Kranken sterben, denn das geht natürlich nur gegen die Regierung...
Liebes Volk! Macht nur, was wir wollen, entscheidet, was wir euch sagen und dann dürfen eure Leute wieder leben- so wie im Iraq, wo wir seit der Befreiung auch erst über 1 millionen Menschen diskorpiert haben.
Das ist wahre Freiheit! Wir trinken Cola- ihr unseren Urin...
Mannmann!
Der mögliche Nuklearschlag geht dann wahrschnl. auch nur gegen die Regierung?
Na! Ich denke, da hat der eine oder andere "Westler" noch eine Lektion zu lernen: Es gibt nämlich Länder, in denen es noch eine intakte Solidargemeinschaft gibt- das sehen wir in Ansätzen im Iraq oder Venezuela (als noch besseres Beispiel) und das werden wir in voller Ausprägung im Iran erleben.
Es ist nicht überall so wie hier, das das Volk den Sophismen der Politik hörig ist. Gerade in solchen Ländern gibt es etwas, was wir verbildeten "Westler" kaum mehr kennen: gesunden Menschenverstand und Herzensbildung.
Natürlich würde so ein Krieg verheerend sein. Allerdings wohl eher und in voller Breite für uns. Da schlägt der bewaffnete Arm der Weltusurpatoren zu und bei uns wird dann wohl langsam auch der Letzte Mittelständler sein Auto nur noch putzen können. Wegen der in den Himmel steigeneden Transportkosten wird der Preis für einen Apfel der von einem Kilo Äpfeln sein usw...
Wir sollten uns gut überlegen, was wir da lostreten...
Zudem: Seht euch einmal eine Weltkarte an, markiert die derzeit von den US-Schergen besetzten Länder und dann China und v.A. Russland- nun betrachtet die Spannungen und den Sinn der Raketenabwehrstellungen auch hier in der EU und wenn ihr das getan habt, dann sage mir einer einen Grund, warum Russland den USA das Schließen der Frontlinie, die sie gegen sie da aufbauen dulden sollten. Ich denke, das Szenario ist nicht zu weit hergeholt. Es ist ein schlechter General, der sowas zuließe und schlechte Generäle sind eher eine Angelegenheit der USA (ohne ihre Waffenüberlegenheit gewännen die keinen Blumentopf bei ihrer Kampfführung). Ich denke Russland sieht da sehr genau hin und das (Kaspische Meer)Bündnis, das man uns hier als reines Wirtschaftsbündnis verniedlichen will, ist einiges mehr und die Worte der Russen zu diesen Auswüchsen sprechen auch eine klare Sprache. Darum soll ja Israel ran. Die USA könen sich nichteinmal einen Nadelstich mehr im Iran erlauben- die haben ihr Aktionspotential längst überschritten und verlieren auch mehr und mehr Koalitionswillige, je bekannter wird, was die wirklich machen und wollen.
Ich jedenfalls möchte nicht, das meine Freiheit von so einem orwellschen Ungetüm "verteidigt" wird. Da kann ich sie gleich an einen Haken hängen und mir die Nummer merken.:(
Ein Folterstaat wie die USA, der Abu Ghraib, Guantanamo Bay und zig Geheimgefängnisse an den unmöglichsten Orten unterhält und sein Verbündeter "Israel", der ebenfalls jedes Menschenrecht täglich mit Füßen tritt, auch Geheimgefängnisse unterhält, Kinder ohne Anklage unbefristet einsperrt usw...DAS sind die Verteidiger "unserer" Werte?
Das ist zum. nicht meine "Wertegesellschaft".
Es ist ja ok, den Iran aufgrund dieses oder jenem zu kritisieren, aber das allein sollten schonmal Staaten tun, die selbst frei von dem sind, was sie da monieren wollen. Von einem Angriffskrieg mal ganz zu schweigen...
Das Wort und v.a. das Schwert für die "freie Welt" sollte auch von Vertretern derselbigen geführt werden und nicht von Regierungen, die aufgrund ihres Handelns selbst sanktioniert gehören...
Bush und Olmert sind beide religiöse Eiferer und werfen das der Regierung im Iran vor? :D:D
Bush und Olmert sind aktiv und seit Jahrzehnten Krieg führende Folterstaaten und wollen dem DAGEGEN friedlichen Iran nun einen von gut und wahr erzählen? :D
Sapere Aude!

Und das ist noch nicht Alles...

Ave
Ich

Wenn du etwas weiter vor geschaut hättest, dann hättest du mitbekommen, daß ich es ähnlich sehe.

Dennoch sehe ich keine andere als eine diplomatische Lösung, wobei ich den Begriff Diplomatie sehr weit fasse, denn auch ein Embargo ist für mich immer noch ein diplomatisches Mittel. Angiffe, egal ob über Lebensresourcen oder durch den Einsatz von Waffen, halte ich für unangebracht. Um es nicht soweit kommen zu lassen, ist es notwendig, daß die Unterhändler weiter verhandeln.

Ach, antagonist, nur weil du etwas möchtest und es ich dir nicht gleichtue, kannst du mich noch lange nicht als Kriegstreiber hinstellen, nur weil die Quellenangaben fehlen, auch wenn du es möchtest. Das ist noch lange kein driftiger Grund, vor allen Dingen dann nicht, wenn ich dir Quellen nachliefere und du sie nicht akzeptierst. Das bleibt dann dein Problem. Lass es einfach gut sein.

@luzzy

Wenn dere Mann so friedliebend wäre wir manche hier behaupten, dann soll er das doch bitte ganz einfach klar und deutlich mal sagen, anstatt sinngemäß zum Beispiel darüber zu schwadronieren, ob der Holocaust nun als bewiesen gilt oder nicht.
Auch erinnere ich mich gut daran, wie früher schon jahrelang sehr viel über Ayatollah Khomeini berichtet wurde, das hatte offensichtlich auch nix mit Bush zu tun.

Ansonsten können wir ja mal davon anfangen, das etwa Bush sich ja selbstverständlich nicht auf die iranische Bevölkerung bezieht, sondern ebenfalls nur auf die in dem Falle iranische Regierung.

Kann man das wirklich SO deutlich trennen? Auch wenn er darüber philosophiert, das die Israelis ja umgesiedelt werden müßten? Meint er damit wirklich nur die Regierung? ^^

Ich denke, es ist vielleicht wichtig einmal zu sehen, wie der Iran dem zu dem geworden ist, was er heute ist und warum er das solange bleiben konnte/wollte.
Die USA hatten da den Shah als ihre Marionette hisetzen wollen, was in einem anderen Fall ja fantastisch geklappt hat (Saudi Arabien). Die Perser wollten aber keine Frendherrschaft- auch nicht durch die Blume. Also haben sie den vom Hof gejagt und alles, was "der Westen" verkörpert durch die USa dort importiert hat gleich mit. Eine schlichte Gegenbewegung. Menschlich allzu menschlich!
Die USA haben es dann mit einem sog. Stellvertreterkrieg versucht, was zwar "erfreulich" viele Tote und ein "schönes" Testgebiet für ihre B und C Waffen war, aber keineswegs zu den gewünschten Ergebnissen geführt hatte. Also musste ihre einstige MArionette, die es gewagt hat, sich abzuwenden weggeräumt werden. Dafür wurden die "Golfkriege" inszeniert.
DIE waren es auch, die dem Iran gezeigt haben, das eine Bewegung auf die USA zu eine Bewegung in den Rachen eines Wolfes ist.
Die USA und Israel sind genau betrachtet die Triebfedern des als"Mullah-Regime" denunzierten Herrschaftsapparates des Iran.
Was schützt gegen feindlcieh Einflussnahmeversuche von Aussen? Die Tür zumachen. Nichts anderes passiert da.
Und noch einmal : SAPERE AUDE!

Ja im Prinzip muß ich Felix Recht geben. Wobei es mir trotzdem bei der Vorstellung unbehaglich wird, das die Iraner Atombomben bauen könnten.
Das im Vorfeld aber per Mininukes zu verhindern oder die Leute verdursten lassen, das kann nicht die Lösung sein.

Na Felix, das ist aber eine ganz kurze Fassung und so auch nicht ganz richtig.

Da wäre zum Beispiel mal die Erwähnung, daß der Schah gegen den Willen der USA an die Macht gekommen ist, nachdem sein Vater abdanken musste. (siehe Wiki)

@snoogans
Ganz kurz ja. Nicht ganz richtig nein.

Geh doch mal auf youtube und hördir seine Reden an, die in voller Länge. Ich bin kein großartiger Freund dieses Mannes, nur finde ich es lächerlich wenn er als "gefährlichster Mann der Welt" bezeichnet wird.

Was Khomeini usw. betrifft, tut nichts zur heutigen Kriegshetze.

"Ansonsten können wir ja mal davon anfangen, das etwa Bush sich ja selbstverständlich nicht auf die iranische Bevölkerung bezieht, sondern ebenfalls nur auf die in dem Falle iranische Regierung.
Kann man das wirklich SO deutlich trennen? Auch wenn er darüber philosophiert, das die Israelis ja umgesiedelt werden müßten? Meint er damit wirklich nur die Regierung?"

Der Punkt ist, dass ich mir sicher bin, dass der Iran nie einen Erstschlag ausüben würde..und wenn man mit diesem Wissen die Rede des Präsidenten verfolgt, dann versteht man diese auch anders, als wenn Staaten wie Israel und USA die ihr Können oft unter Beweis gestellt haben, soetwas von sich geben.

@ jimmybondy