Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

Grüezi Felix,

"Felix Krull" schreibt

"Ahja. Wir sind wieder mal beim Diffamieren der Person statt Auseinandersetzen mit den Inhalten angekommen
Sehr schön. Wenn euch die Sachargumente ausgehen, muss ich ja wohl recht haben.
("euch" nur deshalb, weil Milchknilch auf die ihm angemessene Weise in die gleiche Kerbe zu hauen versucht. Das sollte gewiss also kein Pluralis Majestatis sein- nicht, das wir uns missverstehen )"

Genau das denke ich auch und habe das kurz über diesem kleinen Beitrag etwas ausgeführt. . Wenn man sich mal im "größten jüdischen online-Magazin Europas "hagalil" umtut, dann steht dort nicht nur sinngemäß, dass einem israelkritischen Bericht viel proisraelische berichte entgegengesetzt werden sollen, sondern man kann auch nachlesen:
"Ob es um die Vorstellung eines "überfremdeten Deutschlands", die "multikulturelle Gesellschaft" oder das "Gespenst der Globalisierung" geht, im NS-Wahngespinnst steckt hinter allem stets eine Strategie des "Weltjudentums", der "amerikanischen Ostküste", der "jüdischen Weltverschwörung". Der Antisemitismus ist weltweit der kleinste gemeinsame Nenner der Rechtsextremisten." Diese Formulierung ist interpretierbar und auch leicht zu verdrehen: Die Verbindung Globalisierungsgegner (ist ja nur ein Gespenst die Globalisierung, also auch Vt-ler angesprochen) und Antisemitismus kann leicht hergestellt werden...

Jedenfalls hat das auch hier schon Methode, Israelkritiker werden oft als Antisemiten, Verschwörungstheoretiker oder Demagogen diffamiert, gerade dann, wenn es einen unausweichlichen, zitierten Hintergrund (mit Quellenangabe) gibt, manchmal wird auch die Quelle nicht akzeptiert, selbst dann nicht, wenn -selbst erlebt - ein Oberrabbiner mit Israelkritik zitiert wurde. Der war dann Verschwörungstheoretiker...:D

Ehrlich, ich habe weder was gegen Israelis noch Juden, noch gegen irgend eine andere Bevölkerungsgruppe. Aber ich habe etwas gegen Kriege, gegen Verbrechen gegen das Völkerrecht und gegen Kriegshetze, gegen Kriegsdemagogie.
Hoffentlich wird es den israelischen Nuklearangriff nicht geben.

word, @antgonist

word, @antgonist

Nein es wird keinen einseitigen nuklearangriff geben.

Ach Gott, antagonist, seit wann habe ich in diesem Forum pro-israelische Sachen erzählt? Die wirst du nicht finden. Aber das scheint dir ja relativ egal zu sein solange du solche Sätze schreibst: "Du verbreitest nicht nachvollziehbare Lügen über den aktuellen Iran, reihst Dich damit in die Kriegstreiberei verschiedener Medien gegen den Iran ein."

Denn das ist nicht nur eine Unterstellung, sondern im Gegenteil eine unwahre Behauptung und Teil deiner Schrift, die ich weiterhein als pure Polemik betrachte. Vor allen Dingen dadurch, daß du mir nebenbei unterstellst, daß ich gegen andere User hetzen würde. Das wird dir schwer fallen zu beweisen.

Nun zu meinen Quellen: Es sind neben dem Spiegel, der TAZ und der FAZ, diverse Bücher über den Iran, aber auch eigenes Erleben und die Erzählungen und Berichte von Iranern.

Aber da du mich ja schon automtisch in die Ecke der Pro-Israelis geschoben hast, wird das dich nicht weiter jucken, denn nach deiner Aussage bin ich ja sowieso ein Lügner.

http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/44cc9b529851e45ac1256aa1004bb4c0/d45518771d1765f3c12572ff00477cff?OpenDocument

Aber ich gebe dir auch noch ein paar Quellen aus dem WWW, weil du sie ja nicht gefunden hast:

https://www.bundestag.de/dasparlament/2005/32-33/Thema/016.html (Archiv-Version vom 29.06.2007)

http://www.uni-leipzig.de/~media/laender/Region/MittlererOsten/IranR.html (Archiv-Version vom 10.05.2005)

@antagonist

Nur weil in Deiner Quelle manche Aussagen des Iran lediglich als rethorische Gedankenspiele gedeutet werden, sagt das nichts darüber, was diese Gedankenspiele den nun bedeuten mögen. Das ist ja wohl ein bisschen "blauäugig", hinter solchen Worten in Wahrheit Liebe und Harmonie zu vermuten und die tatsächlichen Inhalte mit Wortglaubereien zu verharmlosen.

Es ist sicherlich lieb von Dir, Felix zuzustimmen. Nur sollte die Kritik nicht grade von Ihm kommen, wo er doch selber ein Meister der Diffamierung ist und das hier im Forum auch schon gern und viel praktiziert hat. Dieser Heilgenschein steht Ihm nicht.^^

Grüezi miteinand, servus,
shalom @snoogans,


Du schreibst, dass es eine "unwahre Behauptung und pure Polemik" von mir sei, Dir zu unterstellen, dass Du Dich in die Kriegstreiberei verschiedener Medien gegen den Iran einreihst" :D:D:
Snoogans, auf den letzten 10 Seiten dieses threads hast Du Dich 26x zu Wort gemeldet. Das waren 26 Beiträge gegen den Iran. Keine reinen Diskussionsbeiträge, sondern meistens mit unhaltbaren (unhaltbar, weil Du sie nicht belegt hast) Greuelbehauptungen gespickt. Dabei hast Du kein einziges Mal auch nur eine Quelle angegeben !!! Es nützt auch nicht viel, wenn Du jetzt zusammenhangslos irgendwelche Quellen angibst, sondern ich bitte Dich in Zukunft, wenn es nicht nur um Meinung geht, sondern wenn Du schwerwiegende Beschuldigungen erhebst, auch Quellen anzugeben.
Jeder dieser Beiträge war diffus gegen den Iran gerichtet, mit hetzerischen Aussagen, die aufgrund ihrer schwerwiegenden Belastungen eines Staates jedes Mal eine Quelle erfordert hätten.
Einmal hast Du auf ein paar Plakate verwiesen, die aber nur zeigten, dass sie gegen die USA gerichtet waren, was ja auch verständlich ist. Da bin ich auch mit dem user "leslow" einer Meinung. Deine Beiträge sind in ihrer Summe eine einzige Hasstirade gegen den Iran, wie geschrieben, ohne Quellenangaben. Und genau aus dieser Unkorrektheit, die für mich reine Demagogie ist, leite ich das Recht ab, Deine Beiträge als unverantwortliche "Kriegstreiberei" zu werten, mit denen Du Dich tatsächlich in die Kriegstreiberei verschiedener Medien einreihst.
Das entspricht auch zu 100% genau der momentanen israelischen Position, den Iran zu "verteufeln", als ein Mullah-System zu diffamieren, aus dem Teile der Bevölkerung "befreit" werden wollen und müssen, als atomare Bedrohung zu diffamieren (:D:D kennen wir ja aus der Vorbereitung des Überfalls auf den Irak).
Darüberhinaus wird in diesem Zusammenhang der Atomwaffensperrvertrag falsch wiedergegeben, denn Unterzeichner haben sehr wohl das Recht, zur friedlichen Nutzung der Kernenergie Uran anzureichern. Desweiteren hat der Iran noch niemals Atomwaffen eingesetzt, die USA in verbrecherischer Weise wohl und es ist geradezu grotesk, dass der größte Kriegsverbrecher des Planeten, tausendfach mit Atomraketen bestückt, einem aufstrebenden Land wie dem Iran die Urananreicherung verbieten will und zusammen mit Israel angeblich deshalb ein atomares Drohszenario aufbaut !!!
Aus Seite 89 des thread übertriffst Du Dich selbst, da musst Du zwar durch den Einfluss anderer user zugeben, dass die von Dir dem Iran unterstellten Greueltaten nicht aktuell sind, bist aber nicht dazu in der Lage, das zu würdigen bzw. in eine politische Strategie einzubinden, sondern hasst ganz einfach weiter.

Leider entspricht das tatsächlich der aktuellen kriegstreiberischen Demagogie, die erst einmal Sanktionen gegen einen souveränen Staat verursacht und dann, durch Verteufelung der Führung des Staates etc. (der "Irre von Teheran") letztlich zum kriegerischen Überfall führt. Da nützt es auch nichts, wenn Du "scheinheilig" postest, dass Du nicht glaubst, dass es zum Krieg kommt. Afghanistan und Irak haben uns gelehrt, dass das Strickmuster, die Methode zur Vorbereitung eines völkerrechtswidrigen Überfalls genau so waren. Viele wurden dabei von ihrem Leben "befreit" und tagtäglich wütet der Krieg in den Straßen Afghanistans und Iraks.
Den Menschen dort geht es weiß Gott nicht besser als vor dem Überfall. Und die Tausenden Kriegstoten, die Tausenden Ermordeten merken nichts mehr, sind aber als Wunde, als Schmerz in der Erinnerung, in den Gefühlen ihrer Angehörigen geblieben. Genau wie in Palästina ! Oder sonst einem Gebiet, in dem mörderischer Krieg herrscht, geherrscht hat. Genau deshalb lieber snoogans, ist es wichtig sich gegen diese inzwischen bekannte, methodische Kriegstreiberei zu wehren.

Ein kriegerischer Überfall auf den Iran darf deshalb nicht Wirklichkeit werden.

moin!

meister der diffamierung?
könntet ihr euch vieleicht wieder etwas mehr dem thema und etwas weniger mit den beteiligten persönlichkeiten außeinandersetzen?
diese gegenseitige unterstellungsorgie hat in sachlichen diskussionen nichts zu suchen.

gruß
A

@ antagonist

Ich muss nicht alles mit Quellen belegen, wenn ich es selbst erlebt habe, wenn ich persönliche Berichte von Leuten bekomme, die im Iran tätig sind oder dort wohnhaft. Die werde ich auch im einzelnen nicht aufführen, nur weil du es willst.

Wenn du das, was ich erlebt habe, als Kriebgstreiberei bezeichnest, dann finde ich, daß du dich ein bisschen zu weit aus dem Fenster lehnst.

@kurvenkrieger
Und wenn Du in dieser Weise jetzt einenb Einwand erhebst, ist das näher am Thema dran?
Ich finde es vollkommen legitim, auf das scheinheilige Getue hingewiesen zu haben.

Es gibt viele Iraner die mit ihrer momentanen Lage unzufrieden sind und aus ihrer Situation "befreit" werden möchten. Ihnen sind die Konsequenzen eines möglichen Krieges nicht bewusst. Dann gibt es die Mehrzahl, denen eingeredet wird, dass schon innerhalb kürzester Zeit ein Angriff auf den Iran gestartet wird und die wünschen sich alles andere als eine "sogenannte Befreiung"..die sind mit ihrem Leben dort zufrieden und fühlen sich auch nicht unterdrückt. Der heutige Iran hat sich in vieler Hinsicht wesentlich besser entwickelt als in den letzten Jahrzehnten, warum wird die Welt erst heute auf das Land aufmerksam? Das ist gezielte Propaganda und nichts weiter.

Das Land war mehr als einmal in den Medien. Ob nun über den Schahbesuch in Deutschland, der Umsturzversuch gegen Mossadeq, die islamische Revolution, der Iran-Irak-Krieg.

Dazu kann man einfach in das Spiegelarchiv schauen.

@luzzywar

Genau, so ist es. Man könnte ja sonst auch mal Deutschland nehmen und die Leute befragen, ob sie glücklich mit der Politik sind. Ich wette, die Mehrheit antwortet mit NEIN. Dann könnte man sofort einen Befreiungskrieg starten. ;)

@ snoogans

So betrachtet, war schon jedes Land der Welt in den Medien.

Willst du aber leugnen, dass vorallem bisschen nach dem Amtsantritt von George Bush die Konzentration auf den Iran gestiegen und somit die Weltmedien plötzlich alle auf den Iran gerichtet waren? Vor paar Jahren kannten viele Leute nicht mal den Unterschied zwischen Iran und Irak. Jetzt hat es der Westen geschafft, dass neue Böse zu personifizieren(z.B. iran. Präsident), damit sich die Leute besser erinnern können und sich mehr mit dem Thema beschäftigen.. denn fündig werden sie schnell im Internet und konfrontiert vorallem mit den schlechten Seiten des Landes.

@ Ashavan

Wer weiß, in dieser Welt ist alles möglich :)

@luzzywar

In erster Linie ist der Iran erneut in die Medien gekommen, weil es dort einen neuen Präsidenten gab.
Und er hat einiges an Auftrieb geleistet als er damals verkündetet:

"Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Geschichtsbüchern eliminiert werden"


Worte des Mannes, welchen manche hier ach so Friedliebend halten.

Das ganze viel dann in die Amtszeit von Bush, wäre aber auch ohne Bush in die Medien gekommen.

viel = fiehl, die anderen Fehler denkt Euch bitte weg.^^

Ich habe die gleiche öffentliche Anteilnahme auch erlebt, als die islamische Revolution ausgebrochen ist, nur das es zu der Zeit noch kein Internet im heutigen Sinne gab.

Das der Iran heute wieder stärker in den Blickpunkt geraten ist, hat er nicht nur G.W. Bush zu verdanken, sondern auch den "schönen" Reden eines Ahmadineschad. Jedes Mal, wenn im Iran Wahlen waren,stand dies in der Presse. Jedes Mal wurde mit den Präsidenten oder anderen Führern der islamischen Republik Gespräche geführt. Seit Jahren werden auf die Menschenrechtsverletzungen im Iran aufmerksam gemacht. NUR: Es hat sich bis dato kein Schwein dafür interessiert, obwohl dieses Land in der Presse war. Aber jetzt auf einmal scheinen sich die Menschen dafür zu interessieren.

Ich interessiere mich seit Jahren für dieses Land, habe dort gelebt und auch nach meiner Rückkehr nach Dt. blieb das Interesse und Kontakte bestehen.
Dabei musste ich feststellen, daß sich die meisten Berichte der hier so verteufelten Medien sehr gut in Übereinstimmung mit meinen Erfahrungen bringen lassen. Das dies einige nicht hören wollen, aus welchen Gründen auch immer, stößt bei mir ein bisschen auf Unverständnis, da, hätten sie sich schon vorher mehr mit dem Thema beschäftigt, würden sie erkennen, daß die Konflikte, die gerade mal wieder in den Medien hochkommen (Das scheint irgendwie zyklisch zu sein), so neu und so aktuell garnicht sind, sondern seit Jahren im Argen liegen und des durchaus einer guten und geschickten Diplomatie bedarf ( die ich Bush definitiv abstreite), um diese Konflikte zu lösen.

Da wird es keinen Nuklearschlag geben.
Wenn überhaupt, wird man den Wasserhahn zudrehen. Ab August beginnen die Stauseen im Iran, sich drastisch zu leeren. Ich glaube, die Regenzeit ging nur bis März oder April.
Wenn man genügend Leute nur in die Berge schickt, kann man von dort auch den Zufluss der restlichen Wasserversorgung behindern.
Und der Iran hat im Norden einen großen natürlichen See, argumentieren natürlich viele Leute dagegen.
Dieser wird aber nicht ausreichen, um das ganze Land über längere Zeit zu versorgen und das Wasser hat auch keine guten Werte.
Ohne Wasser wird allmählich alles im Lande stillstehen und das Volk wird dann hoffentlich schon von alleine klug genug werden, und entscheiden, ob sie verdursten wollen, oder ob sie die Regierung absetzen.
Einzige Gefahr wäre, daß das "Regime" es schafft, mit Propaganda das Volk gegen den Westen aufzzustacheln.
Da müßte man vorher schonmal draufhinarbeiten und dem Volk mitteilen, daß das, was eventuell bald passiert nur gegen die Regierung gerichtet ist und nichzt gegen die einfachen Leute. Und das es dann sofort alles besser wird, wenn der letzte Verbrecher die Regierung verlassen hat.
Technisch möglich wäre alles. Es ist sogar möglich, so gut wie sämtliche Wolken vor dem Erreichend es Iranes woanders abgregnen zu lassen.Kostet halt etwas an Aufwand und Zeit.
Es ist unhuman, aber sicherlich nicht so unhuman, wie Atombomben oder Bodentruppen.