Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

zum Thema Iran.

Seit "Hitler" weiss die Welt was es bringt, durchgeknallte Politgangster, die innenpolitsche Probleme mit Hilfe aussenpolitischer Kraftmeierei zu übertünchen auch noch gewähren zu lassen.

Die Atombombe in Händen dieses "Mullah-Regimes" halte ich durchaus für eine existenzielle Bedrohung Israels - da bin ich anderer Meinung als viele hier. Und zum Einsatz sog. Mini-Nukes zu einer gezielten Zerstörung solcher Anlagen auch.

Wenn hier schon Ahmadinedschad zitiert wird - warum fehlen dann seine antisraelischen Ausfälle? Auch in Hitler-Reden fanden sich bekanntlich Passagen denen man zustimmen konnte - entscheidend waren aber seine Drohungen, denen er - als er dazu imstande war - auch Taten folgen liess.

Um jedem Geschrei gleich die Spitze zu nehemen. Ahmadindschad ist NICHT Hitler - aber ein Todfein Israels - das ist er. Und auch in seinem Staat mischt sich "mittelalterliches" Denken mit moderner Technologie. Eine brisante Mischung.

Das auch auf der Seite Israels solche Kräfte wirksam sind - wer möchte das bestreiten.

Wie schon gesagt:

Anerkennung der Existenz Israels - des Lebensrechts der jüdischen Bevölkerung und schon wäre es an Israel entscheidende Schritte zum Ausgleich der Interessen zu tun. und vor allem wären DANN die Fundamentalistisch orientierten Zionisten endlich nicht mehr in der Lage die Bevölkekrung hinter sich zu scharen. Das ist nur möglich, WEIL die existenzielle Bedrohung existiert!

So ist auch die Forderung ALLEN palästinensischen Flüchtlingen und ihren Nachkommen den Zuzug nach Israel zu gewähren eine Farce - das wäre das Ende des jüdischen Staates Israel und somit eine Forderung, die AUCH nur im Kontext der Vernichtung Israels zu sehen ist. Mithin nicht ernst zu nehmen...

Genau so unsinnig war denn auch die Forderung Ahmadinedschads die Juden Israels in Südddeutschland anzusiedeln und Israel DORT zu "begründen".

@yoyo

yoyo schrieb:Oder welche Fragen hat er noch nicht hinreichend (was ja auch subjektiv ist) beantwortet?

http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2008/gov2008-15.pdf

Ab Seite 3 Absatz E "Possible Military Dimensions".

yoyo schrieb:Natürlich ist der iranischen Präsident nicht der vertrauenswürdigste Mensch auf der Welt, aber das ist Bush oder Putin genauso wenig.

Ja aber bei Bush und Putin wird alles sofort hinterfragt und man sieht wieder irgendwelche Lügen und Verschwörungen aber dem Iran kauft man alles ab was er sagt und das nur weil er sich gegend die USA und Isreal stellt. Das reicht vielen hier schon aus, um dem Iran alles zu glauben was da so erzählt wird.

"Possible Military Dimensions".

Hm, der Titel sagt schon alles, vermutlich lässt sich aus Uran immer waffenfähiges Uran herstellen, wenn man will und genügend Aufwand betreibt. Soll der Iran also beweisen, dass er nicht will? Wie soll man Gedanken beweisen?



"Ja aber bei Bush und Putin wird alles sofort hinterfragt und man sieht wieder irgendwelche Lügen und Verschwörungen aber dem Iran kauft man alles ab was er sagt und das nur weil er sich gegend die USA und Isreal stellt."

Es sind ja nicht nur die Leute auf Allmy, in der Politik etc. sieht es ja genau andersherum aus, da wird der Iran kategorisch als Lügner hingestellt.

Oops, seit einigen Wochen bleibt manchmal der Bildschirm schwarz, wenn man auf Allmy auf Links oder Schaltflächen klickt.

@yoyo

yoyo schrieb:Hm, der Titel sagt schon alles, vermutlich lässt sich aus Uran immer waffenfähiges Uran herstellen, wenn man will und genügend Aufwand betreibt. Soll der Iran also beweisen, dass er nicht will? Wie soll man Gedanken beweisen?

Nicht spekulieren, lesen.

@jafrael

Auch wenn der jetztige Präsident sterben sollte und ein anderer nachrückte, man würde dem Iran immer unterstellen, er wolle Atomwaffen herstellen, solange es ein islamischer Staat bleibt.

Fasse du es doch zusammen, was dort geschrieben steht. Kann ja nicht jeder Englisch ;)

So lange der Iran an seinem Atomprogramm, wei es jetzt läuft festhält, sind kritische Fragen notwendig. Da interessiert es auch niemanden, wer als nächstes dort Präsident wird.

Also der Iran bemüht sich schon seit den Zeiten des Shahs darum Atombomben zu produzieren. Und seinerzeit erhielt Reza Pahlevi dafür Hilfe aus Frankreich - er hatte sich eingekauft in die französische Nuklearwirtschaft.

Die Mullah führen dieses Programm nun weiter.

Wie gesagt, das heißt im Endeffekt, der Iran darf kein Atomprogramm verfolgen, solange Moslems an der Macht sind, denn die lügen ja sowieso, wenn sie den Mund aufmachen ...

@yoyo

Manchmal hilft lesen ... Ich schrieb doch nur was längst bekannt ist: Auch der Schah bemühte sich um nukleare Option! Und sein Sturz hatte nicht zuletzt auch damit zu tun - denn die US-Regierung wollte das damals ebensowenig wie heute, Und der Schah war nun nicht gerade der Vertreter des fundamentalen Islam.

"Manchmal hilft lesen"
Bei der eigenen Nase fassen, denn ich schrieb nur Moslems, nichts von fundamentalistischem Islam.

"Wie gesagt, das heißt im Endeffekt, der Iran darf kein Atomprogramm verfolgen, solange Moslems an der Macht sind, denn die lügen ja sowieso, wenn sie den Mund aufmachen ..."


Wieso, sie dürfen und sollen nur kein Atomprogramm verfolgen können, bei dem "nebenbei" auch noch eine Atombombe abspringt. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Diese Aussage gilt aber für alle Staaten, die den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben, egal wer an der Macht ist.

Ich finde es sehr entgegenkommend seitens des Irans, diesen Vertrag überhaupt unterschrieben zu haben bzw. ihn nicht zu kündigen ...

Tja, aber daran sollen sie sich auch halten und nicht auf einmal was anderes machen. Was nützt dann noch so ein Vertrag?

Aber so einfach kündigen ist auch nicht wieder. Wir sind hier ja nicht bei "Wünsch-Dir-Was". Austreten hätte für den Iran schon erhebliche Konsequenzen. Außerdem würden das die anderen arabischen Staaten auch nicht sehr wohlwollend sehen. Dann hätte der Iran von der Seite auch keine Unterstützung mehr.

Eben, er ist eigentlich das Papier nicht wert, auf dem er geschrieben ist. Selbst Deutschland bastelt an Mini-Nukes, darauf wette ich.

Ich verstehe nicht wie so sie alle eine haben wollen , die Form sieht ja schon sehr anstössig aus.

"Seit "Hitler" weiss die Welt was es bringt, durchgeknallte Politgangster, die innenpolitsche Probleme mit Hilfe aussenpolitischer Kraftmeierei zu übertünchen auch noch gewähren zu lassen."

Dann sollte "die Welt" sich vielleicht einmal der wirklich gefährlichen Despoten ala Olmert und Bush annehmen. Die Appeasementpolitik denen gegenüber ist nämlich die eher realistische "Gefahr".

"Die Atombombe in Händen dieses "Mullah-Regimes" halte ich durchaus für eine existenzielle Bedrohung Israels - da bin ich anderer Meinung als viele hier. Und zum Einsatz sog. Mini-Nukes zu einer gezielten Zerstörung solcher Anlagen auch."

Der Iran hat noch keinen Angriffskrieg auf dem Buckel. DIe Zionisten schon- wer da gefährlicher ist, ist nicht etwa noch abzuwarten oder ähnliches, sondern sollte jedem längst klar sein.
Ich finde die Atombombe- wie auch das Threadthema zeigt- in den Händen eines "Rabbiner-Regimes" im Verbund mit den USA gefährlicher, als in den Händen eines recht Blockfreien "Mullah-Regimes".

"Wenn hier schon Ahmadinedschad zitiert wird - warum fehlen dann seine antisraelischen Ausfälle? Auch in Hitler-Reden fanden sich bekanntlich Passagen denen man zustimmen konnte - entscheidend waren aber seine Drohungen, denen er - als er dazu imstande war - auch Taten folgen liess"

Das frag ich mich, wenn es um die Äusserungen der Zionisten geht, auch immer wieder^^

:D

Atomwaffen sind die Porsches der Militärs :|

Ach bitte, nicht schon wieder die Zionistenkiste ... Das Wort bringt nichts Gutes mit sich.