Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

Israel geht es hier nur um seine Veteidigung!
Und die USA würden die Bodenschätze nur dann sichern können wenn sie das so machen wie im Irak!
Aber der Iran wird nicht so angegriffen werden.
Man wird nur die Anlagen und seine Raketenkapazitäten ausschalten, sollten die nicht einlenken.
Die Rohstoffe werden in iranischer Hand und damit auch in chinesischer etc. bleiben!
Für die USa ist da seit dem Sha der Zug abgefahren!

so einfach meinst du ist das? so klar?

ich bin mir da überhaupt nicht sicher - die fronten sind nicht so klar abgrenzt sieh auf meine seite - der beitrag von attac....

@kiki

Nein nicht nur aus Angst.

Syrien hat ja nicht mal protestiert - es gab auch keinen Aufschrei wie bei anderen israelischen Aktionen. Beleg dafür wie sehr sich die Syrer ertappt gefühlt haben müssen und froh waren dass sich nicht die USA eingeschaltet hatte.

Und kluigerweise triumphierten diesmal auch die Israelis nicht. So blieb das ganze ein Jahr lang geheim - die Öffentlichkeit erfuhr erst dieses Jahr von der Aktion.

Ergebnis sind nun tatsächlich erfolgversprechende Verhandlungen Syrien/Israel.
Israel Haltung dabei:

(besetztes) Land für Frieden.
Syriens Hoffnung wie Lybien zurück zu normalem Verhätnis zu den USA zu finden.

Nach Ägypten scheint nun auch in Damaskus die Vernunft einzukehren. Ein Stück Hoffnung für die Region

Wie gesagt China und Russland haben sich das gesichert.
Aber sollten zwischen China, Russland und den USA Vereinbarungen herrschen, die ich nicht kenne, kann es sein, dass es anders kommt. Ich weiß nur, dass Iran Israel bedroht und das weiß ich ziemlich sicher!
Jedenfalls mit Vereinbarungen meine ich, solche wie im Irak mit Gazprom!

ja ein stück hoffnung - ich werde diese auch in mir tragen -

@kiki1962

kiki1962 schrieb:auch die amis haben nur interesse an den bodenschätzen

Ach...und warum unterstützen sie dann das winzige Israel, das keine Bodenschatze besitzt und nicht den ölreichen Iran?

kalkül - ich weiss nicht -

aus der geschichte geht jedenfalls klar hervor, dass die amis durchaus unterstützten und dann andere wege einschritten - siehe irak

welche philosophie dahinter steckt - bleibt offen -

@jafrael Na wirklich ganz toll! Erwartet ihr denn ernsthaft dass Israelis erst mal abwarten sollten bis die iranische Bombe fertiggestellt - und gegen sie eingesetzt wird?

------------


es wird keinen vernichtungsschlag geben weil dies auch das ende irans bedeuten würde.

nur weil man diesen schwachsinn wiederholt wird er nicht wahrer :)

Aus Sicht von Mofas, der für den strategischen Dialog Israels mit der US-Regierung zuständig ist, haben sich die internationalen Maßnahmen gegen den Iran nicht bewährt. «Die Sanktionen sind nicht effektiv. Es wird keine andere Alternative geben, als den Iran anzugreifen, um das iranische Atomprogramm zu stoppen», sagte er. Eine solcher Militärschlag müsse freilich mit Billigung, Einverständnis und Unterstützung der USA erfolgen. Zu den Drohungen des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, Israel von der Landkarte zu tilgen, sagte Mofas: «Er wird eher verschwinden als Israel.»

aus netzeitung.de

keines dieser länder darf von der karte verschwinden -

die usa sollten sich raushalten - die schüren nichts gutes - wahrscheinlich behauptet bush, dass gott ihn gesandt hat -

wenn der Iran nicht einlenkt und weiterhin völkerrechtswidrig handelt, wird am Ende leider Gottes nur die Möglichkeit von gezielten Militärschlägen bleiben

ich finde das lächerlich! ein versalll will einen freien staat angreifen...
israel hat gar nichts zu sagen in der sache. wenn die usa sagen schießt dann schießen sie, wenn sie sagen verhandelt und gebt nach dann geben sie nach.

und israel ist nicht in der lage den iran zu besiegen.
atom waffen werden sie nicht einsetzten, das wäre politisch selbst mord, alle nachbarstaaten würden sich für verhandlungen sperren und kein land europas würde mehr die waffen für israel bezahlen. wer ohne konkrete bedrohung praventiv einsetzt wird geächtet.

kein land europas würde mehr die waffen für israel bezahlen. wer ohne konkrete bedrohung praventiv einsetzt wird geächtet. 25h.nox


da wäre ich mir aber überhaupt nicht sicher - die usa-übermacht wird`s schon so hinbekommen -

wir können nur hoffen, dass bush diese entscheidung nicht mehr trifft -

israel ist nicht in der lage den iran zu besiegen 25h.nox

darum wird es hoffentlich nicht gehen - beide völker sollten nicht aufhören miteinander zu reden - je öfter umso besser - möglichst mit staaten, die nicht ausschließlich polarisieren -

??? was hat den die usa übermacht mit entscheidungen in europa zu tun?

und ich stimme dir zu, so weit sollte keiner gehen. nur sollte hier nicht behauptet werden der iran hätte eine so demoralisierte und veraltete arme wie der irak oder afghanistan, der iran hat relativ moderne waffen und einen eisernen willen.

die anderen haben auch relativ moderne waffen und garantiert einen eisernen willen -

so kann und darf man an die problematik nicht rangehen - keinesfalls -

@ Jafrael

jafrael schrieb:Na wirklich ganz toll! Erwartet ihr denn ernsthaft dass Israelis erst mal abwarten sollten bis die iranische Bombe fertiggestellt - und gegen sie eingesetzt wird?

Sie - die Israelis hätten also die Verpflichtung aufgrund ihrer Leidensgeschichte ihre Vernichtung tatenlos hinzunehmen?

Das kann doch nicht Euer Ernst sein?

Gerade von dir hätte ich hier eine moderatere Reaktion erwartet.
Ich denke wir sind uns einig, daß zwischen einem tatenlosen Hinnehmen und einer diplomatischen Auseinandersetzung sowie zwischem letzteren und dem Einsatz von Gewalt himmelweite Unterschiede bestehen.
Diese diplomatische Begegnung oder zumindest Bestrebung vermisse ich auf beiden Seiten.

Die Frage ist, kann und darf man aufgrund dieser Bedrohung mit ebenso drastischen Mitteln zurückschlagen, und welche Kettenreaktion könnte man dadurch auslösen?
Ich glaube kaum, daß sich moslemische Fundis davon beeindrucken lassen, daß Israel militärisch stark ist sowie daß es die USA im Rücken hat ...

Und wie könnte ein Volk unter so einer Schuld, führten sie diesen Schlag aus, jemals wieder ein vernünftiges Verhältnis zur Moral aufbauen, gerade sie, die unter so vielen falschen Vorstellungen gelitten haben?

Die Chance die ich mir vorstellen könnte liegt einzig in dem Zusammenhalt und Einsatz der Bevölkerung beider Seiten, indem sie das schaffen, was ihre Regierungen gar nicht wirklich wollen, nämlich ihre Stimmen so laut erheben, daß die Obrigkeit zuhören MUSS.
Das sehe ich allerdings als höchst geringe Chance an :|





@ levis


Auch wenn man "nur" militärische Anlagen der Hamas wegbomben würde ist es unrealistisch anzunehmen, die Zivilbevölkerung würde davon keinen Schaden wegtragen, ein seelisch-moralischer wird es allemale sein.


Aber was bringt uns dieses ewige Auf- und Abzählen der jeweiligen Vergehen?
Ist es nicht genau dieses Verhalten, was die dort unten Lebenden seit Jahrzehnten vollziehen, indem sie plakativ mit dem Finger auf den anderen zeigen und sich im Alleinbesitz des Rechtes zu befinden meinen?
Wem ist damit geholfen??





@ Hansi

Hansi schrieb:Ach...und warum unterstützen sie dann das winzige Israel, das keine Bodenschatze besitzt und nicht den ölreichen Iran?

Na als strategischen Stützpunkt in Nähe des von ihnen anvisierten Irans natürlich.
Eine Milchmädchenrechnung, oder war's die Ölmädchenrechnung? ;)

@kiki1962

kiki1962 schrieb:die usa sollten sich raushalten - die schüren nichts gutes - wahrscheinlich behauptet bush, dass gott ihn gesandt hat

Man muss Bush nicht religiöser machen als er ist. Er hat in seinen Reden weniger Bezug auf Gott bzw. den Glauben im allgemeinen genommen als seine Vorgänger.

@25h.nox

25h.nox schrieb:nur sollte hier nicht behauptet werden der iran hätte eine so demoralisierte und veraltete arme wie der irak oder afghanistan, der iran hat relativ moderne waffen und einen eisernen willen.

Da ich nicht von einer Bodenoffensive ausgehe, sollte es zu einem Einsatz gegen die Atomanlagen des Iran kommen, wird der Iran nichts in seinem Arsenal haben, was die Israelis bzw. die Amerikaner nicht innerhalb kürzester Zeit vom Himmel holen könnten.

Wenn die USA die F-22 einsetzen würde, wäre die iranische Luftwaffe innerhalb kürzester Zeit beseitigt.

Die richtigen Mittel gegen neuere Luftabwehrsystem russischer Bauart, über die der Iran ja verfügen soll, scheint man ja auch schon zu haben, wenn man an den Einsatz gegen Syrien denkt.
Syrien soll ja auch russische Luftabwehrsysteme haben, die aber beim Einsatz der Israelis scheinbar komplett außer Gefecht gesetzt wurden.
Vielleicht ja ein Testlauf der neuen EA-18G "Growler".

@ 25nox & Levis:

Ihr 2 kommt mir vor wie ein 20(oder 50)er Jahre Kommunist & ein 50er Jahre Zionist -

also BITTE!!

@Sidhe

Sidhe schrieb:Auch wenn man "nur" militärische Anlagen der Hamas wegbomben würde ist es unrealistisch anzunehmen, die Zivilbevölkerung würde davon keinen Schaden wegtragen, ein seelisch-moralischer wird es allemale sein.

Für den Schaden in der Zivilbevölkerung sorgt die Hamas schon selbst.

http://www.focus.de/politik/ausland/nahost/hamas-baby-fiel-bombenbastlern-zum-opfer_aid_310770.html

Bombenbastler der Hamas jagen sich selbst und ein Baby in die Luft und schieben es dann auf die Israelis, woraufhin wieder 43 Raketen und Mörser auf Isreal abgefeuert werden, bevor die Hamas eingestehen muss, dass sich ihre Leute bei der Vorbereitung eines "Spezialauftrags" selbst in die Luft gejagt haben.

Ich kann wirklich nicht verstehen, wie hier manche zu diesen Leuten halten können?

Ich kann wirklich nicht verstehen, wie hier manche zu diesen Leuten halten können?
Larry08

ich z.b. halte zu keinen leuten - ich möchte nur, dass es in dieser und jeder anderen region nicht zu kriegen kommt -

und es gibt andere optionen und es gibt die chance mit verhandlungen - jedenfalls scheint es mir wichtiger, dass andere vermittler als die usa oder russland in verhandlungen einbezogen werden -

alle chancen nutzen -

@ Larry08

Larry08 schrieb:Ich kann wirklich nicht verstehen, wie hier manche zu diesen Leuten halten können?

Hier hält niemand zur Hamas, sondern zur Bevölkerung BEIDER Seiten. Ist das so schwer zu verstehen?!