Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

@varian

sag's mir doch...

mich freut es, dass es überhaupt welche gibt!

@heronaa
israel lehnt sich langsam zu weit aus dem fenster raus...ich weiss nichtwas die vorhaben

Sie wollen überleben.

@vicaversa

natürlich gibt es welche. mich wundert es, dass es beinahe immer nurorthodoxe sind.

ja sicher doch und die isralis sind die freunde der sunithen........lol


sie wären bestimmt froh wenn die israelis den sunniten einen gefallen tun, und den Iran angreifen ..........

"natürlich gibt es welche. mich wundert es, dass es beinahe immer nur orthodoxe sind."

Hat religiöse Gründe das diese Orthodoxen die Gründung Israels ablehnen, hatirgendwas mit dem Ende der Welt zu tun und so ^^
Gibt halt in jeder Religion paardurchgeknallte.
Das hat keinerlei rationale Gründe.

Also ich verstehe Folgendes nicht zu ganz:

Dem Iran wird ja vorgeworfen, dass erAufständige im Irak unterstützt. (Auf jedenfalls behaupten die USA und ihre Anhänger das)
Aber diese Aufständischen sollen ja Sunniten sein, oder?(In den Medien hört man jaimmer nur von sunnitischen Aufständischen)
Der Iran ist aber mehrheitlich schiitisch,genauso wie der Irak.

Also müsste der schiitische Iran sunnitische Aufständischeunterstützen, oder habe ich da was nicht mitgekriegt?

Naja, ist ein wenigkompliziert ausgedrückt, hoffe ich versteht es ;)

Also diese Nachricht hört sich überhaupt nicht gut an!
Also da wird mir echt mulmig!Das wäre echt nicht schön!
Hoffentlich alles nur blödsinn.. ich glaube zwar nichtdaran.. aber einige prophezeiungen sagen ja da den 3. weltkrieg im jahre 2007.. 2008voraus..!
Also ich hoffe vom ganzen Herzen das dies nicht stimmt.. aber zutrauenwürde ich es Israel alle male! Wenn dies passiert.. bin ich gespannt was die DeutscheRegierung dazu sagt!

Pallas@

Die Aufständischen sind die Eine große Gruppe, sie kämpften ursprünglichvor allem gegen die Besatzer, jetzt aber vermehrt auch gegen die schiitischen Milizen,und mgl. sind darunter auch "Berufsterroristen"

Die andere große Gruppe sind dieschiitischen Milizen, die marodierend und blutig alles was sunnitisch ist, vertreiben,und homogene schiitische Räume schaffen wollen, dabei aber natürlich auf erbittertenWiderstand seitens der Sunniten stoßen.

Eben deswegen glaube ich daran, dass dieBesazter das Feuer (zumindest mit-)eröffnet haben, weil sich seitdem der bewaffnete Kampfnicht mehr nur auf die Besatzungstruppen, sondern vor allem gegeneinander richtet!

Die Besatzer selbst sind einigermaßen aus dem Schneider, man stelle sich vor, alleMilizen würden gegen SIE kämpfen, statt gegeneinander?

Am meisten entsetzt mich , daß Atomwaffen überhaupt "Salonfähig" werden.

@Hansi
< Wenn die Bunker aber mit konventionellen Waffen nicht zu knacken sind?
Was dann? >
Es gibt verschiedene bunkerbrechende konventionelle Bomben, die sindje nach Einsatzgebiet unterschiedlich uns so weit entwickelt das man mit den heutigenjeden bis heute gebauten Bunker brechen kann. So sagt es jedenfalls das Pentagon.
Mininukes sind demnach überflüssig und wurden eigentlich auch nicht für den Einsatzgegen Bunker entwickelt.




@heronaa
< sie sind nun malgeschichte! so wie Bagdad die prächtige stadt im orient >
Den Irak hat Hussein zuGrunde gerichtet.

< wenn bush und freunde verschiedene länder als achse desbösen deklarieren und die welt glaubt den mist auch noch >
Das ist keine Mist undzumindest China und Syrien müssen noch drauf.

< dann bleibt denjenigen auf derachse nur noch der kampf um ihre freiheit >
Welche Freiheit? Der Irak war eineDiktatur, Iran ist eine Diktatur und Nordkorea ist eine Diktatur.

< israelschon eher wenn sich mehere fronten eröffnen >
oder wenn der Iran sein Atomprogrammweiter ausbaut.




@al-chidr
< DIE blühende Metropole desOrients war Bagdad schon seit
Jahrhunderten nicht mehr. Nach der Verwüstung durch dieMongolen 1258 konnte sich die
Stadt nie wieder richtig erholen! >
Doch Husseingab der Stadt und dem Land den Rest auch wenn die Islamisten das den USA in die Schuheschieben wollen.




@greenline
< laut phrophezeiung wird derdajjal(ist usa und konsorten) drei laender ueberfallen, afghanistan,irak und der leztewird Iran sein, und da wird usa mit seiner gefogschaft untergehen. >
Es gibtverschiedene ähnliche Prophezeiungen, die auf der ganzen Welt entstanden. Doch nirgendsist angegeben um welche Länder es sich handelt (sollte es sich überhaupt um Staatenhandeln).
Nur Nostradamus brachte einen Hinweis, er sprach von einem Orientalennamens Mabus. Wobei der Name wahrscheinlich nur so ähnlich klingt, wie er Hitler alsHister bezeichnete.




@dergrinch
< Amerika und Europa gegendie Islamisten, da braucht man kein IQ von 200 um zu wissen wer gewint und wer einengeblasen bekommt ^^ >
Du bist dir aber schon im klaren darüber was gerade inAfghanisatan und Im Irak abgeht?




@maxetten
< ich war inisrael----> sehr nette leute
ich war auch im irak---> ebenfalls sehr netteleute( zumindest 199
und in jordanien war ich auch ---> sehr nett
eineigemeiner bekannten waren in amerika und die haben doch glatt behaupted, die amerikaner sindein sehr freundliches und hilfsbereites volk. >
Es ist immer ein Unterschiedzwischen Regierung und Volk.




@friedman
< Vermutlich wurdedieser Plan der Zeitschrift zugespielt. >
Die 1. Möglichkeit. Die Times bezieht sichauf Quellen in Mossad und Pentagon.




@Saladin
< Iran hat garnix drauf.......... das sind alles nur paraden genau wie der Saddam es gemachthat......... er hatte vor dem Golfkrieg 91 1 million soldaten, über 5000 Panzer, mehr als600 kampfflugzeuge, und wat weiß ich noch für waffen....... er hatte aber keinechance......... >
Endlich bringt es mal jemand auf den Punkt.

< irangehört ZUSAMMENGEBOMBT !!!! sie MASSAKRIEREN die sunnitische bevölkerung im Irak. >
Das frag ich mich ob du über ein sunnitisches Land das mit Schiiten so umgeht genausosprechen würdest.

< sie wären bestimmt froh wenn die israelis den sunniteneinen gefallen tun, und den Iran angreifen >
und was ist mit den sunnitischenPalästinensern?




@science
< Mini-nukes gelten nach Völkerrechtals konventionell. Erst ab glaube ich 1 kt gelten
Atomwafffen alsvölkerrechtswidrig. >
Völkerrecht hin oder her (hält sich sowieso keiner dran)Atomwaffen sind eines der größten Verbrechen der Menschheit, egal ob nun kleine odergroße.
Und speziell ein Land das von Atomwaffen bedroht wird sollte nicht Atomwaffeneinsetzen und die Bedrohung abzuwehren, wenn es auch mit konventionellen Waffen geht.




@bart
< orhtodoxen jüdischen gemeinde wien, die striktantizionistisch ausgelegt >
Diese Wiener Gemeinde leugnet den Holocaust und hatnachweislich Kontakte zur Naziszene.




@Pallas
< Also müssteder schiitische Iran sunnitische Aufständische unterstützen, oder habe ich da was nichtmitgekriegt? >
Es gibt 3 Gruppen
- die größte, die irakische Al-Qaida umAl-Sarqawi (Sunniten)
- eine Gruppe um Al-Sadr (Schiiten) die vom Iran unterstütztwird
-die kleinste, Anhänger der ehemaligen Baath-Partei (Sunniten)

< wenn bush und freunde verschiedene länder als achse des bösen deklarieren und die weltglaubt den mist auch noch >
Das ist keine Mist und zumindest China und Syrien müssennoch drauf


Auf Syrien bezogen: warum?

Weil sie die Hizbullah undHamas dulden?

Man kann nie und nimmer den heutigen Iran Militärisch mit dem Irak vor 16 Jahrenvergleichen! Soll Israel Iran doch angreifen, wir werden ja sehen das dann allesgeschehen wird! Isreal sollte aufpassen! Sie schaufeln ihr eigenes Grab!

Die haben doch überhaupt keine BEWEISE dass der Iran an Atomwaffen arbeitet! Die habenNICHTS gegen den Iran in der Hand.. NICHTS! Die beschuldigen den Irabn.. aber selber neueWaffen bauen und damit noch drohen! Solange die keine bewesie haben halte ich den Iranegal wie Verrückt Ihr President scheinen mag.. für "ungerecht" behandelt! Iran ist esnicht der im Irak einmarschiert ist und gelogen hat! Mag sein das der Iran bischen krassdaher redet..! Aber immer noch besser als das man der Welt vorzugaukelt man sei Opfer vonTerroristen obwohl man selber zahrzehnte lang Terror in der Welt verbreitet!

Ichkann das nicht ab!
Was soll das?
Die steuern direckt auf ein Krieg zu! Das sehrgroße ausmaße annehmen kann!
Sind die wirklich so dumm?!

Naja soweit ich weiß können zivile Atomanlagen in kurzer Zeit dazu umgebaut werdenAtomwaffen zu produzieren. Allein das Potenzial reicht für Irans Gegenspieler aus um Iraneinen Kopf kürzer machen zu wollen.

Ich bin zwar kein Befürworter des iranischenStaatswesens aber ich denke aus Prinzip an die Muslime in ihrer Gesamtheit. Und da istdie Entscheidung eindeutig, man muss aufsteigen um jeden Preis, will man aus dem Sumpfder Schwäche rauskommen so erfordert das große Stärke. Kein Wahnsinn aber stärke.

Die aneignung von Atomtechnologien und auch die Herstellung von Atomwaffen für einigevertantwortungsvolle Staaten dabei ist ein logischer Schritt in der Entwicklungskette.

Es gibt zwei Felder in denen "gespielt" wird, die eine ist die öffentliche undmeist faire Chancengleichheit der Nationen auf der Welt.
Doch es gibt auch das höhereFeld wo das Recht und Ordnung nur durch den stärkeren bestimmt wird und nicht durchGerechtigkeit und faire Regeln.

Spielen die Muslime nur im ersten Feld werdensie vielleicht aufsteigen, wenn sie im zweiten Feld nichts können so werden dieGroßmächte einen Aufstieg eines schwächeren gnadenlos niederschlagen.
Auf das Gesetzist nähmlich kein Verlass, weder auf Menschenrechte noch auf irgendwelche westlicheRechtstaatlichkeit. Die Geschichtsbücher sind voll mit Intrigen dieser Rechtsstaaten.
Das Gesetz entsteht durch das Recht des stärkeren, das sollte man nie vergessen.


Ich will es mal so sagen, der heutige Staat Iran sollte vielleicht keineAtomwaffen besitzen aber das Volk und die Umma müssen wenn sie sich behaupten wollen.
Wenn keine A-Waffen dann andere Waffen die vor A-Waffen garantiert schützen oder eineähnliche Abschreckung haben.

Italien oder Spanien brauchen keine Atomwaffen, esgibt genug westliche Staaten die welche haben, die die keine haben können sich daraufverlassen das sie unter dem Banner dieser Staaten stehen im Fall der Fälle.
So denkeich im Fall des islamischen Raumes auch, es fehlt an starken Kernstaaten den man großeMacht zutrauen kann und die welche auch entwickeln kann. Von einem allumfassendenBannerschutz kann man eh träumen bei den Muslimen. Dazu ist es noch ein weiter Weg. Esgibt höchstens Kurzschlüsse die mit dem der Feind meines Feindes ist mein Freund Prinzipentstehen.

kommen wir mal zur realitaet. warum werden kriege gefuehrt?? um etwa die welt vom boesenboesen regime zu befreien?

NEIN es geht da ganz allein um wirtschaftlicheintressen, was koennte USA und co
dazu veranlassen iran anzugreifen?? erstafgahnistan weil es nur eine schwache paramilitaers wie die taliban gabs (klar wieder aufbau bringt auch gutes geld aber das allein ist nicht der grund) ,dann irak und das erstbeim 2 golf krieg und nicht davor??

kommen wir mal auf denn punkt das es um eineoil piple line die das oil aus denn kaspischen mehr holt und duch iran afhanistanfuehren soll und duch pakistan (die zwar moslime sind aber freunde amerikas) und dann vondort aus in schiffen geladen werden soll zum vorteil der USA.

die russen sindauch noch da und sind einer der groesten gas expotuere der welt.


was waerewenn der iran mit denn russsen sich verbunden ,nicht zu vergessen das oil im kaspischenmehr liegt zwischen iran und russland , und sie die pipe line duch russlland nach chinawie ich gellessen habe in einer zeitung hat indien auch intresse an der oil pipe line.


china russland und iran waeren eine gute alianz, jeder der sich mitwirtschaft auskennt weiss das die amys gerade am hunger tuch nagen, stellt euch einfachmal vor china und russland vereinen such ,china is eine wirtschafts macht geworden wieauch andere asiatischen laender , und diese laender wie china ,russlans, iran verbuendensich gegen die amerikaner und co,denn da haetten sie doch ehr e bessern provit als mitdenn amys oder

im krieg gehts ja um provit mehr nicht


und es wirdnach denn besten pferd geschaut, und amerika ist es schon lange nicht mehr ,europa auchnicht mehr kuckt doch mal eure wirtschftslage mal an, asien boomt, europa flopt, warumsieht ihr das nicht ein,statt stur zu sein schaut euch mal um.


wennrussland denn iran unter stuezt und die alianzen verschieben sich richtung osten, dannsieht es nach 3 welt krieg aus, oder amerika und co sollten ganz still sein.

sicher greenline, Rußland wird den Iran nicht unterstützen.

m_ember

warum bist du dir da so sicher, was fuer ein vorteil braechte esrussland wenn iran von denn amerikanern besetzt wuerde, die amys wurden dann das oil ausdenn kaspischen meer ziehen, und die russen gehen dann leer aus, fuer russland ist esprovitabler wenn iran mit denn russen zusammen arbeitet.

denkt doch mal nach

"wenn russland denn iran unter stuezt und die alianzen verschieben sich richtung osten,dann sieht es nach 3 welt krieg aus, oder amerika und co sollten ganz still sein."

Die Interessen sind zu unterschiedlich. Für Rußland ist die Ächtung optimal, sicherwerden sie versuchen einen Krieg hinauszuzögern/vermeiden, nur deine Allianz istBullshit.

"""Doch Hussein gab der Stadt und dem Land den Rest auch wenn die Islamisten das den USAin die Schuhe schieben wollen"""


Im Sinne der Baathpartei wurde Bagdadzweckdienlich mit großen Ausfallstrassen (das taten aber auch schon die Engländer) und grauen Blöcken (Behörden, Wohnhäuser) erweitert, wie sozialistische Metropolen.

ich wüsste aber nicht, dass er die Geschichte ausgelöscht hätte, im Gegenteil: Wie essich für einen Nationalstaat gehört, wurde die Geschichte des Irak in wichtigen Museensorgsam gepflegt!

Und Hussein gab der Stadt und dem Land NICHT den Rest, vorden beiden Angriffskriegen der Amerikaner und dem UN- Embargo war der Irak materiellgesehen ein intaktes Land!

m_ember

das russland denn krig vermeiden wird ist klar und zeigt von einerintresse mit iran und ich denke mal das eine alianz mit russland nicht ausgeschlossenwerden kann.

hier hab ich was gefunden:

Rußland versucht, Krise umIrans Nuklearprogramm zu entschärfen
(EIR, Tehran Times)
Den jüngsten russischenVorschlag, die von Scharfmachern in Washington und Teheran zur Zeit nach Kräftenhochgespielte Krise um "Irans Nuklearprogramm" durch eine gemeinsame russisch-iranischeUran-Anreicherungsanlage auf russischem Gebiet zu entschärfen, bezeichnete LyndonLaRouche in einer ersten Stellungnahme als ohne weiteres durchführbar. Vor allem sei dieseine geeignete Übergangslösung gegen die Konfrontationspolitik der Neokonservativen umUS-Vizepräsident Cheney gegen den Iran. Das russische Angebot wurde jetzt offiziell deriranischen Botschaft in Moskau vorgelegt, nachdem es bereits seit einigen Wochen darüberSpekulationen gegeben hatte. Der stellv. Vorsitzende des iranischen SicherheitsratesJavad Vaeedi sagte dazu: "Der Iran nimmt die neuen Vorschläge und Ideen, die auf einefriedliche Lösung für sein Nuklearprogramm zielen, sehr ernst... Der Iran wird sich mitden wirtschaftlichen, technischen und wissenschaftlichen Aspekten des neuen MoskauerVorschlags auseinandersetzen... Offensichtlich ist das Ausmaß der iranischen Beteiligungan dem Projekt ein wichtiger Aspekt... Jedenfalls fiele der russische Vorschlag nichthinter den Atomwaffensperrvertrag zurück und beraubte den Iran nicht seiner Rechte." Ausdem Iran erfuhr EIR, daß Russen und Iraner über Änderungen verhandeln, um eine Einigungzu erreichen.

Die halbamtliche Tehran Times hatte am 31. Dezember zu diesemThema geschrieben: "Auch wenn der Plan des Baus einer russisch-iranischenAnreicherungsanlage auf russischem Territorium nicht ganz logisch ist und es mindestens,auf iranischem wie russischem Territorium' hätte heißen müssen, so scheint es aus Sichtdes Iran, daß aus diesem ,unklaren Vorschlag auf dem Papier' eine ,tragfähigeVereinbarung' werden kann, die beide Seiten zufriedenstellt..., wenn das offensichtlicheRecht des Iran auf eine eigenständige Kerntechnik zu friedlichen Zwecken... anerkanntwird" und wenn der Iran technisch, finanziell und als Eigentümer angemessen beteiligtwerde. Der Vorschlag habe mehrere Vorteile: Rußland habe den Kernkraftwerkkomplex inBuschher gebaut, während Frankreich und Deutschland ihre Zusage brachen. Rußland erkennedas Recht des Iran auf Kerntechnik an, es handele in der Frage nicht politisch, und essei das einzige Ständige Mitglied im UN-Sicherheitsrat, dem der Iran vertrauen könne.