Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

@ antagonist

Und natürlich hat diese Fraktion heute wieder einmal hetzerische Propaganda ins Netz gesetzt. Du nicht ??

@asmodee

"Und natürlich hat diese Fraktion heute wieder einmal hetzerische Propaganda ins Netz gesetzt. Du nicht ??"


Kopfschmerzen ? Nicht heute, gestern ! Versuche doch wenigstens richtig zwischen heute und gestern zu unterscheiden, wenn Dir die Interpretation von Texten schon zu schwer fällt. Ich betreibe <b<keine aktuelle Kriegshetze, sondern schreibe dagegen.
Kein Kriegshetzen gegen den Iran ! Kein Krieg im Iran !

@Sidhe

dumm und blind, wer sich anderes einredet!
Text

Soso ... dumm und blind, wer Deine "Theorie" in Frage stellt. Soviel zur Friedensliebe...

Dumm und blind - auch Ich kann so "argumentieren" - ist doch derjenige, der nichts dagegen hat oder nichts dagegen unternimmt dass ein Regime das "Tod den Juden/Israelis/Zionisten" brüllen lässt - dessen "Ober-Regierender" auch noch in dieses Gebrüll miteinstimmt, mithin also zum Massenmord aufruft, der also solchen Leuten auch noch die Entwicklung und Produktion von Atombomben zubilligt.

"Friedensfreunde" die DAS nicht stört sind in meinen Augen nicht glaubwürdig und sollten vorsichtig damit sein anderen Blindheit und Dummheit vorzuwerfen.

Dumm und und auf einem Auge blind derjenige, der der einseitig nur Fehlverhalten auf israelischer Seite verortet.

Und wer das Existenzrecht Israels heute immer noch leugnet oder diese Ablehnung und Leugnung mit irgendwelchen angeblichen "Naturgesetzen" begründet kann sich ja mal Gedanken darüber machen, warum dieses "Völkchen" wider alle Naturgesetze jahrtausende lang in der Diaspora als Volk überleben konnte.


@antagonist

Mich nun hier zum "Zionisten" abzustempeln - nur weil ich Deine und anderer primitiv einseitige Sicht des Nahostkonflikts nicht teile ist Deiner Unfähigkeit zuzuschreiben in dieser Sache differenziert zu urteilen.

Dann Verschiebt sich schon mal die Wahrnehmung.

Noch einmal und zum wiederholten male. Ich sehe mich ausserstande die Siedlungspolitik der Zionisten in Palästina gutzuheissen oder auch nur zu verteidigen. Ich bin mir bewusst, dass die zionistische Bewegung auch unter Vorspiegelung falscher Tatsachen zur Besiedlung Palästinas in den ersten Jahrzehnten vor Gründung des Staates Israel aufgerufen hatte - es galt eben kein menschenleeres nur unfruchtbares Land zu besiedeln.

Der Friedensprozess in Nahost ist AUCH seitens der zionistischen Politik des öfteren ad absurdum geführt worden.

All das habe ich hier in den vergangenen Jahren mehrfach geschrieben. Wer solche Aussagen trifft kann der noch "Zionist" genannt werden?

Wenn jedoch hier in solchen Threads wie diesem in geradezu schamloser Weise einseitig Stimmung gegen Israel und FÜR die Positionen der iranischen Politgangster gemacht wird dann argumentiere ich eben gegen an und stelle derartige Positionen in Frage. Obwohl ich mir AUCH im Klaren darüber bin dass "zionistische" Rosstäuscher ebenfalls zu kritisieren sind.

Bemerkungen wie "Judenfreund" - "Zionist" und dergleichen lassen lediglich Rückschlüsse daruf zu WIE weit hier schon wieder in altbekannter Weise gegen diejenigen vorgegangen wird die Selbstverständlichkeiten noch Selbstverständlichkeiten nennen.

Und selbstveratändlich ist Leuten die zum Massenmord aufrufen der Zugriff zu atomarer Bewaffnung zu verweigern.

Selbstverständlich ist die "Friedensfreundschaft" derjenigen zu hinterfragen, die sich von solchen Aufrufen zum Massenmord NICHTstören lassen sondern statt dessen DENJENIGEN Mässigung anraten, die solcherweise bedroht werden.

Merkwürdige Friedensfreunde sind das. Und DAS wird man dann eben zum Ausdruck bringen dürfen ohne deshalb gleich "Zionist" zu sein oder sich als solcher benennen lassen zu müssen.

»Von der Landkarte tilgen«
Bundeszentrale für politische Bildung mußte falsche Wiedergabe einer Äußerung von Irans Präsidenten korrigieren
Von Anneliese Fikentscher und Andreas Neumann, Arbeiterfotografie

Diese Geste gilt im Iran als Ausdruck von Respekt. Mahmud Ahmadinedschad auf einer Kundgebung in Teheran
Foto: AP
Seit 1948 wurde Palästina Schritt für Schritt von der Landkarte getilgt. Doch im Bewußtsein der allermeisten Menschen hält sich ein ganz anderer, seit Oktober 2005 tausendfach wiedergegebener Satz: »Israel muß von der Landkarte getilgt werden.« Er soll angeblich von Mahmud Ahmadinedschad, Präsident des Iran, ausgesprochen worden sein. Und dieser Satz spielt eine zentrale Rolle bei der Unterstellung, der Iran plane, Israel mittels Atomwaffen auszulöschen. aus junge welt -

weiter unten im text steht genau, was fals übersetzt wurde - na prima- soviel zum thema

Am 14. Mai gesteht auch Spiegel online den »Irrtum« ein. Statt mit »Israel muß von der Landkarte getilgt werden« wird der iranische Präsident jetzt richtig zitiert mit: »Das Besatzerregime muß Geschichte werden.« Aus Kriegstreiberei ist die Aufforderung zur Beendigung eines völkerrechtswidrigen Zustands geworden. Zur Zeit läuft eine Beschwerde beim Deutschen Presserat gegen die Nachrichtenagenturen dpa, AP, AFP und Reuters, die das falsche Zitat am 26. Oktober 2005 in Umlauf gebracht haben. aus junge welt

es wird nichts geschürt?

@antagonist

antagonist schrieb:Lieber Larry, nimm mir das jetzt nicht übel, aber es muss raus:
Echtes Denken kann man Dir hier im thread sowieso nicht vorwerfen, wenn Du dann aber anfängst Friedensfreunde zu diffamieren, scheint Deine Hirntätigkeit noch unter null zu sinken.

Ich nimm dir das nicht übel. Warum sollte ich dir das?

Ich nehme dich doch erst gar nicht ernst.

Was kann ich denn von jemanden produktives zur Lösung des Problems um das iranische Atomprogramm erwarten, der hier mit zwei nichtssagenden Quellen, einmal die flasch übersetzte Rede und die Rede vor der UN-Versammlung von Ahmadinedschad, alle anderen als Kriegstreiber, Zionisten und als solche abstempelt, die im Gegensatz zu dir selbst ja sowiso keine Ahnung haben? Und dann auch noch Ahmadinedschad als Avatar.

Hier noch mal eine meiner letzten kriegstreiberischen und radikalzionistischen Ausssagen:

Der Iran braucht doch nur vorerst seine Urananreicherung einstellen, bis alle Fragen seitens der IAEA beantwortet sind. Damit bricht man sich doch kein Bein ab. Danach kann der Iran dann weiter anreichern, wenn geklärt ist, dass das Programm tatsächlich rein zivil ist.

Ich weiß ja nicht aber für mich sieht das nach einem vernünftigen und simplen Vorschlag aus, wie man die Situation friedlich bereinigen kann.

Wie wärst wenn du selbst auch mal einen konstruktiven Lösungsvorschlag machst?

Mit solchen Äußerungen des iranischen Präsidenten, korrekt übersetzt und aus der selbenb Rede,

>>„wenn jemand [...] dazu kommt, das zionistische Regime anzuerkennen – sollte er wissen, dass er im Feuer der islamischen Gemeinschaft verbrennen wird [...]<<

wird sehr wohl geschürt.....

Aus Wiki:

Die deutsche Bundeszentrale für politische Bildung nahm die kritisierte Übersetzung von ihrer Homepage und gab die ganze Rede Ahmadinedschads wieder, darunter die Passage mit dem Zitat:

„Unser lieber Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muß aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rozgar] getilgt werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit.“[47] [48] [49]

Die Islamwissenschaftlerin Mariella Ourghi befand, dass es zwar in der Berichterstattung Übersetzungsungenauigkeiten gegeben habe, auf die zu verweisen aber nur Haarspalterei sei, da sich auch bei genauerer Übersetzung an „Sinn und Zielsetzung des Satzes“ nichts ändere.


Über die Quelle "junge Welt" gibt es auchj bedenkliches auf Wiki zu vermelden:

Wiederholt sei festzustellen, dass in Beiträgen der jW (etwa über Kurdistan oder Irak) Gewalt als Mittel im Kampf gegen Kapitalismus und Imperialismus anerkannt werde

stimmt - das lehne ich natürlich ab - nichts rechtfertigt gewalt -

allerdings muss man auch zugeben: wir sind alle ziemlich machtlos gegen die, die an den strippen ziehen

das imperiale system mit verbündeten - macht uns alle hilflos und uns -als dem gemeinen volk - scheinen die hände gebunden -

entschieden wird oben und unten die müssen den kopf hinhalten und es austragen -

@ antagonist

Zitat von dir : Kopfschmerzen ?

Nee warum ? Wegen dir ? Brauche ich nicht zu machen, die hast du doch andauernd schon , oder nicht ?

Ach ja wenn du schon meinst, ich könnte keine Texte interpretieren, dann musst du doch nicht auf mein Geschlecht eingehen, oder fiel dir nichts besseres ein ?
Ach ja ich vergass , ich Frau du Mann.

Ich betreibe aktuelle Kriegshetze, sondern schreibe dagegen.

Das war genial Antagonist, dieses Zitat von dir :D

Sorry, das man Kritik äussert an einem Regime das ja so friedlebend ist, das niemand etwas zu leide tun will. Wie kommt man bloss auf diese Idee ?

Guten Morgen,

ja, es ist schon ulkig. Ich habe die Rede von ihm komplett auf englisch gelesen, und für mich macht es keinen Unterschied, ober er nun Israel direkt anspricht oder aber indirekt Israel anspricht. Aber, warum weiterhin sich darum streiten, ich krame mal die englische Version hervor, und beziehe mich auf die korrekte Passage:
Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime has in fact, signed the defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime.

Nun, ich denke, wenn man ein wenig Englisch kann, ist dies klar als das zu verstehen, was ohnehin schon kursierte: eine klare Drohung an Israel, dieses aus von der Landkarte zu tilgen. Wenn jetzt jemand behauptet, damit könnte jedes Land gemeint sein, der sollte sich am Besten gar nicht mehr äußern, denn dies zeigt nur, dass er signifikant subjektiv ist.
Nun mal etwas zum Artikel auf der Seite der Universität Kassel:
Wie unschwer zu erkennen ist, wurde dieser Artikel von einer Anhängerin der Arbeiterfotografe verfasst. Nicht nur, dass dieser Artikel vollkommen parteiisch ist, denn es wir darin erwähnt, dass solche Äußerungen den iranischen Präsidenten erlaubt sein müssen, und sie weisen ja auch korrekterweise daraufhin, dass er nicht direkt Israel anspricht. nein, die Autorin verwehrt sich auch aller kausalen Logik.
Ich verstehe nicht, wie man nicht auf Israel schließen kann?! Ich meine, viele Staaten im nahen Osten sind mit Israel unzufrieden, wer soll denn bitte sonst gemeint sein?
Amerika? Die besetzen kein Land im nahen Osten, sie unterstützen sie nur, darunter aber auch viele islamische Staaten (Saudi Arabien etcétera).

Zum Thema Arbeiterfotografie habe ich einiges Interessantes gefunden:
Es entstand eine Vielzahl von lokalen Gruppen, die u. a. der DKP und ihrer Zeitung „Unsere Zeit“ (UZ) verbunden waren. Diese Gruppen arbeiteten im Wesentlichen projekt-orientiert zu lokalen gesellschaftlichen Problemen, zu Arbeitskämpfen, Arbeits- und Lebensbedingungen, begleiteten fotografisch die Aktivitäten von Bürgerinitiativen und organisierten Ausstellungen (u. a. regelmäßig auf den Pressefesten der UZ). Seit 1973 erscheint die Zeitschrift Arbeiterfotografie.

Die deutschen Arbeiter-Fotografen arbeiteten besonders eng mit der sowjetischen Bewegung, den „Allrussischen Arbeiter-Fotografen-Clubs“, zusammen und tauschten Fotografien für ihre jeweiligen Zeitschriften aus (in der UdSSR: „Rabotschaja Gaseta“ und „Sovetsko Foto“). Aus dieser Kooperation entstand die „Unionfoto G.m.b.H., eine Bildagentur, hinter der Russ-Foto (eine sowjetische Foto-Agentur), die sowjetische Arbeiterfotografen-Organisation und Verlage der UdSSR standen.

Quelle Wikipedia.

Also kann man die Artikel dieser Organisation zurecht anzweifeln, da diese ja generell gegen den Kapitalismus kämpfen. Und ebensowenig vor der Gewalt gegen diesen zurückschrecken.
Bitte informiert euch vorher, bevor ihr altklug irgendeinen Mist zitiert.

Greets:

MC Homer

@ antagonist

Hallo Heuchler! (Warum ich zu dem Schluß gekommen bin, das antagonist ein Heuchler ist, kann man auf Seite !06 nachlesen)

Wieder einmal wirst du deinen eigenen Werte- und Moralvorstellungen nicht gerecht. Du bezeichnest mich mittlerweile als Zionisten ("liebe (radikale ?) zionistische Fraktion im allmy. Freue mich, dass es Euch gibt,
jafrael, snoogans, mchomer, levis, Larry08"; Seite 106) ohne auch nur ansatzweise dies mit Quellen zu belegen. Ich meine, indem du eindeutige an meinen Aussagen beweist, daß ich ein Zionist bin. Du forderst von mir Quellennachweise, die du selbst nicht bringst. Was ist denn das für eine Doppelmoral?
Du hast schon vorher mich der Kriegtreiberei beschuldigt, ohne auch nur dies anhand von Quellen (meine eigenen Aussagen) zu belegen. Warum machst du dies? Ist es weil du nicht kannst? Oder weil du es icht willst? Ist es, weil dir überhaupt nicht daran gelegen ist? Oder ist es, weil du eigentlich nur ein Heuchler bist, den seine eigenen Werte nicht interessieren? Ich denke letzteres ist der Fall.

@kiki

kiki1962 schrieb:entschieden wird oben und unten die müssen den kopf hinhalten und es austragen -

Wer bestritte das?

Ich erwarte von Friedensfreunden aber AUCH die Ablehnung eines Regimes, dass sich gemein macht mit der Aufforderung zum Massenmord - an der sich führende Vertreter des Regimes in unzumutbarer Weise selbst beteiligten.

Ich erwarte von Friedensfreunden nicht die Aufforderung an Israel sich der Gefahr atomarer Vernichtung auszusetzen infolge Mässigung und Zurückhaltung gegenüber Machthabern die offen und unverfroren "Tod den Juden/Israelis/Zionisten brüllen!!

Ich erwarte von Friedensfreunden also keine einseitigen Schuldzuweisungen in Richtung Israel. Sonst kann ich das nicht ernst nehmen, da ich dann keine Friedenssehnsucht erkenne, sondern etwas anderes vermute müsste.

Danke snoogans, habe das ganz vergessen :)

@ antagonist

Ich bin also ein radikaler Zionist? Sag' mal, weißt du überhaupt, was ein Zionist ist?
Na gut, dann werde ich dir mal eine Erklärung aus dem Langenscheidt-Fremdwörterlexikon liefern, damit dir solche groben und irgendwo schon dummen Fehler nicht mehr passieren, hoffentlich überfordert es dich nicht, wenn ich eine Erklärung zum Punkt "Zionismus" liefere:
traditionalistisch-nationalistische Bewegung im heutigen Israel mit dem Ziel, das Staatsgebiet auf ganz Palästina auszudehnen
Hoffentlich verstehst du das, denn mit dem kausalen Denken hast du es ja nicht so.

Außerdem muss ich anmerken, dass du eine schlechter Diskussionpartner bist, du liest von niemanden die Beiträge im Ganzen und alles, was gegen deine Zionisten-These spricht, blendest du aus. Aber für sich noch einmal in fetter Schrift:
Ich heiße in vielen Punkten die Politik Israels nicht gut, ich empfinde es als ungerecht, dass sie nicht auch ihre atomaren Besterbungen offen legen, und ich heiße es nicht gut, dass sie weiterhin Siedlungen anlegen, auf einen Gebiet, dass eigentlich einem anderen Staat gehört. Und ich spreche mich klar gegen einen nuklearen Schlag gegen den Iran aus, Gewalt ist keine Lösung, zu gewalt greifen nur Dummköpfe, Rechtsextreme, Linksextreme, radikale Islamisten und alle anderen Hohlbirnigen.
Jedoch muss dir auch langsam klar werden, dass der Iran mit seinem Präsidenten dessen Verhalten, nicht gerade alles einfacher und friedlicher macht.

Greets:

MC Homer

Jetzt haben alle von ihm genannten "Zionisten" ihren Standpunkt erläutert. Ob er´s mal zur Kenntnis nimmt unser aus Prinzip antagonistisch eingestellter "Partner"?

schade diese Mühen werden wohl leider umsonst sein, er hat sein Bild schon geformt von der ach so " radikal zionistischen Fraktion" von allmy.

Und ob antagonist davon abgeht ?? Starke Zweifel befallen mich da.

Ich erwarte von Friedensfreunden also keine einseitigen Schuldzuweisungen in Richtung Israel. Sonst kann ich das nicht ernst nehmen, da ich dann keine Friedenssehnsucht erkenne, sondern etwas anderes vermute müsste. jafrael

auf den vorherigen seiten kannst du etwas über den respekt beider völker lesen - uneingeschränkt und einige andere hier wünschen sich gleichfalls, dass ein dialog erforderlich ist, um schlimmes zu verhindern

friedensfreunde grenzen nicht aus oder polarisieren - für sie gilt es generell frieden ohne waffen zu schaffen -

es ist keinesfalls sinn der sache, sich auf eine seite zu schlagen -

@ kiki

Ich stimme mit dir darüber ein , ich bin auch für gegenseitigen Respekt und das man den anderen akzeptieren und tolerieren sollte.

Jetzt kommt das Wort ABER ins Spiel : Kompromissbereitschaft und aufeinander zu gehen, muss immer von 2 Parteien kommen. Solange das nicht geschieht, kann es ein friedvolles und kooperatives Miteinander nicht stattfinden.

Ich ziehe mich aus diesem Thread zurück, das wird mir langsam alles zu radikal.
Weder möchte ich diejenigen unterstützen, die einen Militärschlag gegen den Iran befürworten, noch mich den anderen anschließen, die hier eine zionistische Fraktion vermuten (sorry antagonist).
Mir fehlt mittlerweile auf beiden Seiten das Differenzierungsvermögen, und nun schlagt ihr euch hier schon genauso die Köpfe ein, wie die Betroffenen um die es geht.

Ich fühle mich hier nicht mehr wohl, macht's besser.

@asmodee

Genauso isses! Zu so einem Friedensprozess gehört immer auch ein Partner, der willens ist zu verhandeln und der sich nicht darin übt und gefällt die totale Vernichtung des "Verhandlungspartners" zu predigen und seine Bevölkerung auf ein derartiges Vorgehen einzuschwören!