Burkaverbot in Europa

@DerVorleser
Ähmm, tamarillo liegt da schon richtig. Ich frage mich ja wo du deine Definitionen her hast?

@Abahatschi
@cassiopeia88

Ist ja gut XD 
Ich habe mich geirrt ^^ 

Tussinelda schrieb:die meisten leben in NRW. Geschätzt werden deutschlandweit so zwischen 300 und 6500. Ich habe hier mal links.
http://www.burkaverbot.de/fakten/37-anzahl-der-niqabi (Archiv-Version vom 26.05.2017)
und hier was zur Bezeichnung Burka
http://www.burkaverbot.de/glossar/burka (Archiv-Version vom 30.06.2017)

Es ist zum Teil belustigend zum Teil traurig, dass jemand, der mit dem Islam nichts zu tun hat, der vielleicht sogar ein religiöses Motiv hat, diese Religion schlecht zu machen, anderen versucht, den Islam zu erklären ...
Dazu gehört auch der Betreiber dieser Webseite ...

So etwas kann man nicht ernst nehmen ...

@Tussinelda
Ja guuuuut...schätzen kann ich auch :D
Ich mein, die Quelle ist höchst unseriös, wie @Issomad bereits zu recht kritisierte ^^

Zu erwähnen wäre, dass ich Prosopagnostiker bin, ich bin also „gesichtsblind”. Ich kann ein Gesicht als solches erkennen, aber keiner bestimmten Person zuordnen (Menschen erkenne ich an ihren Stimmen, ihren Bewegungen, ihrer Körperhaltung). Ich bin auch nicht in der Lage, die Mimik eines Menschen zu deuten - für diesen Bereich der nonverbalen Kommunikation bin ich also ebenfalls blind. Das bedeutet, dass für mich jeder Mensch einen Schleier trägt. Das bedeutet im Alltag durchaus die eine oder andere Einschränkung - ohne aber das menschliche Miteinander in starkem Maße zu erschweren oder gar unmöglich zu machen.

Aus dem Link.

Das ist als wollte ein Farbenblinder Farbfernsehen abschaffen.

insideman schrieb:Das ist als wollte ein Farbenblinder Farbfernsehen abschaffen.

Falsche Analogie.  Das ist als würde ein Farbenblinder sagen, dass man Schwarz-Weiß-Filme nicht verbieten sollte, weil einige meinen, dass diese das Fernseherlebnis mindern.

@insideman
Schon noch merkwürdig zu was Leute fähig sind die ein Defizit haben. Und gesunde Leute sind nicht dazu fähig. Das lese ich da raus. Hätte ich dieses Problem auch als Gesunder würd ich vielleicht auch anders betrachten ^^

wichtelprinz schrieb:Es geht -.- auf dieses Grundlrinzip ist man schon vor 100 Jhren gekommen

   „Das Recht, meine Faust zu schwingen, endet, wo die Nase des anderen Mannes beginnt." Oliver Wendell Holmes

Und natürlich steht nicht die Aussage 'lass den anderen in Ruhe' zur Debatte, weil es nie so formuliert wurde sondern,

   „Die Freiheit besteht darin, alles tun zu können, was einem anderen nicht schadet. So hat die Ausübung der natürlichen Rechte eines jeden Menschen nur die Grenzen, die den anderen Gliedern der Gesellschaft den Genuß der gleichen Rechte sichern. Diese Grenzen können allein durch Gesetz festgelegt werden.“

   Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen) vom 26. August 1789, Artikel 4

Das es mal ein Leitgedanke war  jedem die höchst mögliche Freiheit zu gewähren muss ich hier nicht im speziellen erläutern.

Nun ist 'anderen schaden' aber eben komplexer, als du dir das hier vorstellst.
Da können wir direkt mal mit religion anfangen, wo bei einer beschneidung recht deutlich dem anderen geschadet wird, oder über indoktrination, und trotzdem verbieten wir es nicht.
Oder wo wir beispielsweise bestimmte drogen verbieten, weil wir wissen, dass wir damit mittelbar der gesamten gesellschaft sonst schaden würden.

Im Fall der Burka würde es in der tat der gesamtgesellschaft schaden, wenn sich sehr viele frauen dazu entschließen, sich komplett von der gesellschaft abzuschotten über die burka und nichtmal mehr den minimalkonsens zulassen, dass sie in der schule oder auf der arbeit dem anderen ihr gesicht zeigen.

Und sich das als freiheit schönreden zu wollen ist ziemlich absurd.

@Gwyddion
@lawine

Ich finde diese rede nicht gut, weil es sowas wie eine Leitkultur nuneinmal schlichtweg nicht gibt in Deutschland.

Darum ist es hinfällig, von einer solchen zu sprechen.

Er hat ja durchaus in vielen pukten recht, aber es gibt keinerlei zwang sich den ansichten oder auch werten der mehrheit unterzuordnen.
Und den wird es auch nicht geben, da kann er noch so viel reden (und das ist ja das schlimme, dass es beim reden bleibt. oder wirkt die heutige CDU so als würde sie großangelegte integrationsprojekte starten? Ich glaub eher nein^^).

Ich glaube wir brauchen mehr ehrlichkeit statt kernigen worten, und dazu gehört auch, dass wir probleme beim namen nennen, und das tut er hier meiner ansicht nach nicht, sondern perpetuiert lediglich ein narrativ das viele schön finden, ohne echte lösungsvorschläge anzubieten.

@shionoro

shionoro schrieb:Im Fall der Burka würde es in der tat der gesamtgesellschaft schaden, wenn sich sehr viele frauen dazu entschließen, sich komplett von der gesellschaft abzuschotten über die burka und nichtmal mehr den minimalkonsens zulassen, dass sie in der schule oder auf der arbeit dem anderen ihr gesicht zeigen.

Falls sich die Frauen zu solch einem Schritt entschliessen würden wär noch ganz anderes faul im Staat.
Aber man kann schon prophylaktisch alles verbieten. 

Und nochmals, ein Verbot ist in den Bereichen in den sowieso eine Erscheinungsordnung gilt schlichtweg Wasser in den See getragen. Das einzige ist was bleibt, ob ein Verschleierungsverbot in der Öffentlichkeit gelten soll.
Und dazu will man ja keine Entscheidung fällen gell, lieber ein wenig Massnahmen simulieren dort wos überhaupt keine Massnahme braucht, weil, wie geschrieben, dort schon Erscheinungsbilder vorgegeben werden. 

Aber mal ne Frage an Dich, so einfach logisch.wenn Du Arbeitgeber bist und ein Erscheinubgsbild Deiner Mitarbeiter willst; Definierst Du in ein paar Sätzen wie das Erscheinungsbild aussehen soll oder definierst Du mit dicken Büchern was alles nicht zum Erscheinungsbild dazugehört?

Also ich entscheide mich für die Variante zu bestimmen wie jemand zu erscheinen hat und nicht wie er nicht zu erscheinen habe.

wichtelprinz schrieb:Falls sich die Frauen zu solch einem Schritt entschliessen würden wär noch ganz anderes faul im Staat.
Aber man kann schon prophylaktisch alles verbieten.

Und nochmals, ein Verbot ist in den Bereichen in den sowieso eine Erscheinungsordnung gilt schlichtweg Wasser in den See getragen. Das einzige ist was bleibt, ob ein Verschleierungsverbot in der Öffentlichkeit gelten soll.
Und dazu will man ja keine Entscheidung fällen gell, lieber ein wenig Massnahmen simulieren dort wos überhaupt keine Massnahme braucht, weil, wie geschrieben, dort schon Erscheinungsbilder vorgegeben werden.

Aber mal ne Frage an Dich, so einfach logisch.wenn Du Arbeitgeber bist und ein Erscheinubgsbild Deiner Mitarbeiter willst; Definierst Du in ein paar Sätzen wie das Erscheinungsbild aussehen soll oder definierst Du mit dicken Büchern was alles nicht zum Erscheinungsbild dazugehört?

Also ich entscheide mich für die Variante zu bestimmen wie jemand zu erscheinen hat und nicht wie er nicht zu erscheinen habe.

Nein, faul iist etwas im Staat, wenn er zulässt, dass junge mädchen in solcherlei verhaltensweisen reingedrückt werden.
DANN ist etwas falsch im staat.
Und damit das nicht passiert, müssen wir in den sauren apfel beißen und auch denen, die sich aus freien stücken dazu entshcließen, das ganze verbietne.
Denn das ist ein tolerierbares verbot. Mir kann keiner erzählen, dass es unzumutbar wäre, statt ner burke halt eine anderweitige, gesichtsfreie verschleierung vorzunehmen.


Wenn ich arbeitgeber bin dann definiere ich das außerhalb von eventueller dienstkleidung gar nicht, weil ich nicht blöd genug bin mit dem antidiskriminierungsgesetz in konflikt zu treten.

Der Staat macht übrigens auch kein dickes buch. Der verbietet konkrete dinge.

shionoro schrieb:Und sich das als freiheit schönreden zu wollen ist ziemlich absurd.

Ich finde es bedenklich wenn der Bürger kein recht mehr haben soll unerkannt zu bleiben, also das recht auf anonymität in der Öffentlichkeit verliert. Nicht jeder will überall und zu jedem Zeitpunk von der Öffentlichkeit erkannt werden.
Anders verhält es sich natürlich bei Polizeikontrollen, dort ist man verpflochtet seine Identität Preis zu geben. Aber die Polizei ist auch nicht Krethi und Pleth sondern ein staatliches Organ.

@shionoro
Nötigung ist jetzt schon verboten. Jeder der behauptet dies sei bei de Burka ohne Verschleierungsverbot  nicht der fall der lügt.

@wichtelprinz

Und nicht jeder will dass man junge mädchen oder frauen in ein gefängnis steckt und sie von der außenwelt abschirmt.
Das eine finde ich wichtiger als das andere.

@shionoro
Du musst es beweisen, so läuft halt der Hase.

@wichtelprinz

Dein kind zu indoktrinieren ist nicht verboten, ihm zu sagen es soll nen kopftuch anziehen auch nicht, genausowenig wie bei ner burka.
Was verboten ist, ist höchstens, es mit illegalen mitteln dazu bewegen zu wollen.

@shionoro
Eine Frau aber zur Burka zu zwingen ist verboten.

Wie kommst Du jetzt auf Kinder? Hat Eure Regierung nun beschlossen das Kinder keine Burka tragen dürfen oder hat sie beschlossen das die Burka keine Arbeitskleidung für Staatsangestellte ist?

wichtelprinz schrieb:Eine Feau aber zur Birka zu zwingen ist verboten.

Wie kommst Du jetzt auf Kinder? Hat Eure Regierung nun beschlossen das Kinder keine Burka tragen dürfen oder hat sie beschlossen das die Burka keine Arbeitskleidung für Staatsangestellte ist?

Ist es nicht, du kannst deine tochter dazu zwingen nen kopftuch zu tragen und wenn du das lange genug durchziehst kannst du auch ohne weiteres mit den familiären druck den du ausüben kannst das ganze weiter durchziehen wenn sie volljährig ist.

Und um das bei burkas zu verhindern ist ein allgemeines verbot 'von oben' schonmal nicht schlecht.

@shionoro
Nö es ist dem Problem nur insofern begegnet das dies geschiet was Du hier anderen vorgehalten hast. Du bekommst es nicht mehr mit.

@wichtelprinz
Es ist sehr einfach zu verstehen: Wir verbieten ein ungewolltes verhalten, damit es nicht zum trend wird, denn momentan ist das noch sehr einfach, da es schlichtweg nicht viele burkaträgerinnen gibt.