Burkaverbot in Europa

@LoN

Nein, mich wundert es nicht, dass soetwas mehrere Funktionen haben kann, aber es ist eben nicht richtig, dass es vordergründig darum ginge, damit "Schlampen" zu differenzieren. In erster Linie ist sowas nunmal Ausdruck eines entsprechenden religiösen Glaubens und das ist zu respektieren, auch dann, wenn es aus dem eigenen Kulturhintergrund abstrus, befremdlich und nicht nachvollziehbar ist. Aber genau das zeichnet eine tolerante, freiheitliche Gesellschaft aus.


@Jero

Sicher mag sowas das extreme Gegenteil von Nacktheit darstellen. Die christliche Kirche hat ja auch so einige Vorstellungen in peto, die ziemliche Extreme darstellen. Wer danach leben will, der soll es halt tun und wer nicht, der eben nicht.

Zu deiner Frage: Nacktheit - ohne sexuellen Hintergrund - kann eine Ordnungswidrigkeit nach § 118 OWiG darstellen und mit einem Bußgeld geahndet werden.

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Wie ich sehe hast du die Pointe zumindest registriert. Glückwunsch.

...wie war das doch gleich nochmal mit "von oben herab" :D

Wie wär's, wenn du deine Sprüche selber mal berücksichtigst, bevor du sie anderen nahelegst? ;)

@rasco

We wärs, wenn du mal nachdenkst? Ich schrieb Pointe, der Widerspruch in meinem Beitrag war also beabsichtigt. Desweiteren kannst du dich ganz hinten anstellen bei denen, die deine Forderung zu vertreten haben als Prototyp überheblicher Diskussionsführung ;)

Können wir nun zum Thema zurückkommen?

@GilbMLRS

Können wir. Nur sehe ich hier keine Argumente mehr....

Ein Burkaverbot in Europa wäre durchaus vertretbar. Die Burka ist ein Schritt zurück in die finsterste Vergangenheit, als Mädchen nicht zur Schule gehen durften, Frauen kein Wahlrecht hatten, keinen Führerschein haben druften und politisch unmündig waren.

Wer die Unterdrückung der Frau mit Religion rechtfertigen will, der hat in Europa nichts verloren.

rasco schrieb:In erster Linie ist sowas nunmal Ausdruck eines entsprechenden religiösen Glaubens und das ist zu respektieren, auch dann, wenn es aus dem eigenen Kulturhintergrund abstrus, befremdlich und nicht nachvollziehbar ist. Aber genau das zeichnet eine tolerante, freiheitliche Gesellschaft aus.

Es ist fraglich wie weit man Glauben, die Hirngespinste von Menschen überhaupt respektieren kann. Ausserdem Respekt an sich muss verdient werden, Terrorismus, Fanatismus und Unterdrückung lassen keinen Respekt zu.
Und grundsätzlich gibt es für mich keine Tolleranz gegenüber der Intolleranz gebenüber intollerater Kulturen.

@LoN

Glauben ist kein Hirngespinst. Du glaubst nicht minder. Alles, was du hier z. B. über die Burka oder über islamische Glaubensrichtungen äußerst, basiert auf DEINEM Glauben.

Rechtlich betrachtet muss sich niemand den Respekt seiner Persönlichkeit erst verdienen - soetwas ist ein Persönlichkeitsrecht, ein Grundrecht.

Auch ist es verfehlt, wenn wir Toleranz in Disposition zur Toleranz des jeweiligen Gegenüber stellen würden. Damit würden wir uns in eine Willkürgesellschaft bewegen. Unsere westlichen Werte zeichnen sich gerade darin aus, dass wir hier keinerlei Abhängigkeiten schaffen. JEDER ist zu tolerieren mit all seinen Handlungen, ganz egal, was er glaubt oder wie er sich zum Ausdruck bringt, solange er sich in Einklang mit unserer Rechtsordnung befindet.

Die Burka steht nicht für Terrorismus und nicht notwendigerweise für Unterdrückung.

Du machst hier den eklatanten Fehler, DEINEN Glauben als absolut gültig anzusetzen und willst ihn sogar mit Verboten umgesetzt wissen, verurteilst aber in gleichem Atemzug Fanatismus. Deine Vorstellung, wie 'man' zu leben und sich zu kleiden hat, und wie man frei zu sein hat, ist aber nicht notwendigerweise die Vorstellung Aller. Dass du dir das nicht vorstellen kannst, ist mit Ausdruck DEINES Glaubens, den du - nicht minder wie andere Gläubige - für absolut wahr und allgemeingültig hältst. Das menschliche Dasein ist aber komplexer.

@rasco
Du bringst das sehr neutral auf den Punkt. Danke für Deine Mühe! ;)

@schmitz

Danke! :)

Schön zu sehen, dass ich nicht ganz der einzige bin, der es etwas anders sieht als die Mehrheit hier ;)

@rasco

Niemand ist ganz alleine...

@rasco
Auch meine Wenigkeit zollt dir Beifall. :)

@rasco

DEINE Sichtweise basiert also auf dem derzeit gültigen Recht. Aber wie hat sich denn das Recht entwickelt, auf das Du Dich stützt?

Auch das wurde über Jahre "entwickelt" und zwar von Leuten (Politikern), die in Ihrer Überzeugung etwas argumentierten, was es bisher noch nicht gab.

Sich also auf das jetzige Recht zu stützen und damit Vorstellungen von denkenden Menschen, die nicht oder noch nicht umgesetzt sind, denen die Umsetzung aber aus moralischen und ethischen Gründen für durchaus umsetzbar und lohnenswert erscheint, einfach dadurch abzumschettern.....bedeutet aus meiner Sicht Stillstand (dadurch Rückschritt) und Blindheit vor der stetigen Entwicklung, die ein Land und ihre Bevölkerung vollzieht.

Denn das Gesetz ist für den Menschen dar und nicht der Mensch für das Gesetz!

@CurtisNewton

Bruder, Recht ist immer -wie wir wissen- auslegbar und keinesfalls fest und statisch und von daher lassen sich immer, auch wenn es mancher nicht wahrhaben will, Wege finden die rechtlich völlig vertretbar sind.

@CurtisNewton

Außerdem kann auch Recht pervers und abartig sein und somit völlig falsch und aus dem Ruder gelaufen wie man z.BV. daran sieht dass Manager die Milliarden Steuern versenkt haben noch ihre Ansprüche rechtlich durchsetzen können. Wenn das rechtens ist, dann stimmt etwas mit unserem Recht nicht und das gilt auch für andere Bereiche

@Valentini

Bruder....selbstverständlich....und so passen sich ja nun auch Frankreich und Spanien den gegebenen Entwicklungen an.

Ich sträube mich aber davor, so wie manche es hier tun, Entwicklungen und Veränderungen einfach zu ignorieren und sich quasi im Hirn statisch, auf Dinge zu berufen, die seit jeher Veränderungen unterlagen, um mit der Zeit zu gehen, nämlich unsere Gesetze! Gesetze entstehen nunmal aus moralischem, ethischen und ideologischem Verständnis......und das unterliegt dem sprichwörtlichen Wandel der Zeit (tat es schon immer)

Wenn sich also jemand stur auf die Gesetzeslage beruft ohne die Fähigkeit der Anpassung ist er genauso ein Jünger, wie jemand der sich auf den Koran oder die Bibel beruft, wie sie vor Jahrhunderten galt!

@ CurtisNewton
Guter Beitrag! (ich meine den von 23.08 Uhr)

@CurtisNewton

Was mich eher wundert ist die Abartigkeit darin, dass alles was den Islam betrifft geschützt wird von sogenannten Gutmenschen. Ich erinnere mich an meine Jugend und daran, dass mna gewisse Dinge der Kirche ohne Probleme kritisieren konnte und auch ohne Probleme sagen konnte "Kirche finde ich voll scheiße und abartig" und nun beim Islam ist alles anders. Beim Islam stehen plötzlich die schützend davor die die Kirche damals angegriffen haben und nun davon labern (!) dass man Religionen ja respektieren und akzeptieren muss.
Was ist hier passiert und warum gilt dieser Schutz anscheinend nur für den Islam und seinen abartigen Auswüchsen?!

rasco schrieb:Du glaubst nicht minder. Alles, was du hier z. B. über die Burka oder über islamische Glaubensrichtungen äußerst, basiert auf DEINEM Glauben.

Du schreibst vollkommenen Schwachsinn. Meine Meinung beruht auf den Wissen und den Informationen über die ich verfüge.

rasco schrieb:Rechtlich betrachtet muss sich niemand den Respekt seiner Persönlichkeit erst verdienen - soetwas ist ein Persönlichkeitsrecht, ein Grundrecht.

Es gibt kein Recht auf Respekt und ich bezog das auch auf den Glauben/Hirngespinste von Menschen, nicht auf ihre Person!

rasco schrieb:Auch ist es verfehlt, wenn wir Toleranz in Disposition zur Toleranz des jeweiligen Gegenüber stellen würden. Damit würden wir uns in eine Willkürgesellschaft bewegen. Unsere westlichen Werte zeichnen sich gerade darin aus, dass wir hier keinerlei Abhängigkeiten schaffen. JEDER ist zu tolerieren mit all seinen Handlungen, ganz egal, was er glaubt oder wie er sich zum Ausdruck bringt, solange er sich in Einklang mit unserer Rechtsordnung befindet.

Was du übersiehst ist, das unser ganzes Werte-/Rechtsystem ebenso zur disposition steht, das es ein relatives ist. Es ist das Prinzip der Reziprozität welche den Unterschied zu einem totalitären System ausmacht. Vielleicht sagt dir der Begriff kategorischer Imperativ(Kant) was.
Um es mal auf diesen Fall anzuwenden. Niemand(selbst der Intollerante) möchte nicht das man ihn nicht tolleriert also kann auch Intolleranz kein Wert sein den man tolleriert.

rasco schrieb:Die Burka steht nicht für Terrorismus und nicht notwendigerweise für Unterdrückung.

1. Von Terrorismus hat hier niemand ausser dir gesprochen zumindest nicht das ich wüsste.
2. Auch das Hackenkreuz steht nicht notwendigerweise für den Nationalsozialmus und alles Menschenverachtende was dieser mitsich bringt
http://www.indien-fieber.de/swastika-symbol

Das Swastika Symbol ist in Indien seit Jahrtausenden ein Symbol für Glück, Schutz und Wohlergehen. Die Swastika symbolisiert jedoch nicht nur in Indien, sondern in vielen Kulturen der Erde die zentralen wichtigen Lebenswerte. In der Swastika werden in ganz Asien das Leben selbst wie auch die wechselnden Jahreszeiten verehrt.

Der springende Punkt ist, als was wir dieses Symbol sehen wofür es steht und das ist beim Hackenkreuz eindeutig und auch bei der Burka eindeutig.

@LoN

LoN schrieb:Es gibt kein Recht auf Respekt

Ganz genau denn Respekt muss man sich verdienen

@Valentini

Valentini schrieb:Was mich eher wundert ist die Abartigkeit darin, dass alles was den Islam betrifft geschützt wird von sogenannten Gutmenschen

Bruder, für mich ist das ein Paradoxon.

Andersartigkeit wird von diesen Gutmenschen unter der Berufung auf die Meinungs- und Religionsfreiheit geschützt.

Damit werden aber die Freiheiten anderer geopfert, die (wiederum dann die Begründung) ihre eigenen Freiheiten anderen gefälligst unterzuordnen haben, obwohl die Andersartigkeit bereits zu einem sehr sehr großen Teil, ihre Freiheit nutzen kann, die hier gegeben ist.

Vielleicht sollte ich mal die Maus fragen, die kann mir das wahrscheinlich besser erklären!