Momentan sind 13 Haushalte mit insgesamt 300 Personen von einer Räumung bedrohtQuelle:
Palestinians, no matter where we reside, are standing up together. Our only option is to live free, and for that to happen, Israel’s impunity must end.Quelle: https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/17/palestinians-sheikh-jarrah-jerusalem-city-identity
Das "Selbstbestimmungrecht der Völker" ist ein Grundrecht im Völkerrecht oder auch Artikel 73Fedaykin schrieb:Sicher gab 3s,die, das bessere Land. Und ja die zweistaatenlösung war rechtens. Auf welches Recht beziehst du dich denn?
Artikel 73Quelle: https://unric.org/de/charta
Mitglieder der Vereinten Nationen, welche die Verantwortung für die Verwaltung von Hoheitsgebieten haben oder übernehmen, deren Völker noch nicht die volle Selbstregierung erreicht haben, bekennen sich zu dem Grundsatz, daß die Interessen der Einwohner dieser Hoheitsgebiete Vorrang haben; sie übernehmen als heiligen Auftrag die Verpflichtung, im Rahmen des durch diese Charta errichteten Systems des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit das Wohl dieser Einwohner aufs äußerste zu fördern; zu diesem Zweck verpflichten sie sich,
a) den politischen, wirtschaftlichen, sozialen und erzieherischen Fortschritt, die gerechte Behandlung und den Schutz dieser Völker gegen Mißbräuche unter gebührender Achtung vor ihrer Kultur zu gewährleisten;
b) die Selbstregierung zu entwickeln, die politischen Bestrebungen dieser Völker gebührend zu berücksichtigen und sie bei der fortschreitenden Entwicklung ihrer freien politischen Einrichtungen zu unterstützen, und zwar je nach den besonderen Verhältnissen jedes Hoheitsgebiets, seiner Bevölkerung und deren jeweiliger Entwicklungsstufe;
c) den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu festigen;
d) Aufbau- und Entwicklungsmaßnahmen zu fördern, die Forschungstätigkeit zu unterstützen sowie miteinander und gegebenenfalls mit internationalen Fachorganisationen zusammenzuarbeiten, um die in diesem Artikel dargelegten sozialen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Ziele zu verwirklichen;
e) dem Generalsekretär mit der durch die Rücksichtnahme auf Sicherheit und Verfassung gebotenen Einschränkung zu seiner Unterrichtung regelmäßig statistische und sonstige Informationen technischer Art über das Wirtschafts-, Sozial- und Erziehungswesen in den nicht unter die Kapitel XII und XIII fallenden Hoheitsgebieten zu übermitteln, für die sie verantwortlich sind.
Könnte man meinen, tatsächlich dürfte die Zeit aber für Israel laufen, es wird vielleicht noch ein paar Jahrzehnte Dauern aber dann dürfte die Drohnenkriegsführung ausgereift sein, auch Abwehrsysteme dürften weiter ausgereift sein und kostengünstiger werden.abberline schrieb:Die Zweistaatenlösung kann man vergessen, so lange die Hamas überhaupt kein Interesse an Frieden hat und die Israelis ihre Siedlungen in den besetzten Gebieten nicht aufgeben. Die hauen sich da in hundert Jahren noch
Die Frage ist eher was Israel macht wenn von den Palästinenser weitgehend keine Bedrohung mehr ausgehen kann, nutzen sie die Möglichkeiten zur totalen Unterdrückung und Vertreibung oder um den Palästinensern ein besseres Leben zu geben?
Aber, wie Du richtig sagst, wird das alles noch lange dauern, denn auch in Israel gibt es Leute, die am Status Quo verdienen.
Ausserdem müsste Israel evtl den Zuzug von jüdischen Menschen aus anderen Ländern irgendwann begrenzen.
Ja, natürlich.
Nach dem 1. Weltkrieg definierte sich der arabische Protest gegen die jüdische Anwesenheit als syrisch. Aus der Resolution des ersten Kongresses muslimisch-christlicher Vereinigungen 1919: „Wir betrachten Palästina als Teil des arabischen Syrien, von dem es zu keiner Zeit getrennt war. Wir sind durch nationale, religiöse, sprachliche, natürliche, ökonomische und geografische Bande mit Syrien verbunden.“ 7 Bis in die Sechzigerjahre des 20.Jahrhunderts betrachteten sich die palästinensischen Araber nicht als eigenständige Nation. 1937 äußerte Auni Bey Abdul-Hadi, ein moderater Araber, der bereit war, mit den Juden in Palästina zu verhandeln und den arabischen Kongress 1913 in Paris mitorganisiert hatte, als Zeuge gegenüber der Peel-Kommission: „Es gibt kein solches Land [wie Palästina]! ‚Palästina‘ ist ein Begriff, den die Zionisten erfunden haben! Es gibt kein Palästina in der Bibel. Unser Land war jahrhundertelang ein Teil von Syrien.“ 8
Der Abgeordnete des Obersten Arabischen Komitees äußerte im Mai 1947 vor der Vollversammlung der Vereinten Nationen, dass „Palästina Teil der Provinz Syrien“ sei und dass „die in Palästina ansässigen Araber in politischer Hinsicht nicht in dem Sinn unabhängig waren, dass sie ein eigenständiges politisches Gebilde darstellten.“ 9
Juden erwarben ihr Land zuhttps://www.deutsch-israelische-gesellschaft.de/bfd_download/mythos-nakba
extrem hohen Preisen für kleine Parzellen meist unfruchtbaren Landes von europäischen, türkischen und überwiegend arabischen Grundbesitzern. Als John Hope Simpson, ein ehemaliger britischer Parlamentsabgeordneter, im Mai 1930 in Palästina eintraf, stellte er fest: „Sie [die Juden] zahlten hohe Preise für das Land. Darüber hinaus entrichteten sie beträchtliche Summen, zu deren Zahlung sie gesetzlich nicht verpflichtet waren, an bestimmte Bewohner dieses Landes.“ 14
Nach dem Bericht der Peel-Kommission (siehe ausführlicher ab S. 10 dieser Broschüre), hatten die arabischen Klagen über den Landerwerb durch Juden keine Grundlage. Der Bericht sagte klar, dass „ein Großteil des Landes, auf dem heute Orangenhaine stehen, zum Zeitpunkt des Kaufs aus Sanddünen, Sumpfland oder unkultiviertem Boden bestand ... bei früheren Verkäufen gab es wenig Belege dafür, dass die Eigentümer die Mittel oder die Kenntnisse besaßen, die für eine fortschrittliche Bewirtschaftung des Landes nötig waren.“ 15
Außerdem wurde festgestellt, dass der Landmangel „nicht so sehr darauf zurückzuführen ist, dass die Juden so viel Land erworben hätten, als vielmehr auf den Zuwachs der arabischen Bevölkerung“. Die Kommission schloss, dass die Anwesenheit der Juden in Palästina im Verein mit der britischen Verwaltung zu höheren Löhnen, einem höheren Lebensstandard und zu einem größeren Arbeitsmarktangebot geführt hatte. 16
König Abdullah von Transjordanien schrieb in seinen Memoiren: „Das Bild, das die Simpson-Kommission entwarf, und das von der Peel-Kommission zusammengetragene Material lassen keinen Zweifel daran, dass die Araber genauso schnell bereit sind ihr Land zu verkaufen, wie sie gleich damit bei der Hand sind, zu jammern und zu klagen.“ 17
Government responsibility towards Arab cultivators.The Jewish authorities have nothing with which to reproach themselves in the matter of the Sursock lands. They paid high prices for the land, and in addition they paid to certain of the occupants of those lands a considerable amount of money which they were not legally bound to pay. It was not their business, but the business of the Government to see to it that the position of the Arabs was not adversely affected by the transaction.
65. In the pre-war days conscription and malaria kept the Arab population low. It is now lncreasizg rapidly, The Jewish Agency in their memorandum state : "Apart from moreS. 242
general considerations of a moral order, it is essential in the
interests ,of the Jewish National Horn that the fellahaen should be raised to a higher standard of life. On a long view, the
jewish village cannot prosper unless the Arab village prospers with it"
We would endorse this statement, and add that in
our opinion " a long view ” means considerinfg the interests
of the next generation, or the effect of agrarian development. considering the interests effect of agrarian development 30 years hence, by which time the Moslem population will have more than doubled, if the present rate of increase is maintained. The shortage of land is, we consider, due less to the amount of land acquired by Jews than to the increase in the Arab population, as a result of the causes to which we have referred.
66. The Arab charge that the Jews have obtained too large a proportion f good land cannot be maintained. Much of
the land now carrying ,orange groves was sand dunes, or swamp’
and uncultivated when it was purchased. Though to-day, in the light of experience gained by Jewish energy #and enterprise, the Arabs ‘may denounce the vendors and regret the alienation of the land, tshere was at the time .at least of the earlier sales little evidence that the ,owners possessed either the resources or training needed to develop the land. So far as the plains are concerned, we clonsider that, with due precautions, land may still be sold to Jews.
Refuge in Israel was not without its tragedies: "In a generation or two, millennia of rooted Oriental civilization, unified even in its diversity", had been wiped out, writes Mizrahi scholar Ella Shohat.[44] The trauma of rupture from their countries of origin was further complicated by the difficulty of the transition upon arrival in Israel; Mizrahi immigrants and refugees were placed in rudimentary and hastily erected tent cities (Ma'abarot) often in development towns on the peripheries of Israel. Settlement in Moshavim (cooperative farming villages) was only partially successful, because Mizrahim had historically filled a niche as craftsmen and merchants and most did not traditionally engage in farmwork. As the majority left their property behind in their home countries as they journeyed to Israel, many suffered a severe decrease in their socio-economic status aggravated by their cultural and political differences with the dominant Ashkenazi community. Furthermore, a policy of austerity was enforced at that time due to economic hardships.Wikipedia: Mizrahi Jews
[...]
The cultural differences between Mizrahi and Ashkenazi Jews impacted the degree and rate of assimilation into Israeli society, and sometimes the divide between Eastern European and Middle Eastern Jews was quite sharp. Segregation, especially in the area of housing, limited integration possibilities over the years.[46] Intermarriage between Ashkenazim and Mizrahim is increasingly common in Israel and by the late 1990s 28% of all Israeli children had multi-ethnic parents (up from 14% in the 1950s).[47] It has been claimed that intermarriage does not tend to decrease ethnic differences in socio-economic status,[48] however that does not apply to the children of inter-ethnic marriages.[49]
Although social integration is constantly improving, disparities persist. A study conducted by the Israeli Central Bureau of Statistics (ICBS), Mizrahi Jews are less likely to pursue academic studies than Ashkenazi Jews. Israeli-born Ashkenazim are up to twice more likely to study in a university than Israeli-born Mizrahim.[50] Furthermore, the percentage of Mizrahim who seek a university education remains low compared to second-generation immigrant groups of Ashkenazi origin, such as Russians.[51] According to a survey by the Adva Center, the average income of Ashkenazim was 36 percent higher than that of Mizrahim in 2004.[52]
Für wie komplex hälst du deine Gedankengänge denn? Sind sie nicht.EZTerra schrieb:du verstehst auch nur bahnhof was?
Nein, das wäre richtig, weil die antisemitschen Mist reden und Israel vernichten wollen, ihre "Rassezugehörigkeit" spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Das ist nicht dasselbe, das eine ist eine Rassezuschreibung, das andere ist Sprachwissenschaft.
Ja, nicht "fertig aus".
Als Semiten werden -> (historische) <- Völker bezeichnet, die eine semitische Sprache sprechen und sprachen.dann ließ deine eigene Quelle doch wenigstens fertig aus:
Die Semiten im sprachwissenschaftlichen SinneWikipedia: Semiten
[...]
Der Sammelbegriff „Semiten“ als Bezeichnung einer Völkerfamilie gilt inzwischen als ungenau und überholt, insbesondere auch aufgrund seiner Verwendung in rassistischen Kontexten.
Loooooool
Das ist sicherlich nicht falsch aber hätte dieser jüdische Staat nicht auch dort gegründet werden können wo sie willkommen gewesen wären, z.B. in den USA. Ich glaube es wäre sicherlich dort möglich gewesen, ist es nicht ein wenig unlogisch sich auf Pogrome und Vertreibung sich zu berufen und dann ein Land zu wählen wo die Bevölkerung dagegen war und es schon zu Gewalt gekommen ist, wo bekannt war spätestens in den 1920er Jahren das dies nicht ohne Krieg ausgehen wird, wo die Nachbarn von Anfang an Feinde sind?Fierna schrieb:Ja, natürlich.
Wenn die vorausgegangenen Pogrome und Vertreibungen nicht die Notwendigkeit eines jüdischen Staates unterstrichen haben, dann hat es spätestens der Nationalsozialismus getan, dessen Finger über Al-Husseini bis nach Palästina reichten.
Und die anschließenden Vergeltungsmaßnahmen in der gesamten "muslimischen Welt", für die Juden genauso wenig konnten, wie die armen Palästinenser, denen ihr "Land geraubt" wurde, es nochmals bestätigt.
Also war dein geschriebenes nur leere Worte um einen speziellen Fall zu rechtfertigen, mehr hatte ich auch nicht erwarten.
Kannst du dies auch belegen? Du weißt schon, ultimative Aussagen sind praktisch immer falsch....
Was aber nur auf einen Teil des Landes zutrifft.
Das lag eher daran das sie ein Chaos angerichtet haben und dem nicht mehr her geworden sind.
Das zeigt, dass gar nicht verstanden wird, worum es geht. Nach dem Ende des 2. WK und schon vorher wollten Juden nicht irgendwohin sondern "nach Hause." Dorthin wo sie seit tausenden Jahren ihre kulturellen Wurzeln haben.
Was redest du denn da?
Refugees from Nazi GermanyWikipedia: History of the Jews in the United States
In the period between 1934 and 1943, the Congress, the Roosevelt Administration, and public opinion expressed concern about the fate of Jews in Europe but consistently refused to permit large-scale immigration of Jewish refugees. In a report issued by the State Department, Undersecretary of State Stuart Eizenstat noted that the United States accepted only 21,000 refugees from Europe and did not significantly raise or even fill its restrictive quotas, accepting far fewer Jews per capita than many of the neutral European countries and fewer in absolute terms than Switzerland.
According to David Wyman, "The United States and its Allies were willing to attempt almost nothing to save the Jews."[86]
U.S. opposition to immigration in general in the late 1930s was motivated by the grave economic pressures, the high unemployment rate, and social frustration and disillusionment. The U.S. refusal to support specifically Jewish immigration, however, stemmed from something else, namely antisemitism, which had increased in the late 1930s and continued to rise in the 1940s. It was an important ingredient in America's negative response to Jewish refugees.[87]
Dieses Argument ist ein infiniter Regress, denn das hätte schlicht jeder sagen können.....außer Nazi-Deutschland und das soll sich dann mit der aufgebahrten Schlachtbank drum kümmern oder wie?
Das ist antisemitische Logik: der Jude ist das Problem, nicht der Antisemit.
Die baden nicht die Schuld der Deutschen, sondern ihrer eigenen Fehler aus. Antijüdische Gewalt vom Pogrom bis zur Parteinahme in einem Krieg, der offen als Vernichtungsfeldzug propagiert wurde, hat sich hier halt nicht ausgezahlt, seitdem wird rumgejammert und auf Opfer gemacht. Aber das ist genau das, was du hier mit jeder Zeile rechtfertigst.
Das lag vor allem daran, dass die Briten die Araber nicht verprellen wollten, und das immer stärker wurde, je näher der Krieg rückte. Denn deine arabischen Superopfer waren sehr oft Supernazis, die ganz klar Deutschland präferierten. Schon daher ist es widerwärtig, die als Opfer der Deutschen auszugeben, wo sie doch in Wahrheit ideell und praktisch miese Kollaborateure waren.
Übertreibt doch nicht immer so. Damals wollten ganz und gar nicht alle Juden "nach Hause". Selbst heute leben noch über die Hälfte aller Juden eben nicht in Palästina. Auch vorher, zu Zeiten des Osmanischen Reiches, hätten Juden nach Palästina einwandern können. Das ist aber nicht im größeren Umfang geschehen.Rick_Blaine schrieb:Das zeigt, dass gar nicht verstanden wird, worum es geht. Nach dem Ende des 2. WK und schon vorher wollten Juden nicht irgendwohin sondern "nach Hause." Dorthin wo sie seit tausenden Jahren ihre kulturellen Wurzeln haben. ...
Das ist nicht korrekt. Verdreht bitte nicht immer die Geschichte so! Palästina war weder unfruchtbar noch unbevölkert. Um 1900 lebten dort rund 750.000 Menschen. Das ist eine ordentliche Zahl. Man darf nicht vergessen das ohne moderne Land- und Wasserwirtschaft das Land gar nicht mehr Leute ernähren kann. Und ja, es gab immer Juden in der Region. So cirka 10 Prozent der Bevölkerung bekannten sich zur jüdischen Religion, weitere 10 Prozent waren Christen.Swanson schrieb:... Juden haben immer in der Gegend gelebt, der Zionsgedanke ist mit ihrer Herkunft aus der Region verbunden und ihre Einwanderung begann mit Duldung des osmanischen Souveräns in ein damals noch kaum besiedeltes und in weiten Teilen unfruchtbares Land. Dein Bild vom honorigen Palästinenservölkchen, dem Land und Staat (den sie nie hatten) von den fiesen Juden geklaut wurden, ist in jeder Hinsicht ahistorischer Unsinn. ...
Selbst wenn du gute Absichten haben solltest, es nützt niemanden wenn man die Geschichte verdreht. Salomo ist eine biblische Gestalt, niemand weiß ob es eine historische Person dieses Namens gegeben hat. Und wenn ja, ob dieser historische Salomo dann ein Jude war. Spätere Herrscherhäuser, wie die Omriden, von denen es archäologische und historische Nachweise gibt, waren keine Juden sondern Polytheisten.
Die Assyrer beziehen sich auf Israel. Jerusalem oder überhaupt irgendwelche Städte werden von ihnen gar nicht erwähnt. Juda wird nur nebenbei erwähnt. Juda spielte damals keine nenneswerte Rolle. Die Assyrer interessierten sich v.a. für Israel, das für sie eine gewisse Herausforderung darstellte. Aber wie schon gesagt: Dieses Israel hat mit dem heutigen Israel quasi nichts zu tun. Und auch zu den heutigen Juden gibt es da kaum Verbindungen.
Du solltest mit diesem absoluten und fanatischen Denken aufhören. Weder haben die heutigen Juden einen alleinigen und eindeutigen Anspruch auf das Land noch die heutigen Araber oder Palästinenser. Beide Gruppen haben Beziehungen, auch verwandtschaftliche, in diese Region. Aber ebenso in viele andere Regionen der Welt. Einen absoluten Anspruch auf dieses Land kann man daraus nicht ableiten, ebensowenig wie einen absoluten Ausschluss.
