Israel - wohin führt der Weg?

Muss dir widersprechen, die Industriestaaten haben für ihre Überlegenheitgekämpft,
neben Schulen aufbauen wurde sehr viel Beute gemacht, braucht man nur denKolonialismus
zu erwähnen. Die Türkei wäre kolonisiert worden wenn sie nicht starkgenug gekämpft
hätten. Ohne frage ist das heute Krieg geführt wird gegen dieschwächeren, dieser Zustand
der schwäche kann nur beheoben werden wenn in demEntwicklungsplan das militärische
vorgehen nicht fehlt


Die KolonialGeschichte ging ja ehre nach hinten los
und gipfelt im ersten Weltkrieg. Die meistenKolonien hinterliesen eher minus in den
Büchern und nacher sehr viele Probleme bei derAusgliederug.

Deutschland ist zum
Beispiel eine G8 Nation die seinen Aufstiegohne Kolonien vollzog.

@Fedaykin

Naja heute noch fahren teilweise die selben Züge wie damals die vonSklaven beladen wurden und nach Europa fuhren, heute keine Sklaven mehr aber diewirtaschaftliche Dominanz.

Ok, gehen wir davon aus das der Koloniamus mehrwegnahm als reinbrachte, trotzdem wurden die kolonisierten Länder völlig zerschlagen undschwach gemacht. Ein Wiederaufstieg ist dann nicht mehr leicht, vielleicht kennst dunämlich die Entwicklungstheorie von den geographischen Bedinungen. Da haben nämlichWeltregionen wie Nordmamerika (und die wurde auch erst top als die Europär dieentscheidenden landwirtschaftlichen Planzen und Nutztiere mitbrachten die dort sehr gutangebaut und genutzt werden konnte, beispielsweise in Afrika ging das voll nach hintenweshalb man sich nur auf den abbau von Resourcen beschränkte), Europa und teile AsiensVorteile gegenüber Afrika, naher und mittlerer Osten.

@Lightstorm: Ich teile deine Meinungen nicht:

Zunächst einmal hältst du daranfest, daß ein Krieg gegen Israel alleine deshalb gerechtfertigt ist, weil Israelerfolgreich ist und islamische Länder nicht, in deinen Augen dominant. Damit haben wirschon keine großartige Diskussionsgrundlage mehr.

Mit dem Verschwinden Israelswürden die Staaten dort unten auch nicht erfolgreicher, es ist, wie bereits geschriebenein Systemfehler. Die Welt ist globalisiert, da kann man leider nicht sein kleinesregionales Süppchen kochen.

Wenn du aber des weiteren Krieg als gerechtfertigtbetrachtest, wieso hast du dann etwas gegen Israels Offensive. Die tun doch nur, wasdeiner Meinung nach die islamischen Länder auch tun sollten. Dafür gibt es ein Wort, wiehieß es doch gleich: Ach ja - Doppelmoral.

Übrigens bringt Eroberung heutzutagekeinen Reichtum mehr. Die Wirtschaftsysteme der Westallierten, die beispielsweise nachdem ersten Weltkrieg hohe Reparationen von Deutscchland in Form von monetaren unddinglichen Sachen erhielten, haben durch diesen Mittelzufluß und die damit verbundeneInflation ihre eigene Ökonomie empfindlich geschädigt.

"Wieso sollten wir unsereÜberzeugung von unserer politischen Führung entfernen?"
Weil vielleicht nicht alle"EURE" Überzeugung teilen wollen. Weil die von dir vertretene Überzeugung ein Wertesystembeinhaltet, dass das Unterdrücken von Andersdenkenden ausdrücklich billigt etc...

"Oder wieso trennt ihr nicht Atheismus und Politik?"
Wahrscheinlich fällt es dirschwer nachzuvollziehen, dass der religiöse Kontext nicht Teil der Politik derIndustrienationen ist. In den sogenannten westlichen Ländern hat jeder das Recht aufseine eigene Religion. Das das in deinem Wunschstaat (ist es dein Wunschstaat?) nicht soist, finde ich bedauerlich...

Ok, gehen wir davon aus das der Koloniamus mehr wegnahm als reinbrachte, trotzdem wurdendie kolonisierten Länder völlig zerschlagen und schwach gemacht. Ein Wiederaufstieg istdann nicht mehr leicht, vielleicht kennst du nämlich die Entwicklungstheorie von dengeographischen Bedinungen


Nun Afrika als Kontinent war zur zeit desKolonialismusses sowieso noch sehr rückständig, es gab keine großen Nationen.
Vondaher haben diese Länder erst zugang zur industriegesellschaft bekommen, bzw versuchenseit ihre Unabhängigkeit damit umzugehen.


Ja , sicher ist die Entwicklungeines Landes abhängig von den Möglichkeiten.

Aber gerade der Nahe Osten hättediese Möglichkeit durch das Öl.
wenn man dann noch bereit ist die Gesellschaft zuerneuern und ihr grundsätzlich wirtschaftliche Freiheiten einzuräumen kann manaufsteigen.

Eine Rückkehr in den Kolonialismus halte ich für Überholt.

Denn gerade viele Länder im Nahen Osten sollten bedenken das ihr Ölreichtum noch 40Jahre währt.

@Fedaykin

Was ich noch hinzufügen will:
Die recht gut entwickeltenislamischen Reiche konnten auch nur entstehen weil der Islam eine sehr stark antreibendeKraft war wodurch ein starker Handel ausgebaut werden konnte mit den ausgehendenEroberungen. Und der zusammenhalt vieler ermöglichte auch eine viel stärkere Macht, wäreaber ohne die annahme des Islams bei den eroberten Völkern nicht möglich.



@abaddon

>>>Zunächst einmal hältst du daran fest, daß ein Krieg gegen Israelalleine deshalb gerechtfertigt ist, weil Israel erfolgreich ist und islamische Ländernicht, in deinen Augen dominant. Damit haben wir schon keine großartigeDiskussionsgrundlage mehr.<<<

- Nö, würde sich Israel nicht kriegerisch großaufführen wäre es sicher anders, die Aggressivität ist der Grund zum Kampf und eigentlichgenerell die Entstehungsgeschichte des israelischen Staates, die Methoden die da benuztwurden usw. das alles ist Grund um mit Israel ins Konflikt zu gerraten nichtj weil siewirtschaftlich besser sind.

>>>Wenn du aber des weiteren Krieg alsgerechtfertigt betrachtest, wieso hast du dann etwas gegen Israels Offensive. Die tundoch nur, was deiner Meinung nach die islamischen Länder auch tun sollten. Dafür gibt esein Wort, wie hieß es doch gleich: Ach ja - Doppelmoral.<<<

- Ich glaub kaum dasIsrael diesen Krieg gegen Libanon führt weil seine Entwicklung gefährdet ist, ich weißnicht worum es da richtig geht, es kann auch wieder der israelische Hochmut sein das mandie Hisbollah vollständig mit einem Krieg zu vernichten, wobei sie die gesamteInfrastrucktur Libanon dem Erdboden gleich gemacht haben.

>>>Übrigens bringtEroberung heutzutage keinen Reichtum mehr.<<<

- Eroberungen im welchen Sinne?Ich dachte nämlich da an eine von der islamischen Welt ausgehende Kraft, weil ich glaubenicht so ganz dran das alle muslimischen Länder plötzlich islamisch werden und ihrekorrupten Regime abschütteln. Ich dachte da an eine neustrucktrierung der islamischenWelt.

>>>Weil vielleicht nicht alle "EURE" Überzeugung teilen wollen.<<<

- Die Mehrheit aber.

>>>Weil die von dir vertretene Überzeugung einWertesystem beinhaltet, dass das Unterdrücken von Andersdenkenden ausdrücklich billigtetc...<<<

- Welche Andersdenkenden?

"- Welche Andersdenkenden? "


lol - Dafür bekommst du von mir einen Punktfür Originalität!!!! :)

@Fedaykin

>>>Nun Afrika als Kontinent war zur zeit des Kolonialismusses sowiesonoch sehr rückständig, es gab keine großen Nationen.<<<

- Das stimmt nicht. Esgab große Nationen in Afrika die eine ausgebaute Gesellschaftssystem haben, dieseüberraschten auch die ersten europäischemn Sieder total, die Siedler wurden alleumgebracht weil sie ihre Gebiete ohne Erlaubnis betraten. Die europöischen Truppen hattenaber leichtes Spiel mit ihnen, eine afrikanische Großmacht nach dem anderen wurde sobesiegt und viele versklavt.
Afrika war insofern gut entwickelt wie es ihregepgraphischen Möglichkeiten von Anfang an erlaubten, es reichte aber nicht aus eineneuropäischen Entwicklungsstand zu erreichen, ich sagte ja, die Europär versuchnten Afrikarichtig zu besiedeln, aber ist ja letzendlich insgesamt gescheitert weil dieeuropäöischen sehr lohnbringenden anbaumethoden in Afrika durch die Hitze, Dürren undKrankheiten etc. scheiterte.

>>>Aber gerade der Nahe Osten hätte dieseMöglichkeit durch das Öl.
wenn man dann noch bereit ist die Gesellschaft zu erneuernund ihr grundsätzlich wirtschaftliche Freiheiten einzuräumen kann man aufsteigen.<<<

- Ja Afrika ist doch auch reich an verschiedensten Bodenschätzen, wieso können sie esnicht sinnvoll nutzen? Die moderne Welt funktioniert mit Öl, man könnte denken dieÖlstaaten kontrollieren die Welt, dem ist nicht so wieso?
Ich denke die Antwort isteben auf anfängliche Schwäche zurückzuführen, jetzt fehlt einfach die Stärke um mit demResourcenreichtum mutig genug umzugehen. Dennoch funktioniert es ja teilweise gut, aberkonnten die Ölstaaten verhindenr das die USA versuchen den Nahen Osten neu zu gestaltennach eigenen Interessen? Leider nicht.

@abaddon

Andersdenkende kann alles mögliche bedeuten, Homosexuelle,Kinderschänder, Islamhasser, Nationalisten, Kapitalisten, Rassisten etc.



ps: sorry für die wiederholten vielen Rechtschreibfehler, ist aus flüchtigkeit beimschreiben.

" Leider nicht."

Zum Glück nicht...

"Andersdenkende kann alles mögliche bedeuten, Homosexuelle, Kinderschänder, Islamhasser,Nationalisten, Kapitalisten, Rassisten etc."

Interessante Liste, die du dapräsenierst. Wie wäre es mit Leuten, die einfach eine säkulare Staatsform präferieren?Dazu muß man ja nicht gleich zum Islamhasser mutieren.

"ps: sorry für diewiederholten vielen Rechtschreibfehler, ist aus flüchtigkeit beim schreiben."
Das istüberhaupt kein Problem, ich glaube nicht, dass wir uns da groß unterscheiden... ;)

@abaddon

Wenn die USA so weiter macht werden einfach nur die Kräfte weitergestärkt die sich stark wehren, die USA wird letzendlich scheitern.

@abaddon

"Interessante Liste, die du da präsenierst. Wie wäre es mitLeuten, die einfach eine säkulare Staatsform präferieren? Dazu muß man ja nicht gleichzum Islamhasser mutieren. "

Der Islam erlaubt keinen Sekulären Staat

@abaddon

Der Islam wäre in der Verfassung fest verankert da wirds fürSäkularisten schwer nicht Verfassungsfeindliche Reden zu halten :D
Aber generell, nunsollen sie doch versuchen die Menschen für sich zu gewinnen, Muslime sind auch jetzt mitSäkularisten konfrontiert.

@abaddon

Wie viel Freiheito sollten Säkularisten in einem islamischen Staathaben?
Und dann gleich die Frage, dürfen denn Muslime in einem säkularen Staat einensogenannten Sharia Staat fordern?

@Lightstorm: vielleicht hast du damit recht. Aber das wäre auch nicht im Interesse derislamischen Staaten.

@Sipahi: Ja ich weiß. Das ist das Problem. AndereReligionen haben ein, ich will mal sagen "jenseitiges Gottesreich". Der Islam ist nichtnur Religion sondern gibt auch Vorgaben über die Staatsform. Das kann leider sehr schnell( und wird bereits ) instrumentalisiert.

Der Islam sollte sich um die Seelen derMenschen kümmern, nicht um ihre Regierungsform, das ist meine Meinung zu dem Thema.

Da sind wir wahrscheinlich nicht konsenzfähig

"Wie viel Freiheito sollten Säkularisten in einem islamischen Staat haben?
Und danngleich die Frage, dürfen denn Muslime in einem säkularen Staat einen sogenannten ShariaStaat fordern?"
Der Staat sollte religiös neutral sein. Das ist die Lösung desRätzels. Die Muslime in einen sälularen Staat haben die gleichen Rechte und Pflichten wieNichtmuslime. Wenn nun in einer Demokratie die Mehrheit die Schariah will, wird sieeingeführt. Es muß aber ( und das ist wichtig ) ebenso die Möglichkeit geben, sie auchwieder durch Mehrheitsbeschluß los zu werden...

@abaddon

Die Menschen glauben hier an Säkularität, Demokratie, eigene Verfassungusw.
Und dadurch zeichnet sich ihre Führung.

Wieso sollten Muslime die anden Islam glauben, an den Kalifat, an die Sharia also das islamische Recht eine Regierunghervorbringen die dem Glauben einer völlig andereren Gesellschaft entspricht. So als obihr Sharia als Recht einführen würdet und Kalifat gegen Demokratir austauschen obwohl ihrin einerm völlig anderen Welt lebt und glaubt.

@abaddon

so wie ihr den säkuleren staat wollt, so wollen die Muslime einenKalifat

Weil es nur EINE Welt gibt. Weil euer Wertemodell Gewalt gegen Andersdenkenderechtfertigt und Unterdrückung der Freiheit des Einzelnen beinhaltet.

>>>Der Staat sollte religiös neutral sein.<<<

- Der Staat kann niemand neutralsein und darum gehts, welche Ideologie soll der Staat haben, Atheistisch? VielleichtAgnostizismus?
Das geht doch nicht, wenn das Volk z.B. plötzlich sehr christlich wärewürde man Parteien wählen die christlich ausgerichtet sind, da funktioniert die Trennungzwischen Staat und Kirche auch nicht richtig, die Demokratie kann das aushebeln wenn siedie Macht der mehrheit gibt und die kann auch religilös sein.
Und wenn Muslime an denIslam glauben wieso sollte da eine religös neutrale Regierung gewählt werden? Ist dochabsurd, Muslime sind keine Säkularisten und müssen es auch nicht sein.

>>>DieMuslime in einen sälularen Staat haben die gleichen Rechte und Pflichten wieNichtmuslime.<<<

- Ne, außenstehende werden nicht exakt genau behandelt.Vergleichbar mit den Rechten von Ausländern in einer Demokratie, sind halt geringfügiggekürzt.