Israel - wohin führt der Weg?

@nurunalanur

Stimmt sie sollten wieder ihr Militär massiv aufrüsten und wieder Taten folgen lassen statt zu jammern

wer denn? Damit sie Blutige Nase die Dritte bekommen. Ganz ehrlich, die Palistinänser oder das Land ist keinem Arabsichen Land mit Wirtschaft einen Krieg wert.

Ich hoffe dass der Iran endlich seine Atombombe baut und ebenfalls Taten folgen lässt.

das zeigt welch Geistes Kind du bist, ja das würde dich Freuen der Nuklerare Holocaust.

Die Türkei sollte noch weiter gehen und alle Wirtschaftlichen Beziehungen mit Israel abbrechen.

warum? Für ne Bande Extremisten denen sie Kulturell nicht wirklich nahe Stehen. Türken sehen sich nicht als Araber.

@halfy
Das stimmt nicht noch Heute werden illegale Siedlung rückwirkend legalisiert, durch Enteignung von Palästinensischen Land.

8. Juli 2011, 21:08 Uhr Israel enteignet palästinensischen Besitz für Vorposten
Israel hat nach Angaben der Organisation
Israel hat nach Angaben der Organisation Peace Now im Westjordanland palästinensischen Grundbesitz enteignet, um eine illegale jüdische Siedlung zu legalisieren. Knapp 19 Hektar unbestellten Ackerlands des Dorfs Karjut seien Ende Juni zu Staatsbesitz erklärt worden, teilte die israelische Nichtregierungsorganisation am Freitag mit. Dies solle ermöglichen, den illegal errichteten Vorposten von Hajovel und eine Verbindungsstraße zur Siedlung Eli zu legalisieren.

http://www.stern.de/news2/aktuell/israel-enteignet-palaestinensischen-besitz-fuer-vorposten-1704160.html

halfy schrieb:Die bestehenden Siedlungen sind lega.

Das sieht ein groß teil der Welt aber anders.

Israel vertritt die Position, dass das Westjordanland und der Gazastreifen seit dem Ende der osmanischen Herrschaft niemals Teil eines souveränen Staates gewesen sei. Weil die Annexion des Westjordanlandes durch Jordanien nicht international anerkannt war, würden auf diese Gebiete auch nicht die Definitionen des Artikels 2 der Genfer Konvention zutreffen. Außerdem gelte die Genfer Konvention nur dann, wenn es keinen operativen Friedensvertrag gäbe, und nur zwischen zwei Staaten, die beide die Genfer Konvention anerkennen. Weil die Verträge von Oslo die Verhandlungen über den Status der Siedlungen auf später verschieben, sei der Illegalitätsbehauptung die Grundlage entzogen.

Die israelische Position wird von anderen Staaten nicht geteilt. Der Internationale Gerichtshof vertrat in einem Gutachten an die UNO-Vollversammlung die Anwendbarkeit der vierten Genfer Konvention auf die palästinensischen Gebiete. Das Gericht argumentierte, dass nach Artikel 2 der Genfer Konvention die Konvention in allen Fällen gilt, in denen es einen bewaffneten Konflikt zwischen zwei vertragsschließenden Parteien gibt, unabhängig von dem Status der Territorien im internationalen Recht vor einem Angriff.

Es wird auch argumentiert, dass nach dem Völkergewohnheitsrecht keine territoriale Erwerbung als gesetzlich anerkannt werden soll, die durch die Androhung oder Anwendung von Gewalt erreicht wurde (“no territorial acquisition resulting from the threat or use of force shall be recognized as legal” [Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations (Resolution der Vollversammlung 2625)]. Davon abgesehen war das Gutachten keine bindende Entscheidung und die Entscheidung des Gerichts wurde von internationalen Rechtsexperten kritisiert.

Die Einrichtung und Erweiterung der israelischen Siedlungen im Westjordanland und im Gazastreifen wurden vom UN-Sicherheitsrat mehrmals als illegal bezeichnet, beispielsweise in den Resolutionen 446, 452, 465 und 471. Nachdem die Resolutionen nicht unter Kapitel VII der UN-Charta gemacht wurden, wird von Israel argumentiert, dass sie unter internationalem Recht keine bindende Kraft entfalten, und beachtet sie daher nicht. Der Sicherheitsrat selbst achtet in der Tat sehr darauf, diese Unterscheidung in seinen Resolutionen zu machen. Einige Rechtsexperten haben in letzter Zeit allerdings argumentiert, dass die Sicherheitsratsresolutionen auch außerhalb des Kapitels VII für Mitgliedsstaaten als bindend angesehen werden können.

Israel verweist weiterhin auf die Verträge von Oslo, in denen die Palästinenser die derzeitige Präsenz der israelischen Siedlungen akzeptiert hätten und weiter darüber verhandeln wollten. Daher seien gewaltsame Attacken auf die Siedler nicht nur deshalb zu verurteilen, weil diese Zivilisten seien, sondern diese Attacken stellten auch einen Bruch der Osloer Verträge dar.

Mehrfach erklärten auch israelische Gerichte Siedlungsprojekte als verfassungswidrig.[4]

Wikipedia: Israelische Siedlung#Internationaler und rechtlicher Hintergrund

Fedaykin schrieb:das zeigt welch Geistes Kind du bist, ja das würde dich Freuen der Nuklerare Holocaust.

Das wirfst du mir vor, ich habe nirgends von einem Holocaust gesprochen, sondern nur von dem Recht, dass der Iran die Atombombe besitzen darf, genauso wie Israel es tut. Ich bin gegen einen Holocaust.

Ich bin gegen den Einsatz von Atombomben, Iran sollte die A-Bombe besitzen damit es von Israle nicht mehr bedroht werden kann, das wars.

Das wirfst du mir vor, ich habe nirgends von einem Holocaust gesprochen, sondern nru von dem recht, dass der Iran die Atombombe besitzen darf, genauso wie Israel es tut.

Auch das ist falsch schlieslich hat der iran den atomspervertrag unterzeichnet somit ist die anreicherung für abomben illegal.

@informer
Sentimental würde ich das nicht nennen. Es ist einfach so.
Wenn ich eine Waffe hab und einen anderen Menschen damit kontrolliere, habe ich dadurch das Recht, diesen anderen anzutun, was ich will? Nein. Praktisch hätte ich die Macht dazu aber Moralisch und nach der Menschlichkeit habe ich nicht das Recht dazu.

Die Osmanen haben sich einen Dreck darum gekümmert und die Völker hatten damals auch keinen Grund einen eigenen Staat zu gründen.

Und man weiß nun mal genau, das die Briten immer Zweideutiges Formulierten. Da konnte jede das herauslesen, was er wollte. Es ist einfach nur Schmarrn, was die Briten da produziert hatten. Sich darauf zu stützen, ist lächerlich.

Und auf den UN-Teilungsplan zu stützten, bringt heute nichts, den keiner der Parteien wird von ihrem Standpunkt rücken.

Was soll der Iran denn Tun.

hat er halt ne Atombombe und dann?

Und das Recht hat er nicht, wenn er das haben wollte im Ansatz zumindest sollte er den Atomwaffensperrvertrag kündigen. Der Iran ist aber nicht schlau genug gewesen heimlich ein Atomprogramm durchzuführen.

und es geht hier gar nicht um den Iran, sondern um Menschen die immer noch im Elend sitzen weil sie nicht mit ihrer eigenen Geschichte umgehen können,

informer schrieb:Auch das ist falsch schlieslich hat der iran den atomspervertrag unterzeichnet somit ist die anreicherung für abomben illegal.

Sie ist nicht illegal, weil der Vertrag zu einer zeit von einer nicht Demokratsichen Regierung unterschrieben worden ist welcher zudem auch noch von den USA mit installiert worden war.

Und man weiß nun mal genau, das die Briten immer Zweideutiges Formulierten. Da konnte jede das herauslesen, was er wollte. Es ist einfach nur Schmarrn, was die Briten da produziert hatten. Sich darauf zu stützen, ist lächerlich.
-----------------

nein, das war schon recht gut Durchdacht und btw die Briten haben es nicht alleine Entschieden und ausgerarbeitet.




----------------------------------
Und auf den UN-Teilungsplan zu stützten, bringt heute nichts, den keiner der Parteien wird von ihrem Standpunkt rücken.
------------------------------------

welchen Standpunkt? das ist hinfällig durch den Krieg, die einzigen die auf Uraltgrenzen berufen sind die Palistinänser

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:welchen Standpunkt? das ist hinfällig durch den Krieg, die einzigen die auf Uraltgrenzen berufen sind die Palistinänser

Na, genau den Standpunkt, den du jetzt beschrieben hast.

Nach eurer Argumentation, jetzt rein Theoretisch, müsstet ihr eure Münder halten, wenn es irgendwann man so weit sein sollte wo die Palästinenser Krieg gegen Israel (damit meine ich einen richtigen Krieg) führt und ihre Territorien erobern. Also im Grunde genommen das selbe machen würden, was Israel heute macht.

@nurunalanur

Verträge haben mit einer demokratie nichts zu tun aber ok ,einen vertrag kann man machen oder kündigen oder wie beim iran brechen dazwischen gibt es nichts.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Sie ist nicht illegal, weil der Vertrag zu einer zeit von einer nicht Demokratsichen Regierung unterschrieben worden ist welcher zudem auch noch von den USA mit installiert worden war.

Nein, darauf kann man sich nicht berufen. Wenn die nachfolgende Regierung damit nicht einverstanden wäre, hätte sie es Kündigen sollen.

Repulsor schrieb:Nein, darauf kann man sich nicht berufen. Wenn die nachfolgende Regierung damit nicht einverstanden wäre, hätte sie es Kündigen sollen.

Ich weis nicht wie der Vertrag aussieht, aber wenn ma ihn kündigen sollte, gibt es Klauseln darin, die besagen was dann einem droht oder nicht ?

Oder kann man ihn kündigen, und auf einmal argumentieren alle, der Iran hat keine Vertrag also dürfen sie Atombombe bauen, genauso wie sie es bai Israel tuen.

Das denk ich nicht, deshalb ist so ein Vertrag ein Witz.

Viele Staaten haben von früher etliche Veträge vor geraumer zeit unterschrieben die heute nicht mehr gelten, oder worauf sich keiner mehr beruft.

Ich weis nciht wie der Vertrag assieht, aber wenn ma ihn kündigen sollte, gibt es KLauseln darin, die besagen was dann einem droht oder nicht ?

Wenn man aus einen atomspervertrag aussteigt dann sind die gleichen konsequenzen wie wenn man die abombe bauen möchte also es wird sich nichts ändern gutes beispiel Nord korea ,die beste option wäre halt in harmonie und symbiose einer weltengemeinschaft zu wandeln.

@informer
Mit welchem Argument unterzeichnet Israel den Vertrag nicht? Soweit ich weiß mit keinem Argument.

Warum soll eine Kündigung die selben Folgen haben wie ein Vertragsbruch?
Und so wie du es schilderst, müsste man ja jedes Land, egal ob es überhaupt dazu fähig ist, Atomanlagen zu bauen, dessen Verdächtigen, in Isolation bringen etc., darunter würde damit auch Israel fallen.

informer schrieb:Wenn man aus einen atomspervertrag aussteigt dann sind die gleichen konsequenzen wie wenn man die abombe bauen möchte also es wird sich nichts ändern gutes beispiel Nord korea ,die beste option wäre halt in harmonie und symbiose einer weltengemeinschaft zu wandeln.

Dann müsste man aber gegen Israel genauso vorgehen wegen ihrer Atombomben. Hinzu kommt, dass Israel ein Staat ist der sich Kontrollen entzieht und somit unkontrolliert Bomben an ejder man weiter geben kann, was noch mal schlimmer wäre.

Aber wie wir wissen zählt hier nicht das Recht, sondern das recht des Stärkeren, weshlab gegen Israel nichts unternommen wird, wohl aber gegen dem Iran.

@Repulsor

Keiner sagt was zu den Atomanlagen die sind auch geregelt im vertrag zur friedlichen nutzung ,es geht um die anlagen die zur anreicherung dienen für die bomben.

@nurunalanur

Israel hat die gunst der stunde genutzt wie indien und pakistan und das programm entwickelt als die kontrollen eher masch waren ,und anscheinend kann sich die weltengemeinschaft arangieren mit den 3 genannten staaten ,was man von n.korea und den iran nicht sagen kann so meine mutmaßung.Daher verfolgt man auch keine gröberen masnahmen gegen diese 3 staaten.

Bis heute hat israel weder bestätigt noch demetiert das sie abomben haben.

@halfy

Ich hab mir das Video jetzt mal angesehen und sage folgendes dazu:

Zuerst mal ist mir aufgefallen, dass das Video allem Anschein nach vom David Horowitz Freedom Center erstellt wurde, wie zu Beginn angezeigt wird.
David Horowitz ist unter anderem ein konservativer Autor, politisch rechts gerichtet und ein überzeugter Anhänger der Republikaner - was unter anderem auch im Video selbst deutlich wird, da er sich an vielen Stellen negativ auf den ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter bezieht, der als Mitglied der Democrats regierte.

Zudem ist Horowitz schon mehrmals durch eine ziemlich abfällige und denunzierende Einstellung gegenüber Muslimen aufgefallen, hier mal nachzulesen:

Wikipedia: David Horowitz#Muslims and universities

Ob ein Video von DIESER Person zum Thema Muslime und Israel jetzt besonders unvoreingenommen ist, bezweifle ich stark.

Im Video selbst wird für meinen Geschmack zuviel herumgetrickst, unvoreingenommen und aus zwei fairen Perspektiven ist es leider überhaupt nicht.

Unter anderem wird viel mit dem Begriff ,,Palestine" herumgespielt.
Mal geht wird behauptet, dass es vor der israelischen Staatsgründung gar keine ,,Palestines" gegeben hätte und suggeriert, dies sei quasi eine Erfindung der ,,Feinde Israels". Und ein erfundenes Volk kann natürlich nicht einen realen Staat beanspruchen.

Ebenfalls werden erstmal frühere Verfolgungen der Juden angeführt, in Russland oder auch in Deutschland - was jedoch hat dies in Zusammenhang mit Israelis und Palästinensern zu suchen? So schlimm das auch war - dieses Element wurde lediglich aus taktischen Gründen eingefügt, um mal wieder zu beweisen, dass latent ohnehin alle (oder viele) gegen Juden seien und diese sich deshalb auch gegen alles und jeden verteidigen müssen und dürfen.

Genauso manipulativ werden Zitate vom Hamas-Leuten und anderen, muslimischen Extremisten präsentiert, als ob diese eine breite Mehrheitsmeinung darstellen würden.
Dass von Hamas-Führern oder von Hisbollah-Leuten keine positiven Worte über Israel kommen, sollte wohl klar sein.

Weshalb bringt Horowitz nicht auch mal Worte und Interviews mit ganz normalen, arabischstämmigen Menschen ein?

Ebenfalls sind weite Teile des Videos einfach nur in Thesen und Behauptungen gehalten.
Es wird irgendeine Aussage oder angebliche Behauptung von ,,Gegnern Israels" zitiert, dann wird schlicht gesagt, dies stimme nicht und eine andere, von der argumentativen Bedeutung her gleichrangige, eigene Behauptung aufgestellt.


Fazit: Tut mir Leid, überzeugen tut mich dieses Video auch nach eingehender Betrachtung nicht, dass Israel immer im Recht sei.
Das Video nimmt sehr deutlich eine ausschließlich pro-israelische Position ein, ohne auch nur ansatzweise die Staatsgründung oder das spätere Verhalten gegenüber den arabischstämmigen Menschen kritisch zu beleuchten.

@informer

informer schrieb:Keiner sagt was zu den Atomanlagen die sind auch geregelt im vertrag zur friedlichen nutzung

ausser die isr. hardliner ..... gibt ja genügend beispiele, wie die israelis mit diesem thema umgehen (begin doktrin)

1981 osirak
2007 deir ez zor
stuxnet

@waage

Hatten wir schon durch was israel denkt über die iranischen atomanlagen zur friedlichen nutzung geht der weltengemeinschaft am popo vorbei ,es ist klipp und klar geregelt im sperrvertrag.

Kann man eigentlich irgendwo für Israel und seine Verteidigungsarmee Geld spenden, in der Art von "Geld für Israel statt Böller"