Ruf nach Rauchverbot in deutschen Gaststätten wird laut

midnightman

Lieber midnightman, eine Zunahme von 100% ist toll und auchnicht
zu verachten. Es ändert jedoch nichts an meiner Aussage, die du scheinbarnicht
verstanden hast. Selbst wenn der gesamte Schadstoffausstoß steigt, sinkt er fürjeden
einzelnen von uns. Und genau hier kann man ansetzen. Die Regierung kann nichtsagen "nur
20 mio Autos in Deutschland", sondern nur dafür sorgen, dass diese Autosschadfreier
werden.
Wieviel Ausstoß es in 2020 gibt sei mal dahingestellt (neueTechnologien sind
absehbar!), darum geht es mir auch nicht.

Ich greife nurdie Position an, dass
man Rauchen nicht damit verteidigen kann, indem man auf andereDinge verweist, die auch
nicht so gut laufen. Denn dies ist ein Eigentor.

Wenn dies ein Argument sein soll

"Trotzdem wird der Schadstoffausstoß reduziert,da die Autos allgemein Schadstoffärmer werden. Man versucht(!) hier eine Lösung zu findenund es beschwert sich keiner.
Beim Rauchen drehen jedoch alle am Rad. Wieso?"

Ist es durch eine Zunahme 100% des Lastkraftverkehrs lachhaft, wie die ganzeDiskussion hier, ich hoffe zumindestens ich konnte hier anderen unseren wahren Problemenäher bringen. Bye.

midnightman

Ich will deine Argumente mal kurz zusammenfassen die du gegenmeinen Punkt, dass versucht wird Autofahren schadstoffärmer zu machen und Lärm zureduzieren gebracht hast:
-------------
""Lärm macht krank
Stress,Schlafstörungen, Herz-Kreislauf- sowie Magen-Darm-Erkrankungen sind die Folgen hoherLärmbelastungen. Bei dauerhaftem Straßenlärm über 65 dB(A) ist mit einem um 20 % erhöhtenHerzinfarktrisiko zu rechnen. Zum Vergleich: Lärm in dieser Lautstärke erzeugt einEilzug, der mit Tempo 100 km/h vorbeifährt, 55 dB(A) werden schon von einem fahrenden Pkwmit 50 km/h erreicht. Insgesamt 13 Millionen Menschen, das ist jeder Siebte, müssen inDeutschland mit diesem Lärmpegel leben."

Nette Info, tangiert das Thema abernicht, da das nicht der Punkt ist.

"Das heißt, JEDER Autofahrer belastet dieGesundheit seiner Mitmenschen!"

Siehe oben.

"lol"

..

"Es gibt keinen Lärmschutz in Städten, völlig umöglich.
Vielleicht wird dieserbei Nebauten in der Vorstadt oder auf den Land berücksichtigt, doch in bestehendenStrukturen läßt er sich nicht mehr integrieren.
Eine ähnliche Konsequenz wiereichfreie Kneipen wären eben nur autofreie Städte, so ist das nunmal."

Dazumein Beispiel von Berlin. Zumindest darf man sich darüber beschweren ohne gleich alsmiltant bezeichnet zu werden. Lärm ist also etwas negatives, was man versucht zureduzieren (und da gibt es Versuche, wieweit es möglich ist, sei mal dahingestellt).
Beim Rauchen darf man sich aber anscheinend nicht beschweren.

"..Wie du diesbei Raucher - und Nichtraucherkneipen argumentieren möchtest, ist mir bis jetzt einRätsel."

Meine Argumentation bezog sich auf die Argumentation der Raucher hier.Man kann sich darüber streiten wie eine Einschränkung auszusehen hat, nicht darüber dasseine Einschränkung völlig LEGITIM ist und nicht mit anderen Beispielen entkräftet werdenkann.

"Eine bundesweite Prognose für 2020 sieht eine Verdoppelung desStraßengüterverkehrs im Vergleich zu 1997 voraus (vgl. MWMTV 2000a, S. 3)"

Interessant, tangiert mein Argument aber nicht wirklich. Vieleicht kennst du ja dieZahlen nicht, jedoch gibt es gewisse Normen. So wurde der maximale Schadstoffausstoß beiCO2 z.B. seit 1992 um mehr als 60% reduziert.

midnightman

"Ist es durch eine Zunahme 100% des Lastkraftverkehrs lachhaft, wiedie ganze Diskussion hier, ich hoffe zumindestens ich konnte hier anderen unseren wahrenProbleme näher bringen. Bye."

Nochmal. Zum einen geht es nicht um den Ausstoßallgemein, sondern dass man versucht etwas dagegen zu unternehmen! Zum anderen ist esfraglich ob der Gesamtausstoß überhaupt wesentlich ansteigt, in Bezug auf neuereTechnologien.
Die wahren Probleme sind sicherlich andere als das Rauchen. Das ändertjedoch nichts daran, dass man auch hier Abhilfe schaffen kann (und wie bei ALLEN anderenBeispielen) es legitim ist das zu tun.
Eine andere Frage ist WIE diese Abhilfeausschauen soll. Das das natürlich gern vermischt wird ist lustig zu sehen, aber ändertnichts daran, dass solche Argumente ins Leere führen.

@Xedion65
Wenn du etwas zusammenfasst lese es doch auch durch, was hat dieLärmbelastung mit CO2 zutun? Bisher bin ich darauf nicht eingegangen, aber dazu jetztfolgendes:

"In den Mittelpunkt des Interesses aber ist eine eigentlich ungiftigeSubstanz gerückt: Das Kohlendioxid (CO2) ist Hauptverursacher des Treibhauseffekts.Während die Industrie ihre Emissionen zwischen 1990 und 2000 um ein Drittel senkte, sinddie verkehrsbedingten Belastungen in dieser Zeit um 16 % gestiegen. Der zunehmendeVerkehr gefährdet damit das Ziel der Bundesregierung, den CO2-Austoß bis 2005 um 25 %gegenüber 1990 zu senken. Technik hilft dabei nicht - weder Filter noch Katalysatoren.Denn die CO2-Menge hängt direkt vom Kraftstoffverbrauch ab. Besonders belastend ist derFlugverkehr. Schon ein einziger Interkontinentalflug belastet das Klima so stark wieviele Jahre Autofahren."
Quelle: http://www.oeko-fair.de/oekofair.php/cat/246 (Archiv-Version vom 17.02.2007)

@Xedion65
Der Lärm steigt auf jeden Fall auch an.
Merkst du überhaupt was?
Sojetzt könnt ihr mich sperren, wird mir eh zu blöd.

midnightman

Wieso darf ich nicht andere Beispiele anführen, man springt hier jagern von Thema zu Thema. Co2 ist für mich ein Beispiel dafür, dass man versucht die Dingezu verbessern. Wie oben schon erwähnt, kann sich das eher auf einzelne Faktoren beziehen.Interessant in deinem Abschnitt finde ich folgendes:

" Der zunehmende Verkehrgefährdet damit das Ziel der Bundesregierung, den CO2-Austoß bis 2005 um 25 % gegenüber1990 zu senken"

Daraus kann man ja eindrucksvoll erkennen, dass zumindest etwasunternommen wird. Man arbeitet darauf hin, die Schadstoffe zu begrenzen! Wie erfolgreichsei mal dahingestellt.
Aus diesem Grund ist ein vergleich mit dem Rauchen auchfehlerhaft, wenn Raucher behaupten "Autofahren ist ja auch schädlich, also rauche ichweiter und mir darf es keiner verbieten".
Die Prämisse ist ohne Zweifel richtig, aberdie Folgerung daraus falsch. Ein Gesetzt, welches sich mit dem Rauchen befasst istdurchaus legitim. Die Frage ist wie weit es gehen darf. Und hierzu habe ich mich nichtgeäußert.

midnightman

"Der Lärm steigt auf jeden Fall auch an.
Merkst du überhauptwas?"

Ich glaube eher du merkst nix. Zum einen kann man Lärm durchaus technischbekämpfen, zum anderen ist eine maximale Auslastung der Innenstädte sowieso irgendwannerreicht, womit es nicht mehr weiter geht :)
Eine Bewegung, die Lärm in Städten odersonst wo bekämpft würde ich unterstützen!
Aber auch darum geht es nicht. Wie gesagt,lies erst einmal was ich schreibe und aussagen will, bevor du gegen irgendwelcheWindmühlen anzutreten versuchst.

Ich finde Xedions Argumente sehr vernünftig (wobei ich jetzt nicht näher auf die Sachemit den Schadstoffen eingehen will, viel besser finde ich den Vergleich mit dem Lärm).

Ich beschwere mich auch über den Lärm der (vielbefahrenen) Straße neben meinemFenster und wünsche das man etwas dagegen tut. Somit muss ich es auch akzeptieren, wennsich die Leute über meinen Rauch beschweren und Reaktionen der Regierung fordern.

Es sollte jedem Raucher klar sein das Einschränkungen kommen werden. Es solltegenauso jedem Nichtraucher klar sein das man nicht komplette Rauchverbote für"traditionelle" Raucherorte wie zb. Bahnhöfe, Züge, Baustellen oder Kliniken durchsetzenkann. Man kanns auch Übertreiben.

Bitte bitte bringe mal Argumente, was wird gegen den Lastkraftverkehr unternommen?

Alle deine Ausführungen sind subjektive ANNAHMEN und diese gründlich verkehrt, somitnicht für diese Diskussion geeignet.

Bringe doch mal ein einzigen objektivesArgument das etwas gegen diesen Verkehrwahnsinn unternommen wird.

ES GIBT KEINS!

Also was soll der ganze BLABLA?

aboutblank

Danke, so in etwa sehe ich das. Die Frage ist nicht das Wie, sondernerst einmal das OB. Darf man sich überhaupt beschweren? Allein diese Frage verneinen jaeinige Leute schon.


midnightman

Wenn es subjektive Annahmen sind,können sie schon mal nich verkehrt sein, denn sonst wären es objektive Fehlschlüsse. :)

"Bitte bitte bringe mal Argumente, was wird gegen den Lastkraftverkehrunternommen?"

Die Maut war ein erster Schritt. Leider ging es etwas nach hintenlos, weil die ganzen Lks nun Ausweichstraßen verwenden. Aber das ZIEL war es, etwasdagegen zu tun (ja und Geld zu kassieren :) ).

EIN obejktives Argument. Bei unswurde nahe der Autobahn Lärmschutzwände aufgestellt um die nahe Bevölkerung nicht zu sehrzu belästigen. Reicht das?

Es wird durchaus versucht, im Rahmen derfinaneziellen und technischen Möglichkeiten, die Dinge zu verbessern. Es geht nicht darumob das auch gelingt oder nicht! Man versucht es. Man macht sich darüber Gedanken. Man hatein Ziel vor Augen.
Beim Rauchen darf das dann auch der Fall sein, wenn man schonlärm und Abgase als Argument heranzieht. Und das ist auch der Fall, wenn man in Bürosusw. das Rauchen verbietet. Aber nochmal, ich will nicht darauf eingehen wann es sinnvollist und wann nicht, nur, dass eine Änderung durchaus legitim ist, da es überall sonstauch vorkommt.

Wie stellst du dir eine Verdoppelung den LKW-Verkehrs in Städten vor?
Wo wohnst du?
Ich wohne außerhalb (zum Glück) von Hamburg, doch bin oft genug dort, die Zunahmestellt für so eine Stadt eine ZUSÄTZLICHE Belastung von großen Ausmaß dar. Ich frage michernsthaft ob den Menschen dies überhaupt bewußt ist, was dar noch auf sie zukommt.
Das diese Menschen, die durch ihr Verhalten dazu beitragen, ein Recht auf rauchfreieKneipen fordern, ist einfach nur ein großer Witz.

PS: Mir ist es eigentlich völlig egal ob man in Kneipen rauchen darf oder nicht!

midnightman

Die Frage ist ob es so eine Verdopplung in Städten überhaupt gebenwird. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass dies eingeschränkt werden wird.
Wieschon gesagt, meiner Meinung nach versucht man immerhin was dagegen zu tun und denBeschwerden der Menschen nachzugehen.
Wenn man sich darüber beschweren darf und etwasunternommen wird (oder es zumindest versucht wird), dann sollte dies auch beim Rauchender Fall sein. Inwiefern dies dann in Kneipen (in Restaurants bin ich dafür, aber das istauch nur meine Einstellung) legitim ist, lasse ich mal offen.

@Xedion65
Was du dir so vorstellst spielt keine Rolle, Zahlen, Fakten und Tatsachenbitte!

midnightman

Leider gibt es keine Fakten für zukünftige Ereignisse. Wenn jedochder Verkehr stark zunehmen wird, dann muss eine Lösung gefunden werden - auchlogistischer Natur. Vor Paris steht man heute schon mitunter stundenlang im Stau. Invielen Städten gibt es z.B. schon elektrische Busse ohne Abgase oder Lärm und von da anist es auch nicht mehr weit das Autofahren komplett zu verbieten (und eben die öff.Verkehrsmittel auszubauen).
Jedoch bin ich kein Hellseher..ich würde eine solcheEntwicklung jedoch begrüßen. Wobei sich hier natürlich auch viele Menschen in ihrenRechten eingeschränkt sehen - von logistischen Problemen mal abgesehen.

Mal was zum Nichtraucherschutz,
Zuerst muß überall das Rauchen verboten werden, woman sich diesen nicht entziehen kann!
Alle öffentlichen Gebäude, alle geschlossenenBahnhöfe, auf den Arbeitspaltz, in der Bahn ......, aber halt das wurde doch schon allesgemacht.

In Restaurants halten sich auch Kinder auf, hier auf jeden Fall auch!

Jetzt bleiben nur noch Kneipen und Discos, wie oft geht ihr eigenltich so inKniepen :D, als das sich diese Diskussion lohnt?

@Xedion65
Der Verkehr muß drastisch reduziert werden, doch in diesen Falle schafftdie Bild, RTL etc. keine öffentliche Meinung ;).

midnightman

Es stimmt schon, eigentlich lohnt es sich nicht :)
Jedochwerfen neuere Gesetze u.U. auch Probleme auf. Wenn es z.B. lautet am Arbeitsplatz darfnicht geraucht werden, dann bezieht das ja Kellner in Kneipen mit ein. Natürlich könnteman nun argumentieren, die Menschen suchen sich den Job ja selbst aus, aber ein andererwürde hier mit Diskriminierung kommen. Kein einfaches Problem jedenfalls, wobei man sichdie Sorgen meist selbst schafft.

midnightman

"Der Verkehr muß drastisch reduziert werden, doch in diesen Falleschafft die Bild, RTL etc. keine öffentliche Meinung"

Man muss es nur richtiganstellen. Irgendeine Weltuntergangs-Studie dazu wird es ja geben :)