Ruf nach Rauchverbot in deutschen Gaststätten wird laut

@Xedion65
"Und nein, ich habe keine Lust mehr die Diskussion von neuem Aufkeimenzu
lassen."

Tschüss

m_ember

Bye

Zweifler75

Ich glaube kaum, dass es jemals ein Gesetz geben wird, mit dem alleLeute zufrieden sind. Das Rauchen in den eigenen Vier Wänden zu verbieten lässt sichmeiner Ansicht nach nur damit begründen, dass eben die gesundheitliche Gefahr zu großist, falls sie es denn ist. Das sollen jedoch Leute entscheiden, die sich damitauskennen.
Aber da spielen ja eben auch andere Fragen mit rein. Soll der Staat imZweifelsfall zuschauen, wie sich jemand zu Grunde richtet? Wo zieht man die Grenze.Krebserregende Stoffe dürfen z.B. nicht verbaut werden, genau wie es nicht erlaubt ist,harte Drogen zu besitzen (respektive konsumieren), Diskriminierung oder nicht? EineBaufirma, die günstig bauen will, oder ein Drogenabhäniger mag das so sehen.

Esgibt mit Sicherheit größere Problem, stimmt. Aber die kleinen, die u.U. einfacher zubewältigen sind, sollte man ja trotzdem angehen dürfen.
In nächster Zeit kommt einInnenstadt-Verbot für Fahrzeuge, die eine bestimmte Abgasnorm nicht erfüllen. Das seheich z.B. als eindeutigen Fortschritt an. Auf der anderen Seite regen sich Leute darüberauf, die mit dem Auto zur Arbeit unterwegs sind und denen es nicht mehr erlaubt ist -auch Oldtimer haben das Nachsehen. Diskriminierung? Alles nicht so einfach.

xedion65

Weil die raucher so gut wie gar nichts mehr dürfen .. man sollte auchein wenig toleranz gegenüber den rauchern aufbringen .. schließlich sind sie mit ihrersucht schon genug bestraft!

LisaMarie

Wie schon mal geschrieben, es geht ja hier um ein Zugeständnis "dudarfst hier rauchen", "du darfst hier Autofahren, wenn dein Auto die Euro 4 Normerfüllt", usw.
Ich halte die Frage also für berechtigt ob man konsequent ist wenn mandas eine verbietet und das andere nicht. Jedoch finde ich, dass man nicht gleichDiskriminierung rufen darf, wenn diese Zugeständnisse eingeschränkt werden.

Ichpersönlich empfinde das Rauchen zwar als störend und lästig (gerade während demEssen)jedoch ist es mir auch recht egal ist ob jemand in einer Kneipe raucht oder nicht.Ich bin ja nicht ständig da - stimmt. Aber ich halte eine entsprechende Gesetzgebung imZweifelsfall für berechtigt.

Mal eine Information zu Feinstaubfiltern.

http://www.bignot.at/_individualverkehr/index.html?action=detail&id=1207


Feinstaubpartikel werden nur bis zu einer bestimmten Größe durch Filter abgehalten,aber gerade die kleinen sind für die Gesundheit schädlicher, weil das Abwehrsystem desMenschen damit schlechter zurechtkommt.

Die Konsequenz für Ortschaften kann nurabgasfreie Autos heißen.

"Das Bundesministerium für Verkehr, Bau- undWohnungswesen hat im Verkehrsbericht 2000 eine Prognose vorgelegt, wonach bis 2015 eineweitere Steigerung um 64 Prozent erwartet wird."

Das kommt zu der Problematikhinzu.

(http://www.nabu.de/m07/m07_04/)

Wer will behaupten, dass hierein Gesundheitsschutz betrieben wird?

Eine perverse Gesellschaft auf den Weg indie Selbstvernichtung, die in unwichtigen Fragen (rauchfreie Kneipen) in Aktionismusverfällt.

Das ist die Tatsache, persönliche Einschnitte sind eben unerwünscht,obwohl Raucher schon in nahezu allen Bereichen Zugeständnisse gemacht haben undeinsichtig gegenüber der Gefährdung von Nichtrauchern waren, wird hier immer weiter amRand gedreht und der Blick für Realität geht völlig verloren.

"Langzeiteffekte

Epidemiologische Studien zu Langzeiteffekten vonpartikelförmiger Luftbelastung haben gesundheitliche Auswirkungen in Bezug auf dieMorbidität, gemessen z.B. als Änderung der Lungenfunktion, das Auftreten infektiöserAtemwegserkrankungen (Bronchitis) oder atopischer Erkrankungen, und auf die Mortalität(Gesamtsterblichkeit, kardiopulmonare Mortalität, Lungenkrebs) nachgewiesen.

Bezogen auf einen Anstieg der PM10-Belastung um 10 µg/m³ wurde ein um rund 30 %höheres Risiko für Bronchitis bei Kindern und ein um 10 % höheres Sterblichkeitsrisikobei Erwachsenen geschätzt. Bei einer gegenüber der Hintergrundbelastung um 10 µg/m³erhöhten Exposition gegenüber PM2.5 ist pro Jahr in einer Population mit 200.000 Kindernmit zusätzlichen 3.350 Kindern mit Bronchitisymptomen zu rechnen sowie bei zusätzlichen4.000 Kindern mit einer verschlechterten Lungenfunktion."


Auf denSchulwegen liegen die Belastungen ungefähr bei 120! Auf vielbefahren Hauptstraßen nahezuden ganzen Tag über!

Warum schlagt ihr nicht lieber eure Kinder einmal pro Tagwindelweich, das wäre gesünder.

Quelle vergessen

http://www.lgl.bayern.de/gesundheit/umweltmedizin/feinstaub.htm

Siehst Du, um so wichtiger ist das gesetzliche Rauchverbot! Wo es eh wieder viel- zuvieleSchlupflöcher und Ausnahmen gibt!
Grad jetzt mußte ich wieder aus meinemStammitaliener flüchten, weil wider ein Raucher die ganze Luft verpestet hat. Ich werdenach Altötting pilgern, wenn da endlich nicht mehr geraucht werden darf! ;)

@m_ember

hat es verstanden!
Schön das wenigstens einer den mal etwas weiterblickt (um die Ecke) als immer nur bis vor die Ecke!

xpq101

:>

@xpq101

Im "Gegensatz" zu Krungt, aber der hat es auch schon lange verstanden,kriegt es nur noch nicht verdaut.

Ich bin für das Rauchverbot! Was gibts da nicht zu verstehen? ;)

@krungt

Ist schon klar und für hemmungsloses Autofahren, kein Tempolimit etc.,du hast dich in dieser Hinsicht hier schon häufiger geoutet, besser wird es aber nichtdadurch.

Sorry! In diesem Thread geht es ums Rauchverbot ! Das ein abhängiger Raucher, dies nichtakzeptiert ist mir klar! Ich freu mich auf eine rauchfreie Luft bei meinemStammitaliener! ;)

Ich kann diese Diskussion in Deutschland einfach nicht verstehn! Hier wird jeder guteansatz tod diskutiert oder durch übertrieben Lobbyismus verhindert!

War hab dieletzten jahr in Neuseeland gelebt wo auch seit einigen jahren ein rauchverbot ingaststätten, bars und clubs herrscht.

Die restaurant verbuchen mehr umsatz, diekneipen und clubs können auch nich klagen. Es gibt ja genügend leute die die den Rauchnicht abhaben können und deshalb nicht weg gehn! Außerdem die Stammkundschaft bleibtimmer erhalten ob mit oder ohne Rauchverbot, nur wird sich vielleicht das restlichepublikum leicht verändern. Nach spätestens nem halben jahr is dann wieder alles beimalten, nur eben rauchfrei ;-) Leute bleiben länger, weil die luft erträglicher ist,folglich geben sie auch mehr geld aus!!!!
Also von wegen Masseninsolvenz von bars undclubs!

Ein rauchverbot is durch und durch sinnvoll!!!
- es sterben jährlichtausende von menschen in D an den folgen des Passivrauchens, das kann nicht so einfachvon der Politik wegdiskutiert werden
- Raucher sind zwar treu steuerzahler, aberverursachen sie auch enorme gesundheitskosten! Die zahl der raucher wird durch einrauchverbot sinken, folglich auch die steuereinahmen und nach gewisser zeit auch dieGesundheitskosten!!!
- Die meisten fangen im Kindheitsalter an zum rauchen, ebendurch ne gelegenheits zigarette beim weg gehn... Da aber in Zukunft wdies nich mehrmöglich sein wird, sinkt auch die Zahl der rauchenden jugendlichen. Es nervt ja auch wennman dann zwecks der sucht im winter raus in die Kälte muss!
- Es gibt Leute für dieZigarettenrauch besonders schädlich ist, z.B. Asthmatiker (bin auch einer ;-)).Spätestens hier hört der spass auf, weil diese krankheit meißt jüngere leute die au malgern feiern gehn belästigt, und passivrauchen mit das schlimmste ist was man Asthmatikernantun kann. Schließlich ist die Lunge von haus auf geschädigt!

Meinetwegenkönnen die Leute saufen bis der notarzt kommt oder pillen schmeißen bis zum umfallen,solange sie mich nich damit schädigen!



Ja und ich bin auch fürUmweltzonen in den innenstädten!!! Wobei die Belastung in ner kneipe ja noch um einvielfaches höher is als auf ner vielbefahrenen Straße!!!

@arcticmonkey
.....Die restaurant verbuchen mehr umsatz, die kneipen und clubs könnenauch nich klagen. Es gibt ja genügend leute die die den Rauch nicht abhaben können unddeshalb nicht weg gehn! Außerdem die Stammkundschaft bleibt immer erhalten ob mit oderohne Rauchverbot, nur wird sich vielleicht das restliche publikum leicht verändern. Nachspätestens nem halben jahr is dann wieder alles beim alten, nur eben rauchfrei ;-) Leutebleiben länger, weil die luft erträglicher ist, folglich geben sie auch mehr geld aus!!!!
Also von wegen Masseninsolvenz von bars und clubs!

Ein rauchverbot is durchund durch sinnvoll!!! .....


Du sprichtst mir aus der Seele!!
Ich freuemich auf die endlich rauchfreie Luft bei meinem "Stammitaliener"! :D

nach 3 Jahren rauchfreien Bars und Restaurants in NY kann ich es mir
ueberhautpnicht mehr vorstellen das es Leuten in Deutschland erlaubt ist in
Restaurants zurauchen. Wo ist das Problem fuer eine Kippe mal rauszugehen?
Aber nein ..natuerlich wird in D wiedermal rumgejammert als waer das das
Ende der Welt.

hat wer den test gesehen, ob leute aufs rauchen im restaurant verzichten würden, wenn siedafür nur 50% bezahlen müssten??

interessant, dass einige das auch nochablehnen, obwohl sie sich dann beschweren dass in deutschland alles schlecht ist wegenfinanzen etc...
wenn denen geld fehlt + die sparen wollen, können die ja wohl aufdie zigaretten im restaurant verzichten + dafür 50% sparen... ^^

@case_77
Stimme dir 100% zu! ;)

dito.. auch ich schließe mich an! ... ich sehe da kein problem!