Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

3. Weltkrieg

2.261 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Terroristen, 3. Weltkrieg, WW ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 16:07
Somit müssten die Russen nicht nur gegen die EU sondern auch gegen die USA kämpfen plus
------------------------------------


Israel warum Isarel?



Türkei: lol, die ist in der NATO schon drin, wenn auch nicht unbedingt erwähnenswerter als andere.
Zitat von basbuga92basbuga92 schrieb:und sonstige Länder kämpfen einen Krieg den sie nie ohne Chemische und Atomare Waffen gewinnen können und davon gibt es reichlich bei der NATO und den Russen - es wäre ein gemetzel
???? Die Russen sind nicht die UDSSR, konventionelle würden sie wohl heutzutage in Polen stecken bleiben.


China könnte natürlich nutzen und sich Sibirien einverleiben, und somit alle Recourcen vor ort zu haben.

ansonsten ist das Szenarion nicht gerade Glaubwürdig, und diese Russiche Aussage hat eher was amüsantes als bedrohliches


2x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 16:24
Ich habe kurz ein paar NATO-Staaten erwähnt und das sind halt die europäer türken amis ... Israel ist ja der Lakei der USA deswegen
Und unterschätze niemals die Türken
Kurz sag du nichts über die türken denn du @Fedaykin versprühst nur hass wenn es um mein volk geht und das nervt total
Also im stummen über sie lestern und schimpfen damit andere ganz neutral antworten können - ich will mit deinesgleichen nicht weiter über die türkei reden, es lohnt sich einfach nicht ich bin es satt jedesmal mich. Erteidigen zu müssen weil ich türke bin oder etwas positives über die türkei sagen will

Aber pack to topic
Also mein szenario ist halt so eine art wie es augehen könnte
Hoffe es passiert nichts schlimmes aber ist ja auch egal wenn die großen krieg wollen ist es unvermeindlich


3x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 16:25
Ich konnte mir leider nicht alle 1700 Beiträge durchlesen. Wer Lust und Interesse hat, soll sich folgeden Link durchlesen (Die Jahreszahlen sind nicht relevant, weil der Auto den Text vor uber 13 Jahren verfasst hat.) ---- Ein gelungenes Gedankenspiel!!

http://diki.heliohost.org/dritterweltkrieg.htm


melden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 16:34
ahhahahah übermeprfindliche amis,die sind doch diejenigen die es herausprovozieren und al quaida also deine terrotisten sind von den usa (CIA) und werden im nahen osten immermal wieder als hilfsmittel zu einem einzug in ein land genutzt siehe afghanistan,lybien blad auch syrien


3x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 16:54
@basbuga92
Zitat von basbuga92basbuga92 schrieb:Ich habe kurz ein paar NATO-Staaten erwähnt und das sind halt die europäer türken amis ... Israel ist ja der Lakei der USA deswegen
lol, israel ist alles aber sicher nicht amerikas lakai.
Zitat von basbuga92basbuga92 schrieb:Somit müssten die Russen nicht nur gegen die EU sondern auch gegen die USA kämpfen plus Israel, Türkei und sonstige Länder kämpfen einen Krieg den sie nie ohne Chemische und Atomare Waffen gewinnen können und davon gibt es reichlich bei der NATO und den Russen - es wäre ein gemetzel
du zockst zu viel modern warfare 3. die armeen von heute sind nicht merh die massenarmeen wie während des kalten kriegs, die russen sind nicht in der lage es mit der gesammten nato aufzunehmen und daher würden sie es auch nicht tun, wenn ihnen etwas stinkt lassen sie halt mal wieder den starken mann raushängen und drohen mit dem ausbau ihres atomprogramms. russland ist genauso abhängig von europa wie europa vn russland, russland hat eigentlich nichts zu bieten als sein gas und einige andere rohstoffe und man verscherzt es sich nicht mit seinen wichtigsten kunden nur wegen s ein paar lächerlicher raketen die überhaupt nicht in der lage sind russlands atomarsenal zu neutralisieren.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Türkei: lol, die ist in der NATO schon drin, wenn auch nicht unbedingt erwähnenswerter als andere.
die türkei könnte schon einen wichtigen beitrag leisten, ob sie es auch tun würden da bin ich mir nicht so sicher. das problem bei den türkischen streitkräften ist das sie einfach nicht mobil genug sind, wenn russland richtung polen vorstossen würde könnten die türken wohl keine truppen an diese front schicken, aber sie könnten den russen in die südflanke fallen und in den kaukasus marschieren.

das ganze szenario is natürlich vollkommener schwachsinn, wenn es in den 40 jahren des kalten kriegs keine russen invasion gab wird es sie jetzt auch nicht geben.
Zitat von DercoolekeyDercoolekey schrieb:ahhahahah übermeprfindliche amis,die sind doch diejenigen die es herausprovozieren und al quaida also deine terrotisten sind von den usa (CIA)
al quaida hat eigentlich nie wirklich existiert, wenn ich morgen eine bombe in irgend einer fußgängerzone zünden würde könnte ich mich auch als teil von al quaida bezeichnen. mag sein das einige kämpfer die mal für eine solche gruppe kämpften jetzt gegen assad in den krieg ziehen und somit unfreiwillig amerikas verbündeter sind, aber deshalb davon auszugehen das amerika sie kontrolliert ist doch etwas u einfach gedacht.

die arabischen kämpfer die während des afghanistankriegs gegen die sowjets kämpften wurden vom pakistanischen geheimdienst (ISI) kontrolliert und von arabern finanziert, die amerikaner hatten niemals die direkte kontrolle über den afghanischen widerstand. der ISI ist relativ schwer zu durchschauen es gibt gruppen innerhalb des pakistanischen geheimdienstes die sich an die abkommen mit den usa halten, die meisten machen aber was sie wollen und unterstützen den terrorismus. bin laden wurde vom ISI geschützt und gleichzeitig halfen sie den amerikanern ihn zu jagen.


1x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 16:57
Zitat von basbuga92basbuga92 schrieb:Ich habe kurz ein paar NATO-Staaten erwähnt und das sind halt die europäer türken amis ... Israel ist ja der Lakei der USA deswegen
Nein, eigentlich niemals. Wann soll das gewesen sein?
Zitat von basbuga92basbuga92 schrieb:Und unterschätze niemals die Türken
wie käme ich dazu, ich mache aber auch nicht den Fehler von nationalisten zu einer unrealistischen Sichtweise zu neigen.
Zitat von basbuga92basbuga92 schrieb:Kurz sag du nichts über die türken denn du @Fedaykin versprühst nur hass wenn es um mein volk geht und das nervt total
ich hasse kein volk ich hasse vielleicht Erdogans gesabbel und das gelaber von deren Exilnationalisten.
Zitat von DercoolekeyDercoolekey schrieb:ahhahahah übermeprfindliche amis,die sind doch diejenigen die es herausprovozieren und al quaida also deine terrotisten sind von den usa (CIA) und werden im nahen osten immermal wieder als hilfsmittel zu einem einzug in ein land genutzt siehe afghanistan,lybien blad auch syrien
Gibbet das auch in verständlich???


melden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:01
Zitat von robert-caparobert-capa schrieb:die türkei könnte schon einen wichtigen beitrag leisten, ob sie es auch tun würden da bin ich mir nicht so sicher. das problem bei den türkischen streitkräften ist das sie einfach nicht mobil genug sind, wenn russland richtung polen vorstossen würde könnten die türken wohl keine truppen an diese front schicken, aber sie könnten den russen in die südflanke fallen und in den kaukasus marschieren
Das ist die Frage, ich sehen sie momenant aber noch nicht Organisiert genug oder auf dem Mechanisierten Nivau der NATOCentral in den 80ern

ich wollte damit ausdrücken das man nicht so tun sollte als wäre die Türkei das RÜckrat der NATO.


1x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:04
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:ich wollte damit ausdrücken das man nicht so tun sollte als wäre die Türkei das RÜckrat der NATO.
@Fedaykin
Die Türkei ist jedoch das Rückrat der NATO bezüglichder Annäherung zum Nahen Osten.


2x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:06
Die NATO plant keine Expansion in den nahen Osten.

und auch wenn die Türkei Grenzland ist macht sie das nich zum Rückrat.

Rückrat der NATO bleibt nunmal die USA weil Europa abgeabaut hat. Danach wäre fast Frankreich anzusiedeln.


2x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:11
@studiumgeneral
Zitat von studiumgeneralstudiumgeneral schrieb:Die Türkei ist jedoch das Rückrat der NATO bezüglichder Annäherung zum Nahen Osten.
die türkei war nur interessant für die nato weil man über die türkei das schwarze meer und den kaukasus in schlagdistanz hatte. die türkei war ein brückenkopf im kalten krieg, die amerikaner wollten die türken nicht aus liebe zum türkischen volk in der nato es war schlichweg geostrategisch von bedeutung.


melden
xia ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:11
@Fedaykin
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb: Rückrat der NATO bleibt nunmal die USA weil Europa abgeabaut hat. Danach wäre fast Frankreich anzusiedeln.
Warum Frankreich und nicht Großbritannien oder ein anderes Europäisches Land kannst du das mal erklären,was Frankreich den anderen Ländern in Europa vor raus hat.

xia


melden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:13
@xia
frankreich hat atomwaffen, einen einsatzfähigen flugzeugträger, ein relativ großes heer und liegt auf dem kontinent. daher ist frankreich für mich zur zeit die nummer 2 in der nato.


1x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:14
@Fedaykin
Die Türkei ist jedoch das Rückrat
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Die NATO plant keine Expansion in den nahen Osten.
Von Expansion ist keiner Rede. Die NATO setzt aber viel darauf die Stabilisierung in dieser Region zu gewährleisten und dementsprechend spielt die Türkei eine essentielle Rolle.

Es versteht sich von selber, dass die USA eine dominierende Macht der NATO ist, gar DIE dominierende Macht.


melden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:15
Die Türkei ist jedoch das Rückrat

---> sry, muesste weg


melden
xia ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:18
@robert-capa
Zitat von robert-caparobert-capa schrieb: frankreich hat atomwaffen, einen einsatzfähigen flugzeugträger, ein relativ großes heer und liegt auf dem kontinent. daher ist frankreich für mich zur zeit die nummer 2 in der nato.
Also das finde ich eine Komische Begründung,da könnte man auch Spanien und Italien nehmen haben auch Flugzeugträger.
Ich glaub die Atomwaffen kann man in einen Verteidigungskrieg wie er hier befürchtet oder besser gesagt an die Wand gemalt wird vergessen,würde nur eine Atomare Reaktion herbei führen.

xia


3x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:26
Frankreich ist Technisch aktuelle, aber in Quantität vor UK und BRD einzuordnen.

UK:

Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 109.300
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 342
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 3.586
Panzerhaubitzen (Self Propelled) 146
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 165
Hubschrauber (Helicopters) 91



Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 51.900
Kampflugzeuge (combat aircrafts) 265
Transportflugzeuge (Transport Aircrafts) 86
Hubschrauber (Helicopters) 99



Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 39.900
Marines (6.800)
Marineflieger (Air Wing) (6.800)
Hubschrauber (Helicopters) 39
Flugzeugträger (Aircraft Carriers) 3
Zerstörer (Destroyers) 9
Fregatten (Friagtes) 19

Patrouillenboote (Patrol Boats) 9
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 16
Uboote (Subamrines) 15


Frankreich


Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 137.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 245 (Anmerkung: Bis zu 1000 leclercs sollten beschafft werden)
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 5.833
Artillerie 484
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 253
Hubschrauber (Helicopters) 277



Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 64.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 413
Transportflugzeuge (Transport Aircrafts) 116
Hubschrauber (Helicopters) 108



Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 44.000
Marines 2.000
Marineflieger (Air Wing) 3.500
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 54
Hubschrauber (Helicopters) 114
Flugzeugträger (Aircraft Carriers) 1
Hubschrauberträger (Helicopter Carriers) 1
Zerstörer (Destroyers) 3
Fregatten (Frigates) 20
Uboote (Submarines) 10
Patrouillenboote (Patrol Boats) 40
Minenboote (Mine Warfare Vessles) 21


melden
xia ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:29
@Fedaykin


Nah und wo ist die BRD.


melden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:29
Zitat von xiaxia schrieb:Also das finde ich eine Komische Begründung,da könnte man auch Spanien und Italien nehmen haben auch Flugzeugträger.
jo Dieselträger mit Senkrechtstarten/ Hubschraubern.
Zitat von xiaxia schrieb:Ich glaub die Atomwaffen kann man in einen Verteidigungskrieg wie er hier befürchtet oder besser gesagt an die Wand gemalt wird vergessen,würde nur eine Atomare Reaktion herbei führen.
Ohne Atomwaffen blieben halt noch Frankreichs Sattlitenaufklärungskapazitäten, nebst quantität in allen Teilstreitkräften.


1x zitiertmelden

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:33
Die Zahlen beziehen sich auf die aktiven Systeme. Die Bundeswehr hat aber auch noch erhebliche Bestände an inaktivem Gerät. So führt der 'Informationsaustausch Verteidigungsplanung 2004' z.B. einen Bestand von 573 Leopard 1 und 1.552 Leopard 2 Kampfpanzern, oder 506 Panzerhaubitzen M 109 auf.

Durch die gestiegenen Anforderungen an die aktive Truppe und die gleichzeitige starke Verringerung der Mannstärke, wurde das Reservistenkonzept in den letzten Jahren angepaßt. Dienten im Kalten Krieg Reservisten hauptsächlich dazu, im Verteidigungsfall teilaktive und nichtaktive Truppenverbände zu verstärken oder zu aktivieren, so sind sie heute wichtiger Bestandteil schon zu Friedenszeiten bei der Besetzung von Dienstposten und der Teilnahme an Auslandseinsätzen. Gleichzeitig ist für nichtaktive Verbände keine Einlagerung von Großgerät mehr vorgesehen.

Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 73.419
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 225
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicels) ca. 3.500
Panzerhaubitzen (self propelled Howitzer) 81
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 80
Hubschrauber ** (Helicopters) ca. 350



Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 35.052
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 283
Transportflugzeuge** (Transport Aircrafts) 87
Hubschrauber ** (Helicopters) 102



Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 15.760
Hubschrauber (Helicopters) 45
Fregatten (Frigates) 15
Korvetten (Corvettes)
5
Schnellboote (Patrol Vessels) 10
Uboote (Submarines) 10
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 20



Streitkräftebasis / Sanitätsdienst / Sonstige
Soldaten (Soldiers) 58.763
Sanitätsdienst 20.365
Sonstige (z.B. BMVg, Berufsausbildung) 7.184



alles im Umbruch, ziemlich unausgeglichene Systemverteilung für bildung von Mechanisierten Brigaden.(Keine mobile Flugabwehr für Gefechtstruppen)


melden
xia ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

3. Weltkrieg

03.05.2012 um 17:35
@Fedaykin
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb: jo Dieselträger mit Senkrechtstarten/ Hubschraubern.
Mag sein nur können die jeder zwei Dieselträger einsetzen und Frankreich nur einen Atomträger der zwar Stärker ist aber halt nur einmal Vorhanden.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb: Ohne Atomwaffen blieben halt noch Frankreichs Sattlitenaufklärungskapazitäten, nebst quantität in allen Teilstreitkräften.
Also wenn du Quantität sagst dann ist Russland auch noch eine Supermacht selbst Heute noch,also so einfach würde ich das nicht bejahen.

xia


2x zitiertmelden