Koch fordert den Bau neuer Atomkraftwerke

Da gebe ich dir absolut recht. Ich fand das nur beleidigend vormuliert, und das hat mich gestört, da auch ich nicht daran Interessiert bin beleidigt zu werden. Ich bevorzuge konstruktive Kritik. Danke für den Link. Da sich die veröffentlichen Ergebnisse zur erhöten Strahlenbelastung nicht mit der Krebsrate vereinbaren lassen, muss ich davon ausgehen, dass ich falsch Informiert wurde. Die Krebsraten von Menschen die in näherer Umgebung eines Funkturmes Wohnen, oder Arbeiten sind auch deutlich höher, und ich meine das die Funktürme bezogen auf die Erkrankung der umliegenden Bewohner eine größere Gefahr darstellen. Genaue Zahlen hierfür kann ich leider nicht aufweisen, es ist eine Vermutung.

@po8

Ein Konkretes Zenario Funktioniert natürlich nur wenn Investitionen in Allternative Energiequellen wirklich ankommen.
Noch mehr Forschung was allternative Energiequellen betrifft wär ein anfang.
Abkommen und ausbau von solarthermischen Kraftwerken in Sonnenreichen Ländern. In Südeuropa oder Nordafrika. Geothermische Kraftwerke wie z.B.
in Island schon vorhanden. u.s.w
Es gibt bestimmt noch zahlreiche Menschen ( Forscher, Wissenschaftler )
mit wunderbaren allternativen möglichkeiten der Strom und Energie gewinnung
Das alles bedarf natürlich auch einige Zeit der Umstellung. Aber besser heute statt Morgen damit anfangen. Damit die Zukunft gesichert ist.
Aber es wird nicht passieren. Wegen der schon von mir erwähnten Absdrussen Atomlobby. Die genau wie andere Monopole wie z.B. das ÖLmonopol von Geld und Machtgeilen Personen geführt wird. Die auf die Umwelt und die Menschen einen Großen haufen Kot setzen solange es ihnen persönlich etwas bringt.
Sonst wär es bestimmt schon Standart mit einem Elektro oder Wasserstoffmotor durch die gegend zu düsen.

Es war einmal ein Lamm.Aus dem wurde ein Schwamm. Määähhhh

richtig so.
Hab nix gegen biligen Strom und unsere gehören zu den Besten !

Gott würfelt nicht !

@overlord: AKWs sind nur deshalb billig, weil Du viele Steuern zahlst...

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@Lamm

Ich stimme dir vollkommen zu. Wie ich oben schon geschrieben habe bin ich auch der Meinung das man mehr in die Forschung Investieren sollte, was diesen Bereich angeht. Das das natürlich von den "Mächtigen" gebremst wird dürfte allgemein bekannt sein. Die Energiekonzerne wollen ihre Macht natürlich nicht aufgeben.

Ja, schade für unsere Kinder.
Und das mit dem Fernseher und den Funktürmen ist auch noch nicht so ganz Klar Erforscht. Ob Elektrosmok Krebserregend ist ? Weiß nicht genau.
PO8 oder andere wisst ihr mehr ?
Sicher ist nur, das Radioaktivität Krebs erzeug.
Auch wenn Kernkraftwerke sicher sein sollten. Was ich bezweifle weil von Menschenhand gebaut und gewartet. Der Atommüll der irgend wohin Transportiert werden muss. Und die Lagerung des Atommülls. Sind einfach viel zu Umwelt und Menschen feindlich.

Es war einmal ein Lamm.Aus dem wurde ein Schwamm. Määähhhh

atomkraftwerke brauchen wir nicht.

Zum Thema sichere AKWs geb ich jetzt doch mal den Link, da sowieso keiner von selber suchen wird:
http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/berichte (Archiv-Version vom 18.12.2005)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Gabriel zweifelt Sicherheit deutscher Atomkraftwerke an

Berlin (Reuters) - Bundesumweltminister Sigmar Gabriel hat Zweifel an der Sicherheit deutscher Atomkraftwerke angemeldet und eine Reform der Atomaufsicht in Aussicht gestellt.

„Das Sicherheitsmanagement weist auch in deutschen Anlagen erhebliche Mängel auf", sagte der SPD-Politiker dem "Spiegel" laut Vorabmeldung vom Samstag. So treffe die Behauptung, dass Deutschland die sichersten Atomkraftwerke habe, nicht auf die älteren Meiler zu. Als Negativbeispiele nannte Gabriel die beiden Reaktoren im hessischen Biblis, die bei einem echten Störfall nicht von außen gefahren werden könnten. Der Block Biblis A ist einer der Reaktoren, der noch in dieser Wahlperiode abgeschaltet werden soll. In der CDU gibt es laut "Spiegel" Überlegungen, den Umweltminister bei der Verlängerung von Laufzeiten der Atomkraftwerke zu übergehen.

Union und SPD streiten seit Wochen über die Laufzeit von Atomkraftwerken. CDU und CSU wollen die Meiler länger betreiben als im Atomkompromiss vereinbart. Nach der Verabredung der alten Regierung mit der Stromwirtschaft soll der letzte deutsche Atomreaktor um das Jahr 2020 vom Netz genommen werden.

Gabriel kündigte an, die Struktur der deutschen Atomaufsicht durch unabhängige Experten untersuchen zu lassen. Er habe die Internationale Atom-Behörde (IAEA) gebeten, ein Überprüfungsteam nach Deutschland zu entsenden, das voraussichtlich noch dieses Jahr die Arbeit aufnehmen werde. "Ich will eine unabhängige Prüfung der Struktur und des Standards unserer Atomaufsichtspraxis, um hinterher sagen zu können, ob und was wir in diesem Bereich verbessern können", sagte Gabriel.

"SPIEGEL": CDU WILL GABRIEL BEI ENTSCHEIDUNG UMGEHEN

Die CDU sieht dem "Spiegel" zufolge Möglichkeiten, die Laufzeiten deutscher Atomreaktoren notfalls ohne Zustimmung des Umweltministers zu verlängern. In einem sechsseitigen Strategiepapier von CDU-Energieexperten werde auf Überlegungen verwiesen, die Restlaufzeiten von neueren auf ältere Reaktoren zu übertragen. Dabei hätten die Experten Widersprüche zwischen dem Text des Atomgesetzes und dem des Ausstiegsvertrages. Während das Gesetz dem Umweltminister ausdrücklich ein Mitentscheidungsrecht zubillige, liege die Kompetenz laut Ausstiegsvertrag bei einer Arbeitsgruppe unter Vorsitz des Kanzleramtschefs. Die Regierung könne also klarstellen, dass der Kanzleramtschef die handelnde Person sei und der Umweltminister die Entscheidung lediglich vollziehe.

Ein Sprecher des Umweltministeriums erklärte, solche Überlegungen liefen ins Leere. Die Novelle des Atomgesetzes sei eindeutig und verlange eine Zustimmung des Umweltministeriums, das auch die Atomaufsicht innehabe. Der Koalitionsvertrag beziehe sich zudem auf dieses Gesetz ausdrücklich und stelle klar, dass es nicht geändert werden soll.

Die Grünen erklärten daher, eine Übertragung von Restlaufzeiten am zuständigen Umweltminister vorbei durchzusetzen, käme einem Koalitionsbruch gleich. Das könne und werde sich die SPD niemals gefallen lassen, vermutete Grünen-Fraktionsvize Reinhard Loske im "Tagesspiegel am Sonntag".


Quelle:http://de.today.reuters.com/News/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2006-01-14T153606Z_01_MAI456160_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-ATOM.xml

mfg


Credendo Vides
E nomine patre
et fili et spiritu sancti
Amen

So gefällt mir das: Jetzt geben auf einmal alle, die eine Aussage machen auch eine seriöse Quelle an. Gut so! So kann man wenigstens mit konstruktiven Argumenten diskutieren.

Hier aber was an die Leute, die glauben, durch das "kaufen" von Ökostrom, der Umwelt was gutes getan zu haben, ein Beitrag:

Stromwäsche?

Ein großer deutscher Stromkonzern verkaufte in der Vergangenheit Kernkraftstrom günstig nach Skandinavien und bezog von dort wiederum Wasserkraftstrom. Physikalisch blieb der Kernkraftstrom in Deutschland, jedoch nun mit der "korrekten" Kennzeichnung als Wasserkraftstrom. Die EU-Richtlinie schreibt diesbezüglich vor, dass die Angaben über die Stromherkunft verlässlich sein müssen.
Quelle: http://www.energienetz.de/index.php?pre_cat_open=41&id=89&subid=372&

Und an Jever:

Danke für deinen Link wegen der Sicherheit in AKW. Ich würde dich aber nicht auslachen, würdest du dazusagen, dass es sich meistens (ich hab noch nichts anderes gelesen, wenn nicht zutreffend, bitte korriegieren) um die niedrigste behördliche Meldekategorie N (Normalmeldung) gehandelt hat. Aber trotzdem: Sorry, dass ich dich ausgelacht hat.

Ich werde aber in diesem Thread nichts mehr posten, weil sich dass Thema festgefahren hat. (weil ich das Gefühl habe, dass es nichts mehr gibt was es noch zu sagen gibt - Ich muss aber sagen, es war ein SEHR Informativer Thread, was man ja nicht von allen Threads hier auf der Seite behaupten kann)
Jeder hat hier seine Meinung geäußert (was ja der Sinn und Zweck eines Forums ist) und das wars.
An alle denen ich zu nahe gekommen bin : Entschuldigung
Ansonsten: weiter so!!

Link: www.garrp.de (extern) (Archiv-Version vom 25.05.2006)

@ alik

Außer rumgiften kannst du ja scheinbar nichts. Verlangst von anderen Belege für ihre Aussagen und ziehst diese Aussagen mit eigenen Aussagen die NICHT belegt sind herunter. Bisher ist von dir zu diesem Thema noch absolut nichts konstruktives gekommen.

Hier der Link zu der ‚Zero-Emission-Village’ nämlich Weilerbach.

http://www.garrp.de/forumkomm/article3.php?folder_where_from=default&folder_default_netfolderID=10108&article_default_id=413 (Archiv-Version vom 25.05.2006)


Wie du in diesem Link lesen kannst, kann diese Verbandsgemeinde ihren Energiebedarf grundsätzlich aus „eigenen Mitteln“ decken und damit eine C02 neutrale Energieversorgung erreichen (sie ist auch nicht auf Atomstrom angewiesen!). Hättest du dich auch nur Ansatzweise, so wie ich mit diesem Thema beschäftigt, hättest du davon schon was gehört. Im Fernsehen, Radio, Zeitschriften und Zeitungen wurde darüber bereits ausführlich berichtet! Ausserdem handelt es sich nicht um eine 2 Seelen-Gemeinde, sondern dort wohnen rund 14500 Menschen!

Was die Alternativen angehen, von denen du willst daß ich sie dir auf seriösen Seiten zeige:

Bemüh dich selber mal. Dann stößt du von selbst auf unzählige seriöse Internetseiten mit diesen Alternativen. Einige müssen noch ein wenig weiter entwickelt werden, andere sind praktisch schon einsatzbereit. Wenn wir von einem Atomausstieg in den nächsten 30 Jahren ausgehen, bleibt noch genug Zeit um umzustellen.
Da du scheinbar zu faul zum recherchieren bist, werde ich diese Aufgabe nicht für dich übernehmen. Ich werde deinen Aussagen in Zukunft einfach genauso unbelegte Aussagen entgegenstellen, wie du es machst. Ich werde so lange mit dir nur noch auf diese Weise kommunizieren, bis du selbst mal Belege für deine Aussagen bringst.


------------------------------------------------------------
Here I go again on my own,going down the only road I've ever known
Like a drifter I was born to walk alone, cos I know what it means, to walk along the lonely street of dreams

@alik: Thema Stromwäsche: Deshalb kaufe ich meinen Strom bei Lichtblick, dort ist der Strom vom TÜV zertifiziert.

Thema AKW: 2005 sind bisher nur Ns drin. Aber bereits 2004 gab es ca. 6 Es inkl. 3 oder 4 international meldepflichtige Ereignisse, u.A. die Freisetzung von radioaktiven Stoffen in den Rhein.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@itsant:

"Wenn ich copy and paste benutze schreibe ich das auch dazu"<-das warst du oder?
Du hast gelogen!!! (Ich sage vielleicht aus unwissenheit was falsch, du LÜGST aber ) weil auf seite 5 wo du irgendwas von Radioaktivem zerfall geschwafelt hast, eine Textstelle einfach kopiert und eingefügt hast (mein Gott, ist ja net schlimm, gibt es dann einfach zu,und unterstell bitte den anderen nicht, dass die sich mit dem Thema nicht auseinander setzen und LÜG bitte nicht wie gedruckt!). Wem glaubt man mehr? einem Dummen oder einem Lügner? (weiß selber net wem ich glauben würde)

Wer das nachvollziehen will, gibt diese Textpassage in Google ein(copy-paste), die Itsant angeblich aus seinem Intelektuellem Gedächnis und mit sehr viel mühe und überlegung sich "ertippt" hat:

er entwickelt beim sukzessiven radioaktiven Zerfall noch einmal etwa 7 % der bei der ursprünglichen Kettenreaktion freigewordenen Energie

man kommt da nur auf eine Seite!(ich hab nur die eine passage in google gesucht, wer lust und laune hat, bitte andere ausprobieren)

Kann mal passieren? - Klar aber nicht zwei mal!

Du hast nämlich geschrieben, dass Weilerbach (zuerst hab ich gestutz als ich das gelesen habe- es ist nämlich FAST mein Nachbardorf) 14 500 Einwohner hat!
Junge, die hat nur 4700 Einwohner! (Und komm mir ja nicht, du hast dich verschrieben oder schmeichelnd angekrochen: Oh, du kannst ja doch googln)
http://weilerbach.de/index.php?client=1&lang=1&parent=3&subid=3&idcat=17&idart=3

Und was du nicht weißt: Zum Thema CO² neutrale Energieversorgung. Du Held, die haben mehrere Brennöfen (für warmwasser oder strom, keine Ahnung), die Brickets und vermodertes Holz und so einen Schmarn verbrennen. Und dann kommst du und sagst, dass die keine Umweltverschmutzung haben. Komm!!

Aber hauptsache, alles schön und gut klingen lassen und Tatsachen verdrehen, oder zu seinen gunsten verschönern. Weilerbach ist nämlich sehr woll ein Kaff, verglichen mit stuttgart,etc... was ein Umstieg auf erneuerbare Energie deutschlandweit unmöglich macht!!! (NOCH!!!!!!!)

An andere Atomkraftgegner: Danke für eure Konstruktive Kritik, für eure Mühe, mir hier fakten, von denen ich nichts wusste, auf den Tisch zu legen, und danke dass ihr euch nicht gleich so aufregt wie ein anderer hier.

Ich glaube er das Hr. Koch mal wieder das Thema auf den Tisch bringen wollte um zu sehen wie die Leute reagieren, so eine Art vorfühlen.... Die Energiekonzerne haben mittlerweile auch festgestellt das Atomernergie auch nicht zu den billigsten gehört!

Link: www.weilerbach.de (extern) (Archiv-Version vom 21.12.2005)

@ alik

Zur Verbandsgemeinde Weilerbach: Sie besteht aus 8 Ortsgemeinden mit rund 14700 Einwohnern. Ich habe also auch noch untertrieben. Lern also erst mal richtig lesen. Bei dem Projekt hat nämlich nicht die Ortsgemeinde Weilerbach sondern die Verbandsgemeinde Weilerbach mitgemacht.

Links zu den Einwohnerzahlen: http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1682/nid=1682/did=883232/1hdzrzf/

http://www.weilerbach.de/index.php?idcat=3 (Archiv-Version vom 21.12.2005)

Zu Zero-Emission-Village: Es ist eine CO2-Neutrale Gemeinde. Das bedeutet, es entsteht kein zusätzliches CO2 durch verbrennen fossiler Brennstoffe. Die Brennöfen beheizen zur Zeit 120 Reihenhäuser, weitere werden folgen (Brennstoff: Holzhackschnitzel). Das beheizen dieser 120 Reihenhäuser ist wesentlich Umweltschonender als das separate Beheizen einzelner Häuser, wie es heutzutage und auch früher üblich ist bzw. war. Ausserdem wird die Atmosphäre nicht durch zusätzlichen CO2-Ausstoß belastet. Das Beheizen dieser Häuser hat aber nichts mit der Stromversorgung zu tun. Also auch nicht mit dem Thema Atomkraft. Wenn du ja nicht weit von dort weg wohnst kannst du dich ja direkt vor Ort darüber informieren.

Und was copy und paste angeht: Toll, du hast einen Satz gefunden, welcher fast genauso auf einer Internetseite steht. Du wirst, wenn du genau suchst noch einen Satz finden, welcher ähnlich auf einer anderen Seite steht. Alles Seiten welche ich mir komplett durchgelesen habe. Die und noch viele mehr. Müssen wohl im laufe der Jahre hunderte gewesen sein. Wie du also siehst, habe ich recherchiert! Fakten die du auch in Büchern und auf anderen Internetseiten finden kannst. Du kannst mir wohl kaum unterstellen daß meine Beiträge auf copy und paste basieren, nur weil ich zwei Sätze in meinen 5 Beiträgen zu diesem Thema von einer Internetseite übernommen habe. Wenn ich aus der Broschüre, welche man mir nach meinem Besuch beim AKW Biblis mitgegeben hat zitieren würde, würdest du mir so was wohl kaum vorwerfen.

Und Tatsachen verdreht oder zu meinen gunsten verschönert habe ich schon garnicht.

Irgendwas konstruktives von dir ist immer noch nicht gekommen.

Damit ist meine Diskussion mit dir beendet. Auch wenn jetzt wohl wieder ein Beitrag kommt in dem du mir was weiß ich nicht alles vorwirftst und unterstellst. Interessiert mich nicht mehr. Das Thema Atomkraft dagegen schon noch!

------------------------------------------------------------
Here I go again on my own,going down the only road I've ever known
Like a drifter I was born to walk alone, cos I know what it means, to walk along the lonely street of dreams

ich habe irgendwo gelesen das man auf zwei atomkraftwerke verzichten könnte, wenn in ganz deutschland jeder seine elktro geräte ausschalten würde und nicht im standby betrieb weiter laufen lies

Das Problem ist doch, Atomkraft kann man beliebig ausbauen, die Ökoenergie aber nicht, es gibt schon soviele mit Windrädern verspargelte Landschaften die Menschen psychisch belasten und Häuser die mit Solarzellen ausgebaut sind, wie soll denn da ohne Atomkraftwerke in Zukunft 100% des Bedarfes gedeckt werden? Also auch als Grundlast und nicht nur als Energiespitzen!

Ich mein natürlich wenn die fossilen Resourcen Gas, Öl, Kohle etc. mal alle erschöpft sind!

Und selbst wenn es geht, ich glaube nicht dass das noch eine schöne Welt wäre, wo 20 -30% der Menschen nur noch mit der Wartung der Ökoenergieanlagen beschäftigt sind, das wäre doch ergonomischer Irrsinn Millionen Menschen nur noch für die stupide Energieversorgung einzusetzen.

@ashert
wenn ich dich richtig verstanden habe bist du für atomenergie?