Koch fordert den Bau neuer Atomkraftwerke

Naja von einem wirtschaftlichem Nutzen ist man bei Fusionsenergie noch weit entfernt. Zum einen der Bau einfach unglaublich Teuer, und ausserdem bleibt am Ende ein Nettoverlust. D.h. man musste mehr Energie für den Start der Fusion reinstecken als man später durch sie erhält. Nach optimistischen (!) Schätzungen ist man so in 20 Jahren soweit, dass erste wirtschaftliche Kraftwerke ans Netz gehen können. Wenn die Technologie denn mal tatsächlich ausgereift ist, wäre das schon ein enormer Fortschritt. Zum einen ist der "Brennstoff" in praktisch unendlicher Menge vorhanden, und zum anderen ist der Radioaktive Abfall nicht so schlimm wie bei derzeitigen Fissionsreaktoren.

Oder ist der Stand der Forschung schon ein anderer? :D

"Zeigen werden Wir ihnen Unsere Zeichen in den Horizonten und in ihnen selbst" - (41:53)

>>"Koch hat recht !!!
Man sollte neue und bessere Atimkraftwerke bauen.
Allein wegen der Sicherheit !!!
Allerdings sollte man die alten dafür dann sofort schließen.
Wer von euch gegen Atomkraftwerke User kann mir sagen woher wir dann die Energie bekommen ?
--> Aus dem Ausland, dann wird es uns bald so gehen wie die Ukraine !!!!"<<




wir in deutschland beziehen gerade mal 25 % unserer energie aus atomkraftwerken.
55 - 60 % unserer energie beziehen wir aus kohle, den rest aus gas und erneuerbaren energiequellen.
ich meine, das der atomausstieg, wie er geplant ist, realistisch ist.
man wird die energieversorgung einfach umleiten müssen, d.h. die atomkraftwerke immer weiter abschalten, und im gegenzug mehr erneuerbare energiequellen fördern, und mehr auf kohle und gas setzen.






~Die Realität ist eine Illusion, die durch den Mangel an THC hervorgerufen wird~
~Bück Dich Fee, Wunsch ist Wunsch !!~
~Go ask Alice~
-=ebai=-

@kokain

Ne, weniger als 20%!

Gruß Smo

LUX LUCET IN TENEBRIS

Ich weiß nicht wieviel so eine Atomanlage an Energie bringt !
aber kann man nicht 2 alt abschalten und dafür 1 neue sichere bauen ?
Sofern eine neue die zwei alten ausgleicht...

Achtet auf die Zeichen
der Spam King ! Es kann nur einen geben.

Dann kommt wieder der Baustopp und das Geld ist weg, was bleibt ist sowas wie KernWasserWunderland!

LUX LUCET IN TENEBRIS

@ lerem

Zum einen der Bau einfach unglaublich Teuer, und ausserdem bleibt am Ende ein Nettoverlust.

Es ist momentan noch nicht ganz geklärt wie man eine Behälter (Reaktor) konstruiert, der dauerhaft ca. 10 Millionen Kelvin aushält. Das ist aber nicht DAS Problem an der Kernfusion, sowas kann man technisch lösen. Teuer wird es in jedem Fall.

D.h. man musste mehr Energie für den Start der Fusion reinstecken als man später durch sie erhält.

Das ist falsch, sonst würde man diese Anlagen ja nicht planen. Es wir bei der heissen Fussion extrem viel Energie frei gesetzt. Wirklich viel, um nicht zu sagen eine verdammt grosse Menge. Das dumme ist nur, das so ein Kraftwerk auch selbt exorbitant viel Energie verbrauchen wird.


Nach optimistischen (!) Schätzungen ist man so in 20 Jahren soweit, dass erste wirtschaftliche Kraftwerke ans Netz gehen können.

Das ist zu optimistisch, obwohl, wenn, ja wenn dann machen das die Russen in 20 Jahren, sonst keiner...

Zum einen ist der "Brennstoff" in praktisch unendlicher Menge vorhanden,

Falsch, gaaaanz falsch. Es wird zwar immer behauptet, das ein Liter Wasser für den jährlichen Energiebedarf eines Kontinents ausreichen würde -ich habe es nicht nachgerechnet, mag sein das das stimmt- aber es sollte schon schweres Wasser sein, also ²H oder besser ³H Isotope in reichlicher Menge darin vorhanden sein. Und genau davon haben wir auf der "blauen Perle" fast nix. Dumm nicht? Unseren heutigen Energiebedarf könnte man ca. 100 Jahre mit Kernfusion decken, dann ist der Ofen aus.
und zum anderen ist der Radioaktive Abfall nicht so schlimm wie bei derzeitigen Fissionsreaktoren.

Lustigerweise gibt es auf dem Mond zwar kein flüssiges Wasser, dafür aber genügend ²H und ³H um die Erde 2000 Jahre lang mit Energie zu versorgen. Das wäre nebenbei beerkt auch der einzige vernünftige Grund auf dem Mond eine dauerhaft besiedelte Station zu errichten.

Wenn man die Transportkosten für Deuterium und Tritium vom Mond zur Erde mit einberechnet wird die ganze Sache wieder fast unwirtschaftlich.

Oder ist der Stand der Forschung schon ein anderer?

Den Plasmainjektor haben wir vor den Amis ;)

Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

>> Es ist momentan noch nicht ganz geklärt wie man eine Behälter (Reaktor) konstruiert, der dauerhaft ca. 10 Millionen Kelvin aushält. Das ist aber nicht DAS Problem an der Kernfusion, sowas kann man technisch lösen. Teuer wird es in jedem Fall. <<

Doch ist geklärt. Immer bessere stärkere Magnete... :D Und Teuer ? JA! :D Und KAAAALT! :)

>>Das ist falsch, sonst würde man diese Anlagen ja nicht planen. Es wir bei der heissen Fussion extrem viel Energie frei gesetzt. Wirklich viel, um nicht zu sagen eine verdammt grosse Menge. Das dumme ist nur, das so ein Kraftwerk auch selbt exorbitant viel Energie verbrauchen wird. <<

Hab mich wohl missverständlich ausgedrückt. Korrekt wäre:
"Zum einen der Bau einfach unglaublich Teuer, und ausserdem bleibt DERZEIT am Ende ein Nettoverlust. D.h. man musste mehr Energie für den Start der Fusion reinstecken als man später durch sie erhält."

Das dies bei einem späteren wirschaftlichem Model nicht der Fall sein wird, ist wohl jedem mit gesundem Menschenverstand klar....

Und die Schätzung ist wirklich optimistisch, daher auch das (!). Die Schätzungen reichen von 15-60 Jahre. Was realistisch ist, kann man eigentlich nicht wirklich sagen, zumal es zum grössten Teil einfach an der Finanzierung der Prototyp Projekte liegen wird...

Zum Brennstoff: Kann sein dass stimmt was du schreibst, so genau weiss ich das jetzt auch nicht. Dachte immer Deuterium lässt sich relativ leicht anreichern. ....

Und zu:
"Oder ist der Stand der Forschung schon ein anderer?

Den Plasmainjektor haben wir vor den Amis "

Damit meinte ich nicht den Standort der Forschung :P

"Zeigen werden Wir ihnen Unsere Zeichen in den Horizonten und in ihnen selbst" - (41:53)

Link: www.energie-fakten.de (extern) (Archiv-Version vom 28.12.2005)

Hallo, bin neu hier.

Meine Nationalität ist Deutsch, bin aber in Russland geboren (ein mischling halt).
Allerdings muss ich sagen, dass das Deutsche Volk, oder, Entschuldigung, die deutsche Regierung DUMM ist, übelst Dumm. So dumm, dass einem das Grauen kommt. Zu Thema. Wer hat veranlasst, dass Deutschland von der Kernkraft abtritt?!: Trittin (als Umweltminister der Grünen-natürlich war er nicht der einzige) - ein ehemaliger Sozialempfänger, einer der keinen blassen Schimmer von irgendwas hat (guckt euch doch mal seine Interviews an - auser gut reden, und damit meine ich das ausformulieren der Sätze auf einer gehobenen Ebene, wie es die Politiker immer tun, kann er gar nichts). Wie unproduktiv war eigentlich sein Beitrag, als er meinte er würde nicht ruhen, bevor er auf jedem Quatratmeter ein Windkraftwerk steht. Auch wenn das ironisch (ist glaub ich das passende Wort dazu, wenn nicht, bitte korrigieren) sein sollte, ist das Totaler Schwachsinn. Deutschland kann höchstens 10% von der benötigten Energie aus erneuerbaren Energien beziehen, sprich Windkraftwerke, Solaranlagen. Und der Rest? Wird aus nachbarländern wie Tschechien aus Atomkraftwerken bezogen (Atomkraftwerke, die dem Atomkraftwerk in Tschernobil ähneln). Anstatt ein paar Atomkraftwerke mehr in Deutschland (und die sind die Sichersten der Welt - bei irgendwelchen groben unstimmigkeiten, soll der Urankern automatisch in ein schacht fallengelassen werden und schluss ist. Unfälle wie in Tschernobil sind wegen den Sicherheitsvorkehrungen schlichtweg UNMÖGLICH) zu bauen und den Strom an Nachbarländer verkaufen, die den Strom von Atomkraftwerken beziehen, die aus "Stroh, Holz und Lehm" gebaut werden, baut man in Deutschland die Atomkraftwerke ab, kauft Strom in Nachbarländer ein und wartet auf eine Katastrophe, schüttelt dann mit dem Kopf und fragt sich dann wie es soweit kommen konnte und sucht einen Schuldigen.

Tschuldigung für den langen TExt, aber ab und zu pack ich die welt nimmi:-(

Eure Meinung bitte!

Uran wird knapp, Wiederaufbereitung zahlt sich nicht aus/bewirkt Freisetzung radioaktiver Substanzen, Lagerung des A-Mülls ist teuer und immer ein Sicherheitsrisiko in mehrfacher Hinsicht.

Meines erachtens wäre ein wichtiger Schritt sinnvolle, gesetzlich verbindliche Einsparmöglichkeiten endlich zu erschließen. Diese Gesetze müssten gar nicht unbedingt den Endverbraucher betreffen sondern vielmehr die Erzeuger-

Ich denke da z.B. daran dass der Standby Modus nur mehr für Geräte erlaubt wird, für die er unerlässlich ist.

Solche Maßnahmen bundesweit durchgeführt sind kein Pappenstiel, sie sparen ganze Atomkraftwerke ein.

Sei deines Willens Herr und deines Gewissens Knecht.

"Es gibt viele Arten zu töten. Man kann einem ein Messer in den Bauch stecken, einem das Brot entziehen, einen von einer Krankheit nicht heilen, einen in eine schlechte Wohnung stecken, einen durch Arbeit zu Tode schinden, einen zum Selbstmord treiben, einen in den Krieg führen. Nur weniges davon ist in unserem Staat verboten." Bertold Brecht

Es ist absoluter Blödsinn nicht auf Atomkraft zu setzen, denn in Zukunft
wird der Strombedarf um ein Vielfaches steigen und nicht abnehmen. (Wenn das Öl eines Tages zur Neige geht wird man auf Wasserstoff setzen und dessen Herstellung ist sehr energieintensiv.) Darüber hinaus wäre billiger Strom ein
echter Förderer in der Wirtschaft (Man denke nur an die Aluminiumwerke).
Ökostrom fördert keine Arbeitsplätze sondern vernichtet sie!

Asserdem, Windkraft verschandelt die Umwelt und ist wartungsbedürftig. Dasselbe gilt für Solarzellen (in unserem Breitengrad sowieso sinnlos) welche im Laufe der Jahre im Wirkunsgrad auch noch drastisch abnehmen (wird gerne verschwiegen) und (schon seit Jahren) sehr teuer in der Herstellung sind.
(Wenn die Kernfusion zum Laufen gebracht wird, kräht sowieso kein Hahn mehr danach, da im Verhältniss noch unwirtschaftlicher!)

Das beste Potenzial für Natur und Wirtschaft bietet nur Atomstrom! (Noch dazu wenn in Deutschland gebaut.)

Also ich muss sagen dieser Roland Koch sind aus wie mein ARSCH !
Der Sollte lieber mal seinen MAUL halten !


Wir haben 1985 gesehen was in Chernobyl passiert ist. Bis heute sind die Folgen nicht beseitigt. Im gegenteil man versucht weiterhin alles dicht zu halten.

DIe Radioaktivität kam bis Nach Deutschland.


Ich glaube man sollte dem Hernn Koch mal aufklären was für Risiken so ein Atomkraftwerk mit sich bringt !

@ chili


Du möchtegern Wissenschaftler. Wass passiert wenn es dazu kommt das das Atomkraftwerk Explodiert sich überhitzt durch Menschenfehler oder Erdebeben geschweige Terroranschlag ????


Die Folgen kann man sich ja gut vorstellen. Erkrankte Menschen. KREBS und ecentera ecentera !

Atomstrom ist NICHT billig, wenn man die GESAMTE Rechnung anschaut. Die wird nämlich gern auf den Marktpreis reduziert- der zeigt uns aber noch lange nicht das, was in Wirklichkeit zu begleichen ist.

Abgesehen davon, dass es noch immer keine ENDLÖSUNG für den EXTREM LANG strahlenden Müll gibt.

Diese Verantwortung müsste von Generation zu Generation weitergegeben werden. Wir überlassen der Nachwelt folglich extrem gefährliche Substanz, die auf sehr lange Zeit hin gefährlich bleibt- ob das "funktioniert" sei dahingestellt..

Sei deines Willens Herr und deines Gewissens Knecht.

"Es gibt viele Arten zu töten. Man kann einem ein Messer in den Bauch stecken, einem das Brot entziehen, einen von einer Krankheit nicht heilen, einen in eine schlechte Wohnung stecken, einen durch Arbeit zu Tode schinden, einen zum Selbstmord treiben, einen in den Krieg führen. Nur weniges davon ist in unserem Staat verboten." Bertold Brecht

Wenn Koch Atomkraftwerke haben will dann soll er sich die aber in Hessen bauen. Am direkt in Frankfurt. Die Dinger sind ja schliesslich so sicher. Genau so wie der strahlende Müll. Dabei will ich noch nicht mal von Brennstäben ect. reden. Den darf er dann auch bei sich behalten. Vieleicht direkt neben seinem Häuschen ? Wird sich sicher eine Lagerhalle in der Nähe für die nächsten 30 Millionen Jahre finden...

soooooooooooooo sieht das aus...

@ Fredy

DIe Radioaktivität kam bis Nach Deutschland.

Das heisst Portugal, nicht Deutschland.

Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

Du möchtegern Wissenschaftler. Wass passiert wenn es dazu kommt das das Atomkraftwerk Explodiert sich überhitzt durch Menschenfehler oder Erdebeben geschweige Terroranschla?

Atomgkraftwerk ist nicht gleich Atomkraftwerk.


Während die Russischen Kraftwerke nur in Frabrikhallenähnlichen Gebäuden stehen, haben die Deutschen 3 Schutzschichten .

Beweist doch Tschernobyl das sogar bei einer Entfernung eine Katasstrophe uns treffen kann, sprich es nützt uns wenig, unsere sichereren Kraftwerke abzuschalten und in Tschehien geht eins in die Luft.

Und verstärkt auf Kohle und Gas zu setzen ist wohl nicht im Sinne von Kyoto



"I love the smell of napalm in the morning"

@Fedaykin:

Thats what I'm talking about. Evrybody else who have a other oppinion about, should change the thread;-)

@ Übermensch

Klar bis nach Deutschland auch

Zitat:
"Du möchtegern Wissenschaftler. Wass passiert wenn es dazu kommt das das Atomkraftwerk Explodiert sich überhitzt durch Menschenfehler oder Erdebeben geschweige Terroranschlag ????"

Rofl. Dann kan dir auch auch der der Himmel auf den Kopf fallen (Asteroid), dann ist es für DICH auch vorbei.
Es ist eine Auszeichnung für die Menschheit Natur&Technik beherrschbar zu machen und unter einen Hut zu bringen!

Wer in Chemie ein bisschen aufgepasst hat, der weiss, dass es mindestens 4 unterschiedliche Arten von Kernreaktoren gibt. Einige davon dürfen aufgrund der Sicherheitsrisiken in Deutschland gar nicht gebaut werden, in anderen Ländern
(wo es an Geld mangelt) aber sehr wohl. Der Tschernobyl-Typ wäre in Deutschland nie gebaut worden.

Menschen, welche die Atomkraft verteufeln sind meiner Meinung nach entweder dumm oder in diesem Bereich völlig ungebildet - in jedem Fall aber von platten Fakten beeinflusst. (Ein Tierschützer der gegen Zuchtpelze kämpft, ist mir 20mal lieber wie ein Atomkraftgegner!)

@ chili

Dan solltest du mal in Tschernobyl wohnen du MUTANT !