Koch fordert den Bau neuer Atomkraftwerke

Das fordert die Cdu und wird nicht müde, die letzten forderungen, zumindest auf der Regierungsliga sind erstmal vertagt. Sie lassen sich zeit bis zweitausendneun, dann regiert definitiv die cdu, die sich jetzt in sämtliche Wählerschichten einmischt, ob nun Türkeifrage X-Ray oderAtomkraft.
Roland Koch schlägt grad aus der Reihe, wobei er trotzdessen ein Mileu mit seiner Feststellung befriedigen wird, das schon lange Ängste schürt, Ängste um die Energie Frage.

Das ist ein Opferzug wie im Schach, hier werden keine neuen Ideen oder mittel bis langfristigen Pläne angestrebt um auf erneuerbare Energien umzusteigen, sondern, roland Koch, einer aus den eigenen Reihen stellt Fakten auf die eine gebrochene Opposition nicht entkräften kann. Auch wenn die Cdu den Atomaustieg nach wie vor beibehält, mit der neuen Legistaturperiode, wird dieser gekippt, ganz klar.

Opositioneller in den eigenen Reihen, Tarnung..

Ich kann mich nur alik und chili anschließen!
Deutschland braucht mehr Kernenergie um von außländischen Stromlieferanten unabhängig zu bleiben und damit die Strompreise besser kontrolieren zu können.
Die Hirngespinste der grünen Politik und Tschernobilschreck sitzen viel zu fest in den Gehirnen der Deutschen. Da wird es mal Zeit vernünftig zu sein und an die Zukunft zu denken!
Denn welche Alternativen hat man sonst?
Gas und Kohle werden viel zu teuer und wegen der CO2-Emissionen noch umweltunfreundlicher als Kernenergie...
Erneuerbare Energien sind quatsch. Zur Zeit ist die Technologie noch nicht effizient genug um das Land mit ausreichend Strom zu versorgen. Man erzeugt damit gerade noch 5% der gesamten Stromproduktion in Deutschland.

Durch Kernergie können die Strompreise gesenkt werden, was auch einen Vorteil auch für die deutsche Wirtschaft bringt. Denn man hat damit geringere Produktionskosten u.a. in der Schwerindustrie und hat damit bessere Wettbewerbsvorteile.

Zum Thema Sicherheit:
Deutschland baut wohl die sichersten und zuverlässigsten Atomkraftwerke der Welt. Ein Unfall wie in Tschernobil ist damit ausgeschlossen.
Und für den Atommüll hat man eigene Aufbewahrungsanlagen wo man das ganze umweltfreundlich und kostengünstig lagern kann.

Wie man sieht hat man von Kernenergie nur Vorteile!

Denn Atommüll sollte man vor Kochs Haus abladen.

Es war einmal ein Lamm.Aus dem wurde ein Schwamm. Määähhhh

@ manticore

So ein Blödsinn. Unter unseren Füßen ist eine riesige, nahezu unerschöpfliche Energiequelle namens ERDE. Hätte man das Geld, das man in den letzten 40 Jahren für die Erforschung von Kernenergie ausgegeben hat in die Erforschung von geothermischer Stromerzeugung gesteckt, müsste man sich heute wohl keine Gedanken mehr über den Atomaustieg machen. Ebensowenig darüber ob man vielleicht doch lieber moderne Kohlekraftwerke bauen soll.
Das ganze ist zwar bei uns nicht so einfach wie in Island (die mitterweile nahezu ihren gesamten Strom auf diese Weise produzieren), aber in 40 Jahren und mit den unglaublichen Mengen an Geld die in die Kernforschung geflossen sind wären wir heute vielleicht auch schon so weit.
Ebensowenig müsste man sich wohl Gedanken darüber machen wie wir möglichst Energiesparend unsere Wohnungen und Häuser heizen. Steigende Gas und Ölpreise würden unserem Land und seinen Bürgern nicht mehr solche Probleme bereiten.

Aber wie man ja sieht, gibts immer noch welche, die Atomstrom für die einzige Alternative halten (egal was passiert, manche lernen es eben nie). Anstatt neuer Kernkraftwerke zu bauen, sollte man lieber mal das Geld in die Erforschung von geothermischer Energiegewinnung stecken.



------------------------------------------------------------
Here I go again on my own,going down the only road I've ever known
Like a drifter I was born to walk alone, cos I know what it means, to walk along the lonely street of dreams

Also einwas interessiert mich jetzt schon. Wenn Ökostrom so teuer ist und Atomstrom so billig, wieso ist dann meine Ökostromrechnung niedriger als die, die ich bei einem Atomstromanbieter hätte? Und wieso sagt eigentlich keiner, das in Deutschland mehr Ökostrom als Atomstrom erzeugt wird?
Und wieso weisst niemand darauf hin, dass jedes Windrad besser versichert ist als alle deutschen AKWs? Und wer zahlt eigentlich das Endlager? Wer die Schäden durch freigetretene Strahlung? Kann es sein, dass Atomstrom nur deshalb so billig ist, weil er zu den höchstsubventionierten Produkten überhaupt gehört, da das Risiko komplett vom Staat übernommen wird und sämtliche indirekten Kosten wie Sicherung etc. ebenfalls vom Staat bezahlt werden? Würde man die reelen Kosten auf den Strompreis aufrechnen und die AKWs müssten besser als ein Moped versichert werden, dann können wir nochmal über den Atomstrom und seinen Preis reden.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Zitat:
"Wenn Ökostrom so teuer ist und Atomstrom so billig, wieso ist dann meine Ökostromrechnung niedriger als die, die ich bei einem Atomstromanbieter hätte?"

Jo, vielleicht weil er vom Staat kräftig suventioniert worden ist?

Was Geothermie angeht; nicht der Gesetzgeber sondern die Energiekonzerne müssen darüber entscheiden welche Art der Stromerzeugung nun am wirtschaftlichsten ist. Soweit ich weiss bevorzugen diese immer noch Atomenergie
Wer am Ende sagt, dass diese ist zu teuer ist, der sollte am Ende immer auf Umweltprofis wie Jürgen Trittin verweisen die es möglich machen Kernkraftwerke
vor ihrer kompletten Abschreibung schliessen zu lassen. Natürlich rentiert es sich dann nicht mehr!

Noch etwas zu Russland/Ukraine:
Man muss vertsehen, das Russland ein ganz anderes Verständniss von Ökoempfinden/Umweltschutz hat wie Deutschland. Während wir ein Ölwechsel nur in der Werkstatt vollziehen dürfen, interressiert es in Russland kein Schwein wenn man sein Altöl im grünen Gras entsorgt. (Ist heute auch noch so). Man denke dabei bitte nur an die russische Atomflotte welche ohne europäische Geldmittel
(vor allem deutsche) noch die nächsten 100 Jahre dahin rosten würde. Insofern
entbehrt der Vergleich eines russich/ukrainischen Kernreaktors mit einem deutschen jeder Logik. Es ist ungefähr dasselbe wie wenn man die Knautschzone
von einem 600erter Mercedes der eines Trabant 601 gleichstellt. (Das sollte sogar Laien einleuchten!)

@Chilli: Wieso begründen dann die Stromanbioeter, dass sie den Strompreis wegen dem Ökostrom anheben müssten? Entweder wird Ökostrom subventioniert, dann müsste er auch billiger sein. Oder aber er ist teuer, dann müsste er doch auch wirklich teurer sein? Also verarscht werden und dann denjenigen auchnoch verteidigen ist auch lustig ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@chili: Nachtrag: AKWs sind nur deshalb günstig, weil die meisten Kosten vom Staat übernommen werden. Müssten die Konzerne die tatsächlichen Kosten auch selber zahlen und könnten die nicht auf die Allgemeinheit umlegen, wenn die Unternehmen also Atomstrom wirklich kalkulieren müssten anstatt in quasi geschenkt zu bekommen, dann würden sie um AKWs einen riesigen Bogen machen. Und dabei geht es nicht um die paar Tausender Abschreibung, die noch offen sind.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Das ist ganz einfach. Erstens zwingt die prozentuale Festschreibung auf Ökostrom
dazu neu zu investieren. Zweitens müssen die Energiekonzerne mehr Rücksicht auf privat produzierten Strom nehmen. Nach dem Gesetz darf jeder, der privat Strom erzeugt, ihn auch in das Netz mit einspeisen und dafür einen höheren (aber vom Staat subventionierten) Preis verlangen. Das könnte man auch auf die Konzerne beziehen, aber die rechnen in ganz anderen Dimensionen. Es lohnt sich also nur für den Privatmann, die Konzerne profitieren davon nicht.

Und wie leben dann die Ökostromanbieter?

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@ jever

Wenn Ökostrom so teuer ist und Atomstrom so billig, wieso ist dann meine Ökostromrechnung niedriger als die, die ich bei einem Atomstromanbieter hätte?

Subventionen.

Und wieso sagt eigentlich keiner, das in Deutschland mehr Ökostrom als Atomstrom erzeugt wird?

Weil das gelogen wäre.

Und wieso weisst niemand darauf hin, dass jedes Windrad besser versichert ist als alle deutschen AKWs?

Tut doch jeder! Wie geht noch mla der Ur-Alt Vergleich, in Deutschland muß man mehr Auflagen erfüllen wenn man eine Frittenbude betreibt als wenn man ein AKW betreibt.

Und wer zahlt eigentlich das Endlager?

Alle.

Wer die Schäden durch freigetretene Strahlung?

Auch alle.

Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

Und wie leben dann die Ökostromanbieter?

Sie kaufen Strom zu subventionierten Preisen (z.B. 49 ct/KWh), verkaufen ihn an den Kunden weiter, (z.B. 19 ct/KWh) und holen sich die Differenz aus dem Steuersäckl.

Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

Nun, es wäre in jedem Fall sinvoller sämtliche Subventionen zu streichen, das Verbot von Kernenergie (in Zukunft) aufzuheben und die Sicherheitsauflagen für Atomstrom so auszulegen das wir ein gut kalkuliertes Risiko mit Kernenergie eingehen. (Ich bin sicher die Auflagen sind heute schon so)

Kernenergie ist für mich auch ein Zukunftsfaktor. Mit ihr haben wir ein Technologievorsprung der es uns ermöglicht uns technisch schneller zu entwickeln. Jeder Technologievorsprung wird es uns besser ermöglichen mit der Natur im Einklang zu leben und Gefahren von ihr oder uns abzuwehren. Die Zukunft wird auch den sozialen Stand der Gesellschaft verbessern. (Ich bin überzeugt davon
denn schliesslich muss man sich nur die letzten Jahrhunderte revue passieren lassen.)
Wir bewegen uns Umweltdingen doch nicht reaktionär. Zweifelt jemand daran?
Ein Verbot von Kernkraft ist ohne Zweifel ein Rückschlag für unsere Zukunft und unser Leben auf der Erde!

In Sachen Kernenergie haben wir seit 1942 keinen Vorsprung mehr.

Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

Zitat:
"In Sachen Kernenergie haben wir seit 1942 keinen Vorsprung mehr."

1942? Auf jeden Fall kann man mit Kernenergie den billigsten Strom erzeugen. (=> gut für Wirtschaft) Schau dir Frankreich an. Die erzeugen 70% ihres Bedarfs mit Atomstrom und die USA bauen auch neue.

Ja, das ist richtig, wie sollten sowieso alles nachmachen was uns die USA vormachen.


P.S.
Auch die Franzosen werden in 50 Jahren kein Uran mehr haben. Dann müssen DIE unsere Windräder kaufen :p

Drei Gramm Wahnsinn, bitte.

Ökoenergie ist extrem unsozial, hat einen viel größeren Verschleiß und ist für Millionen Menschen eine extreme finanzielle Belastung. Atomstrom kostet dagegen nur 2-3Cent/kwh.

Man muss Atomkraftwerke doch nur richtig bauen, am besten offshore weit draußen im Meer ähnlich wie Ölplattformen, wenn dann jemals was passiert, brauch man sie nur noch zu versenken! Dadurch entstehen dann sogar noch künstliche Riffs die vielen Fischen und Korallen einen neuen Platz zum siedeln bieten.

und ausgehen kann uns das Uran ja auch nicht, aus:
Wikipedia: Uran
Wenn das Uranisotop U-238 in Brutreakoren (sogenannten "schnellen Brütern") in Plutonium transmutiert wird, kann damit die Menge des spaltbaren Materials praktisch um den Faktor 100 vergrößert werden, da 99.3% des in der Natur vorkommenden Urans U-238 ist. In diesem Fall sinkt der Bedarf an Natururan - und selbst die gesicherten Vorräte reichen noch 4.700 Jahre - bzw. 470 Jahre wenn wir den aus Atomenergie erzeugten Strom verzehnfachen würden.

Also im Optimum nur noch Kosten pro kwh, von 0,2-0,3Cent wenn wir nur noch schnelle Brüter bauen würden! Das ist dermaßen billig das selbst heizen mit Strom sich durchsetzen würde, ganz ohne Gas und Öl und irgendwelchen russischen Gasprom Kapitalisten, die alle mit den fossilen Reserven ja nach belieben erpressen können!

und die Technik des Rubbiatron zur wiederverwertung allen radioaktiven Mülls, ist da ja noch garnicht mit drin, da sind noch Potenziale!

Atomkraftwerk auf nem Meer....zttttttt....totaler Schwachsinn!
Riffe, tja dann aber nicht solche wie vor Australien!

Gruß Smo

LUX LUCET IN TENEBRIS

Atomstrom kostet dagegen nur 2-3Cent/kwh.

Milchmädchenrechnung

und ausgehen kann uns das Uran ja auch nicht

wikipedia Diskussion Uran:

"Auch die vielzitierte angebliche Versorgungssicherheit bleibt bei genauem Hinsehen auf der Strecke: Der Primärenergieträger Uran ist die mit Abstand kleinste konventionelle Energiequelle überhaupt. 1977 prophezeite das „Red Book“ 4 der internationalen Uranlobby das Ende der Uranreserven für 1999. Dass heute noch Uranvorräte verfügbar sind liegt daran, dass im Jahr 2000 lediglich ein Fünftel der 1977 erwarteten AKW in Betrieb war. Die Bundesanstalt für Geowissenschaften schätzte die verbliebenen Uranreserven 1997 auf 2315 Kilotonnen (kt). Bei einem gleichbleibenden Jahresverbrauch von derzeit 65 kt ergibt sich eine „Restlaufzeit“ von knapp 36 Jahren. Sollte es zu einem Ausbau der Atomkraft weltweit kommen, naht das Ende noch schneller."


http://www.nuclear-free.com/deutsch/traube3.htm:

"Die Atomenergie kann also offenbar auch in Zukunft keinen bedeutenden Beitrag zum Klimaschutz erbringen. Dafür gibt es einen weiteren Grund: die Uransituation. Die IAEA und die Nuclear Energy Agency der OECD (NEA) publizieren periodisch in einem "Red Book" eine weltweite Übersicht über Verbrauch, Gewinnung und Ressourcen von Uran. Die Ressourcen werden in Kategorien eingeteilt. Als "bekannte konventionelle Ressourcen" gelten entdeckte Uranvorkommen der Kategorien "hinreichend sicher" (sie gelten als "Reserven") und "zusätzlich geschätzt", die zu Kosten bis 130 US$ je kg Uran gefördert werden könnten. Außerdem werden Angaben gemacht über nicht entdeckte Ressourcen der Kategorien geschätzt und spekulativ.

Laut der Ausgabe 2004 des Rotbuchs werden die bekannten Uranressourcen zu 4,6 Millionen Tonnen (Mt) angegeben, die nicht entdeckten zu 7,5 Mt. Im Jahr 2002 wurden 2.573 TWh Atomstrom weltweit erzeugt. Der dafür erforderliche Uranbedarf wird zu 66.800 Tonnen beziffert [IAEA/NEA 2004]. Bei diesem Verbrauchsniveau beträgt die rechnerische Reichweite der bekannten Ressourcen mithin 70 Jahre.

In unserem Atomszenario soll im Jahr 2030 sechsmal so viel Atomstrom erzeugt werden wie 2002. Die je kg Uranbedarf erzeugte Strommenge dürfte wegen erhöhtem Abbrand der Brennelemente und verbessertem Wirkungsgrad der AKW bis 2030 erheblich höher sein als im Jahr 2002 (38.000 kWh/kgU). Wir setzen 60.000 kWh/kgU an, entsprechend den für die künftigen AKW mit Europäischem Druckwasserreaktor (EPR) in Aussicht gestellten Daten. Damit läge der Uranbedarf unseres Szenarios im Jahr 2030 bei 0,26 Mt. Bei diesem Verbrauchsniveau läge die Reichweite der derzeit bekannten Uranressourcen (4,6 Mt) bei nur noch 18 Jahren.

Nun könnte bei derartigem Uranbedarf auch die Menge der bekannten Uranressourcen zunehmen. Derzeit als nicht entdeckte, spekulative Ressourcen geschätzte Uranvorkommen könnten durch Exploration entdeckt und erschlossen werden. Aber selbst die Summe der entdeckten und nicht entdeckten Uranressourcen könnte den wegen des wachsenden Energieverbrauchs der Entwicklungsländer ebenfalls wachsenden Uranbedarf nur etwa drei, höchstens 4 Jahrzehnte decken, wenn der Atomstrom den in der IAEA-Projektion für 2030 aus Gründen des Klimaschutzes angestrebten Anteil von 15 % an der Deckung des Primärenergiebedarfs in der Zeit danach beibehalten soll."


Drei Gramm Wahnsinn, bitte.