Islam - Religion des Friedens

Zenit schrieb:Bleiben diese in ihrer Kulturellen Entwiklung stehen.

Religiös gesehen wollen wir das sie voran kommen.
Politisch gesehen....wollen wir sie glaub ich , lieber rückständig halten.
Oder sollen sie selber Waffen bauen können??? ;)

Ein Wiederspruch...

@Trapper

Trapper schrieb:Oder sollen sie selber Waffen bauen können???

??? Meinst du etwa die arabischen Staaten?^^

@Trapper
Ich habe jetzt mal Waffen nur als Beispiel genommen. Ich hätte aber auch unsere Wegwerf gesselschaft nehmen können, das würde defakto aus gleiche hinaus laufen.
Kultureller Stillstand oder Rückständigkeit bringt niemandem etwas.

Hacker1209 schrieb:Meinst du etwa die arabischen Staaten?

Niemand spezielles. Einfach die mit denen wir in gewissen Konflikten stehen und gerne als "rückständig" bezeichnen.

Zenit schrieb:Ich hätte aber auch unsere Wegwerf gesselschaft nehmen können

Also der wirtschaftliche Fortschritt einer Wohlstandsgesellschaft...

@Zenit
So nochmal für Dich:
Jesus sagte man kann nicht Gott und Mammon gleichzeitig dienen:

Matthaeus 6,24: Niemand kann zwei Herren dienen: entweder er wird den einen hassen und den andern lieben, oder er wird dem einen anhangen und den andern verachten. Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon.

-->

Mammon ist ursprünglich ein unredlich erworbener Gewinn oder unmoralisch eingesetzter Reichtum, wenn er etwa zur lebensbestimmenden Maxime wird.

Wikipedia: Mammon
Ja der Mensch soll laut Bibel über die Erde herrschen, aber niemand sagt er soll sich wie ein verdammter Tyrann aufführen.
Der Mensch kriegt von Gott den Auftrag der Erde Sorge zutragen, gleich nach der Schöpfung.

Genesis 2, 15. Und Gott der HERR nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, daß er ihn bauete und bewahrete.

Ich wollte Dir aufzeigen, dass es nichts mit dem Christentum zu tun hat, dass man die Erde ausbeutet und nur nach dem Geld eifert. Wie Du daraus eine Rechtfertigung für den Raubbau rauslesen kannst ist für mich ein Rätsel.

Glünggi schrieb:Ich wollte Dir aufzeigen, dass es nichts mit dem Christentum zu tun hat, dass man die Erde ausbeutet und nur nach dem Geld eifert

Genau. Armut wurde lange als "gottgefällig" gepredigt.
Meißtens von denen die den Bauch voll hatten. ;)

Wieso lügen wenn man die Wahrheit kennt?

@Glünggi
Es ist kein Rätsel. ;)

Es ist allseits bekannt, das man, wenn ich mir mal dein Beispiel aufgreifen darf, "Der Mensch soll über die Erde herrschen", als Atheist oder als feind der Religion da etwas Interprätiert: "Aha, die Christen sollen alle die gesamte Erde ausbeuten" - UND weist du auch, warum die so denken?^^

Weil die Geschichte der Welt immer so war, das ein HERRSCHER böse war.^^

@Hacker1209
Es liegt vorallem daran, dass die Leute anscheinend den Heuchler ihr Theater abkaufen.
@Zenit
Wer lügt und von welcher Wahrheit sprichst Du?

@Glünggi
Von dem Letzten beitrag von Trapper.
Das habe ich mal aus einem Lied aufgegriffen von ASP

@Zenit
Aber Du siehst doch selbst dass die Christen die Du anklagst Wein predigen und Wasser ausschenken. Sie reden von Nächstenliebe und sähen nur Hass.
Spricht das nun gegen die Nächstenliebe oder gegen die Menschen die damit Schindluder betreiben und den Menschen etwas vorheucheln?
Wenn Greenpeace nun Aktien von Shell kauft, ist dann auch die Botschaft vom Umweltschutz falsch?
Oder müsste man mal den Verantwortlichen von Greenpeace die Leviten verlesen? Dass sie sich gegensätzlich Verhalten von dem was sie den Leuten predigen...
Das spricht doch nicht gegen die Botschaft, nur gegen die (selbsternannten) Vertretter.

Fabiano schrieb:Merkst du nicht, dass du mit den gleichen Mitteln arbeitest, die du bei denen die an ein göttliches Wesen glauben, verurteilst?

Du kannst natürlich meinen Beitrag nehmen und Wort für Wort auf die Goldwaage legen.... Doch eins voraus: Ich "verurteile" nicht, sondern urteile. Du hast doch die "Welt ohne Religionen" hier reingeworfen, ohne aber näher zu definieren, wie die aussehen soll. Und dann ergreifst du wieder Partei für die Gläubigen dieser Welt, wenn ich dir dann aufzeige, dass es rein gar nichts ausmacht, wenn über Nacht sämtliche Religionen verschwinden würden. Wahrscheinlich bist du dir selbst nicht klar wo du stehst und balancierst nur auf dem Tellerrand herum , ohne genau zu wissen, wo du gern reinfallen möchtest. Dir fehlt einfach der Draufblick und wenigstens ein Gespräch mit einem Wissenschaftler, der kein Theologe ist. Nehm dir blos die Anzahl der Religionen vor und den absurden Wettstreit, welche Religion besser ist, um einem göttlichen nie gesehenen Wesen zu gefallen (ausser den Kitschfilmen wo ein bärtiger Opa aus den Wolken spricht...). Früher gabs noch Religionen, wo es noch mehrere Götter gab. Die waren plötzlich zuviel und wurden eingestampft in die Mottenkiste. Jetzt ist jeweils nur noch einer da, der ohne sich jemals materialisiert zu haben, die Geschicke der Menschheit, ja des ganzen Weltalls führt. Ab und zu webt er zum allgemeinen Erstaunen auch ein paar Katastrophen mit in die Geschichte ein, weil das eben so sein soll. Mindestens das damit wieder einige Schwankende wieder in die Gotteshäuser rennen.

Und dann gibts noch die Sekten und sonstigen bizarren Relikram, der den Leuten nur an den Geldbeutel will. Für mich sind "Gläubige" Menschen ohne Vorstellungskraft. Für alles was sie selbst nicht erklären können, ist "Gott" zuständig. Das ist die Aberglaubeschiene direkt aus der Antike. Manchmal glaube ich, dass der Hellenismus die bessere Alternative gewesen wären.

"Gott zum Gruß"

Puschelhasi schrieb:Den weitaus grössten teil der Streitkräfte gegen die Aufständischen, Al Qaida, Taliban, usw. stellen islamische Staaten. Irakische Armee, Afghanische Armee, Streitkräfte Pakistans.

Liebe Sockenpuppe: Die von dir aufgeführten "Streitkräfte", sind nur amerikanische Hilfstruppen. Und Pakistan kämpft für sich selbst und ziemlich ergebnislos vor der Haustüre.

@tingplatz

Ich unterstelle bei solchen Aussagen einfach mal Unkenntnis.

Sicher sind diese Armeen in ihrer jetzigen Struktur jung, aber sie als pure Hilfstruppen zu bezeichnen mildert den Beitrag den sie leisten nicht ab, geschweige denn macht es deine Aussage richtiger.
Ich denke mal du möchtest es nur nicht wahrhaben, dass die dort beheimateten Soldaten ihren Beitrag leisten im Kampf gegen den Terror.
Passt nicht in dein Weltbild, Tatsache bleibt es trotzdem.

tingplatz schrieb:wenn ich dir dann aufzeige, dass es rein gar nichts ausmacht, wenn über Nacht sämtliche Religionen verschwinden würden

Würde es aber.
Ohne Religionen (welche bis vor kurzem noch alle gänzlich intollerant gegenüber anderen Religionen waren) hätten sich die Völker der Erde längst so vermischt, das es keine etnischen Konflikte mehr gäbe.
Vielen Religionsanhängern ist es immer noch unvorstellbar, das ihre Kinder jemanden heiraten der einer anderen Religion angehört.
Das muß noch nicht mal Hautfarbenbedingt sein.
Nordirland ist ein gutes Beispiel dafür.
Man ist als Katolik gegen Protestanten-und umgekehrt....weil das immer schon so war.
Reine Gewohnheit.
Versuch nen Rabbi zu finden der bereit ist einen Juden mit einem Christen zu verheiraten.
Die sind heiß begeehrt...weil dünn gesäät.

Ohne Religion gäbe es weniger Differenzen. Es ist einfach so!
Vielleicht würde man dann andere gründe finden um sich umzubringen...aber die hat man heute auch. Nur könnte dann die Religion nicht mehr als Rechtfertigungsgrund dafür dienen.

@Puschelhasi

Vergiß mal deine "Weltbildvorstellungen" von mir. Die Unkenntnis liegt bei dir. Bei dir ist nur der mediale "Istzustand" maßgeblich und du schließt überall den Hintergrund aus. Du solltest dir nur mal die Frage beantworten, welche irakischen Truppen für wen heute kämpfen, wenn der Irak nicht von den USA überfallen worden wäre. Das gleiche gilt für Afghanistan.

@Trapper

Du hast ja recht. Ich will damit nur feststellen, dass niemand sie vermissen wird. ;)

@tingplatz

Ich seh schon, bei dir muss man ganz von vorne anfangen.

Leider ist das ganze hier etwas Ot.

Nur soviel:

Im Irak gab es vor dem Einmarsch der Allierten keine Aufständischen, denn eventuelle islamistische Strömungen waren recht gut im Griff der damaligen irakischen Armee. Dein Punkt sticht also nicht.

In Afghanistan hätte es ohne den Einmarsch der SU und der vom Westen (ja wir waren es gar selbst) unterstützten und stark ausgebildeten und finanzierten Mudjaheddin Bewegung (darunter auch die Taleban und Al Kaida-Prototypen) keine islamistische Machtübernahme gegeben ergo auch keinen Terror und keine der heute so furchtbaren Irrungen in dieser Region.

Wenn du uns hier schon mit Kausalitäten kommst, dann bitte auch gründlich.

Puschelhasi schrieb:Im Irak gab es vor dem Einmarsch der Allierten keine Aufständischen,

Nee...davor war da meines Wissens eine Diktatur oder so was.
Aufständische hätten die nie geduldet. ;)