Messerangriff in Solingen - mutmaßlicher Terrorakt des IS

Katori schrieb:Das blendet Fr. Faeser aus, noch mehr Verbote bringen genau null nichts.

Mit Kontrollen auf Einhaltung würde ich die Wahrscheinlichkeit, dass sie etwas bringen könnten, nicht als null abtun.

Das Problem ist dann nur wieder, dass da massiv an Personal bei der Polizei + zusätzlich privatem Sicherheitspersonal aufgerüstet werden müsste. Aber da ist ja die Faeser auch dran. Also zumindest alles was die Bundespolizei und deren Einsatzgebiete betrifft.

Mit weiteren Waffenverbotszonen würde man erst mal eine Rechtsgrundlage für Kontrollen und je nachdem dann auch Beschlagnahmung schaffen.

Da sind auch je nachdem die Länder gefragt.

rhapsody3004 schrieb:Mit Kontrollen auf Einhaltung würde ich die Wahrscheinlichkeit, dass sie etwas bringen könnten, nicht als null abtun.

Das Problem ist dann nur wieder, dass da massiv an Personal bei der Polizei + zusätzlich privatem Sicherheitspersonal aufgerüstet werden müsste. Aber da ist ja die Faeser auch dran. Also zumindest alles was die Bundespolizei und deren Einsatzgebiete betrifft.

Mit weiteren Waffenverbotszonen würde man erst mal eine Rechtsgrundlage für Kontrollen und je nachdem dann auch Beschlagnahmung schaffen.

Da sind auch je nachdem die Länder gefragt.

Man könnte auch einfach Waffenscanner* (ähnlich wie auf gewissen Messen usw) aufstellen. Da wo eine Belastung statistisch höher ist und als Kompromiss nur selektiv einsetzen statt dauerhaft - aber dann laufen Teile von Parteien und Leute und Verbände Sturm.

Das ist dann wieder too much auch wenn es sofort umsetzbar und theoretisch effektiver bzw. komplementär unterstützend zu den endlichen HR - Humanressourcen, also bestehendem Personal - wirken könnte.

So würde man zumindest an öffentlichen und kriminalitätsbelasteten Orten wie Bahnhöfen mehr illegale Messer oder (Schreck-)Schusswaffen finden und die Leute abschrecken sie da mitzuführen weils "eh höchstwahrscheinlich ist, dass die gefunden werden".

Ich finde es aber gangbar - an Flughäfen haste auch schon hohe Sicherheitskontrollen. Bahnhöfe sind immer wieder problembelastet. Da wäre es dann IMO zumindest an manchen Bahnhöfen und mindestens immer phasenweise und temporär, wenn nicht dauerhaft, verhältnismäßig.


*Die Modelle sollen auch nach Erfahrungsbericht von wem der sich das zeigen ließ relativ "nicht-invasiv" sein und gewisse Metalle visuell am Körperort wie der Tasche hervorheben. Man muss augenscheinlich nicht stationär an einem Punkt verharren für einen Scan - oder nur sehr kurz. Wenn ich das richtig verstand und die an waren als ich die selbst passiert habe, kann man sogar in normalem Tempo durchgehen. Es ist daher relativ "nicht-invasiv" und stört auch keinen Bewegungsflow.

Warden schrieb:Man könnte auch einfach Waffenscanner* (ähnlich wie auf gewissen Messen usw) aufstellen. Da wo eine Belastung statistisch höher ist und als Kompromiss nur selektiv einsetzen statt dauerhaft - aber dann laufen Teile von Parteien und Leute und Verbände Sturm.

Das ist dann wieder too much auch wenn es sofort umsetzbar und theoretisch effektiver bzw. komplementär unterstützend zu den endlichen HR - Humanressourcen, also bestehendem Personal - wirken könnte.

Stimmt, an sowas gar nicht gedacht.

Sehr guter Vorschlag. Vor allem auch hinsichtlich der begrenzten Personalressourcen

Zu Stadtfesten, Schützenfesten usw....

An Bahnhöfen könnte man sogar über dauerhaft nachdenken.

Es ist halt auch einfach nicht zu verhindern. Man kann nicht alle Syrer oder Afghanen auf Verdacht ausweisen. Das Risiko ist halt seit 2015 gestiegen, damit müssen wir leben. Es gibt keine politischen Maßnahmen, die solche Taten verhindern können, höchstens die Wahrscheinlichkeit etwas senken.