100 Mrd. € Sondervermögen für Bundeswehr: Ja oder Nein?

Ihr Kommentar stimmt auch nicht so ganz.

Die F-35B ist nicht überall fetter und dicker.

Länge und Breite sind gleich, Geschwindigkeit ebenso.

Es gibt weniger Tankkapazotät.

Beim Leergewicht liegt man leicht Drüber.

Nur die technischen Leistungsdaten im inneren könnte einen Größeren Unterschied ausmachen.

Weil man Kosten sparen wollte und will, werden in der Basis Ausstattung kaum grosse Unterschiede zu erkennen sein.
Nur manche Feinheiten.

An ihrer Stelle würde ich die Allgemeinen Leistungsdaten beim nächsten Kommentar dazu posten.

@tomkyle

ich empfehle die Leute direkt anzusprechen. Dafür gibts links vom Textfeld die @Roesti etc "Knöpfe"

Zu den Technischen Daten bzw unterschieden:

Profil der beiden Varianten (Orange F-35B Vtol):

Original anzeigen (0,3 MB)

Man sieht deutlich das die F-35B im Zentrum dicker ist und somit mehr Luftwiederstand bietet.
Das Resultat ist eine geringere Beschleunigung. Die A Variante beschleunigt ca 18sec schneller von Mach 0.8 auf Mach 1.2

Der dickere Rumpf und das höhere Gewicht hat auch Einfluss auf die maximale Turnrate. Hier kann die F-35B maximal mit 7G eine Kurve fliegen. Im Vergleich dazu die F-35A mit 9G. Gewicht:
F-35A - 13.170 kg
F-35B - 14.588 kg

Die F-35B hat auch weniger internes Treibstoffvolumen. Das führt zu weniger Reichweite im "stealth mode" mit nur internen Tanks
F-35A - 8.278Liter - 2200km
F-35B - 6.124Liter - 1667km

Nutzlast für Waffen, Targetpods, ECM oder Treibstoff:
F-35A - 8.165 kg
F-35B - 6.804 kg

Die F-35B hat keine fest installierte Bordkanone. Braucht man die, muss diese als Pod unter den Rumpf gehängt werden.

Zusätzlich hat die F-35B einen kleineren internen Waffenschacht als die A Variante mit weniger Nutzlast. Das bedeutet das keine 2to Bomben intern mitgeführt werden können. Wie entscheidend das für Deutschland ist kann ich nicht beurteilen, bei den Amis ist das aber schon ein Thema. Die haben extra für die F-35 ne neue "leichte" Bunkerbuster Bombe entwickelt. Diese kann aber nur die A oder C Variante intern mitführen.

Quellen:
https://nationalinterest.org/blog/reboot/f-35a-and-f-35b-stealth-fighters-what-difference-197283
https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-f-35s-new-bunker-buster-super-bomb-12933
Wikipedia: Lockheed Martin F-35

@Roesti

Wozu, soll man die F-35A beschaffen?

Für diese Aufgaben haben wir den Eurofighter!!

Warum, sollte die F-35B keine Atombomben tragen können?

Häng eine Atombombe an die F-35A, ist die F-35A genauso schwer wie die F-35B.

Ich sehe den Nutzen in beiden Varianten nicht.

Zudem muss man die 4 fache Zahl an Motoren bereits in Deutschland haben.. Da die Motoren permanent gewechselt werden, müssen. Nicht weil es der normale Intervall ist.

Und wo werden die Motoren hergestellt? In Deutschland, sicher nicht.

Deswegen hätte ich die F-18/ Growler geholt und ist im Unterhalt um ein vielfaches günstiger, hat aber den grösseren Nutzen.

Und wenn ich due F-35 hole, dann die F-35B, den Grund hab ich dchon einmal genannt, und die F-18.
Fertig ist der Mist.
Dann hat man halt Minimal mehr Kampfflugzeuge als man Aktuell hat.

Zusätzlich wird die Zahl der Eurofighter auf 250 erhöht.

Und wenn man Flugzeuge holt, dann nicht so wenige, was den Preis teurer macht und insgesamt wird die Zahl der Kampfflugzeuge reduziert.

Statt 1:1 zu erhalten.

Die F-35, verliert eh ihre Tarnfähigkeit so bald Bomben draussen hängen. So toll, ist der Flieger auch nicht.
Da haben die Anys mit ihrer F-22 ein tausendmal besseren Fang gemacht.

Nochmal eine kleine Info zur F-35.

In den USA gibt es neuerdings ein neues Kampfjet-Projekt namens NGAD um fie F-22 Raptor und die ungeliebte F-35, zu ersetzen.

Vielleicht ... wird das neue Projekt weniger zum Rohrlrepierer namens F-35.

Die USA sind gute Waffen-Entwickler aber bei der F35, haben sie sich verhauen.

Dann kaufe ich eher neu entwickelte F-15SE oder dchon gute 10 Jahre alte F-18/ Growler und kann im Zweifel mehr Bomben und Co mitführen.

Nur 1 Bombe aussen an der F-35 und ihre Tarnfähigkeit geht flöten.

tomkyle schrieb:Für diese Aufgaben haben wir den Eurofighter!!

Nö, immer noch nicht.

Die Debatte läuft doch über Jahre.

tomkyle schrieb:Warum, sollte die F-35B keine Atombomben tragen können?

Interne Zuladung?

tomkyle schrieb:Häng eine Atombombe an die F-35A, ist die F-35A genauso schwer wie die F-35B

Geht um den internen Waffenschacht.

tomkyle schrieb:In den USA gibt es neuerdings ein neues Kampfjet-Projekt namens NGAD um fie F-22 Raptor und die ungeliebte F-35, zu ersetzen

Quelle, Infos.

Aber natürlich beginnt man schon mit dem Generation 6 Flugzeug.

tomkyle schrieb:Die USA sind gute Waffen-Entwickler aber bei der F35, haben sie sich verhauen

Eigentlich nicht. Es hat noch Potential nach oben und die Nutzer sind von den Fähigkeiten sehr angetan

tomkyle schrieb:Dann kaufe ich eher neu entwickelte F-15SE

Blöde Idee, wenn die sonst keiner im Dienst hat
Die f15 SE ist ein zwischending Generation 4,5

tomkyle schrieb:Dann kaufe ich eher neu entwickelte F-15SE oder dchon gute 10 Jahre alte F-18/ Growler und kann im Zweifel mehr Bomben und Co mitführen.

Der growler ist ein eloka Variante, kein Bomber.

Von dem Geld könnte ich Neuneinhalbmillionen Jahre lang leben. Also wenn ihr es mir gebt, dann erzähl ich in 9 Millionen Jahren auch jedem, was für coole Typen die Deutschen auch waren und wie spendabel und großzügig.

Ptoliporthos schrieb:spendabel und großzügig.

Das sind wir leider viel zu sehr. Für alle, nur nicht für die, die das zu verschenkende Vermögen, auch erarbeitet haben.

Bei dieser Überlegung: Atombombe an Flugzeug und dann ab zur Feindlichen Stadt...

können denn überhaupt noch Jets oder Bomber so tief in feindliches Gebiet vordringen ohne Angst weit vorher von Raketen und Drohnen vom Himmel geholt zu werden?
Nur Atomraketen besitzen doch die Geschwindigkeit und den Überraschungseffekt.

Dieses System A-Bombe an Jets und ab gehts wirkt irgendwie zu altmodisch.

Rotwein84 schrieb:Dieses System A-Bombe an Jets und ab gehts wirkt irgendwie zu altmodisch.

Bomber für den Einsatzzweck gibt es.
Und unentdeckte Angriffe fliegen (nicht atomar) ist auch möglich, frag mal beim Iran nach.

Rotwein84 schrieb:Bei dieser Überlegung: Atombombe an Flugzeug und dann ab zur Feindlichen Stadt...

Nee eben nicht. Es geht um die taktischen Atomwaffen.

Deswegen sind deine Einwände nur bedingt gültig.

Aber natürlich sollte man überlegen on man nicht auch taktische Systeme innerhalb der Nato wieder auf ballistische Systeme verbringt.

Allerdings vom Aufwand Kostenverhältnis. Vermutlich nicht sinnig.

Fedaykin schrieb:Allerdings vom Aufwand Kostenverhältnis. Vermutlich nicht sinnig.

Innerhalb der NATO gibts meine ich ohnehin keine moderne bodengestützte Kurz- o. Mittelstreckenrakete - zumindest keine die noch produziert wird.
Abgesehen davon sind die Amis grade ohnehin dabei die ganzen B61 quasi in ne JDAM umzurüsten.

@Fedaykin


Die F-35 ist ein Auslauf Modell und die Amys versuchen so viele wie Möglich von den Dingern zu Verkaufen.

Der einzige Nutzen wäre die F-35B.

@Rotwein84

Altmodisch, aber anderes bleibt 2022 nicht.

Früher, gab es die Vulcan Bomber, aus England.
In Deutschland waren die Panavia Tornados vorgesehen.
Dann auch in England.

Ich Verstehe nur nicht, wieso man sich nur auf Flugzeuge versteift um die nukleare Teilhabe zu Gewährleisten.
Es gibt auch noch U-Boote wie die neueren englischen der Astute-Klasse.

Die F-35 verliert jeden Vorteil als Tarnkappen-Jet, so bald irgend etwas an ihrem Rumpf hängt.

Sei es auch nur ein Rohr einer Bordkanone.

Der Nutzen Kosten Faktor entspricht keinem gesunden Verstand.
Jeder der Verstand hat, lässt die Finger davon.

tomkyle schrieb:Die F-35 ist ein Auslauf Modell und die Amys versuchen so viele wie Möglich von den Dingern zu Verkaufen.

Der einzige Nutzen wäre die F-35B

Ähem nein wir kommst du auf den Unsinn.

tomkyle schrieb:Früher, gab es die Vulcan Bomber, aus England.
In Deutschland waren die Panavia Tornados vorgesehen.
Dann auch in England

Die v Bomber waren nicht für die atomare Teilhabe sondern für sie strategischen Waffen vom UK.

tomkyle schrieb:Die F-35 verliert jeden Vorteil als Tarnkappen-Jet, so bald irgend etwas an ihrem Rumpf hängt

Nope, zumal noch andere Dinge miteinspielen, aber was wissen schon die ganzen Piloten und Teilnehmer der Evaluierungstest.

tomkyle schrieb:Jeder der Verstand hat, lässt die Finger davon

Wow alle ohne Verstand

Japan
Italien
Kanada
Australien
Finnland
Südkorea
Norwegen
Israel
Vereinigte Arabische Emirate
Vereinigtes Königreich
Niederlande
Schweiz
Deutschland
Belgien
Polen
Dänemark
Singapur

Noch einmal.

Für die Luftüberlegenheit haben wir in Europa den Eurofighter!
Selbst der Eurofighter, ist im Unterhalt billiger.

Die F-15SE neu, kann mehr Waffen zuladen als die F-35.

Es wird ein neuer Kampfjet FCAS entwickelt.

Wieso, soll man die F-35A kaufen?

Wo werden Ihre Triebwerke hergestellt?
Man muss gleich, dutzendweise Triebwerke mit kaufen, und auf Vorrat legen.

Wenn man die F-35 holt, dann die B Variante.

Dann, könnte man die F-35B wenigstens auf Schiffen der Verbündeten stationieren. Wie der Juan Carlos I, Queen-Elizabeth-Klasse oder auf der italienischen Trieste-Klasse.

Die F-35B, kann genauso gut Atomwaffen tragen wie die F-35A.
Der Vorteil der F-35B: Sie benötigt "keine" Start und oder Landebahn.
Wie war das in der Ukraine? Der Russe beschäftigte sich in der 1. Zeit mit den Fliegerhorsten der Ukrainer.

Was bringt mir ein sündhaft teurer Kampfjet, wenn die Startbahn zerstört ist?!

Dann Kauf ich eher die F-18/ Growler.

Und warum versteift man sich nur auf Flugzeuge um die nukleare Teilhabe zu realisieren. ,

Die neueste englische Atom U-Boote der Astute-Klasse ist langfristig günstiger als die F-35 Geschichte.

tomkyle schrieb:Für die Luftüberlegenheit haben wir in Europa den Eurofighter!
Selbst der Eurofighter, ist im Unterhalt billiger

Der ist eigentlich nur in der BRD und UK im Einsatz

Billiger kann sein ist ja auch noch Generation 4

tomkyle schrieb:Die F-15SE neu, kann mehr Waffen zuladen als die F-35

Mag sein, aber die wird wohl nicht in Serie gehen.

Ist auch nicht dieselbe Klasse.

tomkyle schrieb:wird ein neuer Kampfjet FCAS entwickelt.

Jo..2050 ist es dann soweit.

https://augengeradeaus.net/2022/07/merkposten-fcas-auf-der-kippe/

Wenn es denn überhaupt noch gebaut wird.

tomkyle schrieb:Wieso, soll man die F-35A kaufen?

Weil es das Beste Modell ist für die gewünschte Aufgaben ist und die meisten NATO Länder es nutzen. Und es noch weiterentwickelt werden kann.

tomkyle schrieb:Wo werden Ihre Triebwerke hergestellt?
Man muss gleich, dutzendweise Triebwerke mit kaufen, und auf Vorrat legen

Und? Gehört dazu zum Life cycle. Ob ein Lizenzbau lohnt?

tomkyle schrieb:Wenn man die F-35 holt, dann die B Variant

Ist nicht sinnvoll da wir keine Schiffe unterhalten.

tomkyle schrieb:Wie war das in der Ukraine? Der Russe beschäftigte sich in der 1. Zeit mit den Fliegerhorsten der Ukrainer.

Und hat es bis heute nicht geschafft. Wäre das Problem so groß gebe es mehr Stovl Flugzeuge.

tomkyle schrieb:Dann Kauf ich eher die F-18/ Growler.

Wieso bist du jetzt wieder bei dem eloka? Äpfel Birnen?

tomkyle schrieb:Und warum versteift man sich nur auf Flugzeuge um die nukleare Teilhabe zu realisieren.

Weil es momentan nichts anderes gibt. Willst du auch noch eine neue Atomwaffe entwickeln nur für die BRD?

tomkyle schrieb:Die neueste englische Atom U-Boote der Astute-Klasse ist langfristig günstiger als die F-35 Geschichte.

Da bist du aber nicht bei der atomaren Teilhabe sondern bei der strategischen Abschreckung

Mildeorange schrieb am 18.07.2022:Das sind wir leider viel zu sehr. Für alle, nur nicht für die, die das zu verschenkende Vermögen, auch erarbeitet haben.

Das ist natürlich vollkommen korrekt. Um mal ein Beispiel zu geben: Wenn ich mich dann nach 9 Millionen Jahren endlich erhängt habe, weil ich gesagt habe die Deutschen seien ein cooles Völkchen, dann könnte von den restlichen 500.000 Jahren, die mir blieben, jemand, der das Vermögen erarbeitet hat noch weitere dreizehn Millionen Jahre lang leben.

Das ist natürlich nix und das will auch keiner, darum schlage ich vor, von dem Geld einen 1-Euro Jobber 11,4 Millionen Jahre lang durcharbeiten zu lassen. Ohne eine einzige Fehlstunde wohlgemerkt.

Na gut, is auch nix. Ja, wie ist das denn? Was mich an Deiner Aussage ein bisschen stört, ist, dass ich noch nie im Leben gehört habe, dass irgendjemand, und sei er noch so geschäftig, jemals ein Vermögen erarbeitet hätte.

Was machen wir denn da? Wie wärs damit: Wir geben das Geld jemandem, der es verdient, der könnte immerhin 283 Millionen Jahre davon weiterleben, im Slum, und aufhören zu arbeiten und dafür endlich anfangen Geld zu verdienen?!

Nur mal so grob übern Daumen gepeilt und ganz ohne Gewehr. :D

@Fedaykin
Die Astute-Klasse kann Atomwaffen mit sich führen!?
Melden wir das Ganze bei der NATO an, schon, hätten wir die nukleare Teilhabe, gesichert.
In den 1960er und 70er Jahren, hat man mit Haubitzen, die nukleare Teilhabe, gesichert.

Bauen wir diese U-Boote, in England, für unsere Marine, hätte man auf längere Sicht weniger Probleme als mit der Totgeburt: F-35. Selbst, die USA sind nicht vom Flieger begeistert.

Europa, bekommt den FCAS, irgendwann. Vielleicht mal.

Die Primären Aufgaben der F-35, dafür haben wir den Eurofighter. Sämttliche Teile für den Eurofighter werden in Europa produziert. Nicht in den USA. Wie die sehr Anfälligen Triebwerke.
Wie weit, darf ich als Nehmer-Land, die F-35, nach meinen Vorstellungen ändern?
Dies, ist meines Wissens nach nur Israel gestattet.

Im Fall der F-35, verzichte ich gerne auf US Technik. Oder, ich kaufe nützlicheres und kaufe zumindest die F-35B.
Damit, kann man unsere Verbündeten in Europa aushelfen und zusätzlich 1 Geschwader auf der Queen-Elizabeth-Klasse stationieren.

Wenn man etwas kauft, sollte der Nutzen, überwiegen. Die F-35A ist noch nicht einmal klassifiziert um Atomwaffen tragen zu können.

Die Ampel wollte es anders machen als Frau Merkel.
Deswegen die Entscheidung für die F-35A und die Entscheidung für die CH-47. Statt F-18/ Growler und CH-53K.
Ob das ganze Sinnvoll sei, spielte weniger eine Rolle.
Wie die Entscheidungen der Frau Merkel, die Bundeswehr auf ein existentielles Minimum auszudünnen.

Lieber, nehme ich die quasi neu entwickelte F-15SE und kann mehr Waffen tragen als die F-35.
Und habe im Zweifel mehr davon am Bauch.
Beschaffen dazu mehr Eurofighter und erhöhe die Zahl auf 250.

Wenn man Waffen kauft, sollten sie Sofort weiterhelfen können.
Die F-35A, ist eher ein zusätzlicher Störfaktor.

Für alle zur Erklärung. Von der F-35 gibt es 3 Varianten.
Die F-35A, F-35B und F-35C.

Ich bin immer, sofort bereit US Waffen zu kaufen. Nur im Fall der F-35 eben nicht. Ausser, es wäre die F-35B als senkrechtstartendes Modell, als Alternativlosigkeit, heisst, fehlende Modelle die in Europa gebaut werden.

tomkyle schrieb:Die Ampel wollte es anders machen als Frau Merkel.
Deswegen die Entscheidung für die F-35A

Genau, eigentlich ist der Jet totaler Schrott :Y:

tomkyle schrieb:Statt F-18/ Growler

Was willst du denn mit der Growler?
Die bringt dir die Bombe nicht ins Ziel, hat also nichts mit der nuklearen Teilhabe am Hut.

Ich habs schon mal irgendwann geschrieben:
Frag mal beim Iran nach wie scheiße die F-35 ist.

tomkyle schrieb:Die Astute-Klasse kann Atomwaffen mit sich führen!?
Melden wir das Ganze bei der NATO an, schon, hätten wir die nukleare Teilhabe, gesichert.
In den 1960er und 70er Jahren, hat man mit Haubitzen, die nukleare Teilhabe, gesichert

Ja aber da geht es doch gar nicht um das Konzept der nuklearen teilhabe.

Da bist du beim strategischen Arsenal.

tomkyle schrieb:Bauen wir diese U-Boote, in England, für unsere Marine, hätte man auf längere Sicht weniger Probleme als mit der Totgeburt: F-35. Selbst, die USA sind nicht vom Flieger begeistert

Du wiederholt immer wieder unbelegte Aussagen

Die F 35 hat Probleme zieht aber beim Red flag vorbei an der Konkurrenz.

Aber alle Piloten und Tester sind natürlich doof das sie die f 35 gewählt haben.

Probleme sind Überwindbar das Zukunftspotenzial gegeben. Die Synergieeffekte in der Nato kommen noch oben drauf.

tomkyle schrieb:Europa, bekommt den FCAS, irgendwann. Vielleicht

Genau weit weg und deswegen für "jetzt" egal.

tomkyle schrieb:Wie weit, darf ich als Nehmer-Land, die F-35, nach meinen Vorstellungen ändern?
Dies, ist meines Wissens nach nur Israel gestattet.

Das hängt vom Vertrag ab.

Industriepolitisch hat man genug Klopse gebaut genannt sei , A 400 Nh 90. Puma

tomkyle schrieb:Damit, kann man unsere Verbündeten in Europa aushelfen und zusätzlich 1 Geschwader auf der Queen-Elizabeth-Klasse stationieren.

Was überhaupt kein Bedarf ist.

tomkyle schrieb:Deswegen die Entscheidung für die F-35A und die Entscheidung für die CH-47. Statt F-18/ Growler und CH-53K.

Zum hundertsten Mal, die growler ist keine Alternative zur f 35.

Da geht um den Ersatz für eloka Flugzeuge

Und warum jetzt den ch 53 k..
Der noch unerprobt ist statt den ch 47 als bewährtes verbreitetes Modell in Europa.

tomkyle schrieb:Fall der F-35 eben nicht. Ausser, es wäre die F-35B als senkrechtstartendes Modell, als Alternativlosigkeit, heisst, fehlende Modelle die in Europa gebaut werden

Ja deine Meinung,. Ich halte aber alle Erprobungen durch zig Länder für Aussagekräftiger.

Man kann natürlich glauben daß alle geschmiert wurden.

cyberbeep schrieb:Hat es Frankreich oder Japan runtergewirtschaftet? Nein, Schwachsinn

Die haben ihre Budgets nie so gesenkt

Wie gesagt Budget zu vergleichen ist nicht das Gegenüberstellen von absoluten Zahlen.

cyberbeep schrieb:Beides Länder, die mit einem vergleichbaren Etat deutlich mehr rausholen können. In Japans fall sogar deutlich mehr - deutlich mehr als UK wohlgemerkt.

Du verstehst es nicht, du musst die Etat unterschiede schon verfolgen über die letzten 20 jahre

cyberbeep schrieb:erstrebenswert, aber die Probleme in Deutschland sind vor allem bürokratischer und administrativer Natur. Probleme die nun mal von Merkels Regierung mitverursacht wurden

Das Problem zieht sich länger, und Geld ist ein Faktor, neben zuviel wursterei von Industriepolitik, dem ganzen Parlament uva.

Generell ein Mangel an strategischer Weitsicht und Langzeitplanung.