Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

Hmmmh! Verbortheit und Dummheit und die Unfähigkeit der Menschen sich eine Meinung bilden zu wollen machen mir am meisten Angst.:)

Eher Angst vor der KI.

Wie war das noch? Kann man doch heute schon computertechnisch ein wildfremdes Gesicht über das Original legen und einem Menschen völlig fremde Worte in den Mund legen.

Damit könnte man auch einen Krieg entfachen!

Oder vor Hackern, die sich bis zum "roten Knopf" durchhacken.

Do-X schrieb:Oder vor Hackern, die sich bis zum "roten Knopf" durchhacken.

Die müssen sich zu drei davon "durchhacken". Und dann ist erst der Einsatz freigegeben. Wohin das Ding oder die Dinger fliegen sollen, das wird dann noch von den Verantwortlichen festgelegt. Dann müssen die Waffen auch von Menschen in Stellung gebracht, einsatzbereit gemacht und bedient werden.
Sehr unwahrscheinlich, dass Hacker das schaffen. Meinst du nicht?

@Do-X

Die arbeiten in den Silos teilweise noch mit Floppy Disks.
Da wirds schwer mit dem hacken.

Da wärs leichter sich als Pizzabote einzuschleusen und gleich die Rakete mitgehen zu lassen.
Ohne Witz, die Sicherheit bei einigen Anlagen ist unterirdisch.

Karakachanka schrieb:Sehr unwahrscheinlich, dass Hacker das schaffen. Meinst du nicht?

Ich weiß es nicht. Die schafften es jedenfalls schon, sich in öffentliche Institutionen hineinzuhacken - in Infrastruktur.
Vor 50 Jahren hat man auch noch nicht an Flachbildschirme oder Handys gedacht.

Ich bin auf Alles gefasst.

Wenn man bedenkt, wie verseucht unsere Meere sind ...

Bis heute geht rund 90 Prozent der radioaktiven Strahlung von Fässern im Nordatlantik aus, die meisten lagern nördlich von Russland oder vor der westeuropäischen Küste.

Quelle: https://m.dw.com/de/fukushima-das-meer-als-perfektes-endlager-f%C3%BCr-atomm%C3%BCll/a-52444866

Ist das nicht sogar eine größere Gefahr?

cyberbeep schrieb:Ohne Witz, die Sicherheit bei einigen Anlagen ist unterirdisch.

Ist das jetzt ein doppeldeutiger Witz?

Do-X schrieb:Eher Angst vor der KI.

Also die Idee mit "Skynet" (Terminator) und so gibt es ja seit den 80ern und ist nichts neues.

Es sei denn es gibt sowas wie "The Machine" (Person of Interest) aber es sind nicht umsonst SF-Filme bzw. Serien.

Die ethischen und technischen Probleme zu dem Thema AI ist nichts neues von daher ist es vernünftig zu denken, dass hier solche Szenarien bereits durchgespielt wurde auch wenn paar Atommächte Quasi-Diktatur-Nationen seien.
Und es stellt sich auch heraus, dass AI mittlerweile mehr oder weniger durch schnelles Lernen von vorhandenen Daten basieren aber hier enthalte mich vor weiterer technischen Argumentation.

Do-X schrieb:Ist das nicht sogar eine größere Gefahr?

Wir reden doch in diesem Thread hauptsächlich über Atom"bomben".
Wenn man jetzt alle mögliches miteinbezieht, kann man gleich auch sagen, dass die "Raketensysteme auch gehackt werden könnten und gleich die ganze Welt mit nicht-atom-Raketen bombadieren könnten".

@Fichtenmoped

So in etwa.

Aber es ist durchaus ernst gemeint. Evtl. hat sich in den letzten Jahren was getan, aber von dem was ich so zuletzt gelesen und gehört habe sind die Zustände in amerikanischen Silos - und bei den Russen wirds wohl kaum anders aussehen - doch eher von extrem zweifelhafter Natur.

loonts schrieb:Wenn man jetzt alle mögliches miteinbezieht

Wenn man es so betrachtet, ist Cyper-Kriminalität die größere Gefahr. Sicher kann man jetzt alle Register ziehen.
Wir sind zu jeder Zeit einer Gefahr ausgesetzt.

Do-X schrieb:Ich weiß es nicht. Die schafften es jedenfalls schon, sich in öffentliche Institutionen hineinzuhacken - in Infrastruktur.
Vor 50 Jahren hat man auch noch nicht an Flachbildschirme oder Handys gedacht.

Das ist weniger komplexer. Und muss nicht zum Schluss noch (mehr oder weniger persönlich ohne Internet) von Menschen mit sehr hohem Rang beim russischen Militär weiter "bearbeitet" und "umgesetzt" werden.
Die drei mit den notwendigen Codes würden schon die Info kriegen "alles vorbereitet" mit ganz viel vorheriger Abstimmung.
Klar, wenn die dann auch noch gleichzeitig rotzbesoffen sind und synchron antworten: "Dann macht halt endlich" - Rückfrage: "Wohin denn eigentlich und welche Atomwaffen genau?" - "Ist doch scheißegal, Ukraine, rülps". Und die Generäle mitspielen und selber entscheiden, was sie nicht gewôhnt - vielleicht. Aber wie groß mag diese Wahrscheinlichkeit sein?

Do-X schrieb:Ist das nicht sogar eine größere Gefahr?

Das ist ein ganz anderes Thema, das mir persönlich sehr große Sorgen bereitet. Irgendwie regt sich fast niemand darüber auf und dagegen getan wird sehr wenig. Eigentlich fast nichts.
Wurde da halt mal versenkt oder entsorgt. Das kann (ich persönlich denke: wird) uns durchaus noch ziemlich übel um die Ohren fliegen, was das Ökosystem in den Meeren anbetrifft.
Hat aber doch wenig mit Hackern und deren Fähigkeiten einen Atomkrieg zu starten, oder?

cyberbeep schrieb:Aber es ist durchaus ernst gemeint. Evtl. hat sich in den letzten Jahren was getan, aber von dem was ich so zuletzt gelesen und gehört habe sind die Zustände in amerikanischen Silos - und bei den Russen wirds wohl kaum anders aussehen - doch eher von extrem zweifelhafter Natur.

Ja, die Sicherheit war schon immer ein Problem. Wie war das mit dem Zahlencode „00000000“ (8 Stellen, damit die Kombi auf zwei Personen aufgeteilt werden kann) und den billigen Fahrradschlössern?
Dazu kommt natürlich das Problem der Sicherheit der Anlagen allgemein.

Do-X schrieb:Cyper-Kriminalität die größere Gefahr

Aber ich glaube dazu sollten wir in einem anderen Thread nochmal auseinandersetzen.
Wir hatten in der letzten Zeit nicht wenige kritische Fälle in allen Ländern aber eine abgeschossene Atombombe gab ja bisher keine.

Ich glaube in diesem Thread wird mehr drauf konzentriert, ob jetzt durch Russland tatsächlich Atombomben wieder mal hochgehen könnten, wenn der Kriegsverlauf oder besser gesagt "Invasionsablauf" nicht so verläuft, wie Russland es gehofft hatte (so viel ist ja schon gescehen) und wenn alle andere Allierten/rest der Welt das militärsch abgeschwächte Russland für dieses Chaos Rechnung ausgleichen lassen wollen würden.


In einfachen Worten:
Eigentlich ist Russland u.A. der gegenwärtige Machtinhaber und seine Gefolgen jetzt für die Invasion und dadurch entstandene Krise(Rohstoffpreis, Flüchtlinge, Mord auf Zivilisten, Völkerrechtsbruch, Verhinderung von Wirtschaftsaufschwung uvm.) Schuld. Soll man aber Russland dann wirklich bis in die Enge treiben oder nicht? Zünden sie wirklich irgendwann auf "uns" eine Atombombe damit wir alle gemeinsam sterben oder kommt es doch nicht dazu, und die jetzige Machtinhabler+Gefolgen werden verurteilt?

loonts schrieb:Aber ich glaube dazu sollten wir in einem anderen Thread nochmal auseinandersetzen.
Wir hatten in der letzten Zeit nicht wenige kritische Fälle in allen Ländern aber eine abgeschossene Atombombe gab ja bisher keine.

Da bin ich jetzt schon der Meinung, dass der Post von @Do-X Themen-Bezug hat. Die Sorge darum, dass Hacker einen Start von Atomwaffen starten könnten, den halte ich persönlich zwar für quasi ausgeschlossen, aber doch voll im Thema, ob man Angst vor einem Atomwaffenangriff haben muss/soll/kann.

Im Ukraine-Krieg könnte Russland die Atombedrohungskarte ziehen, falls die russischen Truppen doch noch aus der Ostukraine verdrängt würden, mit Hilfe von westlichen Panzern. Denn diese ukrainischen Regionen wurden "offiziell" an Russland angeschlossen. Ein ukrainischer Angriff auf die Ostukraine ist somit wie ein Angriff auf das russischen Mutterland selbst.

Nach der russischen Nukleardoktrin werden Atomwaffen nur eingesetzt, falls die territoriale Integrität Russlands gefährdet wäre. Aber wenn die ukrainischen Truppen die Ostukraine befreien, dann werden diese annektierten Gebiete wieder von Russland abgetrennt. Als letztem Ausweg würde Putin in so einer Situation nur bleiben, die Kapitulation der Ukraine deshalb atomar zu erzwingen, mit der Drohung Kiew zu vernichten, falls die ukrainischen Truppen "Russland" nicht verlassen, also die Ostukraine.

Die Frage ist, was die Ukrainer dann machen wollen? Kiew opfern? Oder die Ostukraine aufgeben? Und wie würde sich der Ukraine-Krieg weiterentwickeln, nachdem eine russische Atomwaffe Kiew vernichtet hat?

frivol schrieb:Als letztem Ausweg würde Putin in so einer Situation nur bleiben, die Kapitulation der Ukraine deshalb atomar zu erzwingen, mit der Drohung Kiew zu vernichten, falls die ukrainischen Truppen "Russland" nicht verlassen, also die Ostukraine.

Das wird er nicht bringen. Das wird ihn international komplett isolieren und vor allem, warum sollten die Ukrainer deswegen kapitulieren?
Putin hat nur noch hohle Drohungen parat und das weiß er auch.

Do-X schrieb:Oder vor Hackern, die sich bis zum "roten Knopf" durchhacken

Sowas gibt es nicht.

frivol schrieb:angeschlossen. Ein ukrainischer Angriff auf die Ostukraine ist somit wie ein Angriff auf das russischen Mutterland selbst.

Weil du das sagst? Komisch passte bisher nie und nein unwahrscheinlich die Atomkarte dann zu spielen

Allein wegen der Reaktionen der Welt.

frivol schrieb:falls die territoriale Integrität Russlands gefährdet wäre. Aber wenn die ukrainischen Truppen die Ostukraine befreien, dann werden diese annektierten Gebiete wieder von Russland abgetrennt

Man weiß nicht ob man lachen soll oder Weinen.

Fedaykin schrieb:Ein ukrainischer Angriff auf die Ostukraine ist somit wie ein Angriff auf das russischen Mutterland selbst.

Weil du das sagst?

Das ist die russische Sicht, nicht meine Meinung

Die Drohungen rund um den Einsatz von nuklearen Waffen bestimmen weite politische Dimensionen des Konflikts in der Ukraine. Nun erreicht sie eine neue Eskalationsstufe. Die russischen Separatisten wollen in der Ukraine Referenden abhalten, bei denen in Donezk, Luhanks, Cherson und Saporischschja über einen Anschluss an Russland abgestimmt werden soll. Russland drohte bereits, dass es den Einsatz von Atomwaffen legitimieren würde, wenn die Ukraine die Gebiete angreifen sollte, nachdem diese an Russland angeschlossen wurden.

Ein Einsatz von taktischen Atomwaffen, welche sich von den strategischen unterscheiden, wird daher wahrscheinlicher. Wir erklären den Unterschied der Atomwaffen und ordnen die Wahrscheinlichkeit eines Einsatzes ein.

Quelle: https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/taktische-atomwaffen-strategische-atomwaffen-unterschied-erklaert-id62536616.html

Nope

Eine schlechte Interpretation

Wer glaubt das man für die Mafia Staaten Atomwaffen einsetzt hat das System nicht verstanden.

Hätten sie ja schon in kherson tun können.

Ein4 Monate alter Zeitungsartikel ist also die Grundlage.

Fedaykin schrieb:Wer glaubt das man für die Mafia Staaten Atomwaffen einsetzt hat das System nicht verstanden.

Hätten sie ja schon in kherson tun können.

Noch setzt Russland ja auf einen Sieg der konventionellen Streitkräfte und Städte wie Kherson, sind dann vielleicht Verhandlungsmasse nach einem Waffenstillstand mit Ukraine. Erst wenn die russischen Truppen auf breiter Front verlieren sollten, dann kommt überhaupt die Nuklearoption tatsächlich ins Spiel

SvenLE schrieb:frivol schrieb:
Als letztem Ausweg würde Putin in so einer Situation nur bleiben, die Kapitulation der Ukraine deshalb atomar zu erzwingen, mit der Drohung Kiew zu vernichten, falls die ukrainischen Truppen "Russland" nicht verlassen, also die Ostukraine.

Das wird er nicht bringen. Das wird ihn international komplett isolieren und vor allem, warum sollten die Ukrainer deswegen kapitulieren?

Russland ist international bereits isoliert und sanktioniert. Die Menschen in Ukraine könnten gewillt sein, für den Frieden lieber die Ostukraine zu opfern, als Kiew oder andere Städte ausgelöscht zu sehen. Möglicherweise reicht eine atomare Drohung Putins nicht aus und er könnte zunächst eine nukleare Explosion demonstrieren, zuerst über dem Meer, dann über Kiew. Damals in Japan haben sie nach 2 Atombomben aufgegeben.

All das löst noch lange keine weltweiten Atomkrieg aus. Denn die NATO wurde ja selbst nicht angegriffen und warum sollten die USA eine Atomkrieg mit Russland ausfechten, nur wegen der Ostukraine?