Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

RogerHouston schrieb:Wusste nicht, dass sich da 2 Nuklearmächte gegenüberstanden.
Deutschland wurde konventionell besiegt.

Deutschland wurde konventionell besiegt, weil es keine einsatzbereiten Atomwaffen zu der Zeit gab. Man vergisst dabei allerdings dass eine Atombombe auch nur eine Bombe ist die halt tausende male stärker ist als konventionelle Bomben. Dafür hat man im 2. WK auch entsprechend viele von den konventionellen Bomben über Städten abgeworfen.
Macht es für dich wirklich einen Unterschied ob man eine Stadt mit einer Atombombe oder mit zehntausenden konventionellen Spreng- und Brandbomben in Schutt und Asche legt?

Nebenbei hat uns das Ende des 2.WK gezeigt was passiert, wenn nur eine Seite die Atombombe hat, nämlich das sie dann auch eingesetzt wird und denjenigen, die sie nicht haben, nur die bedingunglose Kapitulation bleibt. Wenn dann ausgerechnet Typen wie Hitler oder Putin die einzigen wären die sie hätten...

RogerHouston schrieb:Und zwar Alle umfänglich?! Ein homogene Masse, keine Individuen - alles kollektiv schuld? Mit gefangen - mit gehangen.
Sippenhaft.
Und die Strafe im falschen Land geboren zu sein lautet Tod durch Atombombe.
Das ist einfach nur Unsinn und menschenverachtender Quatsch.

So ist das eben im Krieg. Darum sollte man sich eine Regierung geben, die wenn möglich keine Kriege führt und schon gar keine Erstschläge mit Atomwaffen durchführt.
Du hörst dich hier ja wie Putin und Freunde an, die zwar in der Ukraine ganze Städte, Wohnhäuser, Kindergärten, Krankenhäuser usw. zerbomben lassen aber jeden Angriff auf russisches Territorum als Sakrileg empfinden.

Jaime schrieb:Nebenbei hat uns das Ende des 2.WK gezeigt was passiert, wenn nur eine Seite die Atombombe hat, nämlich das sie dann auch eingesetzt wird

wer von den 2.-Weltkrieg-Beteiligten hatte denn gegen wen die Atombombe eingesetzt? Meinst du etwa Hiroshima? (das hatte doch aber nichts mit dem 2.Weltkrieg zu tu ?)

Jaime schrieb:Wenn dann ausgerechnet Typen wie Hitler oder Putin die einzigen wären die sie hätten...
Darum sollte man sich eine Regierung geben, die wenn möglich keine Kriege führt und schon gar keine Erstschläge mit Atomwaffen durchführt

Ist halt nicht so einfach - der Wähler kann manchmal nicht viel ausrichten, sh die Russen, wo Wahlen manipuliert wurden, wo es Zensur und Maulkörbe gibt.

Fedaykin schrieb:In meiner Welt und der Geschichte haften Völker immer für ihre Führung

auch wenn gar nicht alle etwas für die gewählte Regierung können, die Wahlen manipuliert wurden, die Bevölkerung mit drakonischen Strafen rechnen muss, wenn sie aufbegehrt?
Die Verfolgten in einem Regime sehen das mMn ganz anders.

RogerHouston schrieb:Und zwar Alle umfänglich?! Ein homogene Masse, keine Individuen - alles kollektiv schuld? Mit gefangen - mit gehangen.
Sippenhaft

Fedaykin schrieb:Punkt b) wer gibt dem Regime denn die Befugnis und stützt es?

immer nur ein Teil des Volkes. Im Falle von Russland können wir gar nicht so genau wissen, zu wieviel Prozent, weil ja Maulkörbe verhängt sind.
Ich weiß noch wie es in der DDR war - selbst wenn da westliche Medien die Bevölkerung befragten - es traute sich kaum jemand zu sagen, was er wirklich dachte...

Optimist schrieb:Meinst du etwa Hiroshima? (das hatte doch aber nichts mit dem 2.Weltkrieg zu tu ?)

Puuh, vielleicht solltest du gelegentlich mal ein Geschichtsbuch in die Hand nehmen.
Mann nannte es nicht aus Jux und Tollerei
WELTkrieg.

Fedaykin schrieb:Wann drohte die Nato mit nem Erstschlag?

So wie ich das verstanden habe, soll eine Abschreckung durch Drohung mit dem Erstschlag geschehen.


Das Argument der Abschreckung durch die Option des atomaren Erstschlags war und ist auch nach Ende des Kalten Krieges Bestandteil der amerikanischen Militärdoktrin.

Jetzt fange ich auch schon an zuerst militärisch zu denken.


Ich denke man sollte zunächst politisch/moralisch denken.


Aulösung der Nato , atomwaffenfreies europäisches System, dass nur seine Grenzen tatsächlich verteidigt.

Leute, die Bewegungen von Atom-U-Booten und Co. werden genauestens beobachtet und sobald sich diesbezüglich etwas verdächtiges tut, weiß die Nato das auch.
Erst wenn das geschieht, besteht echter Grund zur Sorge.
Putin wird erst dann Atomraketen auf Nato-Gebiet schießen, sobald er nichts mehr zu verlieren hat(Hitler im Bunker Situation) und soweit sind wie noch lange nicht.

Optimist schrieb:wer von den 2.-Weltkrieg-Beteiligten hatte denn gegen wen die Atombombe eingesetzt? Meinst du etwa Hiroshima? (das hatte doch aber nichts mit dem 2.Weltkrieg zu tu ?)

Du liest auch nur DDR Geschichtsbücher oder was.? erläuter mal etwas.

Optimist schrieb:auch wenn gar nicht alle etwas für die gewählte Regierung können, die Wahlen manipuliert wurden, die Bevölkerung mit drakonischen Strafen rechnen muss, wenn sie aufbegehrt?

Das ist egal, es geht nicht allein um wahlen. Drakonische Strafen entbinden auch nicht von der Verantwortung. Wir haben in GG sogar einen Widerstandsparagraphen.

Optimist schrieb:Die Verfolgten in einem Regime sehen das mMn ganz anders.

Auch hier das Holzhammer Beispiel:

“ich wollte nicht ins Gefängnis also hab ich halt keine andere Wahl gehabt als (Platzhalter für Kriegsverbrecher, Völkermord deiner Wahl) mitzumachen / nicht zu verhindern.

Du trägst dennoch die Konsequenzen wenn es nach hinten losgeht. Sollte man immer bedenken.

Optimist schrieb:immer nur ein Teil des Volkes. Im Falle von Russland können wir gar nicht so genau wissen, zu wieviel Prozent, weil ja Maulkörbe verhängt sind.
Ich weiß noch wie es in der DDR war - selbst wenn da westliche Medien die Bevölkerung befragten - es traute sich kaum jemand zu sagen, was er wirklich dachte

Ändert nichts, die Verantwortung endet nicht bei der Wahl. Siehe oben. Nichts davon entbindet von der Verantwortung noch von dem Problem ebenfalls die Konsequenzen tragen zu müssen.

Gerlind schrieb:So wie ich das verstanden habe, soll eine Abschreckung durch Drohung mit dem Erstschlag geschehen.

Wann wurde denn damit gedroht. Und USA ist ungleich die Nato.

Gerlind schrieb:Ich denke man sollte zunächst politisch/moralisch denken.

Das lässt sich nicht immer trennen.

Gerlind schrieb:Aulösung der Nato , atomwaffenfreies europäisches System, dass nur seine Grenzen tatsächlich verteidigt

Ja deine vereinfachte Sicht und etwas naiver Standpunkt ist klar geworden.

Aber auch hier interessant wie auch hier indirekt die Agressorseite gestärkt wird

Geographische Grenzen als Wirkungsbereich der Sicherheitsinteressen in einer globalisierten Welt könnte im 21 Jahrhundert auch etwas veraltet sein.

Gerlind schrieb:Aulösung der Nato , atomwaffenfreies europäisches System, dass nur seine Grenzen tatsächlich verteidigt.

Besitzt du ein Parteibuch der Linken? Gott sei gedankt, dass die nichts zu sagen haben.

Gerlind schrieb:Aulösung der Nato , atomwaffenfreies europäisches System, dass nur seine Grenzen tatsächlich verteidigt.

Ach ja, romantisch gedacht! Pazifismus funktioniert leider immer nur dann, wenn ihn alle praktizieren!

Fedaykin schrieb:Wann wurde denn damit gedroht. Und USA ist ungleich die Nato.

So wie ich das durch den verlinkten Artikel verstehe, funktioniert die Abschreckung nur durch die Drohung.

Fedaykin schrieb:Ja deine vereinfachte Sicht und etwas naiver Standpunkt ist klar geworden.

Das meine Sicht einfacher und/oder naiver wäre als deine bezweifel ich.

Fedaykin schrieb:Aber auch hier interessant wie auch hier indirekt die Agressorseite gestärkt wird

Nur, wenn man ausschließlich militärisch denkt.

SomertonMan schrieb:Besitzt du ein Parteibuch der Linken?

Noch nicht.

Gerlind schrieb:Noch nicht.

Was die alles abschaffen wollen. NATO, Verfassungsschutz... Wenn die das machen würden, kann man nur noch abhauen. Ganz weit weg.

Gerlind schrieb:So wie ich das durch den verlinkten Artikel verstehe, funktioniert die Abschreckung nur durch die Drohung.

Die Abschreckung funktioniert dadurch, dass verschiedene Staaten die Moeglichkeit haben, sich gegenseitig zurueck in die Steinzeit zu bomben, und dass eben nicht nur ein Staat diese Moeglichkeit hat. Da ist gar keine Drohung noetig. Einfach nur die Tatsache, dass der Staat Atomwaffen besitzt!

Gerlind schrieb:Das Argument der Abschreckung durch die Option des atomaren Erstschlags war und ist auch nach Ende des Kalten Krieges Bestandteil der amerikanischen Militärdoktrin.

Nicht nur in der amerikanischen Militär Doktrin. Nur China und Indien haben der Verzicht auf den Erstschlag mitgeteilt.

Gerlind schrieb:Aulösung der Nato

Weshalb? Kleine Länder benötigen dieses Bündnis.

Gerlind schrieb:atomwaffenfreies europäisches System, dass nur seine Grenzen tatsächlich verteidigt

Das funktioniert leider nicht, da Russland seine Atomwaffen nicht aufgibt.

Gerlind schrieb:wie ich das durch den verlinkten Artikel verstehe, funktioniert die Abschreckung nur durch die Drohung

Ich meine schon so Gerede Ala Putin in labrow.

Nicht die indirekte Drohung in einem Schriftstück.

Gerlind schrieb:Das meine Sicht einfacher und/oder naiver wäre als deine bezweifel ich

Auch das kannst du, bezweifeln..aber ich denke viele Teilen meine Sicht.

Deinen Standpunkt findet man auch nicht erfolgreich in der Geschichte oder der Politik der letzten 500 Jahren.

Die Vorstellung das die Stabilität in Europa durch Zersplitterung und co gestärkt wird ist schon Recht leichtgläubig. Erleben wir es doch umgekehrt.

Gerlind schrieb:Nur, wenn man ausschließlich militärisch denkt.
SomertonMan schrieb:

Gerlind schrieb:Nur, wenn man ausschließlich militärisch denkt

Nein... auch moralisch wird sie gestärkt die Gewaltanwendung als Mittel zu berücksichtigen.

Alarmi schrieb:Die Abschreckung funktioniert dadurch, dass verschiedene Staaten die Moeglichkeit haben, sich gegenseitig zurueck in die Steinzeit zu bomben, und dass eben nicht nur ein Staat diese Moeglichkeit hat. Da ist gar keine Drohung noetig. Einfach nur die Tatsache, dass der Staat Atomwaffen besitzt!

M.E. funktioniert die Abschreckung durch Drohung, die im Weltinnenraum steht.
Die Drohung ist nicht nötig, weil sie im Raum schwebt. Atomwaffen sind bedrohlich.

Auweia schrieb:Das funktioniert leider nicht, da Russland seine Atomwaffen nicht aufgibt.

Irgendwer muss anfangen.

Fedaykin schrieb:Auch das kannst du, bezweifeln..aber ich denke viele Teilen meine Sicht.

Nicht immer ist die mehrheitliche Sicht die Richtige.

Fedaykin schrieb:Die Vorstellung das die Stabilität in Europa durch Zersplitterung und co gestärkt wird ist schon Recht leichtgläubig. Erleben wir es doch umgekehrt.

Wenn ein europäisches System, dass ich denke, keine Nuklearwaffen mehr stationiert, ist es ja gerade nicht zersplittert.

Fedaykin schrieb:Nein... auch moralisch wird sie gestärkt die Gewaltanwendung als Mittel zu berücksichtigen.

Das weisst du immer noch nicht.

Gerlind schrieb:Irgendwer muss anfangen.

Aber doch nicht, wenn der Gegenpart gerade einen Angriffskrieg führt, um sein Territorium zu vergrößern?! Bitte etwas weniger Ideologie und dafür mehr Realitätssinn.

Maria78 schrieb:Aber doch nicht, wenn der Gegenpart gerade einen Angriffskrieg führt, um sein Territorium zu vergrößern?! Bitte etwas weniger Ideologie und dafür mehr Realitätssinn.

Gerade dann.
Im Moment herrscht doch die Ideologie des militärisch Stärkeren und nicht die der anderen Wange.

Gerlind schrieb:Gerade dann.
Im Moment herrscht doch die Ideologie des militärisch Stärkeren und nicht die der anderen Wange.

Die Frage ist, ob du so auch denken würdest, wenn du draussen Bombeneinschläge hörst und du dich und deine Kinder vor Soldaten verstecken musst, und du nicht weißt, ob ihr den nächsten Tag überlebt. Dann würdest du froh sein, wenn jemand da ist, der euch verteidigt.

Abrüstung fühlt sich immer besser an und wir haben es ja auch gemacht die letzten Jahre. Im Umgang mit Russland haben wir auf Handel und Beziehung gesetzt.
Jetzt sieht man, dass es nicht funktioniert hat.

Gerlind schrieb:Im Moment herrscht doch die Ideologie des militärisch Stärkeren und nicht die der anderen Wange.

Klar doch.
Du möchtest die Ukraine deinem Imperium einverleiben?
OK.
Dürfen wir dir noch die baltischen Staaten dazugeben, quasi als "andere Wange"?^^

Wie gesagt ich halte eine Praxis der besseren Moral möglicherweise stärker in seiner Wirkung als militärische Überlegenheit. Ich weiss das Zweiteres Denken herrscht.

Gerlind schrieb:Wie gesagt ich halte eine Praxis der besseren Moral möglicherweise stärker in seiner Wirkung als militärische Überlegenheit. Ich weiss das Zweiteres Denken herrscht.

Es geht jetzt um die Fähigkeit, sich verteidigen zu können und einen Aggressor, der andern Schaden zufügt, aufhalten zu können.