Querdenker

eckhart schrieb:Niemand spricht von Telegram schließen.

Richtig.
Es steht aber mittlerweile die Erkenntnis im Raum, was wir hier eigentlich schon längst wissen, das auf Telegram das Epizentrum der Inverkehrbringung von Fakenews ist, fast jeder Querdenker, so er denn vernetzt ist, ist es primär auf Telegram.
Ein und dasselbe Dokument wird tausendfach in hunderten rooms quergeteilt.

Warum ich "schließen" verwendet habe:
Ich hatte vor kurzenal einen technischen Artikel gelesen in dem erläutert wurde das man die Funktion des Messengers Telegram für die meisten Menschen in Deutschland easy blockieren kann.

Das ist für mich keine Lösung, sollte es so kommen.
Auf der anderen Seite habe ich auch von politischer Seite noch keinen Vorschlag gehört, welche Maßnahmen nach der jetzt offenbarten Einsicht folgen könnten.

behind_eyes schrieb:Warum ich "schließen" verwendet habe:
Ich hatte vor kurzenal einen technischen Artikel gelesen in dem erläutert wurde das man die Funktion des Messengers Telegram für die meisten Menschen in Deutschland easy blockieren kann.

Das ist löblich, ist aber weder eine Absicht der Grünen noch von jemand anderem.

Gesetze , die in Arbeit sind, um Recht durchzusetzen gehen viel tiefer als Telegram, ist ja logisch!

eckhart schrieb:Gesetze , die in Arbeit sind, um Recht durchzusetzen gehen viel tiefer als Telegram, ist ja logisch!

Da frage ich mich aber, wie so ein Gesetz aussehen soll um den technisch rechtsfreien Raum von Telegram zu erfassen.
Es nützt ja kein Gesetz, wenn es technisch garkeine Handhabe gibt in Telegram Strafverfolgung zu betreiben.

Du lieferst selbst die Antworten.

eckhart schrieb:Du lieferst selbst die Antworten.

Wie meinst du das?

behind_eyes schrieb:Wie meinst du das?

Ich sagte doch es geht gar nicht um Telegram.
Telegram ist beliebig austauschbar.

eckhart schrieb:Ich sagte doch es geht gar nicht um Telegram.
Telegram ist beliebig austauschbar.

Genau, das Problem was ich sehe:
Austauschbar ist Telegram nur durch einen ähnlich aufgebauten Messenger:
- Server unter Verwaltung einer ausländischen Firma, oder außerhalb EU
- anonyme Identität auf Userebene

Da kann man Gesetze machen, wie man will. Eine Strafverfolgung innerhalb des Messengers ist quasi nicht möglich.
Hildmann sein Kanal wurde von den Betreibern von Telegram NICHT komplett gesperrt, trotz hohem Druck.
Hier half nur der Trick mit dem App-Store und seinen Regularien aus denen heraus Telegram gezwungen war, den Kanal ausschließlich für Appstore-User zu sperren. Mehr nicht.

behind_eyes schrieb:Eine Strafverfolgung innerhalb des Messengers ist quasi nicht möglich.

Deshalb sind Gesetze in Vorbereitung um Recht durchzusetzen.
Ich habs nicht eilig. Ungeduld überlasse ich Querdenkern.

eckhart schrieb:Deshalb sind Gesetze in Vorbereitung um Recht durchzusetzen.

Weist du welchen Ansatz die neu vorbereiteten Gesetze verfolgen?

behind_eyes schrieb:Weist du welchen Ansatz die neu vorbereiteten Gesetze verfolgen?

Nein!

behind_eyes schrieb:Da kann man Gesetze machen, wie man will.

Schön, diese Selbstsicherheit zu lesen, diese Gesetze werden Querdenker mit Sicherheit intellektuell überforden, bin ich mir sicher.

behind_eyes schrieb:Von mir aus sollten sie telegram so lange offen lassen bis die Hintermänner hoch genommen wurden.
Leider fokussiert man sich vielleicht nur wieder auf die Schafe.

Ich persönlich halte generell wenig von diesen Eingriffen ins Netz und deren Kommunikation. Egal, wie irre manche dort ablaufenden Nummern sind, es ist zunächst nur "Information", die man dort austauscht. Und die muß frei bleiben, und wenn man es schafft sie zu unterdrücken, dann leiden die am meisten, die sich nur harmlos austauschen wollen. Diese Sperr- und Regelungswut, die gerne auch von der EU unterstützt wird, ist ein Zeichen von Hilflosigkeit und technischem Bildungsmangel. Ich halte es für besser, wenn man dort verdeckte Ermittler mitlesen läßt.

@Tripane

Nein, dann solltest Du da mal lesen, das geht nicht mehr als freie Meinung durch. Natürlich muss da endlich eingegriffen werden, das hat mal gar nichts mit Sperr- oder Regelwut zu tun.

Tripane schrieb:Ich halte es für besser, wenn man dort verdeckte Ermittler mitlesen läßt

Nützt nur nix weil keine Klarnamenpflicht und anonyme Userkennung. Telegram muss da auch nichts rausgeben, die sitzen in Dubai.

nocheinPoet schrieb:Nein, dann solltest Du da mal lesen, das geht nicht mehr als freie Meinung durch. Natürlich muss da endlich eingegriffen werden, das hat mal gar nichts mit Sperr- oder Regelwut zu tun

Sehe ich ganz genauso, auch wenn es dem liberalen Herz gegen den Strich geht.

Außerdem leiden durch viele Eingriffe, Rechte und Gesetze auch immer Menschen und je nach Sachverhalt vielleicht sogar eine Mehrheit darunter, nur weil sich eine Minderheit nicht benehmen kann und kein Verantwortungsgefühl innerhalb ihrer Eigenverantwortlichkeit besitzt.


Aber ich glaube @Tripane ging es dabei nicht um die Information und dass man jede Information einschließlich ihrer Verbreitung zum Wohle der Freiheit weiterhin gestatten müsste - sondern ging es ihm wohl nur um die Plattform an sich bzw. um die technische Möglichkeit Informationen überhaupt erst mal kundzutun und zu teilen und dass man höchstens je nach Information nur in die Information eingreifen sollte aber nicht in die Plattform oder die technische Möglichkeit selbst, die es möglich macht Informationen bereit zu stellen und zu teilen. Oder?

behind_eyes schrieb:Nützt nur nix weil keine Klarnamenpflicht und anonyme Userkennung. Telegram muss da auch nichts rausgeben, die sitzen in Dubai.

Naja, dass sich Leute, die ein Verbrechen oder einen Amoklauf vorbereiten, jeweils freiwillig und im voraus bei der Polizei zu erkennen geben, das hatten wir ja bisher auch nicht. Klar wird man dort "investigativ" unterwegs sein müssen, dann wird es schon mal zu einer Anbahnung oder einer Aufdeckung kommen.

rhapsody3004 schrieb:Aber ich glaube @Tripane ging es dabei nicht um die Information und dass man jede Information einschließlich ihrer Verbreitung zum Wohle der Freiheit weiterhin gestatten müsste - sondern ging es ihm wohl nur um die Plattform an sich bzw. um die technische Möglichkeit Informationen überhaupt erst mal kundzutun und zu teilen und dass man höchstens je nach Information nur in die Information eingreifen sollte aber nicht in die Plattform oder die technische Möglichkeit selbst, die es möglich macht Informationen bereit zu stellen und zu teilen. Oder?

Ja, so in etwa. Nicht jede(!) Information muß frei und straflos herausgeplappert werden dürfen. Aber ich muß es dennoch erst einmal zulassen und die Strafe kann erst hinterher ausgesprochen werden. Zu versuchen Mord, Totschlag und andere Kapitalverbrechen bereits zu verhindern, bevor(!) sie ausgeführt werden, kann sehr sinnvoll und wünschenswert sein. Aber auch das darf nicht so weit gehen, dass wir uns am liebsten gegenseitig 24/7 einsperren würden. Man nutzt Information, um echte "harte" Taten vorher aufzudecken. Wenn man soweit geht, nun aber auch die Information an sich schon "vorbeugend" abzuwürgen, indem man die Informationswege/Kanäle "verbietet", dann geht das nicht nur massiv in die Freiheitsrechte, sondern (meine Überzeugung) bringt auch wenig, bei der Aufklärung/Verhinderung echter Straftaten.

nocheinPoet schrieb:Nein, dann solltest Du da mal lesen, das geht nicht mehr als freie Meinung durch. Natürlich muss da endlich eingegriffen werden, das hat mal gar nichts mit Sperr- oder Regelwut zu tun.

Ich hab keinen Telegram Account und werde mir wohl auch keinen zulegen. Schon möglich, dass nicht alles von der freien Meinungsäußerung gedeckt ist, aber auch um diese Feststellung treffen zu können, muß es vorher erst mal gesagt werden können. Und wenn jemand mehrfach zu Terroraktionen aufruft, oder solche vorbereitet, muß ich eben versuchen, die Person zu greifen, aber ich sehe kein vernünftiges Mittel darin, die Informationskanäle zu verbieten, oder übermäßig zu regulieren. Solange man solche Kanäle gezielt anwählen muß, und/oder sie auch auf privat stellen kann, sind sie ja auch nur eingeschränkt als "öffentlich" zu bezeichnen. Kann man mMn nicht mit dem normalen Web vergleichen. Weder technisch, noch rechtlich.

Tripane schrieb:aber ich sehe kein vernünftiges Mittel darin, die Informationskanäle zu verbieten, oder übermäßig zu regulieren.

Hat denn jemand diesen Strohmann in die Welt gesetzt?
Außer rechten Kanälen?

Tripane schrieb:Wenn man soweit geht, nun aber auch die Information an sich schon "vorbeugend" abzuwürgen, indem man die Informationswege/Kanäle "verbietet", dann geht das nicht nur massiv in die Freiheitsrechte, sondern (meine Überzeugung) bringt auch wenig, bei der Aufklärung/Verhinderung echter Straftaten.

Zweischneidiges Schwert imo weil ja zum Beispiel die große Masse an Fakenews - wir erinnern uns, der Familienvater hat diese aufgenommen und geglaubt, seine Kinder drohten seiner Meinung nach weggenommen zu werden - das Erscheinen dieser Fakenews ist ja schon die Tat an sich. Wenn die Nachricht public ist, dann ist sie public. Völlig egal ob sie später wieder gelöscht werden muss - was bei telegram niemals nicht passiert - sie ist in der Welt.

Wie stehst du zum Abschalten des Kanals von Hildmann für appstore user (also die große Masse der Telegram Nutzer)?

behind_eyes schrieb:Zweischneidiges Schwert imo weil ja zum Beispiel die große Masse an Fakenews - wir erinnern uns, der Familienvater hat diese aufgenommen und geglaubt, seine Kinder drohten seiner Meinung nach weggenommen zu werden - das Erscheinen dieser Fakenews ist ja schon die Tat an sich. Wenn die Nachricht public ist, dann ist sie public. Völlig egal ob sie später wieder gelöscht werden muss - was bei telegram niemals nicht passiert - sie ist in der Welt.

Ok, ich dachte Telegram sei ein reiner "chat", d.h. Nachrichten würden nicht zentral gespeichert werden und wären auch nicht dauerhaft verfügbar.
Was fakenews an sich angeht - das mag ein Übel sein, und in gewissen speziellen Bereichen des Lebens hat man auch eine "Wahrheitsverpflichtung" (Verträge tec.), aber diese "Wahrheitsverpflichtung" kann es so nicht geben in Bereichen, in denen keine Zwänge, Vereinbarungen oder aggressive Betrugsabsichten damit verknüpft sind. Es ist nicht ganz einfach, das gebe ich gerne zu, aber das Argument, dass irgendjemand auf fakenews hereinfallen, oder sich darüber genervt zeigen könnte alleine, reicht mir jedenfalls blanko nicht aus für pauschale Sperrungen von Kanälen oder Medien.

Wie stehst du zum Abschalten des Kanals von Hildmann für appstore user (also die große Masse der Telegram Nutzer)?

Ich muß einräumen, dass mir viele Details zu Verschwörungstheoretikern, auch von "prominenten" recht unbekannt sind. Namen wie Hildmann, Wendler(?) habe ich erst vor Monaten erstmalig gehört oder gelesen. Teils hier, teils auf einem Kanal über Rechtsfragen auf youtube.