Attentat in Halle an der Saale und Landsberg

vincent schrieb:Zu ihm selbst kann ich nicht viel sagen.. trotzdem, gerade jetzt dann die Kostenfrage aufwerfen finde ich völlig unnötig. Wir reden hier nicht von Fußballspielen, noch von irgendwelchen exotischen Reisen, wo man sich teils auf Staatskosten beschützen lassen kann. Da gibt es schon genug Diskussionsstoff. Wir reden vom bloßen jüdischen Leben, das gefährdet ist. Dafür kann man sie doch nicht selbst finanziell aufkommen lassen. Ich versteh die Logik nicht.

Wo willst du die Grenze ziehen? An der Synagogentür? An der Bushaltestelle vor der Synagoge? Soll jeder Jude von einem bewaffneten Wächter zu Haus abgeholt werden und in die Synagoge gebracht werden? Was ist mit Läden für Judaica, mit koscheren Restaurants, mit den Spielen jüdischer Sportvereine, mit jüdischen Schulen, mit jüdischen Theatergruppen?

@bgeoweh
Weiß ich nicht. Das müssen sich schlauere Köpfe die mit der Materie vertraut sind überlegen. Es geht doch aber nicht darum, dass man das allgemeine Lebensrisiko vermindern soll. Ob jemand beim Verlassen des Busses angegriffen wird oder nicht, ob er rassistisch angegriffen wird oder nicht, gehört leider dazu. Das sind doch auch Frage, die sich in der Praxis wahrscheinlich weniger stellen. Nicht jeder Jude wird rund um bewacht werden müssen wie die Frau Bundeskanzlerin.
Aber Einrichtungen, in denen sich an besonderen Feiertagen dutzende oder hunderte Menschen versammeln sind doch offensichtlich schützenswert und das ist auch machbar.

Ich sehe auch schon die zwei Ghetto-Kids Ali und Dennis an der Hochsicherheitszone "Schule" vorbeigehen, während sie von mit Maschinengewehren bewachten Polizisten kritisch beäugt werden und sich denken, "schau dir die verdammten reichen Juden an.. wie krass die vom Staat geschützt werden". Kein Plan, wie man das Problem lösen soll. Ich glaube aber nicht, dass es reiner Aktionismus ist, wenn man eine bessere und verstärkte Bewachung fordert.

@vincent

Ich glaub auch, dass das leider notwendig ist. Aber andererseits: Das kannst du bei Synagogen vllt noch durchziehen, aber theoretisch müsstest du das dann auch auf jüdische vereine, restaurants usw. ausweiten.
Ich glaub nicht, dass es damit getan ist.

Umso wichtiger, immer und immer wieder an die deutsche Vergangenheit zu erinnern.

Ein Armutszeugnis für dieses Land, jüdische Bürger nun unter Polizeischutz stellen zu müssen.

Das schlimme ist, wir können aus dem Ganzen nichts anderes lernen, außer dass unsere Gesellschaft halt so ist. Irgendwann knuspert einer durch. Die heutigen durch geknusperten haben dummerweise die Rückkopplung des Internets. Das ist ein strukturell, politisches Problem.

Wir können uns nicht schützen, es sei denn wir nehmen uns alle in ein Überwachungs-Schutzlhaft, die wir aber vermutlich alle nicht wollen.

Bevor mich jetzt hier einer der rechten Relativierung verdächtigt.
Mit "strukturell, politisches Problem" meine ich die AfD als Katalysator.

@ayashi

Ich glaub nicht, dass das bei den leuten, die sich irgendwo auf 4chan oder so radiklaisieren und den holocaust offen leugnen hilft.
Wenns chon müssen wir gegen antisemitismus gezielt vorgehen und eine null toleranz politik dabei fahren.

@shionoro
Naja, wie gesagt. Man kann die Gefährdungslage ja teilsweise eruieren. Ich glaube auch nicht, dass jedes Cafe etc. als solches erkennbar ist und ein Anschlagsziel ist. Andererseits gibt es durchaus Cafes, die Veranstaltungen abhalten etc. und man dann gesondert prüfen kann und für die Zeit eine Wache abstellen kann.

shionoro schrieb:Ich glaub nicht, dass es damit getan ist.

Das sowieso nicht..

Wir haben hier schlussendlich den tatsächlichen Extremfall des psychisch gestörten Einzeltäters:

Keine normalen sozialen Kontakte mehr, eingelegt in einer seltsamen idiosynkratischen "Philosophie" die er sich aus unzusammenhängenden Versatzstücken aus den kaputtesten Teilen des Internets zusammengeschraubt hat, kruder Hass auf "die Ausländer" und "die Juden" wobei ihm eigentlich egal ist, wenn er tatsächlich tötet. Die Waffen selbst aus Schrott gebastelt.

So komplett durchgebrannte Typen wird man nur schwer verhindern können - wer mit einer aus Rohren gebauten Pumpgun eine Synagoge überfallen will, aber dann weil's nicht klappt im Dönerladen zufällige Gäste killt, der geht auch mit dem Messer auf einen Tankstellenverkäufer los oder versucht eine Prostituierte zu erschlagen. Völlig wahllos eben.

Dete schrieb:Mit "strukturell, politisches Problem" meine ich die AfD als Katalysator.

Nicht doch. Die AfD hat sich doch klar von den unzivilisierten Zuständen distanziert^^

AfD Halle
6 Std. ·
Halle ist nicht mehr sicher! Fast tägliche Gruppenprügelei, Messerübergriffe und Sexualdelikte...............und nun diese unzivilisierten Zustände.
Den Opferfamilien kann man nur sehr viel Kraft wünschen.

https://www.facebook.com/pg/afdhalle/posts/
Unzivilisierte Zustände^^
Was für ein Dreck

Dete schrieb:Die heutigen durch geknusperten haben dummerweise die Rückkopplung des Internets. Das ist ein strukturell, politisches Problem.

Jup, ich hab das schon bei islamischem Terror immer wieder gesagt gehabt. Eigentlich dürfte man darüber gar nicht berichten, weil es die beste Waffe dagegen ist. Dann aber werden die Stimmen erst recht laut, die was von Verschweigen und Vertuschung reden..

Aber hier kann man doch wenigstens auf das verdammte Video verzichten, es einfach mal nicht anschauen, auf Fotos und Klarnamen verzichten. Das wäre ein kleiner Schritt.

@vincent

Also wenn ich juden töten will und google, kann ich sofort jüdische restaurants, gemeinden, synagogen usw. finden.
Zur geh ich da halt nicht rein sondern warte bis die gemeinde rauskommt und fang an zu ballern. Wenn ich meinen eigenen Tod ohnehin in kauf nehme, dann treff ich zumindest ein paar ziele.

Deswegen ist sicherheitsdienst schön und gut, aber ich glaub nicht, dass das qualitativ etwas nutzen wird. Der täter in diesem fallw ar ziemlich aufgerüstet, mehr, als so ein sicherheitsdienst so einfach hätte abwehren könne.
Auch im Charlie Hebdo fall hat der Sicherheitsdienst nix gebracht.

So ein sicherheitsdienst hilft gegen normale täter, irgendwen, der da sonst vandalismus betreiben würde. Gegen terroristen nutzt das glaube ich nix.

shionoro schrieb:Deswegen ist sicherheitsdienst schön und gut, aber ich glaub nicht, dass das qualitativ etwas nutzen wird. Der täter in diesem fallw ar ziemlich aufgerüstet, mehr, als so ein sicherheitsdienst so einfach hätte abwehren könne.Auch im Charlie Hebdo fall hat der Sicherheitsdienst nix gebracht.

Ganz meine Meinung und deshalb sagte ich auch irgendwo ist eine Grenze

@shionoro
Mit der Logik kannst du jegliche Prophylaxe abschmettern und der Polizeibewachung komplett die Absage erteilen. Es geht doch um Risikominimierung, nicht darum, irgendwas absolut zu verhindern. Was du auch nicht vergessen darfst, ist der psychologische Effekt. Im Moment würde ich mich wahrscheinlich sehr viel besser fühlen, wenn ich in eine bewachte Synagoge gehe, als in eine unbewachte. Sofern die Betroffenen Gemeinden das ähnlich betrachten, ist das schon ein Grund.

@shionoro
Btw.. es geht ja nicht nur um Personal. Hier ging es wohl auch um banalere Sachen wie solide Türen und Fenster.

Der nächste Gestörte wird sich dann keine gut gesicherte Synagoge aussuchen, sondern direkt in den Dönerladen oder Moschee marschieren.

Ich glaube uns stehen dunkle Zeiten bevor.

Mein Beileid gilt den Angehörigen der Opfer!

Ein trauriger Tag für Deutschland.

@bgeoweh

Wir haben hier schlussendlich den tatsächlichen Extremfall des psychisch gestörten Einzeltäters:

Natürlich, wenn eine Tat von Rechtsextemisten gemacht wird, dann kann es sich natürlich nur um psychisch gestörte Einzeltäter handeln.

vincent schrieb:Mit der Logik kannst du jegliche Prophylaxe abschmettern und der Polizeibewachung komplett die Absage erteilen. Es geht doch um Risikominimierung, nicht darum, irgendwas absolut zu verhindern. Was du auch nicht vergessen darfst, ist der psychologische Effekt. Im Moment würde ich mich wahrscheinlich sehr viel besser fühlen, wenn ich in eine bewachte Synagoge gehe, als in eine unbewachte. Sofern die Betroffenen Gemeinden das ähnlich betrachten, ist das schon ein Grund.

Nicht jede, aber welche, die scheinbar nicht wirken.
Du minimierst ja kein risiko damit. Terroristen kriegen das hin ob mit oder ohne sicherheitsdienst. Leider.

Wenn wir wegen terrorismus fordern, dass eine sicherheitsmaßnahme installiert wird,s ollte die auch vor terroristen schützen. Nur wirst du jemanden, der es ernsthaft auf den tod von menschen angelegt hat, nicht mit einem sicherheitsdienst beeindrucken.

Bewacht werden synagogen in regionen wo das nötig erscheint ja sowieso schon.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article201530952/Zentralrat-der-Juden-Fahrlaessig-mit-Anschlagsversuch-umgegangen.html

Da, bei so einem täter geht das. Und da machen wir das auch, es gibt sicherheitsdienste dort, wo es viele antisemiten gibt. Nur ist das was anderes als ein terrorist, der wirklich kein verwirrter typ mit nem messer ist sondern einer, der das seit langem plant.

Darum bringt deine forderung wohl sehr wenig. Wir haben sicherheitsdienste, da wo wir sie brauchen. Aber täter wie den in diesem thread, die werden davon nicht 'restrisikominimiert'.