Wer steckt hinter dem Mordanschlag an Sergej Skripal?

Individudumm schrieb:„Briten lehnen gemeinsame Untersuchung mit Russland ab

Das OPCW führt die Untersuchung alleine, es braucht nicht die Hilfe Russlands.

Das wäre so wie wenn in einem Mordfall der Hauptverdächtige zusammen mit der Polizei die Untersuchung führen würde. Zurecht bezeichnet GB das russische Ansinnen als "pervers".

Tripane schrieb:Wer oder was eine Blamage ist und wer sich blamiert hat, entscheidet auch jeder für sich.

Genau, erstmal die Untersuchung des OPCW abwarten.
Russland scheint die Untersuchung des OPCW torpedieren zu wollen, es will den Weltsicherheitsrat
einberufen, fordert irgendwelche Entschuldigungen und dann wieder nicht.. Warum nicht einfach auf die Ergebnisse des OPCW warten?

Glünggi schrieb:Das Recht des Stärkeren?

GB macht doch alles was iman rechtstaatlich in so einem Fall machen sollte.
Russland macht nur Faxen.

- Holmes, wer hat denn nun die Skripals vergiftet?
- Putin, lieber Watson, Putin!
- Aber woraus haben Sie diese Schlussfolgerung gezogen, Holmes?
- Aus Solidarität, Watson, mit Großbritannien!

parabol schrieb:Russland hat bis jetzt bei der Aufklärung nicht geholfen, stattdessen hat Russland eine Liste mit Gegenfragen an die OPCW.

parabol schrieb:Das OPCW führt die Untersuchung alleine, es braucht nicht die Hilfe Russlands.

parabol schrieb:Wo ist da der Sinn?

Kannst du das mal verständlich machen?

@parabol
Es hiess dass man bei internationalen Verwicklungen keine rechtsstaatliche Massstäbe ansetzen sollte und ich habe gefragt, welche Massstäbe man denn sonst ansetzen sollte.
Englands "Vorverurteilung" muss auf geheimen Informationen beruhen um noch nen Hauch von Rechtsstaatlichkeit zu besitzen.
Diese Möglichkeit halte ich mir für England noch offen...
Falls sich die Anschuldigung aber im Nichts verlaufen, dann kann man sich schon die eine oder andere Frage erlauben.

Warum nicht einfach auf die Ergenisse des OPCW warten?

Soweit ich das mitgekriegt habe, offiziell, um sicher zu gehen, dass keine Beweise gefälscht werden.
Also eigentlich der selbe Grund wieso England nicht will, dass Russland mitmacht, halt Angst vor Manipulation.

Ist das bestätigt??

Die russische Botschaft in London berichtete zudem, dass das britische Außenministerium einen Tweet vom 22. März inzwischen gelöscht habe. Darin hatte es geheißen, dass Analysen ergeben hätten, das tödliche Gift Nowitschok sei in Russland hergestellt worden. "Warum könnte das Außenministerium den Tweet vom 22. März gelöscht haben?", fragte die Botschaft auf Twitter

http://www.spiegel.de/politik/ausland/fall-skripal-britisches-aussenministerium-soll-tweet-ueber-gift-beweis-geloescht-haben-a-1201248.html

Glünggi schrieb:Und welcher Massstab wäre sinnvoll?
Ich meine nach welchen Prinzipien sollen denn Problemlösungen erarbeitet werden, wenn nicht auf rechtlichen?
Das Recht des Stärkeren?

Sinnvoll... für wen?

Glünggi schrieb:Soweit ich das mitgekriegt habe, offiziell, um sicher zu gehen, dass keine Beweise gefälscht werden.
Also eigentlich der selbe Grund wieso England nicht will, dass Russland mitmacht, halt Angst vor Manipulation.

Das OPCW führt die Untersuchung alleine, andere Staaten können nur Information zur Verfügung stellen, am Ende gibts vom OPCW einen Bericht.
GB hat Information zur Verfügung gestellt, Russland weigert sich und hat stattdessen dem OPCW eine Frageliste zugesandt.
Wer sabotiert die Arbeit des OPCW, Russland oder GB?

„Britisches Außenministerium soll Tweet über angeblichen Gift-Beweis gelöscht haben

Großbritannien hat noch keine Beweise vorgelegt, dass Russland hinter dem Giftanschlag auf Ex-Spion Skripal steckt. Ein Tweet über einen angeblichen Beleg wurde offenbar vom Außenministerium entfernt.“

http://m.spiegel.de/politik/ausland/fall-skripal-britisches-aussenministerium-soll-tweet-ueber-gift-beweis-geloescht-haben-a-1201248.html

Leute, das ist an Peinlichkeit und Dummheit nicht zu übertreffen!

Individudumm schrieb:Großbritannien hat noch keine Beweise vorgeleg

Wem hat GB keine Beweise vorgelegt?
Dem Spiegel?

Niemanden! Das ist ja das Unfassbare! Solch ein Vorgehen sucht wirklich seines Gleichen

Glünggi schrieb:Dass das verwendete Gift - Nowitschok aus Russland ist oder nicht, beweist zu Täterschaft nichts. Es ist nur ein Indiz. Eine Spur der man folgen muss. Man muss herausfinden wer das Gift auf die Türklinke aufgetragen hat und wie er das Gift besorgt hat... und da muss es Verbindungen zum Kemmel geben die eindeutig sind... dann wirds eng für Putin.

Was soll Put in schon passieren? Du glaubst doch nicht, dass er in GB "einsitzen" würde oder ?

@Tripane

Sinnvoll... für wen?

Naja wenn man sich aufs Recht beruft, dann kann man doch nicht sagen, dass Rechtstaatlichkeit nicht der geeignete Massstab sei?
@parabol
Eine Frageliste ist Sabotage? Ist diese Liste ein unüberwindbares Hindernis für die OPCW, die ganzen Nachforschungen auf Eis gelegt deswegen?
Der Bericht soll Anfang nächste Woche erscheinen.. wenns keine Aussage der Russen gibt, dann steht das wohl auch so im Bericht...schauen wir was dabei rauskommt.

andere Staaten

Das OPCW nennt sich eine unabhängige Institution und ihr Exekutivrat setzt sich aus Diplomaten aus 41 Ländern zusammen von denen eins auch Russland ist, nebst England, der USA oder Deutschland..
@sandymaus3
Es gibt Leute die wollen in gewissen Dingen Gewissheit. Es ist doch bedeutend besser wenn man Fakten statt nur Indizien hat... wenn man wissen kann statt nur zu glauben?
Es wäre auch zum Wohl der öffentlichen Meinung, wenn kein Spekulationsraum vorhanden ist.
Gerade wenn man Putin doch auf dem Kicker hat, sollte man doch einer Beweislast entgegenfiebern, statt drauf zu sch...en?
Ist doch sicher der grössere Augenöffner als nur diese Indizien, bei denen man sich rausreden kann?

Glünggi schrieb:Naja wenn man sich aufs Recht beruft, dann kann man doch nicht sagen, dass Rechtstaatlichkeit nicht der geeignete Massstab sei?

Ich berufe mich ja gerade NICHT auf ein Recht. Der Begriff Rechtsstaat hat doch nur einen Sinn, wenn es um rein innerstaatliche Angelegenheiten geht, bei denen dieser Rechtsstaat die entsprechende Souveränität besitzt um gemäß seines Anspruches zu handeln.

Aber kann das UK Putin oder einen russischen Politiker als Zeugen vorladen? Kann es Fingerabdrücke von evtl. Verdächtigen nehmen? Kann es in Russland Fahndungen durchführen? Natürlich nicht. Was bleibt da denn ausser eine Farce noch von rechtsstaatlichen Prinzipien übrig? Nicht viel meine ich. Das wollte ich damit sagen.

Tatsächlich ist auf einer Ebene, wo keine höhere Kontrollinstanz mit souveräner exekutiver Macht existiert, das "Recht des Stärkeren" oftmals das was übrigbleibt. Muß man ja nicht gut finden, aber es ist so.

Tripane schrieb:Recht des Stärkeren"

Dabei wird man nicht als stärkerer wahrgenommen sondern als der böse der das arme Russland ohne Beweise einfach so anklagt , ein paar Diplomaten ausgewiesen werden weshalb Russland natürlich gleichmal ne Security council Sitzung einberuft .
Ja , sehr schöner Plot .

Den ganzen Käse gab's ja nicht alles schon mal bei litvinenko, da trinken die Täter heute gemütlich Tee in der datscha trotz erdrückender Beweise... weil Russland so kooperativ ist .

@Tripane
Naja gibt ja auch internationales Recht. Aber Du hast sicherlich recht dass das Recht nichts bringt wenns keiner durchsetzt.
Die UN ist für solche Aufgaben eh total falsch aufgebaut. Kommt halt immer dann besonders ans Licht, wenn eine Vetomacht involviert ist.
Da ist der Sicherheitsrat einfach blockiert und mehr als ne Protestnote ist nicht drin. Und die Vollversammlung hat keinen bindenden Charakter.
Aber es bringt halt schon was, wenn Putins Schuld einwandfrei erwiesen wäre in Bezug zur öffentlichen Meinung... wenn man sich ja schon über die Putinversteher beklagt. Wenn alles nur auf Indizien beruht, dann ändert sich halt mal grundsätzlich nicht viel. Jeder fühlt sich in seinem "Glauben" bestätigt.

Es wird nur nie etwas herauskommen, denn Russland weiss seine Geheimnisse sicher gut genug zu schützen.

Daher wird die Beweislag immer extrem dünn sein, was bedauerlich aber kaum zu ändern ist.

Die Hinzuziehung von russischen Experten würde ich nicht mal für so schlecht halten. Immerhin ist nicht ganz Russland angeklagt. Das wäre immerhin aus rein pragmatischen Gründen wohl noch der beste Weg, die Situation ein klein wenig zu erhellen.

Die Politik, die sich immer mehr auf Showgesten beschränkt, macht da keine gute Figur: Diplomaten ausweisen bringt noch mal genau was? Und tatsächlich macht man sich mit einer Vorverurteilung auch als EU angreifbar, ohne etwas zu bewirken.

Panthersprung nach Agadir reloaded.

Aber wer profitiert denn nun? Cui bono? In allererster Linie profitieren alle, die die EU (incl GB) und Russland weiter auseinander bringen wollen, d.h. wirtschaftlich China und die USA, politisch zB der Iran, die Ukraine, die Türkei und Assad.

Kann ein Täter nicht auch aus dortigen Geheimdiensten stammen, um genau das Szenario zu erreichen, was die politischen Wackeldackel in der EU und auch in Russland gerade tun?

So traurig es auch für die Betroffenen ist: Er wusste sicher, dass ein Leben als Doppelagent nun mal nicht das Sicherste ist, das man führen kann. Und wenn ihn 'die Russen' ermordet hätten, hätte sie dann wirklich so eine dicke Leuchtspur Richtung Russland gelegt?

Britische Experten haben einem Medienbericht zufolge das russische Labor identifiziert, aus dem das Gift für den Anschlag auf den Ex-Doppelagenten Sergej Skripal stammen soll. Dies sei mit Hilfe von wissenschaftlichen Analysen und der Geheimdienste gelungen, berichtete die „Times“. Die Experten seien sich recht sicher, wenn auch nicht zu 100 Prozent. Eine klare Quelle nannte das Blatt allerdings nicht. Ein Regierungssprecher wollte den Bericht auf Anfrage nicht kommentieren.

https://www.google.de/amp/s/amp.welt.de/amp/politik/ausland/article175184987/Giftattacke-auf-Skripal-Briten-identifizieren-angeblich-russisches-Notwitschok-Labor.html

Recht sicher, aber nicht zu 100% und immer noch keine Quelle.

“Recht sicher“ klingt wie womöglich, vielleicht, könnte sein, seit Anfang an ganzer Theorien...


Dunkel sei vorgehen der Briten...

Bublik79 schrieb:Recht sicher, aber nicht zu 100% und immer noch keine Quelle.

jaja, es sagt doch ne ganze Menge aus ,zb über die Russischen Gegendarstellungen oder über die Jubler die meinten die aussage von Gestern wäre ein "Freispruch"

Und nix für Ungut, es braucht keine 100%, die hat man sehr sehr

Bublik79 schrieb:“Recht sicher“ klingt wie womöglich, vielleicht, könnte sein, seit Anfang an ganzer Theorien...

Nee klingt es nicht.

mal sehen ob die OPCW zu ähnlichen Ergebnissen kommt.

Fedaykin schrieb:Und nix für Ungut, es braucht keine 100%, die hat man sehr sehr
Bublik79 schrieb:
“Recht sicher“ klingt wie womöglich, vielleicht, könnte sein, seit Anfang an ganzer Theorien...

Fedaykin
Nee klingt es nicht.

Weist du was das Witzige ist? Ich habe mit meinem Satz Interview auf NTV fast wörtlich zitiert... :D

Bublik79 schrieb:Weist du was das Witzige ist? Ich habe mit meinem Satz Interview auf NTV fast wörtlich zitiert... :D

Und?

ändert nix an meiner Aussage zu den Satz. Und wenn du Zietieren möchtest dann bitte vollständig.

Und dein link geht nicht, und dann weiß ich nicht mal wer das gesagt hat