Zu viel Rente - darf es das geben?

@Abahatschi

Tut mir leid, eine zu hohe Mehrbelastung ist quatsch in.meinen Augen.
Jemand mit 1700 brutto bezahlt Ca.7€ Soli.
Jemand mit 2100netto Ca.25€.
Das empfinde ich nun wirklich nicht als wirkliche schlimme Belastung..
Wie viele hunderte Euro Differenz sind die beiden Gehälter, darfst du dir gern selbst ausrechnen..

RayWonders schrieb:was wenn da irgendwas wie die letzte Finanzkrise passiert und Finanzunternehmen teilen den Anlegern mit, dass über die Einzahlungen nicht verfügt werden kann wegen Insolvenz? ich weiß, das ist ziemlich unwahrscheinlich, bei bestimmten Anlageformen..

Der Vorteil wäre ja, dass man selber entscheidet. Der Risikofreudige steckt sein Geld in spekulative Optionen, während andere ihr Geld in Gold oder Immobilien anlegen. Jeder kann selber entscheiden, wie er es macht. 

Um nicht zu verhungern, könnte es eine Grundsicherung geben. Also quasi eine bedingungslose Grundrente. Dafür müsste man zwar immernoch in die RV zahlen, aber lange nicht soviel wie jetzt. 

RayWonders schrieb:Tut mir leid, eine zu hohe Mehrbelastung ist quatsch in.meinen Augen.

Es geht nicht um eine höhere Belastung, sonder ich finde es nicht gut wenn man Mehrbelastungen weglässt und dann sagt dass einer mehr profitiert.

Und sonst? Ich hatte das Gesetz verlinkt und erklärt -> soll da was geändert werden?

Atrox schrieb:Der Vorteil wäre ja, dass man selber entscheidet. Der Risikofreudige steckt sein Geld in spekulative Optionen, während andere ihr Geld in Gold oder Immobilien anlegen. Jeder kann selber entscheiden, wie er es macht. 

Und wer sich verzockt, beschwert sich über die zu niedrige Basisrente und Sozialstaat ;)

@Abahatschi

Du würdest es also als Ok und fair empfinden wenn eine Partei von Entlastung der Bürger spricht und den Soli dann als Einlösung dieses Versprechens abschafft?
MMn sollte da schon noch mehr für den niedriglohnsektor getan werden. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.

Zu dem andern andermal mehr..

RayWonders schrieb:Du würdest es also als Ok und fair empfinden wenn eine Partei von Entlastung der Bürger spricht und den Soli dann als Einlösung dieses Versprechens abschafft?

Ja, genau.
Die Bürger werden nach Leistungsfähigkeit progressiv belastet, in diesem Fall nach dem Einkommen, je mehr umso höhere prozentuale Abgaben, und logischerweise auch so entlastet.
Unfair wäre es nur bei höheren Einkommen es wegzulassen oder für alle einen festen Betrag als Abgabe festzulegen.

RayWonders schrieb:noch mehr für den niedriglohnsektor getan werden

Wenn du den Niedriglohnsektor entlasten willst, funktioniert das nicht über die Einkommensteuer.
Dies würde nur dann funktionieren, wenn man die Verbrauchssteuern wie z.B. Umsatzsteuer senkt. Irgendetwas konsumieren muss jeder.

Aber auch hier würde derjenige, der mehr verdient und dementsprechend mehr konsumiert mehr entlastet werden als der Geringverdiener. Es macht einen Unterscheid, ob ich 10 Prozent weniger ausgebe bei einem Auto für 50.000 Euro als bei einem Auto für 5.000 Euro.

(Davon ab, dass ich glaube, dass sich die Abgabepreise mittelfristig auf den Stand vor einer evtl. Streichung der Steuern erhöhen würden).

@Abahatschi

Irgendwer beschwert sich immer, aber ich sehe auch nicht ein dafür meine Selbstbestimmung abzugeben.  Der Staat kann seine staatliche Rente ja weiter anbieten, für die die sich da nicht in Eigenregie drum kümmern wollen/können. 

Und ja, wer sich verzockt ist selber schuld. Es gibt auch genug krisensichere Anlageformen, dass spekulative Modelle voll im Eigenrisiko liegen. 

Atrox schrieb:Und ja, wer sich verzockt ist selber schuld.

Jepp, nicht ganz, ich meine es so - wieso soll ich höhere Beiträge zahlen weil sich einer verzockt hat?
Wer zocken will, soll doch, aber dann auch keine Grundsicherung mehr bekommen.

@Abahatschi

Ich persönlich könnte damit leben. Aber wir leben eben nicht in den USA, sondern in einem Sozialstaat in dem man sich verzocken darf ohne, dass man auf der Straße landet oder verhungert. Man kann 82 Mio Leute auch nicht von heute auf morgen zur Eigenverantwortlichkeit erziehen. 

@Atrox

Ich bin auch dagegen, dass Menschen aus Not auf der Straße landen.

Der erzieherische Wert einer all inclusive Absicherung auf Staatskosten ist aber: Warum um sich selbst kümmern, wenn man genausogut mit VKH im Rücken alles mögliche von der Allgemeinheit einklagen kann. Die Erziehung durch einen überbordenden Sozialstaat geht in Richtung weniger Eigenverantwortlichkeit, also in die falsche Richtung.

sacredheart schrieb:Die Erziehung durch einen überbordenden Sozialstaat geht in Richtung weniger Eigenverantwortlichkeit, also in die falsche Richtung.

das kann man auch anders sehen. im Eid der Politiker steht, dass sie zum Wohle des Volkes handeln und entscheiden werden.
dazu gehört meines Erachtens auch, dass man vor allem junge Menschen davor schützt z.b. falsche Entscheidungen zu treffen.
wir wissen doch alle wie die Menschen drauf sind.

da brauch ich bloß mal, wie diese Woche vorm Buss- und Bettag, abends ins Kaufland gehen und dort davor die Jugendlichen sehen wie sie sich mit den Zigaretten einen Stoff zuführen, der schon seit langem der Aufklärung nach als schädlich eingestuft wird.
ich finde es auch richtig, dass da der Gesetzgeber Schritte unternommen hat, um das einzudämmen.

als etwas viel anderes sehe ich das mit der Rente nicht. junge Bürger würden mit Eigenverantwortlichkeit Gefahr laufen ihr Geld zu verjubeln oder zu verzocken. und dann kommen Leute und sagen Pech gehabt, selbst Schuld.
da gefällt es mir andersrum besser mit der Unterstützung des Staates und dass die Rentenbeiträge automatisch vom Gehalt abgehen bevor man sein Geld aufs Konto bekommt. sehe keinen wirklichen Grund das abschaffen zu wollen/müssen..

RayWonders schrieb:dass man vor allem junge Menschen davor schützt z.b. falsche Entscheidungen zu treffen.
wir wissen doch alle wie die Menschen drauf sind.

Inwieweit falsche Entscheidungen? ..und wer ist wie drauf?

Möchtest du jungen Menschen vorschreiben, wie sie zu investieren haben oder in die Rentenkasse einzahlen, was nicht einmal die Eltern mehr dürfen/sollen, ab einem Alter von 18 Jahren, aber oftmals dafür bluten?

Ich bin der Meinung, auch in Anbetracht deiner Zweifel, sollte man die Volljährigkeit wieder auf 21 Jahre hochsetzen. Das sage ich sowieso schon jahrelang.

Atrox schrieb:Man kann 82 Mio Leute auch nicht von heute auf morgen zur Eigenverantwortlichkeit erziehen.

Ich will ja nicht stänkern, aber etwas über 60 Millionen Bundesbürger haben schon vor der Wende eigenverantwortlich gearbeitet und danach überwiegend den Osten geschultert (auch deren Renten, um beim Thema zu bleiben). Das kann man jetzt nicht groß abstreiten, oder?

Im Übrigen hätte ich gerne vor dir erklärt bekommen, was du als eigenverantwortlich ansiehst? Eigenverantwortlich für sich selbst gesehen oder verantwortlich, der Allgemeinheit dienend, da du offenbar von 100% ausgehst? ( 82 Mio.)

Spielen Krankheiten, die vorher nie in der Familie diagnostiziert wurden, auch eine Rolle, wenn man sich ansonsten gesund ernährt hat?
( und dabei sind ca. 10% der Bevölkerung schwerbehindert), dann sind es nur noch 73,8 Mio. die sich am Riemen reissen müssen.

Diese Liste ließe sich beliebig fortführen.

Bauli schrieb:Ich will ja nicht stänkern,

Darfst du aber ausdrücklich ;)

Bauli schrieb:aber etwas über 60 Millionen Bundesbürger haben schon vor der Wende eigenverantwortlich gearbeitet und danach überwiegend den Osten geschultert (auch deren Renten, um beim Thema zu bleiben).

Mit Eigenverantwortung meine ich, dass sich um gewisse Bereiche des Lebens jeder selber kümmern darf.

Bauli schrieb:Im Übrigen hätte ich gerne vor dir erklärt bekommen, was du als eigenverantwortlich ansiehst? Eigenverantwortlich für sich selbst gesehen oder verantwortlich, der Allgemeinheit dienend, da du offenbar von 100% ausgehst? ( 82 Mio.)

Also ich bin der Meinung, dass jeder der in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten auch das Recht haben sollte, sich um seine Rente selber zu kümmern. Wenn ich mich darum selber kümmere, braucht es auch kein staatliches Renteneintrittsalter. Dann kann jeder selber so planen, wie er mag, wenn er vorher in der Lage ist, dafür zu sorgen.

Für Menschen, die ihren Lebensunterhalt nicht selbst bestreiten können/wollen bedarf es natürlich anderer Maßnahmen.

Atrox schrieb:Darfst du aber ausdrücklich ;)

Das hole ich bei dir nach, sehe aber im Moment keine Gelegenheit, da du mir keine gibst. Aber ich stänkere gerne ab und an. Aber wenn ich es tu, dann wirf es mir bitte nicht vor. :)  

Atrox schrieb:Also ich bin der Meinung, dass jeder der in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten auch das Recht haben sollte, sich um seine Rente selber zu kümmern. Wenn ich mich darum selber kümmere, braucht es auch kein staatliches Renteneintrittsalter

Richtig, dann aber von Anfang an mit dem Berufseintrittsalter. Da bin ich bei dir.
Nicht jedoch im fliegenden Wechsel und nach Gutsherrenart, wie von rot-grün das Rentensystem zum Nachteil der ewig einzahlenden Beitragszahler durchgeführt wurde. Außerdem würde diese Haltung implizieren, das das Schulsystem automatisch nachhaltig verbessert werden würde. Dann wären auch die Schulen viele bildungsfernen Eltern nicht mehr so gleichgültig.
Gleichzeitig müssen die Hartz IV Gesetze angepasst werden oder ganz wegfallen, wenn von mutwilliger Verweigerung der Mitwirkungsspflicht in der Schule Gebrauch gemacht werden würde.

Ich habe nur die Befürchtung, das dann auch unter den privaten Vorsorgeversicherungen schwarze Schafe hervorgehen werden, von denen man da in 10 Jahren noch nicht denkt. Nach der Bankenkrise sitzt das Misstrauen tief.

Aber in diesem Punkt weitergedacht meine ich, das sich die ein oder anderen Initiative finden wird, sowie irgendwann mal eine Biowelle  oder Tierschützerwelle entstanden ist.

Zur Zeit sieht es leider so aus, als wenn der Mittelstand wegbricht. Man schaue sich nur die Verlagerungen der Unternehmen und deren Abbau an. Klar kommt neue Techniken auf, aber ob das so glücklich macht oder mehr Unzufriedenheit hervorruft, welches die Eigenversorgung zunichte macht. Ich denke da an wilde Streiks und dergleichen mehr.

Bauli schrieb:Aber wenn ich es tu, dann wirf es mir bitte nicht vor. :)

Ach was, ich kann das ab ;) Wenn ich mal falsch liege bin ich sogar froh, wenn mich jemand zurecht rückt :D

Zum Rest bin ich in vielen Punkten absolut bei dir, insbesondere beim Thema Bildung. Zuviele Schüler werden zu schnell abgeschrieben. Das habe ich auch am eigenen Leib erfahren. Die Chancengleichheit die es braucht, muss in der Schule geschaffen werden. Dann klappt nicht nur ein selbstbestimmtes Rentensystem. Dann kann (fast) alles klappen.

Atrox schrieb: Zuviele Schüler werden zu schnell abgeschrieben.

Ja auch von den eigenen Eltern. Das meinte ich aber nicht, sondern wenn Jugendliche sich der Konsequenzen nicht bewusst sind, die auf sie zukommen könnten, wenn sie Leistung mutwillig verweigern und den Unterricht permanent und penetrant stören und nicht mitkommen.

Selbstbestimmt heisst aber auch ein Appell an die Wirtschaft, den Einfluss von Werbung in Massen zurückzufahren. Werbung an Jugendliche sollte zum Teil komplett verboten werden, solange die Eltern für sie aufkommen. Generell teile ich die Auffassung, das zuviel Werbung die Erziehung behindert und erschwert, solange sie nicht den gewünschten Nutzen bringt. Das mag sich zwar autoritär anhören, aber die eigene Erfahrung zählt auch, nicht nur die von wirtschaftsorientierten selbsternannten Experten, die die Produkte und deren MwSt. pushen möchten.

@RayWonders

Nur mal so nebenbei, ich wäre sehr an deiner Antwort interessiert, da du ja auch der Diskussionsleiter bist. Oder hat sich Letzteres geändert?

@Bauli

ich weiß dass noch mehrere Posts unbeantwortet sind und werde das in den nächsten Tagen nachholen..

Atrox schrieb:Der Risikofreudige steckt sein Geld in spekulative Optionen, während andere ihr Geld in Gold oder Immobilien anlegen. Jeder kann selber entscheiden, wie er es macht.

Das mit den Immobilien geht vielleicht eine Zeit lang gut, denn Baugrund ist endlich oder wird nur unzureichend ausgewiesen, weil A sagt "Die Natur wird mutwillig zerstört" und B sagt: "Wir müssen die Mietpreise oben halten, um unsere Klientel zu bedienen". und C entgegnet: " In ein paar Jahren brauchen wir diese hohe Anzahl an Wohnungen nicht mehr."

Es ist auch überall im Gespräch, das die Flächenversiegelung wieder rückläufiger ausgebaut werden soll.