Jenny Böken - Tod einer Kadettin

Drosselpart schrieb:Für die investigativen Ermittler ist es vielleicht interessant welche Berufe und Positionen auch der jeweiligen Verwandten zum fraglichen Zeitpunkt bezüglich des G.F.-Umfeldes bestanden haben könnte.

Und das sollte aus welchem Grund interessant sein ?

Im Rahmen von neuen Ermittlungen könnte es eine Rolle spielen.

Es ist unerträglich, wenn wir als Eltern gesagt bekommen, dass wir offenbar den Tod unseres Kindes nicht verarbeiten können. Es stimmt vor allem auch nicht!. Wir müssen seit zehn Jahren mit der Gewissheit leben, dass wir unsere Tochter in diesem Leben nicht mehr sehen werden, aber um eine Verarbeitung dieses Geschehens ganz beenden zu können, müssen wir wissen, was in der Nacht vom 3. auf den 4. September 2008 an Bord der Gorch Fock geschehen ist. Wir wollen nicht mehr, aber auch nicht weniger! Daher fordern wir die Wiederaufnahme der Ermittlungen bzw. endlich wirkliche Ermittlungen!

Quelle

KANNST du enedlich mal diesen Spoiler Kram bei den Quellen lassen? Das ist eher störend.

Drosselpart schrieb:aber um eine Verarbeitung dieses Geschehens ganz beenden zu können, müssen wir wissen, was in der Nacht vom 3. auf den 4. September 2008 an Bord der Gorch Fock geschehen ist. Wir wollen nicht mehr, aber auch nicht weniger! Daher fordern wir die Wiederaufnahme der Ermittlungen bzw. endlich wirkliche Ermittlungen!

Und das hat jetz was mit der Frage von Photographer73 zu tun?

bzw hiermit

ür die investigativen Ermittler ist es vielleicht interessant welche Berufe und Positionen auch der jeweiligen Verwandten zum fraglichen Zeitpunkt bezüglich des G.F.-Umfeldes bestanden haben könnte.


also gar nix. Nur das die Eltern sich jetzt in eine neue Geschichte verennen.

@Drosselpart

Also mal wieder keine Antwort, sondern nur das nächste sinnbefreite Gespame ohne jeden Bezug. Schade, ich hab wirklich gehofft, daß mal was mit Substanz kommt, aber leider klatschst du nur wieder irgendwas in den Thread. Erst Andeutungen machen, dann nichts sagen. Erinnert immer mehr an das übliche Truther Verhalten.

Vielleicht sollte man mal über den eigentlichen Widerspruch nachdenken, ohne gleich eine große böse VT zu wittern oder anderweitig mit unbelegtem Nonsens immer wieder vom zentralen Kernthema abzulenken:

Man weiß nicht, was passiert ist, aber es war ein Unfall.
Punkt.
Verschlusssache.

Fedaykin schrieb:Doch ein Unfall etc ist ja anzunehmen. Weil sie über Bord ging. Wie genau auch immer. Also soweit so korrekt bis jetzt.

Und nein nach der Faktenlage verlor die Mordtheorie scheinbar an Wahrscheinlichkeit.

Und ja jetzt haben wir wieder viele "Annahmen" einen Film, ein Tagebuch, Angeblich Sachen die alle nicht "Konfesziert" wurden bzgl der Untersuchung und co.

Ein Unfall ist klar definiert und es ist natürlich kein Unfall wenn es Suizid oder Mord war, deine Aussage ist nur Vermutung. Die Faktenlage deutet auf eine Behinderung der Ermittlungen und auf beseitigen von Beweisen hin oder zumindest Verschleierung oder Unterschlagung von Informationen, dies wäre bei einem reinen Unfall nicht notwendig. Also deutet die Faktenlage sehr wohl auf erweiterte Gründe hin die derartiges notwendig machen und dies gehört untersucht.

taren schrieb:Die Faktenlage deutet auf eine Behinderung der Ermittlungen und auf beseitigen von Beweisen hin oder zumindest Verschleierung oder Unterschlagung von Informationen, dies wäre bei einem reinen Unfall nicht notwendig.

Nein, tut sich nicht, denn diese Vorwürfe was angeblich so verschwunden sein sollte Fehlt.

Vor allem wie Wahrscheinlich soll es sein das die Staatsanwaltschaft mit einem Mörder Paktiert?

Also was deutet auf eine Gewaltat hin? Die Autopsie war da ja eher enttäuschend.

taren schrieb:Also deutet die Faktenlage sehr wohl auf erweiterte Gründe hin die derartiges notwendig machen und dies gehört untersucht.

Nein, denn deie Vorwürfe des vernichtens von BEweismaterial sind selber bis jetzt nur Annahmen.

taren schrieb:Ein Unfall ist klar definiert und es ist natürlich kein Unfall wenn es Suizid oder Mord war, deine Aussage ist nur Vermutung. Die Faktenlage deutet auf eine Behinderung der Ermittlungen und auf beseitigen von Beweisen hin oder zumindest Verschleierung oder Unterschlagung von Informationen, dies wäre bei einem reinen Unfall nicht notwendig. Also deutet die Faktenlage sehr wohl auf erweiterte Gründe hin die derartiges notwendig machen und dies gehört untersucht.

Zudem wäre noch interessant bei wie viel Prozent aller vergleichbaren Fälle überhaupt von einem "trockenen Ertrinken" rein statistisch auszugehen ist.

Ist es einer von 100.000, 10.000 oder einer von 100, ist es jeder zweite oder oder oder..., da wäre zwingend mal eine offizielle Statistk erforderlich.

Drosselpart schrieb:Ist es einer von 100.000, 10.000 oder einer von 100, ist es jeder zweite oder oder oder..., da wäre zwingend mal eine offizielle Statistk erforderlich.

Wäre eine Statistik, ganz gleich wie sie ausfällt, denn ein Beleg, dass es sich im hier besprochenen Fall nicht um trockenes Ertrinken handelt?
Oder äre eine Statistik, ganz gleich wie sie ausfällt, denn ein Beleg, dass es sich im hier besprochenen Fall um trockenes Ertrinken handelt?
Wenn weder das Eine noch das Andere ein Beleg für Irgendetwas wäre, was soll denn deine Forderung?

Heide_witzka schrieb:Wäre eine Statistik, ganz gleich wie sie ausfällt, denn ein Beleg, dass es sich im hier besprochenen Fall nicht um trockenes Ertrinken handelt?
Oder äre eine Statistik, ganz gleich wie sie ausfällt, denn ein Beleg, dass es sich im hier besprochenen Fall um trockenes Ertrinken handelt?

Ich glaube nicht, aber ich denke die statistischen Werte sollten auch in die Gesamtumstände passen, und die sollte man NIE ausser Acht lassen.

Fedaykin schrieb:Also was deutet auf eine Gewaltat hin? Die Autopsie war da ja eher enttäuschend.

Es muss ja nicht gleich Mord sein, mal folgende Annahme, sie war z.B. zu diesem Zeitpunkt eigentlich Dienstuntauglich und dies hätten Verantwortliche an Bord eigentlich bemerken müssen oder haben es bemerkt, dann ist es zwar ein Unfall aber so gesehen einer der nicht hätte passieren dürfen. Dann gehört dies ebenso aufgeklärt, also auch ein Unfall kann einen Hintergrund haben.

Drosselpart schrieb:Ich glaube nicht, aber ich denke die statistischen Werte sollten auch in die Gesamtumstände passen, und die sollte man NIE ausser Acht lassen.

Die statistischen Werte haben aber doch keinerlei Einfluss auf die Aufklärung. Was soll das bringen.
Es sei denn, du kannst das nachvollziehbar erklären.

Drosselpart schrieb:Zudem wäre noch interessant bei wie viel Prozent aller vergleichbaren Fälle überhaupt von einem "trockenen Ertrinken" rein statistisch auszugehen ist.

Die Frage ist halt auch ob sie mit dem Rumpf des Schiffes kollidiert ist und dadurch evtl. das Bewusstsein verloren hat, allerdings weiß ich nicht wieviel Wasser dann sich in so einem Fall in der Lunge befindet.

Heide_witzka schrieb:Die statistischen Werte haben aber doch keinerlei Einfluss auf die Aufklärung. Was soll das bringen.
Es sei denn, du kannst das nachvollziehbar erklären.

Mal angenommen in einem von 100.000 Fällen kommt es rein statistisch theoretisch zu "trockenem Ertrinken" plus die Gesamtumstände, wie wahrscheinlich ist dieses "trockene Ertrinken".


Mal angenommen in einem von 10 Fällen kommt es rein statistisch theoretisch zu "trockenem Ertrinken" plus die Gesamtumstände, wie wahrscheinlich ist dieses "trockene Ertrinken".

@Drosselpart
Ist doch völlig wurscht.
Du kannst hundert Statistiken bringen, es sagt nichts über den konkreten Fall auch.
Das nennt man "im Trüben fischen" oder auch "sinnlos".

Heide_witzka schrieb:Ist doch völlig wurscht.
Du kannst du hundert Statisz´tiken bringen, es sagt nichts über den konkreten Fall auch.
Das nennt man "im Trüben fischen" oder auch "sinnlos"

Kein Problem es geht nur um Mathematik und Wahrscheinlichkeiten.

@Drosselpart
@taren

Aus einem trockenen Ertrinken lässt sich nichts ableiten.
Es ist auch nicht ungewöhnlich, wenn im Wasser treibende Leichen mit Gegenständen zusammenstoßen.

Man käme höchstens eventuell mit dem Oduktions-Befund weiter, aber wenn eine Leiche schon länger im Wasser war, ist der Körper schon so zersetzt, dass man fast nichts mehr feststellen kann, nur Knochenverletzungen bleiben längere Zeit erkennbar.

@Drosselpart, es würde auch nichts aussagen, wenn Jenny Böken eine ungewöhnliche Verletzung gehabt hätte (davon ist aber nichts bekannt), solange diese Verletzung nicht eindeutig auf ein Tötungsdelikt hinweist, aber trockenes Ertrinken ist ohnehin nicht ungewöhnlich.

Interessanter Hinweis:

Wie der Film-Regisseur Ley der Marine mitgeteilt hatte, konnte die Schauspielerin, welche
die Jenny Böken spielte, 30 Minuten lang nicht mit ihrem Parka untergehen. Folglich musste man "10 Kg an Gewicht dazu tun", damit die Schauspielerin für die Filmsequenzen des Spielfilms untergehen konnte. Im Umkehrschluss stellt sich die Frage: Warum war Jenny Böken "am Ort des Geschehens" dann nicht mehr zu finden? Sie trug doch den gleichen Parka....

Was sagt eigentlich genau das Obduktionsergebnis? Ist sie danach wirklich ertrunken? Oder könnte sie durch Kälte und Anstrengung gestorben sein, ohne je wirklich untergegangen zu sein?
@Drosselpart
Wurde dieses Experiment unter gleichen Randbedingungen (Windstärke 7, wenn ich es richtig erinnere) durchgeführt? Dabei schlagen die Wellen auch über die Person drüber!

Drosselpart schrieb:Interessanter Hinweis:

Inwiefern?
Heisst es das Jenny schneller untergegangen ist?
Hab ich nirgendwo gelesen.
Wenn Nachts jemand über Bord ist es schwierig Denjenigen zu lokalisieren, oder zweifelst du daran?

Also was genau findest du daran jetzt so interesssant? Vielleicht wird es ja deutlicher, wenn du es mal explizit benennst.