Kann man rechts wählen?

Destructivus schrieb:Multikulti und Co. als Gradmesser kannst vergessen, von Supranationalität ganz zu schweigen.

Nö. User hier, die insgesamt gegen Flüchtlinge sind, sind auch gegen mehr soziale Gerechtigkeit. Da findet man doch sehr komplexe zusammenhängende Cluster. das Schöne dieses Forums ist ja, dass es zeitlich unbegrenzt und threadübergreifend immer mehr Stoff für so eine Analyse liefert.

sacredheart schrieb:wenn man nur rechts und links sieht

Das ist eine Skala, die von ganz "links" bis ganz "rechts" reicht, auf der du - jetzt mal bezogen auf die obigen Punkte - den jeweiligen Grad der Zustimmung abmessen kannst. Also man kann da schon den politischen Standpunkt eines jeden auf der Skala einigermaßen zutreffend markieren.

sacredheart schrieb:wie viele Millionen Tote in China und der UdSSR der Kommunismus gekostet

China / einstige USSR hat mit Kommunismus ungefähr so viel zu tun wie der "Dienstgrad" eines katholischen Priesters (Papst, Kardinal, Bischof...) mit dem Grad der tatsächlichen Frömmigkeit. Mit Marx' Theorie einer kommunistischen Gesellschaft hatten diese beiden Staaten rein gar nichts zu tun, d.h. sie haben einen falsch verstanden bzw. falsch angewendeten Begriff gekapert, um ihr Regime zu legitimieren. Gleichwohl kannst du sie nicht mit dem NS gleichsetzen und von "Rotfaschisten" sprechen, da sie bestimmte Merkmale des Faschismus bewusst nicht übernommen haben; die Gemeinsamkeiten betreffen eher den Begriff Totalitarismus. Es hat aber mit links/rechts überhaupt nichts zu tun, denn die Bevölkerung in der USSR war noch ärmer dran als das Prekariat hierzulande heute ist. China wiederum durchläuft gerade die kapitalistische Phase, die wir in den 1950/60er Jahren hatten (Expansion, "Wirtschaftswunder"), hat aber versäumt, die Gesellschaftverhältnisse auf der innenpolitischen Ebene zu liberalisieren und ist da eher auf der Stufe stehen geblieben, wie wir sie einst im Kaiserreich hatten.

Realo schrieb:Aber der Kontext in dem diese Jammerartikel dann immer stehen liest sich eher, dass die falschen Leute wählen dürfen.


Das hatten schon mehrere (ich glaube noch n Poet oder wer) vorgeschlagen, dass man eine Art "Wählerführerschein" einführen sollte, dass also nur Leute, die ein bestimtes minimales Grundwissen von politischen Zusammenhängen haben, wählen dürfen. Das ist ein sehr schwieriges Thema.

Leider wird wieder alles kursiv. Die neue Technik ist absolut noch optimierbar. :(

Realo schrieb:Nö. User hier, die insgesamt gegen Flüchtlinge sind, sind auch gegen mehr soziale Gerechtigkeit. Da findet man doch sehr komplexe zusammenhängende Cluster. das Schöne dieses Forums ist ja, dass es zeitlich unbegrenzt und threadübergreifend immer mehr Stoff für so eine Analyse liefert.

Ja und diese Analyse nimmt dann einer wie du völlig unvoreingenommen in Angriff und filetiert die Daten zu seinem Gusto.

Na ja, den Toten der kommunistischen Systeme wird egal gewesen sein, ob sich die menschenverachtenden Systeme in Teilen von rechtstotalitären unterschieden: tot ist tot.

Deine Theorie, dass die einzigen großen Staaten, die einen Kommunismus eingeführt haben, dies falsch gemacht hätten, ist schon ein bißchen simpel. Und wiederum wäre den Toten gleichgültig, ob es sich um ein Missverständnis des Kommunismus handelt.

Die Idee: Links die Lieben, die eine verletzte Erdkröte über die Straße tragen, rechts die Bösen, die extra drüber fahren, ist halt so nicht haltbar.

Damit will ich nicht die Rechten beschönigen, nur vor einer falsch positiven Wahrnehmung von 'Links' warnen.

@sacredheart

Du verstehst das nicht. Der Kommunismus hatte bislang nur unglaublich viel Pech, dass er nicht klappte. Sapperlot aber auch.

Mit der gleichen Begründung kann man dann ja auch sagen, dass Idi Amin immer nur falsch interpretiert wurde und Nixon auch...

Na ja, man hat in der Geschichte gesehen dass die Kommunisten sich faschisisten Methoden bedienen mussten um den Schmarn für eine gewisse Zeit am Leben zu halten.
Vielleicht hat die Welt keine echte Linke als Regierung gesehen weil das nicht möglich ist.

Abahatschi schrieb:Vielleicht hat die Welt keine echte Linke als Regierung gesehen weil das nicht möglich ist.

Ziemlich sicher. Weil für derartige Gesellschaftsexperimente benötigt es Leute die mitmachen. Am besten gleich alle. Da aber halt nicht alle Kommunisten sind, muss das irgendeinmal mit Zwang einhergehen und da ist dann Gewalt nicht mehr weit.

sacredheart schrieb:Damit will ich nicht die Rechten beschönigen, nur vor einer falsch positiven Wahrnehmung von 'Links' warnen.

Das ist völlig legitim und notwendig! @sacredheart Darauf kann man gar nicht genug hinweisen!
@Destructivus, @Abahatschi

Universeller Humanismus wird nämlich oft fälschlicherweise mit "links" in Zusammenhag gebracht!

Nur weil Universeller Humanismus häufig mit "rechts" kollidiert.
Je rechter um so schlimmer!

Destructivus schrieb:zu seinem Gusto

Ich hatte dir das mit der "Theorie" doch bereits auf der vorigen Seite erklärt. Da kann man nicht rumpantschen. Kann man zwar, verliert sich dabei aber in unauflösbaren Widersprüchen.

Mir geht es nicht um Gusto, sondern um Erkenntnis/Wissen. Für Gusto ist mein Leben zu kurz.

sacredheart schrieb:Deine Theorie, dass die einzigen großen Staaten, die einen Kommunismus eingeführt haben, dies falsch gemacht hätten, ist schon ein bißchen simpel.

Wir haben hier ja auch kein Oberseminar, da muss man schon vereinfachen, sollte dies aber so tun, dass das Wichtigste nicht gleich mit weggekürzt wird. 

sacredheart schrieb: Links die Lieben, die eine verletzte Erdkröte über die Straße tragen, rechts die Bösen, die extra drüber fahren

Auch in Sachen Ironie und Sarkasmus gibt es Künstler und Stümper. Du möchtest wohl nicht wissen, wo ich dich da einordne. :troll:


Wünsche den Herren noch nen schönen Nachmittag. Arbeit ruft.

eckhart schrieb:Universeller Humanismus

In gewisser Weise stimme ich da zu: kennst Du eine Partei (in DE oder weltweit)?

Destructivus schrieb:Ziemlich sicher. Weil für derartige Gesellschaftsexperimente benötigt es Leute die mitmachen. Am besten gleich alle. Da aber halt nicht alle Kommunisten sind, muss das irgendeinmal mit Zwang einhergehen und da ist dann Gewalt nicht mehr weit.

Wieso unbedingt der Kommunismus? Ist die Anarchie keine Alternative?

Nandanael schrieb:Wieso unbedingt der Kommunismus? Ist die Anarchie keine Alternative?

Um Himmels Willen, dann noch lieber ordentlichen, mit klaren Repressionsregeln diktierten Kommunismus...

Destructivus schrieb:Um Himmels Willen, dann noch lieber ordentlichen, mit klaren Repressionsregeln diktierten Kommunismus...

Was gibt es an Ordnung ohne Autoritaet auszusetzen? Wieso muss es immer eine elitaere Gruppe geben, die ueber dem Volk steht, es herumkommandiert und ausbeutet? Wieso muss man von Geburt an dem Staat gehoeren und seine selbstauferlegten Regeln akzeptieren, ohne vorher gefragt zu werden? Wieso duerfen wir nicht selbstbestimmt durchs Leben gehen, und sollen stattdessen ein System akzeptieren, dass der Meinung ist, am besten zu wissen, was gut fuer uns ist? 

@Nandanael
Es ist eine Traumwelt, unrealistisch und mit vielen offenen Fragen.

@Realo

Viel Spass bei der Arbeit.

Es ist aber nicht nur eine Vereinfachung, wenn Du sagst, UdSSR und China hätten den Kommunismus halt falsch verstanden. Wer hat ihn denn richtig verstanden? Du?

Kommunismus ist genauso eine Sch**ße wie jeder aufgestülpte ismus.

Auch die DDR wird gerne zum lustigen Idiotenstadl erklärt, dabei darf man nicht die immanente Menschenverachtung vergessen. Da wird im Fernsehen gerne über Trabis usw schwadroniert, Todesstreifen, Schießbefehl und Ausreiseverbot sind halt Folgen eines Kommunismus, weil sich dieser immer gegenüber einer freien Welt abgrenzen muss, um zu überleben. Mit dem Kommunismus ist die Demokratie vorbei und das raue Klopapier ist nur die lustige Seite der Medaille. Tote, politische Verfolgung von Andersdenkenden sind immanenter Bestandteil des Kommunismus. Es sei denn, alle Menschen wären gleichsam glühende Anhänger, was erfreulicherweise nie passieren wird.

Geisonik schrieb:Es ist eine Traumwelt, unrealistisch und mit vielen offenen Fragen.

Stelle mir sie, dann gebe ich dir Antwort. 

Nandanael schrieb:Was gibt es an Ordnung ohne Autoritaet auszusetzen?

Viel, weil Ordnung ohne Autorität nicht aufrecht zu erhalten ist.

Nandanael schrieb: Wieso muss es immer eine elitaere Gruppe geben, die ueber dem Volk steht, es herumkommandiert und ausbeutet?

Die elitäre Gruppe muss das nicht zwingend tun.

Nandanael schrieb:Wieso muss man von Geburt an dem Staat gehoeren und seine selbstauferlegten Regeln akzeptieren, ohne vorher gefragt zu werden?

Es hat dich auch niemand vor der Geburt gefragt, ob du damit einverstanden bist. Wir zwei sind übrigens nur teilverstaatlicht via ausbeuterische Steuern vom Gesetzgeber. Wegen der Vorzüge der Vollverstaatlichung frag unsere Kommunistenflüsterer hier.

@Nandanael
Wer sorgt dafür das Regeln eingehalten werden?

Nandanael schrieb:Wieso duerfen wir nicht selbstbestimmt durchs Leben gehen, und sollen stattdessen ein System akzeptieren

Mal eine Frage: würdest Du ohne den Vorzügen des deutschen Staates klar kommen? Hast Du z.B. 40.000€ für eine OP, könntest Du deinen selbstgebauten Eigenheim verteidigen?
 

Abahatschi schrieb:Mal eine Frage: würdest Du ohne den Vorzügen des deutschen Staates klar kommen? Hast Du z.B. 40.000€ für eine OP, könntest Du deinen selbstgebauten Eigenheim verteidigen?
 

Wer in der Natur, aus welchem Grund auch immer, eine Operation benoetigt, hat nunmal Pech gehabt. Und ja, ich traue mir zu, in der Lage zu sein, eine Behausung zu bauen oder zu uebernehmen. Auch koennte ich mein "Revier" verteidigen. Ich persoenlich, haette vermutlich keine allzu grossen Probleme. Andere hingegen, werden dem darwinistischen Prinzip wohl oder uebel zum Opfer fallen.