Ein Rezept gegen den Terror?

@Xtralarge
@pere_ubu
Der IS würde sich aber nicht mit dem Nahen Osten zufrieden geben. Das entspricht nicht deren Ideologie und ist faktisch aufgrund der globalen Vernetzung inzwischen auch unmöglich.
Mal davon abgesehen, dass diese Einstellung ganz schon selbstsüchtig ist...

@22aztek

Ich betone es abermals: Man sollte das Problem an der Wurzel behandeln und sich in Zukunft nicht an sinnlosen Kriegen beteiligen.

Selbst wenn du das Problem an der Wurzel zu behandeln versuchst könnte sich einer oder anderer auf den Schwanz getretten fühlen und dich ganz schnell in einen sinnlosen Krieg mit reinziehen, abgesehen davon es gibt nur sinnlose kriege die aus kleinstem funken entstehen.

Aber ist doch witzig, klar wäre es leichter wenn man in den Ländern Regime hat die eine "Flucht" und Ausreise verhindertn.

und man kann so schön unbetroffen den Moralischen Spielen als "Ach was ist das schlimm da drüben"

Das hat uns Jahrzehnte lang nicht gestört, solange man mit den Machthabern gute Geschäfte machen konnte. ;)

Sag ich doch. Nur sollte man sich dann eben die Pseudomoral schenken wie das die vermeidlichen Pazifisten so tun.

@mikala
Wie üblich erzählst du auch hier wieder Mist.
In Afghanistan.
Die Sozialisten waren es die das hochgradig korrupte Regime Daoud Khans mit Hilfe progressiver Obristen wegputschten.
Infolge der Alphabetisierungs und Frauenrechtskampagnen machten einige Stämme militärisch mobil.
Daraufhin riefen die Sozialisten die Russen um Hilfe,die schickten erst Ausbilder und Berater,dann die Armee.
Die Amis waren es schiesslich welche erst die Mudschaheddin und dann die Taliban aufbauten.
Die Amis sind diejenigen die fast immer mit Reaktionären und rückständigen Kräften zusammenarbeiten und die ultrareligiöse Arschlöcher,gleich welcher Religion,unterstützen

ein rezept haben nur politisch rechts stehende parteien.
diese würden eine null toleranzpolitik gegen einwanderer/flüchtlingen fahren.
in ländern mit rechtsgerichteten regierungen gibt es kaum terror.
auffällig ist dass in europäischen ländern bei denen eine grosse politische
korrektheit besteht mittlerweise das chaos ausgebrochen ist.
le pen hat ein rezept gegen den terror, da sind wir dann mal gespannt
ob sie das umsetzen darf.
da es keine deutsche le pen gibt wird deutschland auf jahrzehnte mit terror
und attentaten leben müssen.
in england kann man auf alles wetten.
also, wo findet heute das nächste muslimische attentat statt?

@egaht

egaht schrieb:da es keine deutsche le pen gibt

Ihr habt doch Petri? ;)

egaht schrieb:in ländern mit rechtsgerichteten regierungen gibt es kaum terror.

War die USA unter Bush linksgerichtet?
Ist Russland unter Putin ein linkes Land?
Fahren die Nordafrikanischen Ländern die vom Terror gegeiselt werden, eine linke und tolerante Politik?
Ist Erdogan ein tolleranter und linker Politiker?
Gabs in Australien keine Anschläge?
Wird die USA unter Trump von Anschlägen verschont?

egaht schrieb:eine null toleranzpolitik gegen einwanderer/flüchtlingen

Und wie sieht die aus?
Musst Du nicht zugeben, dass das einzige Rezept den islamistischen Terror auszuschliessen, darin besteht den Islam als solches zu verbieten und alle Muslime des Landes zu verweisen?
Auch deutsche Konvertiten?
Und ist es das was Du willst? Die Religionsfreiheit , die Privatsphäre und die Menschenrechte dafür opfern?

@egaht

Frankreichs Präsident Hollande will die Anti-Terror-Gesetze nicht verschärfen. Das sagte er am Dienstagabend nach dem tödlichen Angriff auf einen Priester in einer Kirche in der Normandie.

Die Freiheit weiter einzuschränken, wie die rechte Opposition es fordere, mache den Kampf gegen Terrorismus nicht effizienter so Hollande. Es würde nur den Zusammenhalt der Nation schwächen.

http://www.srf.ch/news/ticker (Archiv-Version vom 05.02.2016)
Mal darüber Gedanken machen ;)

egaht schrieb: ein rezept haben nur politisch rechts stehende parteien.

Erfindest du wieder ein paar Märchen? :D

egaht schrieb:diese würden eine null toleranzpolitik gegen einwanderer/flüchtlingen fahren.

Zum Beispiel die Todesstrafe einführen.

egaht schrieb:in ländern mit rechtsgerichteten regierungen gibt es kaum terror.

Dort gibt es nur Terror gegen Ausländer, dem politischen Gegner, Schwule, Arme, Obdachlose etc...

egaht schrieb:also, wo findet heute das nächste muslimische attentat statt?

Na in deinem Kopf, ist doch sonnenklar.

@Warhead

NIedlich, wie aus der Parteibibel

Das mit den Taliban ist Falsch. Und naja was die tollen Sozialisten oder die tolle Russische Kriegführung angeht, naja, da würde ich doch mal nachschauen.

@Warhead

Warhead schrieb:Wie üblich erzählst du auch hier wieder Mist.

Ja klar, und alle Zeitzeugen in der Dokumentation erzählen ebenso Mist.

Wahrscheinlich hast du dir die Doku nicht mal angesehen - ist wohl auch zu lang für dich - hast dich mal wieder triggern lassen.
Du machst dich echt lächerlich.

ARTe ist das Sprachrohr böser Imperalistischer Mächte.

muss man wissen..

Mit der Zeit verkalkt das Gehirn halt einwenig. @Warhead vertauscht dann halt mal wieder die Tatsachen, denn während Khan und seine Regierung die progressiven waren, welche Frauenrechte und Bildung förderten, haben die Sozis erstmal jeden umgelegt oder ins Gefängnis gesperrt und gleich mal die wirtschaftlichen Grundlagen des Landes zerstört - ganz in Tradition mit Sozis anderer Länder.

Threadkiller2 schrieb:Selbst wenn du das Problem an der Wurzel zu behandeln versuchst könnte sich einer oder anderer auf den Schwanz getretten fühlen und dich ganz schnell in einen sinnlosen Krieg mit reinziehen

Hätte, würde, könnte...
Die fühlen sich auf den Schwanz getreten weil man ihnen auf den Schwanz getreten hat. Dass das keine Rechtfertigung für Attentate ist, sollte klar sein. Ebenfalls sollte aber klar sein, woher das kommt. Kausalität ist eine schwierige Geliebte.

Threadkiller2 schrieb:Selbst wenn du das Problem an der Wurzel zu behandeln versuchst

Was heißt "selbst wenn"? Das ist doch Voraussetzung. Du sollst einfach niemandem auf den Schwanz treten. Gegen den Wind pinkeln kann man... aber sich hinterher wundern dass man nass ist während man immer weiter pinkelt, ist nicht der Weisheit bester Schluss, oder?
Du kannst dein Leben lang schmerzstillende Medikamente einnehmen und Schmerztherapien absolvieren... der Zahn hört erst auf wehzutun wenn du die Ursache behandelst.

Threadkiller2 schrieb:in einen sinnlosen Krieg mit reinziehen

Was war bzw. wäre denn ein sinnvoller Krieg? Spontan fällt mir da keiner ein.

Ein Krieg ist dann Sinnvoll wenn er einen besseren Frieden bringt.

@Fedaykin
oder so:

In Deutschland stößt einem im Straßenverkehr eher etwas zu als bei einem Terroranschlag. Damit diese Statistik weiter so bestehen bleibt, bittet die Regierung die Bürger um engagierte Mithilfe.

Auch seien Autorennen oder selbstfahrendeTesla-Modelle im Straßenverkehr ausdrücklich erwünscht.

Unterstützung für seinen Vorstoß erfährt der bei der Pressekonferenz mit einem getunten Ferrari und einem Kasten Weißbier vorgefahrene Verkehrsminister von seinem Kabinettskollegen Thomas de Maizière.

Hier zum ganzen Artikel :-):
http://www.welt.de/satire/article157324880/Bundesregierung-ruft-zu-mehr-Verkehrsunfaellen-auf.html#disqus_thread

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ein Krieg ist dann Sinnvoll wenn er einen besseren Frieden bringt.

hahahaha.

Und jede Gruppierung bestimmt für sich, was der bessere Frieden ist.

Die Nazis, der IS, die Amerikaner, die Freimaurer, die Buddhisten, die Außerirdischen etc.

Frieden bezogen auf Gruppen die eine Ideologie gegen andere Interessen einer anderen Gruppe handeln, ist kein Frieden?
Wer bestimmt was Frieden ist?

Frieden gilt für die gesamte Menschheit. Und Frieden erreicht man durch Frieden, nicht durch Krieg. Alles andere ist Selbstverteidigung oder Angriff.

Wichtig ist, dass man nicht einen Krieg gewinnt, wenn man Frieden will. Wichtig ist die Grundhaltung, dass man Frieden will.


Deine Aussage bringt nämlich nur noch mehr Gewalt, und sorgt dafür, dass die Gewaltspirale weiter seine Runden kreist.

Die Religionen sind die Seuche der Menschheit....verbieten und alles ist gut ^^

Samsaraa schrieb:hahahaha.

Und jede Gruppierung bestimmt für sich, was der bessere Frieden ist.

Im Regel schon. Manchmal umfasst eine Grupierung aber eine Ganze Menge Vöker und Nationen.

Ich meine es steht jedem Frei mit dem Mittel der Diplomatie, Boko Harram und Dikatoren an ihrem Handeln zu hindern.

Nur funktioniert das Werkzeuge eher weniger.

Frieden bezogen auf Gruppen die eine Ideologie gegen andere Interessen einer anderen Gruppe handeln, ist kein Frieden?
Wer bestimmt was Frieden ist?t

Was Frieden ist, das ist Definiert.

Samsaraa schrieb:Frieden gilt für die gesamte Menschheit. Und Frieden erreicht man durch Frieden, nicht durch Krieg. Alles andere ist Selbstverteidigung oder Angriff.

In einer Utopier wäre das der Fall. Die Realität zeigt uns was anderes. Und nein Frieden erreicht man durch verschiedene Wege.

Schon die Antike wusste willst du den Frieden musst du für den Krieg gerüstet sein.

Samsaraa schrieb:Wichtig ist, dass man nicht einen Krieg gewinnt, wenn man Frieden will. Wichtig ist die Grundhaltung, dass man Frieden will.
Deine Aussage bringt nämlich nur noch mehr Gewalt, und sorgt dafür, dass die Gewaltspirale weiter seine Runden kreist.

Nein ein Frieden um jeden Preis fürt nicht zwingend zu einer Besseren Welt sondern kann die Welt zum Schlechteren Wenden.

Das zeigt uns die Geschichte mehr als einmal.

Französische Medien zeigen in Zukunft keine Bilder von den Terroristen mehr.
Konsequent, um Heldenstatus und Nachahmung nicht zu fordern
http://m.tagesspiegel.de/medien/diskussion-ueber-reaktion-auf-anschlaege-attentaeter-album/13942528.html