Sprengstoffanschlag in Ansbach

@R4z0r

Dass der eine gefahr für sich und andere war war aber zu dem zeitpunkt eben nicht klar.

Wie gesagt macht man in psychiatrien kriseninterventionen, danach lässt man die leute, wenn sie es wollen, gehen.
Selbst wenn sie weiterhin sagen, sie haben selsbtmordgedanken, solange es eben keine akuten gedanken sind (also z.b. wenn einer sagt, ich erkenne in meinem leben keinen sinn und ich glaub irgendwann mach ich schluss, dann ikommt er raus. wenn er sagt 'ich werd sofort ne brücke runterspringen wenn ich raus biN' dann nicht).

Du hast da eine etwas falsche vorstellung davon, wie wir mit suizidalen patienten umgehen.

Meine Unterscheidung:
bei einem Amoklauf erfolgt gezieltes Töten (mit oder ohne langfristige Planung) aus dem Motiv der persönlich empfunden Kränkung heraus (ob diese tatsächlich vorliegt, ist nebensächlich)
Terror beinhaltet Töten und eine ideologische Komponente

Sehe ich genauso.

@R4z0r

R4z0r schrieb:Ich glaube aber eher das er die Abschiebung verhindern wollte,

Tja... das hat er ja auch erfolgreich geschafft...

Er sollte wohl wieder nach Bulgarien zurückgeschafft werden, so lt. Radio.
Das wirklich blöde bei unserer Abschiebungs-Politik ist/war bisher, das diese Abschiebung vorher angekündigt wurde. Von daher haben sich viele von der Abschiebung betroffene schon vorher verflüchtigt...

@insideman

Definitionen gibt es ja viele, und nicht nur eine.
Aber auch nach dieser: Ich glaube nicht, dass breivik menschen gefügig machen wollte. Er wollte töten und das eher aus narzistischen gründen als aus sonstwas.
Ich halte ihn für intelligent genug um zu wissen, dass er damit keine welle lostritt.

@shionoro

Deine Argumente dagegen sind leider nicht sehr stark.

Du kannst trotzdem bei deinem Standpunkt bleiben.

@shionoro

Es geht nicht um Gedanken sondern zwei Suizidversuche, was hat das eine mit dem anderen zutun.

Ein Suizidversuch ist bspw. aufgeschnittene Pulsadern oder Medikamente ohne Ende etc.

Also besteht die Gefahr das man dabei stirbt.
Oder soll ein suizidversuch nur aus Gedanken bestehen, das wäre mehr als lächerlich.

@insideman

find schon, dass sie recht stark sind. selbst bei der von dir zitierten definition mus sman doch von der einen wie der anderen seite irgendwo ein tatmotiv beim täter interpretieren.

@R4z0r

Weil du nach nem suizidversuch schnell wieder draußen bsit wenn du eben nicht mehr akut an suizid denkst, aber immernoch gefährdet bist.

@lawine
Auch Amok kann nach klassischer Definition eine ideologische Komponente haben.
Deswegen sind beiden "Gewaltklassen" auch nicht scharf Abgrenzbar. Ein gutes Beispiel ist der Anschlag in Nizza,der sowohl Komponenten von Amok, als auch von Terror bedient.

@shionoro
Natürlich wollte Breivik Angst und Schrecken verbreiten. Das seine Taten terroristischen HIntergrund hatten (v. a. Anschlag auf Staatsminister Stoltenberg per Autobombe) ist auch völlig umbestritten.

shionoro schrieb:Aber auch nach dieser: Ich glaube nicht, dass breivik menschen gefügig machen wollte. Er wollte töten und das eher aus narzistischen gründen als aus sonstwas.

Breiviks Motiv war wohl das selbe wie das von Islamisten: Destabilisierung von Staat und Gesellschaft ...
Das bekommt man ja alleine schon dadurch hin, dass die Menschen Angst bekommen ... Diese Angst beeinflusst zukünftige Entscheidungen ...

@Mannomann

Von mir nicht. Breibiks tat wurde vielfach als amoklauf bezeichnet.

@Issomad

Siehst, sowohl du als auch ich müssen ein 'wohl' benutzen.
Weil man es nicht abschließend klären kann.

@shionoro
In der Fachliteratur wird Oslo und Utøya ganz klar als Terror definiert.

@Mannomann

Kommt halt auf die definition an, nach der sich die jeweilige literatur richtet.

@shionoro

Die Gefährdung beurteilt immer noch der Arzt oder im Zweifel der vom Gericht bestimmte Betreuer und nicht der Patient.

Wenn sich einer nach der ersten Einweisung nochmal versucht das Leben zu nehmen kann man wahrscheinlich
von einer Gefährdung ausgehen.

Es sei denn der Grund für die Gefährdung hat sich erstmal erledigt ( Abschiebung).

Die Bestimmungen zur Unterbringung in De habe ich bereits gepostet.

Es gibt sehr wohl Möglichkeiten.

Offensichtlich waren diese nicht nötig, also kann der Attentäter nicht so krank gewesen sein.

@R4z0r

R4z0r schrieb:Die Gefährdung beurteilt immer noch der Arzt oder im Zweifel der vom Gericht bestimmte Betreuer und nicht der Patient.

Wenn sich einer nach der ersten Einweisung nochmal versucht das Leben zu nehmen kann man wahrscheinlich
von einer Gefährdung ausgehen.

Dann wird immer noch zwischen Eigen- und Fremdgefährdung unterschieden.

der Attentäter von Ansbach hat 2014 in Bulgarien einen Asylantrag gestellt u. dieser wurde dort bewilligt.
er hat im späteren Verlauf noch einen Asylantrag in Österreich gestellt und danach in Deutschland.
als er abgeschoben werden sollte, legte er Atteste vor, die diese Abschiebung vorerst verhinderten und eine Duldung bewirkten (typisches Vorgehen mittlerweile, kein Beweis einer tatsächlichen schwerwiegenden Erkrankung)
bei den Ermittlungen hat man auf seinem Rechner IS Probaganda und salafistische Hetzvideos gefunden. Es liegt auf seinem Handy ein islamistisches Bekennervideo vor, indem er einen Ansschlag und seine Zugehörigkeit zum IS Führer Al Bagdadi verkündet.
inzwischen wird wegen des Verdachte der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung (IS) ermittelt . was das bedeutet, sollte es sich als wahr herausstellen, dürfte vielen erst allmählich bewusst werden.

der Täter mag psychisch stabil, oder instabil gewesen sein: egal. er hat im Vorfeld bereits massiv getäuscht (3 Asylanträge in 3 verschiedenen Ländern), er hat sich jede Menge Material beschafft zum Bombenbauen, er hat sich die Ideologie der Salafisten und des IS reingezogen (mindestens) und verinnerlicht (Mutmaßung), er hat ein Bekennnervideo verfasst.....



dies war, die Richtigkeit der obigen Angaben nach derzeitigem Kenntnisstand vorausgesetzt, ein astreiner , islamistischer Selbstmordanschlag.
es ist den Sicherheitsvorkehrungen vor Ort zu verdanken, dass er mit dem Bombenrucksack nicht auf das Festgelönde gelassen wurde (das fehlende ticket ist zweitrangig, denn es gibt viele, die sich großzügig gegenüber Flüchtlingen verhalten und Gratisbesuche kultureller Veranstaltungen ermöglichen. die Sicherheitsvorkehrungen des Veranstalters haben schlimmeres verhindert!!

@R4z0r

Und der arzt beurteilt danach gehend, ob noch eine akute gefährdung vorliegt. Wenn dem nicht so ist darf der patient gehen, und akut heißt eben konkrete suizipläne, nicht nur gedanken daran.
Und wenn einer sich nach dem pulsadern aufschneiden beruhigt und keine anzeichen macht, weiterhin akut gefährdet zu sein, dann darf der gehen.

Ob bei der ersten oder der zweiten.

Man kann im übrigen sehr sehr krank sein ohne in die psychiatrie unter zwang zu müssen.

@shionoro
Warum ruderst du? Vorhin hast du noch gesagt, Nizza sei klar Terror, da ein ideologischer Hintergrund vorliegt.
Diesen ideologischen Hintergrund gibt es auch bei Breivik, warum sollte das nun gem. deiner eigenen Definition plötzlich
Amok sein?

@Mannomann

Ja, daran halte ich auch fest.
Bei Breivik wiederum sehe ich den nicht als ausschlaggebenden punkt.

@shionoro
@Mannomann und andere


könnt ihr das Breivik Attentat endlich woanders diskutieren???

@lawine
Könntest du bitte deinen Ton mäßigen? Das wär viel hilfreicher.