Sprengstoffanschlag in Ansbach

vincent schrieb:Wäre es dir lieber, der IS beschränkt seine Aktionen halt nur auf Atheisten, Christen etc.? Dann würden sie nach deiner Argumentation islamisch handeln.

Keinen Unsinn labern!
Wenn man etwas verneint, ist das krasse Gegenteil noch lange nicht gültig, das ist einfach nur eine unseriöse Diskussionsweise ...

@Gwyddion
Dass in diesem Fall ein islamistischer Anschlag vorliegt braucht meines Erachtens nicht mehr bezweifelt zu werden.
Gott sei Dank hat er ziemlich dilettantisch agiert, sonst würden wir hier nicht "nur" über 15 Verletzte reden.

@Issomad
In den Augen des IS agieren sie eben nicht unislamisch, überleben sollen in ihren Augen nur diejenigen Muslime, die ihrer Meinung nach die "richtigen Muslime" sind. Die Muslime, die nicht die "richtigen Musllime" sind, sind in den Augen des IS nämlich gar keine Muslime.

@Issomad
Das ist kein Unsinn. Es ging gerade um die kuranische Legitimation, Menschen zu töten. Mit der Feststellung, dass es zwar verboten ist, Muslime zu töten, nicht aber Nicht-Muslime zu töten. Da du das auch aufgegriffen hast

Issomad schrieb:Der Islamische Staat handelt höchst unislamisch, indem er zum Mord (auch) an Muslimen aufruft ...
Also handelt jemand, der im Namen des IS handelt, ebenso unislamisch ...

ist mein Schluss völlig okay.

@Gwyddion

vielleicht missverstehen wir uns, weil sich unsere definitionen von terror und amok unterscheiden.

Wie würdest du die beiden dinge denn definieren?

@Foss

Wat soll das weinerliche Geschwurbel?
Unabhängig von seiner angeblichen oder tatsächlichen Teilhabe in Ansbach ist es einfach eine bekannte Tatsache, dass die jeden Tritt in einen Kuhfladen und jeden umgefallenen Sack Reis für sich beanspruchen, weshalb man erstmal anfänglich nicht viel auf deren Aussagen bezüglich irgendwelcher Anschläge geben sollte.

@R4z0r

Da gehört keiner für belangt, weil das verhalten gesetzmäßig und auch sinnvoll ist.
Wir sperren in deutschland nieamnden gegen seinen willen ein wenn er nicht skriminelles gemacht hat außer zur direkten krisenintervention.

@shionoro

shionoro schrieb:Wie würdest du die beiden dinge denn definieren?

Amok - Durchbrennen der Sicherungen, Affekthandlung
Terror - Geplante Tötungen

So würde ich definieren.

Edit: Also die geplanten Tötungen ala Breivik, IS Selbstmordattentäter, RAF... jetzt nicht gleichzusetzen mit Morde ala Mafia.

@Gwyddion

Die meisten amokläufe sind von langer hand geplant, da würde es also schon schwierig werden.
Nach der definition war münchen, erfurt, emsdetten und winnenden alles kein amoklauf sondern terror

@Gwyddion
Er - David S. - hat die Tat ein Jahr vorbereitet. Die Definition greift vorne und hinten nicht. Auch die anderen Amokläufe, Winnenden etc. waren Ergebnis einer längeren Episode, in der die Täter mit dem Gedanken spielten und planten.

@shionoro
@vincent

Tja... dann sollten wir also den Terror streichen und Amok dafür einsetzen.
Ich persönlich definiere das für mich derart, wie ich es geschrieben habe.

Gwyddion schrieb:Amok - Durchbrennen der Sicherungen, Affekthandlung
Terror - Geplante Tötungen

Laut moderner Definition kann ein Amoklauf auch geplant sein.
Wikipedia: Amok#Geplante Taten

Ansonsten müsste man die Amokläufe von Erfurt und Emstetten z.B. anders einordnen. Zu der Planung gehört ja z.B. auch die Waffenbeschaffung und Sondierung des Tatorts dazu ...
Wikipedia: Amoklauf von Erfurt
Wikipedia: Amoklauf von Emsdetten

Unter Terror sehe ich übrigens eher die Absicht und Amok bezeichnet die Art der Durchführung ...
Man kann also für eine einzige Tat beide Begriffe verwenden ...

@Gwyddion
Okay, wenn jeder mit seiner eigenen Def kommt, bleibt wenig Grundlage für Diskussion. Aber wie du meinst.
Ansbach ist für mich aber auch eher Terror bis jetzt.

@vincent

Sagen wir mal so... wenn schon Planung dahinter steckt bei "Amok", vlt. gehört zum Terror noch eine Organisation im Hintergrund und eine politisch/religiöse Überzeugung... dahingehend könnte ich meine Meinung noch ändern.

Aber Ansbach hat für mich eindeutig terroristische Hintergründe.

@Gwyddion

Aber die definition wie gesagt würde sogut wie jede tat zu terror zählen.

Meine definition wäre: Bei geplanten attacken auf menschenmassen haben wir es dann mit einem terroranschlag zu tun, wenn der hauptmotivator der tat eine ideologie oder agenda ist, zu der mit der tat beigetragen werden soll.
In anderen fällen ist es ein Amoklauf.

Dann stellt sich nur die Frage eben, was nun der hauptmotivator des täters war.
wenn jemand eigentlich nur töten will, aber schnell sich noch den anstrich eines freiheitskämpfers verpassen will indem er sagt, er macht das z.b. gegen nazis, dann ist er immernoch amokläufer.
Natürlich räume ich gern ein, dass man das hauptmotiv oft schlecht von außen ermitteln kann. Da spielt nur eine rolle, was wir dem täter glauben und was nicht.

In diesem Fall glaube ich nach den derzeitigen erkenntnissen nicht, dass das töten von ungläubigen die haupttriebfeder des täters war.

vincent schrieb:Okay, wenn jeder mit seiner eigenen Def kommt, bleibt wenig Grundlage für Diskussion. Aber wie du meinst.
Ansbach ist für mich aber auch eher Terror bis jetzt.

Natürlich ist es Terror.
Es muss nicht immer einer sein, der persönlich von einer Organisation geschickt wurde.

Breiviks Werk war auch ein Terroranschlag.

@insideman

würde ich nicht zwangsläufig so sehen, bei breivik.

@shionoro

Ach wirklich?

Wikipedia: Unterbringung (Deutschland)

Ich dachte der Attentäter war psychisch krank und wusste nicht was er tat?

Oder doch nicht?

Ein Mensch der eine Gefahr für sich oder andere darstellt gehört mindestens unter ärztliche Aufsicht.

Ich glaube aber eher das er die Abschiebung verhindern wollte, gibt interessante dokus über Abschiebungen und versuche der "Flüchtlinge" diese zu verhindern.

@shionoro

shionoro schrieb:Meine definition wäre: Bei geplanten attacken auf menschenmassen haben wir es dann mit einem terroranschlag zu tun, wenn der hauptmotivator der tat eine ideologie oder agenda ist, zu der mit der tat beigetragen werden soll.

Siehe meinen Post.. :)

Meine Unterscheidung:
bei einem Amoklauf erfolgt gezieltes Töten (mit oder ohne langfristige Planung) aus dem Motiv der persönlich empfunden Kränkung heraus (ob diese tatsächlich vorliegt, ist nebensächlich)
Terror beinhaltet Töten (Tötungsabsicht) verbunden mit einer ideologischen Komponente

@shionoro

Der Terror (lat. terror „Schrecken“) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt, um Menschen gefügig zu machen. – Laut Resolution 1566 des UN-Sicherheitsrates sind „terroristische Handlungen solche, die mit Tötungs- oder schwerer Körperverletzungsabsicht oder zur Geiselnahme und mit dem Zweck begangen werden, einen Zustand des Schreckens hervorzurufen, eine Bevölkerung einzuschüchtern oder etwa eine Regierung zu nötigen und dabei von den relevanten Terrorismusabkommen erfasst werden“.[1]

Das Ausüben von Terror zur Erreichung politischer, wirtschaftlicher oder religiöser Ziele nennt man Terrorismus.

Wikipedia: Terror

Würde ich schon so sehen.