Heiko Maas legt neuen Gesetzentwurf für Mordparagraphen vor

@Tussinelda
Für mich war mehr als offensichtlich was du sagen und worauf du hinaus wolltest. Manche Menschen interpretieren eimfach zu viel, weil ihnen die Argumentationen ausgehen (oder sie von vornherein keine haben), so ist das leider ;)

@1.21Gigawatt
@Gwyddion

Gwyddion schrieb:
frag mal die Hinterbliebenen wie die über dieses relativ lasche Urteil ( 1 Jahr müßte fast rum sein ) denken.

Warum sollte man? Es ist nicht Zweck der Justiz den geschädigten Genugtuung zu verschaffen.

Das ist so nicht ganz korrekt. Gewaltmonopol und Strafe haben auch das Ziel, zB Selbstjustiz zu vermeiden, indem sich Opfer und Angehörige sicher sein sollen, dass der Rechtsstaat dafür sorgt, dass es zu einer angemessenen Bestrafung kommt.

Sonst könnte man auf so absurde Gedanken kommen wie "Wir stellen finanziellen Straftätern, wie Dieben und Betrügern einfach überdurchschnittlich hohe Geldmittel zur Verfügung, dann müssen sie keine Straftaten mehr begehen und die Gesellschaft wird sicherer"


Wikipedia: Gewaltmonopol des Staates

Wikipedia: Strafe

@Zerox
@Bruderchorge

Ich hab ne ziemlich lange Todeskandidatenliste abzuarbeiten,andere Leute sicherlich auch,dank der Reform von Psycho-Heiko isses endlich soweit...yessss...ich schärfe schonmal Beil und Sense...sssiiirrr

@Bruderchorge
na les mal hier, im Grunde geht es genau darum und das ist ja nix Neues
Wikipedia: Strafzumessung (Deutschland)

https://www.tagesschau.de/inland/toetungsdelikte-reform-101.html (Archiv-Version vom 30.03.2016)

1.21Gigawatt schrieb:Die Härte der Strafen in einem Land korreliert direkt mit der Kriminalitätsrate. Je härter die Strafen, umso krimineller die Bevölkerung. Es gibt keine Anhaltspunkt für die Behauptung, dass härtere Strafen Straftäter effektiver abschrecken und für eine sicherere Gesellschaft sorgen, im Gegenteil.

Das würde ich nicht sagen. Die Kriminalität hat in Deutschland die letzten 30 Jahre zugenommen, obwohl die Härte der Strafen ehr subjektiv abgenommen hat. Aber solch ein Verhalten, welches du beschreibst, hätte ich gerne als Beispiel. Ich lasse es nicht gelten, wenn es unterschiedliche Staaten sind, die keine Veränderung in ihrer Härte der Bestrafung aufweisen. Es sollte genauesten ersichtlich sein, dass eine höhere Kriminalität auf eine härtere Bestrafung folgt und nicht eine härtere Bestrafung auf eine höhere Kriminalität.

1.21Gigawatt schrieb:Siehe Norwegen bspw.
Dort haben sie Mörder und Vergewaltiger teilweise im offenen Vollzug.
Das gesamte System in Norwegen ist neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen angepasst und in Folge dessen hat Norwegen weltweit die niedrigsten Rückfall Quoten während sie gleichzeitig die kürzesten Strafen und humansten Haftbedingungen haben.

@1.21Gigawatt
dann musst du aber auch erwähnen,dass norwegen das reichste land in europa ist.
für den offenen vollzug braucht man mehr wärter wie im geschlossenen.
und vor allen dingen mehr pschologen.
das norwegische system ist das erfolgreichste system,aber auch das teuerste.
die deutschen wollen alles und jeden retten:die griechen,den euro,die flüchtinge,
die demorkratie in polen,und und und,
jetzt auch noch die mörder.

@Tussinelda


Ich verstehe nicht so ganz worauf du hinaus willst !? Ich habe ja nur die Aussage von @1.21Gigawatt widerlegen wollen.

Das Beispiel aus dem einen Link mit dem Haustyrannenfall, ist aber doch auch nicht der Streitpunkt dabei.

@Bruderchorge
ich bezog mich auf die "angemessene" Bestrafung, die Du erwähntest.......und da ist das ja im Grunde nix Neues, wenn man liest, was beim Strafmaß alles berücksichtigt wird. Oder hatte ich das falsch verstanden?

1.21Gigawatt schrieb:Die Härte der Strafen in einem Land korreliert direkt mit der Kriminalitätsrate. Je härter die Strafen, umso krimineller die Bevölkerung. Es gibt keine Anhaltspunkt für die Behauptung, dass härtere Strafen Straftäter effektiver abschrecken und für eine sicherere Gesellschaft sorgen, im Gegenteil.

@1.21Gigawatt
nach deiner lesart müsste dann ja die kriminalitätsrate in deutschland
ständig sinken, weil unsere gerichte ja immer moderner und liberaler urteilen.
die allgemeine rate ist aber seit den frühen 90ern ziemlich konstant
bei 6 millionen straftaten.
warum fällt diese kriminalitätsrate nicht?

@Bruderchorge

Bruderchorge schrieb:indem sich Opfer und Angehörige sicher sein sollen, dass der Rechtsstaat dafür sorgt, dass es zu einer angemessenen Bestrafung kommt.

Was Opfer als gerechte und angemessene Bestrafung empfinden ist komplett subjektiv und individuell und spielt wirklich keine Rolle beim Strafmaß.

Bruderchorge schrieb:Sonst könnte man auf so absurde Gedanken kommen wie "Wir stellen finanziellen Straftätern, wie Dieben und Betrügern einfach überdurchschnittlich hohe Geldmittel zur Verfügung, dann müssen sie keine Straftaten mehr begehen und die Gesellschaft wird sicherer"

Sehe da beim besten Willen keinen logischen Zusammenhang.

@Foss

Foss schrieb:Die Kriminalität hat in Deutschland die letzten 30 Jahre zugenommen obwohl die Härte der Strafen ehr subjektiv abgenommen hat.

Seit 1990 gab es praktisch keine Veränderung mehr in der Kriminalitätsrate in Deutschland, eher einen Abwärtstrend:


Die Härte der Strafen hat sich in der Zeit auch nicht geändert.

So oder so haben diese Entwicklungen weder in die eine noch in die anderen Richtung etwas mit dem Strafmaß zu tun.
Das sind die Auswirkungen sozioökonomischer Entwicklungen.

Foss schrieb:Aber solch ein Verhalten, welches du beschreibst, hätte ich gerne als Beispiel.

Habe einige Beispiele genannt.

Foss schrieb: Ich lasse es nicht gelten, wenn es unterschiedliche Staaten sind, die keine Veränderung in ihrer Härte der Bestrafung aufweisen.

Nimm Indien, die haben schärfere Strafen(bis zu Todesstrafe) für Vergewaltiger erlassen nachdem 2012 ein Fall für Aufsehen sorgte. An der Statistik hat das aber nichts geändert.

Foss schrieb:Es sollte genauesten ersichtlich sein, dass eine höhere Kriminalität auf eine härtere Bestrafung folgt

Die Verbindung zwischen Bestrafung und Rückfallwahrscheinlichkeit ist klar nachgewiesen.
Aber du darfst diese Dinge nicht so isoliert betrachten. Rückfallwahrscheinlichkeit hängt von dutzenden Faktoren ab, einer davon ist die Haftdauer. Kriminalitätsrate hängt von tausenden Faktoren ab, einer davon ist die härte der Strafen.

@egaht

egaht schrieb:das norwegische system ist das erfolgreichste system,aber auch das teuerste.

Lies was ich vor ein paar Seiten geschrieben hab:

1.21Gigawatt schrieb:Und wer jetzt denkt das ist zu teuer liegt falsch. Die Tatsache, dass die Leute früher entlassen werden können und zu produktiven, Steuern zahlenden Mitgliedern der Gesellschaft werden macht die höheren Kosten für umfangreichere Betreueung wieder wet.

Beitrag von 1.21Gigawatt (Seite 4)

egaht schrieb:die deutschen wollen alles und jeden retten:die griechen,den euro,die flüchtinge,

Die Griechenlandrettung kostet uns um ein vielfaches weniger als was es gekostet hätte wenn Griechenland pleite gegangen wäre.
Deutschland profitiert vom Euro wie kein zweites Land in der EU. Was Deutschland da gemacht hat ist in seinem besten finaziellen Interesse.

Die Flüchtlingskrise kostet fast nichts im Vergleich zu den sonstigen Problemen die wir so haben. Traditionell war es auch immer so, dass Einfluss neuer Kulturen auf lange Sicht ökonomischen Fortschritt gebracht hat. Das wird auch in diesem Fall wieder so sein.

Wir sind übrigens auch das einzige Land, dass ausländischen Studenten ein kostenloses Studium ermöglicht. Geldverschwendung? Im Gegenteil: Die Leute bleiben im Schnitt nach dem Studium lange genug in Deutschland um über Steuern die verursachten Kosten wieder wet zu machen.


Man muss Investitionen immer langfristig betrachten.
Wenn man jetzt einen Sträfling hat und den für 40.000€ im Jahr einfach in eine Zelle sperrt für 30 Jahre und er dann irgendwann raus kommt, nix kann und von Sozialhilfe lebt, dann ist das nicht besser als wenn man den selben Sträfling für 150.000 im Jahr einem modernen Vollzug unterzieht aus dem er resozialisiert nach 10 Jahren entlassen wird und ein produktives Mitglied der Gesellschaft wird, dass 20.000€ Steuern pro Jahr einbringt.
Auch wenn die Haft erstmal knapp 3 mal so viel kostet ist es am Ende doch lohnender.

egaht schrieb:nach deiner lesart müsste dann ja die kriminalitätsrate in deutschland

Tut sie, siehe Diagramm oben. Aber weder dieses Sinken, noch die liberaleren Urteile die du vermutest, sind signifikant.

@Bruderchorge

Bruderchorge schrieb: dass der Rechtsstaat dafür sorgt, dass es zu einer angemessenen Bestrafung kommt.

Angemessen.... das ist ja das Dilemma.

Sehe ich einen Hoeneß der ca. 3 Jahre für Steuerhinterziehung verknackt wurde ...
...und sehe ich einen Totschläger von Tugce der 3 Jahre bekommen hat ....

Da sehe ich schon eine Diskrepanz in der Wertigkeit der Delikte.

Gwyddion schrieb:Sehe ich einen Hoeneß der ca. 3 Jahre für Steuerhinterziehung verknackt wurde ...
...und sehe ich einen Totschläger von Tugce der 3 Jahre bekommen hat ....

Ja Wirtschaftskriminalität sollte anders bestraft werden als direkte Verbrechen gegen Menschen.

Zb. würde ich in so einem Fall wie dem von Hoeneß, eine Geldstrafe befürworten, die ihm wirklich fast alles an Vermögen nimmt.

Stattdessen keine Haftstrafe. Somit wäre das Thema der Bestrafung der Tat selbst angepasst. Ein vertretbares "Auge um Auge, Zahn um Zahn" sozusagen.

Wenn der von mir aus eine 3 stellige Millionensumme an Vermögen hat, dann bis auf 1-2 Mio alles einkassieren.

Verbrechen gegen die Psyche und die körperliche Unversehrtheit ect, sollten generell härter bestraft werden.

Die Gesetze sind nicht gänzlich schlecht, man muss einfach bei Mord auch hinschauen was passiert ist.

Ich kann eine Frau die ihren Mann nach 20 Jahren der Misshandlung ermordet nicht so bestrafen wie jemand, der ein Kind vergewaltigt und dann ermordet.

Oder jemand der aus Geldgründen, Habgier mordet.

Ich denke nur, dass Richter oftmals zu viel Spielraum haben. Wer ist bitte ein Richter? Habe ich den gewählt? Vertritt der nachvollziehbar die Interessen der Bürger?

Warum sollte so jemand großartig Spielraum haben? Hierfür wäre es sinnvoll, die verbindlichen Mindeststrafen für bestimmte Verbrechen drastisch anzuheben.

Ich kann keine alte Frau anal vergewaltigen und dann 2,3 Jahre bekommen. Das kann es nicht sein. Und dieses Urteil ist schon zustande gekommen, weil es brutal war.

Also offenbar schon die Obergrenze...

insideman schrieb:Ich kann eine Frau die ihren Mann nach 20 Jahren der Misshandlung ermordet nicht so bestrafen

Warum soll es minder schlimm sein, wenn eine Frau ihren Mann ermordet? In den 20 Jahren hätte sie auch zur Polizei gehen, oder sich scheiden lassen können. Ich würde so einen Mord nicht anders bewerten, als alle anderen geplanten Tötungen auch.

Foss schrieb:Warum soll es minder schlimm sein, wenn eine Frau ihren Mann ermordet? In den 20 Jahren hätte sie auch zur Polizei gehen, oder sich scheiden lassen können. Ich würde so einen Mord nicht anders bewerten, als alle anderen geplanten Tötungen auch.

Ich bin zwar keine Frau, habe aber durchaus auch als Kind mitbekommen und selbst erlebt, dass "geh halt zur Polizei" nicht unbedingt die tolle Lösung sein muss, die alle Probleme aus der Welt schafft.

Ich finde das Motiv sollte immer auch eine Rolle spielen. Aber jedem seine Meinung.

@insideman
Toll, und in Zukunft tötet denn der Mann seine Frau, weil er befürchten muss von ihr getötet zu werden? Ne, wenn Frauen solche Probleme haben gibt genug Möglichkeiten. (Frauenhaus, Freunde, etc) Nach 20 Jahren kann man nicht mehr von Notwehr sprechen.

Foss schrieb:Toll, und in Zukunft tötet denn der Mann seine Frau, weil er befürchten muss von ihr getötet zu werden?

Das ein Mann der seine Frau jahrelang missbraucht diesen Gedanken entwickelt, halt ich für sehr phantasievoll.

Foss schrieb:Ne, wenn Frauen solche Probleme haben gibt genug Möglichkeiten. (Frauenhaus, Freunde, etc) Nach 20 Jahren kann man nicht mehr von Notwehr sprechen.

Wir sprechen hier auch nicht von Notwehr, sondern von Mord.

@Foss

Foss schrieb: Ne, wenn Frauen solche Probleme haben gibt genug Möglichkeiten.

Das denkt man so. Aber wenn man im Laufe der Jahre an Lebenserfahrung gewinnt, merkt man, so einfach ist es halt doch nicht. Auch wenn man es selbst nicht nachvollziehen kann.

Erinnere mich an einen Fall, passiert auf dem Land in Bayern, da hat ein Arzt im Ruhestand seine Ehefrau ermordet. Er hat sie nicht mehr ertragen, sie hatte ihn permanent schikaniert. Befragt, warum er sich nicht getrennt hat, meinte er, als Katholik sei das keine Option für ihn gewesen.

PS:
Selbst die Flucht ins Frauenhaus muss einem so einen Typen nicht vom Hals schaffen. Da gibt es sehr anhängliche Stalker.

Auch werden Frauen die über so lange Zeit so behandelt wurden, wohl einen etwas anderen Blickwinkel ( für manchen von uns einfach Zugang zur "Realität") haben als Außenstehende, denen bequem zig Optionen einfallen, wie man das Problem doch einfach lösen kann.

@insideman
@emz
Also ich habe für jemanden, der einen Mensch tötet, weil er ihn Jahre lang drangsaliert hat, genauso kein Verständnis, wie jemand, der einen Menschen tötet, weil er an seine Wertsachen will.

@Foss
Und ich habe kein Verständnis für Scheuklappendenken.